Revizuire. Criterii de apreciere a incidentei cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a c. Pr. Pen.

Prin sentinta penala nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 5442/212/2008 s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulata de catre revizuientul P. I. A. impotriva sent pen nr 729/2000 a Judecatoriei Constanta, modificata prin decizia penala nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta si decizia  penala nr. 264/2001 a Curtii de Apel Constanta, intrucat in cauza exista autoritate de lucru judecat .

In baza art 192 alin 2 c.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut ca ca în cauza exista autoritate de lucru judecat. Astfel , se constata ca prin sentinta penala nr. 729/2000 Judecatoria Constanta a dispus condamnarea inculpatului P. I. A. la pedeapsa amenzii penale de 5.000.000 lei vechi, in temeiul art.  184 alin l si 3 c. pen.- si art. 184 alin 2 si 4 c. pen. Inculpatul a fost obligat la plata de despagubiri civile reprezantand daune materiale si morale in favoarea pârtilor civile I. I. F. si I. Gh.

 Prin decizia penala nr. 94/2001  a Tribunalului Constanta a fost modificata pedeapsa rezultanta , inculpatul P. I. A. fiind condamnat la pedeapsa I de 6 luni închisoare cu suspendare conditionata si de asemenea au fost majorate despagubirile civile catre cele doua parti civile amintite mai sus.

Prin decizia penala nr. 264/P/2001 a Curtii de Apel Constanta a fost admis  recursul declarat de inculpatul P. I. A. împotriva deciziei penale nr. 94/2001 a  Tribunalului Constanta si au fost reduse pedepsele, stabilindu-se ca in final  inculpatul sa execute pedeapsa de 5 luni închisoare, in conditiile art. 81  c. pen., fiind mentinute celelalte dispozitii.

Prin sentinta penala nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuientul P. I. A. împotriva sentintei penale nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta . In sustinerea cererii de revizuire P. I. A. a invocat urmatoarele motive : la stabilirea cuantumului despagubirilor civile catre partea civila I. I. F. instanta de fond a avut in vedere faptul ca aceasta a suferit leziuni de pe urma carora ea si-a pierdut capacitatea de munca, insa la data de 2.10.200lei, revizuientul a intrat in posesia unui act de la Teatrul de balet Oleg Danovscki din care rezulta da incepand cu data de 1.03.2001 I. I. F. a fost incadrata ca balerina, reluându-si activitatea, deci nu poate fi vorba de o pierdere a capacitatii de munca si se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile. Sentinta penala nr. 265/ 2003 pronuntata de Judecatoria Constanta a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1100/P/2003 a Curtii de Apel Constanta, prin care a fost respins recursul revizuientului.

In prezenta cerere de revizuire P. I. A., incercand sa eludeze  autoritatea de lucru judecat, a mentionat ca intelege sa solicite revizuirea deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta, care dupa cum s-a aratat mai sus, a modificat sentinta penala nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta si a fost modificata prin decizia penala nr. 264/P/2001 a Curtii de Apel Constanta si a invocat un raport de expertiza extrajudiciara medico-legala intocmit de INML Mina Minovici aratând ca se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile acordate pârtii civile I. I. F.

In materie penala exista autoritate de lucru judecat atunci când exista identitate de parti si de obiect intre doua cereri, una din ele fiind solutionata definitiv.

In ceea ce priveste cerinta identitatii de parti intre prezenta cerere de revizuire si cererea de revizuire ce a facut obiectul sentintei penale nr.  265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta, se constata ca aceasta exista, ambele cereri vizând aceleasi parti.

In ceea ce priveste identitatea de obiect, se constata ca si aceasta exista cu

urmatoarele precizari: cu toate ca revizuientul a mentionat in cererea introdusa

ca de aceasta data intelege sa solicite examinarea deciziei penale nr. 94/2001 a

Tribunalului Constanta,in timp ce in prima cerere de revizuire aceasta a vizat

sentinta penala nr. 729/2000 a Tribunalului Constanta, se constata ca acesta este doar un artificiu utilizat pentru eludarea autoritatii de lucru judecat. Dupa cum se poate observa din interpretarea logica si sistematica a prevederilor art. 393 c.pr.pen. pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila doar hotarârile judecatoresti definitive, iar conform art. 401 c. pr. Pen. competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta; asadar doar hotarârea primei instante de fond poate face obiectul analizei in cadrul procedurii de revizuire, indiferent daca aceasta a fost sau nu modificata in caile de atac, nefiind permis pârtilor sa aleaga intre a cere

revizuirea solutiei date in prima instanta sau a celor date in oricare din caile de

atac. Aceasta întrucat ceea ce se pune in executare este hotarârea data de instanta

de fond, astfel cum a ramas definitiva, hotarârea instantei de fond si cele date in

caile de atac constituind corp comun.

De asemenea motivul invocat de petent este acelasi cu cel invocat in prima cerere de revizuire ce a facut obiectul sentinta penala nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta - un înscris din care rezulta ca partea civila nu si-a pierdut capacitatea de munca, aspect ce ar avea drept consecinta diminuarea cuantumului despagubirilor ce i-au fost acordate. Faptul ca partea civila s-ar fi aflat in concediu medical si de aceea nu a putut participa la turneele organizate, iar ulterior încetarii concediului , partea civila si-ar fi reluat activitatea de balerina, deci nu si-a pierdut capacitatea de munca a fost invocat de revizuient atât in caile de atac exercitate împotriva sentintei penale nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta, cat si in cererea de revizuire ce a facut obiectul sentintei penale nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta.

In prezenta cerere de revizuire P. I. A. a invocat, pe langa inscrisul emis de Teatrul de balet Oleg Danovscki din care rezulta ca incepand cu data de 1.03.2001 I. I. F. a fost incadrata ca balerina, reluandu-si  activitatea, si un alt înscris - o expertiza medico-legala extrajudiciara întocmita  de INML Mina Minovici pe baza actelor medicale, in care s-a mentionat ca fara o reexaminare a partii civile, nu se poate determina nici realitatea si nici gravitatea leziunilor consemnate in actele medico-legale.

De altfel, inscrisul nou depus de catre petent in niciun caz nu poate fi calificat ca fapta sau imprejurare ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei intrucat (in sensul art. 394 alin 1 lit. a c.pr.pen) , chiar daca se accepta ca inscrisul nu a fost cunoscut , faptul ce rezulta din inscris nu este unul nou/respectiv ca partea civila nu si-a pierdut capacitatea de munca, astfel ca despagubirile acordate acesteia au fost prea mari.

De fapt revizuientul solicita ca pe calea revizuirii - o cale extraordinara de atac - sa se faca o prelungire a probatoriului pe care considera ca instantele din dosarul de fond nu l-au administrat in mod suficient stabilind eronat cuantumul despagubirilor civile.

Împotriva sentintei penale nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 5442/212/2008 a declarat apel revizuientul P. I. A., reluând sustinerile din cererea de revizuire.

Prezentul apel a fost repartizat din eroare unui complet de recurs, motiv pentru care la termenul din 18.09.2008 tribunalul  a calificat calea de atac ca fiind apel, conform art.  407 C. Pr. Pen., completul de judecata fiind compus în continuare conform art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, respectiv primii 2 judecatori ai completului de recurs.

La termenul din data de 30.10.2008 intimatul I. Gh.  a invocat inadmisibilitatea apelului formulat de  apelantul - revizuient P. I. A.

Potrivit art. 407 C. Pr. Pen. sentintele instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 si art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotarârile la care se refera revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.

Întrucât sentinta penala supusa revizuirii era susceptibila de a fi atacata cu apel, conform art. 361 alin. 1 C. Pr. Pen., si sentinta instantei de revizuire poate fi atacata cu apel, motiv pentru care va fi respinsa ca neîntemeiata exceptia inadmisibilitatii apelului formulat de  apelantul - revizuient P. I. A., invocata de intimatul I. Gh.

Examinând sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat.

Prima instanta  a apreciat în mod corect ca în cauza exista autoritate de lucru judecat si a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul P. I. A.

Din cuprinsul cererii de revizuire rezulta ca s-a invocat incidenta cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen., cu motivarea ca intimata I. I. F. nu si-a pierdut capacitatea de munca pentru profesia de balerina urmare a accidentului rutier din data de 21.12.1998, întrucât aceasta a fost reîncadrata în munca la data de 01.03.2001, iar prin raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici  s-a concluzionat ca nu se poate stabili în prezent gravitatea leziunilor suferite la data de 21.12.1998, iar pensionarea medicala conform gradului II de invaliditate apare ca nejustificata.

Rezumând, cererea de revizuire se întemeiaza pe invocarea aparitiei unei împrejurari noi, necunoscuta de instanta la solutionarea fondului cauzei,  respectiv inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., dovedita prin reîncadrarea în munca si raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici .

Revizuientul P. I. A. a mai formulat anterior o cerere de revizuire ce facut obiectul dosarului penal nr. R 2432/2002 al Judecatoriei Constanta solutionat prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003. Prin aceasta hotarâre, definitiva prin decizia penala nr. 1100/P/16.12.2003 pronuntata de Curtea de Apel Constanta în dosarul nr. 631/P/2003, a fost respinsa cererea de revizuire formulata de P. I. A. În sustinerea cererii s-a invocat, ca si în prezenta cerere de revizuire, inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., ipoteza dovedita prin reîncadrarea în munca a intimatei.

Dupa cum se poate observa, atât în anterioara cerere de revizuire, cât si în prezenta cerere de revizuire, se invoca aceeasi împrejurare ca având caracter de noutate, conditii în care exista identitate de obiect între cele doua cauze, inclusiv prin prisma motivelor care au determinat formularea cererii de revizuire.

Ceea ce se invoca în plus fata de anterioara cerere de revizuire este raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici, dar care nu constituie o împrejurare noua, ci doar un mijloc de proba nou, inexistent la data de pronuntarii sentintei penale nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta.

Revizuirea trebuie sa aduca cu caracter de noutate faptele probatorii, iar nu mijloacele de proba prin care se obtin faptele probatorii, astfel ca invocarea unui mijloc de proba nou în contextul aceleiasi împrejurari despre care se sustine ca nu a fost cunoscuta de instanta la solutionarea fondului nu poate conduce la concluzia ca între prezenta cerere de revizuire si cererea de revizuire solutionata prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta nu exista identitate.

Revizuirea nu poate fi admisa când se tinde la prelungirea probatoriului, de aceea invocarea unui nou mijloc de proba nu poate conduce nici la concluzia ca prezenta cerere de revizuire  are un continut diferit de anterioara cerere.

De asemenea, faptul ca revizuientul a mentionat ca formuleaza cerere de revizuire împotriva deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta (pronuntata în calea de atac a apelului) nu modifica obiectul cererii de revizuire, întrucât revizuirea nu poate privi decât hotarârea data de instanta de fond, astfel cum a ramas definitiva, hotarârea instantei de fond si cele date în caile de atac constituind corp comun, astfel încât corect prima instanta a stabilit ca prezenta cerere de revizuire are ca obiect sentinta penala nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta, întocmai ca si cererea de revizuire solutionata anterior prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta.

Având în vedere ca anterior revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire în care a invocat aceiasi împrejurare ca având caracter de noutate - inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., în mod corect s-a apreciat de prima instanta incidenta autoritatii de lucru judecat. A accepta posibilitatea formularii unor cererii succesive de revizuire întemeiate pe aceleasi împrejurari si care ar trebui examinate totdeauna din punct de vedere al admisibilitatii înseamna a încuraja un comportament procesual abuziv, care ar putea conduce la pronuntarea unor solutii diferite, care sa contravina puterii de lucru judecat de care se bucura anterioara hotarâre judecatoreasca prin care s-a mai solutionat o cerere de revizuire identica.

În concluziile scrise depuse în fata tribunalului revizuientul P. I. A. a mentionat ca împrejurarile noi nu o vizeaza doar pe intimata I. I. F., ci si pe intimatul I. Gh. În cererea de revizuire depusa la procuror sau în sustinerile din fata primei instante nu s-a facut referire la persoana intimatului I. Gh., astfel ca cererea de revizuire nu  avut ca obiect decât incidenta cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen. cu privire la intimata I. I. F.

Întrucât referirile la persoana intimatului I. Gh. exced cererii de revizuire, nu vor fi examinate de tribunal, întrucât nu este admisibila modificarea obiectului cererii în caile de atac. Desi în procedura penala nu exista o dispozitie expresa care sa interzica modificarea obiectului cererii în caile de atac, asa cum se prevede în art. 294 alin. 1 C. Pr. Civ., din interpretarea dispozitiilor art. 371 C. Pr. Pen. privind efectul devolutiv al apelului rezulta ca instanta de apel examineaza cauza prin raportare la obiectul judecatii, stabilit conform art. 317 C. Pr. Pen. Obiectul judecatii este determinat prin actul de sesizare, care în speta este cererea de revizuire depusa la procuror si care nu vizeaza pe intimatul Iordan Gheorghe.

În concluzie, criticile formulate de apelantul - revizuient P. I. A. nu sunt întemeiate si nu se constata alte neregularitati ale sentintei penale apelate, care sa fie luate în considerare din oficiu.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - revizuient P. I. A. împotriva sentintei penale nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 5442/212/2008.

În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. apelantul - revizuient P. I. A. va fi obligat  la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

1

Domenii speta

Spete similare