Abtinere

ÎNCHEIERE

12 iulie 2013

Autor: ANA MARIA LUPU

Domeniu asociat: abţinere

T R I B U N A L U L:

Asupra cererii de abţinere de faţă:

În şedinţa publică din data de XXX în dosarul nr.XXX al acestei instanţe, domnul judecător XXX a declarat că se abţine de la judecata prezentei cauze, întrucât a mai soluţionat o cauză privind pe inculpatele XXX şi XXX ce a format obiectul dosarului nr.XXX, soluţionat prin sentinţa penală nr.XXX.

Examinând declaraţia de abţinere prin raportare la disp. art.47 alin.2 c.pr.pen, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită pentru următoarele motive:

Potrivit disp. art.47 alin.2 c.pr.pen, „... nu mai poate participa la judecarea cauzei judecătorul care şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţia care ar putea fi dată în acea cauză”.

În cauză, tribunalul constată că d-nul judecător XXX a soluţionat dosarul nr.XXX al Tribunalului Prahova, pronunţând sentinţa penală nr.XXX, prin care a dispus, printre altele, condamnarea inculpatelor XXX şi XXX la pedeapsa închisorii după cum urmează:

-  inculpata XXX – pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1, 2 şi 3 c.p. (fapte din anii 2007 şi 2010), art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2007-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011);

- inculpata XXX - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011).

În prezentul dosar, aceleaşi inculpate au fost trimise în judecată după cum urmează:

-  inculpata XXX – pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 c.p. (faptă din perioada 2008-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2008-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 c.p.;

- inculpata XXX - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 c.p. (faptă din perioada 2008-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 c.p..

În ambele dosare, aceste două inculpate au fost trimise în judecată pentru aceea că au acţionat în cadrul unui grup infracţional, în mod sistematic şi continuu, identificând şi racolând mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false din care rezulta că sunt angajate la diferite societăţi comerciale şi pe baza cărora au obţinut, ilegal, credite de la Intesa SanPaolo Bank – Sucursala Ploieşti.

Se observă, astfel, că d-nul judecător XXX a fost învestit pentru a doua oară cu soluţionarea unei cauze penale în care cele două inculpate au fost trimise în judecată pentru aceleaşi infracţiuni cu privire la care s-a pronunţat anterior, diferenţa constând în aceea că la intervalul de timp în care au fost comise faptele s-a mai adăugat 1 an, reţinându-se că activitatea infracţională a inculpatelor s-a prelungit, pe lângă perioada 2009-2011 (cu privire la care magistratul şi-a exprimat deja părerea), şi pe parcursul anului 2008.

Prin urmare, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art.47 alin.2 c.pr.pen, tribunalul urmează să admită cererea formulată de către d-nul judecător XXX, să constate incompatibilitatea acestuia în soluţionarea prezentei cauze şi, în baza art.98 alin.3 din Hotărârea C.S.M. nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, să dispună repartizarea aleatorie a dosarului.

Domenii speta

Spete similare