Dare in plata

R O M A N I A

JUDECATORIA CLUJ NAPOCA

SECTIA CIVILA

Operator de Date cu Caracter Personal 3185

DOSAR CIVIL NR. ..../211/2016

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1877/2018

Şedinţa Publică din ….

Complet constituit din :

JUDECATOR : ….

GREFIER : ….

Pe rol se află pronunţarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menţionat, privind acţiunea civilă formulată de reclamanta XXXX .... ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâţii OMF... şi ADAF..., având ca şi obiect dare în plată.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei după care

Instanţa constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 28 februarie 2018, când părţile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N T A

Deliberand, retine ca prin contestatia formulata XXXX .... ROMANIA SA, in contradictoriu cu intimatii …., a solicitat a se constata ca Notificarea comunicata in data de 19 mai 2016 nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr.77/2016, iar intimatii nu au dreptul de a li se stinge obligatiile izvorate din Contractul de credit nr...../05.08.2008 prin darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea contestatoarei prin Contractul de ipoteca autentificat prin incheierea nr...../05.08.2008 de Societatea Civila Notariala ....si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea contestatiei formulate se arata ca intre parti a fost incheiat Contractul de credit nr...../05.08.2008 in baza caruia a fost acordata suma de 45.700 CHF, restituirea imprumutului fiind garantata cu ipoteca asupra imobilului situat in loc..... (fosta str.....) inscris in CF ...., avand nr.cad....., compus din: camera de zi, bucatarie, dormitor, baie, 2 balcoane, cu suprafata utila de 41,60 mp. In data de 19 mai 2016 bancii i s-a comunicat Notificarea prin care intimatii au adus la cunostinta decizia de a da in plata, in temeiul Legii nr.77/2016, dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii tuturor datoriilor izvorate din contractul de credit. Banca contesta dreptul imprumutatilor de a da in plata imobilul apreciind, pe de o parte, ca dispozitiile art.3, art.4, art.5 alin.5, art.8 alin.5 si art.11 din Legea nr.77/1996 sunt neconstitutionale, iar, pe de alta parte, notificarea ce le-a fost comunicata nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr.77/2016. Astfel, in conformitate cu prevederile art.5 alin.1 teza finala din Legea nr.77/2016, consumatorul are obligatia de a detalia conditiile de admisibilitate a cererii, delatiere ce nu trebuie rezumata la descrierea acestora, ci trebuie raportata la anexarea dovezilor ce atesta indeplinirea celor patru conditii de admisibilitate. Debitorii au obligatia de a anexa notificarii dovezile care sa le ateste calitatea de consumatori la momentul acordarii creditului, calitate ce trebuie sa subziste inclusiv la momentul formularii notificarii; care sa ateste cuantumul sumei acordate cu titlul de credit; care sa ateste faptul ca imobilul ce constituie garantia a avut permanent destinatia de locuinta si care sa ateste ca intimatii nu au savarsit vreo infractiune decurgand sau in legatura cu creditul. Lipsa acestor dovezi echivaleaza cu lipsa conditiilor de forma ale notificarii si impune constatarea inaplicabilitatii prevederilor Legii nr.77/2017 de catre instanta de judecata. In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate pentru incheierea actului de dare in plata, contestatoarea arata ca intimatii nu detin calitatea de consumatori, iar consumatorii nu au contractat creditul in scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja ori reabilia un imobil cu destinatia de locuinta, iar imobilul adus ca si garantie nu are destinatia de locuinta. Or, potrivit art.2.1 din contractul de credit incheiat, scopul acordarii imprumutului consta in refinantarea unui credit de nevoi personale si pentru nevoile personale ale imprumutatilor. Notiunea de „destinatie de locuinta” trebuie raportata la ceea ce semnifica locuinta familiala, respectiv locuinta in care debitorul principal locuieste cu familia sa. Pentru indeplinirea conditiei prevazute la art.4 alin.1 lit.c din Legea nr.77/2016, atasat notificarii, debitorii trebuiau sa depuna o adeverinta eliberata de asociatia de proprietari care sa ateste faptul ca imobilului nu i-a fost schimbata destinatia de locuinta. Banca apreciaza ca, in conditiile in care bunul este supus unei proceduri de transferare a dreptului de proprietate, se impunea ca intimatii sa dovedesca, prin acte, ca asupra bunului nu sunt inscrise sarcini, sa depuna certificatul fiscal ce atesta plata impozitelor, sa depuna adeverinta eliberata de asociatia de proprietari in sensul ca nu exista datorii ce decurg din cotele de intretinere, precum si dovada inexistentei datoriilor catre furnizori. Apoi, consumatorii trebuiau sa dovedesca ca nu au fost condamnati printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea legii, conditie de admisibilitate ce trebuia obligatoriu indeplinita la data formularii cererii de dare in plata (f.2-24).

Prin intampinarea depusa la filele 71-92 din dosar, intimatii au solicitat respingerea exceptiilor de neconstitutionalitate invocate de contestatoarea XXXX .... ROMANIA SA. In ceea ce priveste Notificarea adresata bancii, arata ca indeplineste toate conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr.77/2016. Arata ca legea impune doar detalierea conditiilor de admisibilitate, nu si obligatia de a anexa dovezi pentru indeplinirea acestor cerinte, asa cum sustine banca in motivarea contestatiei sale, dand astfel o alta interpretare sintagmei „detaliind conditiile de admisibilitate a cererii”. Or, in conditiile in care Legea nr.77/2016 impune doar detalierea conditiilor de admisibilitate, revine bancii sarcina de a contrazice indeplinirea conditiilor cumulative, prin probarea faptului contrar. Intimatii arata ca indeplinesc conditia de cosumator avand in vedere ca sunt persoane fizice care au actionat in afara unui scop lucrativ si in lipsa oricarei activitati comerciale, fiind plasati pe un palier inferior bancii. Suma ce a facut obiectul contractului de credit este de 45.700 CHF, suma net inferioara pragului de 250.000 euro impus prin art.4 al Legii nr.77/2016. Intimatii arata ca imprumutul acordat se incadreaza in prevederile art.4 alin.1 lit.c teza II din Legea nr.77/2016 care stipueaza ca, indiferent de scopul contractarii creditului, contractul intra sub incidenta legii daca executarea sa a fost garantata cu cel putin un imobil ipotecat. Cu toate ca sustin ca neindeplinirea cerintelor Legii nr.77/2016 trebuie probata de banca, pentru a evita prelungirea nejustificata a procedurii de dare in plata, intimatii au anexat intampinarii dovada lipsei oricaror datorii catre asociatia de proprietari, dovada lipsei oricaror datorii bugetare in ceea ce priveste imobilul, dovada achitarii integrale a imozitului aferent, dovada lipsei oricaror datorii catre furnizori, dovada destinatiei permanente a imobilului si a lipsei de sarcini, precum si dovada lipsei oricaror antecedente penale. Ca urmare, apreciaza ca tentativa bancii de a contesta notificarea de dare in plata a imobilului ipotecat este neintemeiata si a fost promovata doar in ideea exonerarii institutiei bancare de la suportarea creunui risc de creditare.

Intampinarea a fost comunicata contestatoarei in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 87-89 din dosar se arata ca simpla afirmatie a intimatilor in sensul ca au calitatea de consumatori intrucat au actionat in afara oricarui scop lucrativ si in lipsa oricarei activitati comerciale nu ii exonereaza de obligatia de a face dovada ca au actionat in scop personal.

Exceptia tardivitatii formularii contestatiei la Legea nr.77/2016, exceptie invocata de intimati prin intampinare, nu a mai fost sustinuta ca urmare a analizarii actelor depuse in probatiune la dosar (f.145).

La termenul de judecata din 28 septembrie 2016 instanta a admis cererea XXXX .... ROMANIA SA si a sesizat Curtea Constitutionala cu privire la solutionarea exceptiei de constitutionalitate a prevederilor Legii nr.77/2016. Potrivit art.413 alin.1 pct.1 NCPC cauza a fost suspendata pana la momentul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, fiind repusa pe rol la termenul de judecata din 31 ianuarie 2018.

Analizand inscrisurile depuse in probatiune la dosar, instanta constata ca intre XXXX .... ROMANIA SA si intimatii ….. a fost incheiat contractul de credit nr...../05.08.2008 prin care a fost acordata cu titlul de imprumut suma de 45.700 CHF pentru o peraioada de 30 ani, credit destinat refinantarii unui credit de nevoi personale, potrivit art.2.1 din contract (f.29-36). La momentul contractarii creditului intimatul OM.... avea domiciliul in T...., intimata ADA.... avea domiciliul in B...., iar restituirea imprumutului a fost garantata prin instituirea ipotecii de rang I asupra imobilului situat in loc....., str....., actualmente str....., inscris in CF ...., avand nr.cad....., compus din: camera de zi, bucatarie, dormitor, baie, 2 balcoane, cu suprafata utila de 41,60 mp., imobil aflat in proprietatea imprumutatilor, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP .... sub nr...../19.06.2008. Ca urmare, a fost incheiat contractul de ipoteca autentificat sub nr...../05.08.2008 de SCN ....(f.37-40). Ipoteca constituita a fost inscisa in CF .... .... (f.44).

In data de 19 mai 2016 intimatii au inregistrat la XXXX .... ROMANIA SA notificarea prin care infirmau ca, in conformitate cu prevederile Legii nr.77/2016, au decis sa transmita bancii dreptul de proprietate asupra imobilului situat in loc..... (fosta str.....) inscris in CF ...., avand nr.cad....., compus din: camera de zi, bucatarie, dormitor, baie, 2 balcoane, cu suprafata utila de 41,60 mp. in vederea stingerii datoriei garantate, datorie izvorata din contractul de credit nr...../05.08.2008. Reprezentantii bancii au fost invitati sa se prezinte la SCN ....in vederea incheierii actului translativ de proprietate. Imprumutatii au mentionat, in cuprinsul notificarii, ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.4 din Legea nr.77/2016. Astfel, sunt consumatori in intelesul OG nr.21/1992, iar XXXX .... ROMANIA SA are calitatea de institutie de credit in sensul OUG nr.99/2006. Prin contractul de credit incheiat au obtinut suma de 45.700 CHF, suma net inferioara pragului de 250.000 euro. Indiferent de scopul pentru care creditul a fost contractat, acesta a fost expres garantat imobiliar, iar imprumutatii nu au fost nici macar cercetati penal pentru savarsirea vreunei fapte penale in legatura cu creditul acordat. Notificarii depuse in copie la filele 26-28 i-au fost anexate copia contractului de credit, copia contractului de ipoteca si imputernicirea avocatiala.

In conformitate cu prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.77/2016, in vederea aplicarii prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care il informeaza ca a decis sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul de credit ipotecar, detaliind conditiile de admisibiblitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art.4. Articolul mentionat prevede: pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art.1 alin.1; b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al sumei de 250.000 euro; c) creditul a fost contractat de consumator in scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatia de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta; d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea legii.

In cazul dedus judecatii XXXX .... ROMANIA SA invoca nerespectarea conditiilor de forma si de admisibilitate ale notificarii ce i-a fost comunicata in data de 19 mai 2016. Analizand argumentele cuprinse in motivarea contestatiei instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate. Astfel, se constata ca notificarea a fost formulata de consumatorii care au calitatea de debitori in contractul de credit, calitate ce subzista si la momentul emiterii notificarii si a fost adresata creditoarei prin intemediul avocatului, fiind astfel respectate prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.77/2016.

Potrivit art.5 alin.2 si 3 din Legea nr.77/2016, continutul notificarii trebuie sa cuprinda informarea creditorului cu privire la decizia debitorului de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului ipotecat in vederea stingerii datoriei izvorate din contractul de credit; detalierea conditiilor de admisibilitate a cererii si stabilirea unui interval orar, in doua zile diferite, in care reprezentantul legal sau conventional al institutiei de credit este invitat sa se prezinte la un notar public in vederea incheierii actului translativ de proprietate.

In cazul dedus judecatii este evidenta respectarea primelor doua dintre conditiile enumerate. Banca a aratat ca debitorii nu au respectat cea de-a doua conditie, de detaliere a conditiilor de admisibilitate a cererii de dare in plata deoarece nu au anexat notificarii acte doveditoare in sustinerea celor afirmate. Instanta apreciaza ca lipsa documentelor doveditoare nu poate duce la constatarea nulitatii notificarii. Debitorii au explicitat motivele pentru care apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, iar banca avea posibilitatea de a solicita acte doveditoare ori de a face demersuri proprii pentru a primi diverse informatii referitoare la imobil sau la persoana debitorilor. In niciun caz lipsa adeverintelor eliberate de Directia Taxe si Impozite, de ANAF ori de catre Asociatia de proprietari nu poate reprezenta motiv de nulitate a notificarii de dare in plata.

In conformitate cu art.4 alin.1 lit.a rap. la art.1 alin.1 din Legea nr.77/2016, pentru a fi aplicabile prevederile legale mentionate, creditorul trebuie sa aiba calitatea de instituitie de credit, iar debitorul sa aiba calitatea de consumator. Consumatorul este persoana care a actionat, la incheierea unui contract cu un profesionist, in afara si independent de orice activitate sau finalitate de natura profesionala, in scopul exclusiv de satisfacere a propriilor necesitati de consum privat. Prin raportare la continutul contractului de credit nr...../05.08.2008 instanta constata ca nu reiese ca ar fi fost incheiat pentru finantarea unei activitati profesionale, astfel incat nu se poate aprecia ca debitorii OM.... si ADA.... ar fi actionat ca si profesionisti.

Potrivit art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.77/2016 cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii creditului, trebuie sa nu fi depasit echivalentul in lei a sumei de 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb practicat de BNR in ziua incheierii contractului de credit, iar creditul sa fi nu fost acordat prin programul „Prima casa”. In cazul dedus judecatii suma acordata cu titlul de imprumut prin contractul de credit nr...../05.08.2008 a fost de 45.700 CHF, suma net inferioara pragului legal, asa cum au aratat si intimatii in intampinarea depusa la dosar.

Cea de-a treia conditie de admisibilitate, prevazuta de art.4 alin.1 lit.c din Legea nr.77/2016, se refera la conditia contractarii creditului cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, repara, amenaja sau reabilita un imobil cu destinatia de locuinta ori, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, acesta este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta.

In cazul dedus judecatii scopul contractarii creditului ce face obiectul contractului de credit nr...../05.08.2008 a fost de refinantare a unui alt credit. Ca urmare, chiar daca scopul contractarii creditului initial ar fi fost de achizitionare, construire, extindere, modernizare, reparare, amenajare sau reabilitare a un imobil cu destinatia de locuinta, obligatiile contractului initial s-au stins ca urmare a inchererii contractului prin care creditul a fost refinantat. Astfel, intr-o asemenea situatie, prevederile Legii nr.77/2016 sunt aplicabile doar daca restituirea creditului a fost garantata cu cel putin un imobil cu destinatia de locuinta. Debitorii OM.... si ADA.... au garantat restituirea imprumutului acordat cu imobilul situat in loc..... (fosta str.....) inscris in CF ...., avand nr.cad....., compus din: camera de zi, bucatarie, dormitor, baie, 2 balcoane, cu suprafata utila de 41,60 mp.

Despre acest imobil contestatoarea a aratat ca nu are destinatia de locuinta in conditiile in care debitorul OM.... isi are domiciliul la o alta adresa, respectiv in com....., str...... Instanta constata ca, intr-adevar, potrivit actelor de identitate, debitorii din prezenta cauza au domiciliile actuale diferite. Dl.OM.... la adresa din com....., str....., iar d-na ADA.... la adresa din com...... In conditiile in care cei doi sunt casatoriti si nu s-a adus in discutie o separare a lor, probabilitatea de a locui efectiv la adrese diferite este extrem de redusa. Insa, in practica judiciara s-a stabilit ca destinatia de locuinta a imobilului nu este data in mod necesar de mentiunile din cartea de identitate a debitorului. Este suficient ca imobilul sa satisfaca cerintele de locuit ale unei persoane ori ale unei familii, in conformitate cu prevederile art.2 alin.1 din Legea locuintei, indiferent daca se locuieste efectiv sau nu in imobil si indiferent daca cel care locuieste este debitorul ori o alta persoana. Dispozitiile Legii nr.77/2016 nu fac referire la locuinta familiala a debitorului, astfel incat sunt irelevante pentru analizarea conditiilor de admisibilitate afirmatiile contestatoarei in sensul ca imobilul adus ca si garantie nu ar avea destinatia de locuinta.

In conformitate cu prevederile art.4 alin.1 lit.d din Legea nr.77/2016, consumatorul trebuie sa nu fi fost condmanat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu care se solicita aplicarea legii de dare in plata. Instanta constata ca si aceasta conditie de admisibilitate este indeplinita, potrivit certificatelor de cazier judiciar depuse in copie la filele 129 si 130 din dosar, intimatii neavand vreo condamnare penala.

Contestatoarea a afirmat, in mod intemeiat, ca la momentul incheierii contractului de dare in plata are loc, in mod efectiv, un transfer al dreptului de proprietate asupra imobilului, imobil care trebuie sa fie liber de sarcini si sa nu figureze cu datorii de orice natura. Prin dovezile inregistrate la dosar odata cu intampinarea intimatii au dovedit ca imobilul nu figureaza cu datorii la ANAF, Directia de Taxe si Impozite Locale ori la asociatia de proprietari. Deasemenea, imobilul este liber de sarcini. Instanta constata ca neanexarea dovezilor mentionate notificarii de dare in plata nu poate atrage nulitatea acesteia in conditiile in care actele trebuiau detinute si prezentate la momentul incheierii contractului de dare in plata prin transmiterea dreptului de proprietate al imobilului in schimbul stingerii datoriei ce rezulta din contractul de credit nr...../05.08.2008.

Ca urmare, instanta constata ca in cazul de fata sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale darii in plata prevazute de art.4 din Legea nr.77/2016. Insa, in conditiile manifestarii opozitiei creditorului, prin raportare la cuprinsul Deciziei nr.623/2016 a Curtii Constitutionale, instanta de judecata are obligatia sa faca aplicarea teoriei impreviziunii la contractele in derulare, Curtea Constitutionala stabilind astfelobligatia de indeplinire a unei conditii suplimentare alaturi de conditiile de admisibilitate prevazute la art.4 din lege..

Astfel, dupa repunerea de rol a cauzei, intimatii, prin reprezentantul lor, au inregistrat la dosar actul intitulat „note scrise” in care au aratat ca imprumutul ce le-a fost acordat a fost in franci elvetieni, iar istoria modificarilor de curs si supra-indatorarea consumatorului debitor in aceste raporturi contractuale este notorie. Impreviziunea este privita ca o exceptie de la principiul fortei obligatorii a actului juridic civil, justificata de ruperea echilibrului contractual in urma schimbarii imprejurarilor avute in vedere de parti in momentul incheierii actului juridic. Intimatii arata ca obligatiile lor au devenit excesiv de oneroase prin raportare la situatia exceptionala a majorarii cursului de schimb valutar CHF/RON, situatia exceptionala a modificarii valorii CHF este un eveniment notoriu si necontestat intervenit ulterior incheierii contractului de credit aflat in curs de desfasurare, evenimentul nu putea fi prevazut de catre consumatorii care, daca ar fi cunoscut circumstantele de la inceput nu ar fi incheiat contractul de credit. In ceea ce priveste circumstantele personale ale consumatorilor, se arata ca debitorii sunt absolventi in domeniul teatrului si artelor vizuale, neavand vreo pregatire in domeniul eceonomic ori juridic. Debitorul OM.... este singul din familie care munceste, fiind ..... Din casatoria lor au rezultat doi copii minori, nascuti in anul …., iar, prin inscrisurile medicale inregistrate la ultimul termen de judecata doresc sa arate ca situatia financiara a familiei este inregunata si de starea de sanatate a debitoarei si de cheltuielile ocazionate de medicatia acesteia.

In replica, prin pozitia procesuala exprimata in cadrul concluziilor scise inregistrate la dosar in data de 26 februarie 2018, parata a aratat ca debitorii nu au dovedit existenta unei situatii sau circumstante externe, independente de vointa partilor, imprevizibile, care sa determine stabilirea in sarcina acestora a unui efort vadit inechitabil. Se afirma ca nu a existat o schimbare exceptionala a imprejurarilor, posibilitatea fluctuatiei cursului monedei creditului putand fi anticipata si prevazuta la momentul contractarii creditului. Contractul in sine presupune un risc inerent asumat in mod voluntar de catre parati, in timp ce impreviziunea vizeaza numai riscul supraadaugat. Or, fluctuatia valorii monedei CHF in raport cu moneda nationala nu se incadreaza in notiunea de risc supraadaugat. La momentul contractarii creditului pe o perioada indeplingata de timp, 26,5 ani, debitorii si-au asumat riscul majorarii paritatii dintre moneda nationala si cea a creditului. Pe de alta parte, prin raportare la veniturile realizate, debitorii nu au facut dovada sa indeplinirea obligatiei de restituire a sumei imprumutate ar fi excesiv de oneroasa. Nasterea a doi copii in familia debitorilor nu reprezinta un aspect exterior si independent de vointa partilor, ci, din contra, un aspect ce tine de manifestarea de vointa a debitorilor. Banca, prin reprezentanta sa, arata ca aprecierea monedei CHF nu a intervenit in anul introducerii notificarii de dare in plata, ci incepand cu anii 2008-2009, iar debitorii nu au perceput acest lucru ca fiind o situatie imprevizibila, ci au continuat sa isi indeplineasca obligatiile contractuale, fara sa invedereze creditorului ca a intervenit vreun eveniment imprevizibil care ar urma sa afecteze executarea contractului.

Instanta constata ca, prin Decizia nr.623/25.10.2016, Curtea Constitutionala a retinut ca impreviziunea intervine cand in executarea contractului a intervenit un eveniment exceptional si exterior ce nu putea fi prevazut in mod rezonabil la data incheierii contractului si care face excesiv de oneroasa executarea obligatiilor asumate. Insa, in determinarea imprejurarilor care justifica aplicarea impreviziunii trebuie sa se tina cont de ideea de risc al contractului. Tinand cont ca remediile pentru impreviziune au un caracter exceptional, fiind o derogare de la principiul fortei obligatorii a contractului valabil incheiat, pentru a se retine intervenirea impreviziunii, este necesar sa se dovedeasca faptul ca exista un risc supraadaugat, risc ce nu putea fi, in mod rezonabil, prevazut la momentul incheierii contractului de credit. Or, o devalorizare a monedei nationale in raport cu francul elvetian, nu poate fi considerata risc supraadaugat, nefiind o imprejurare ce nu putea fi, in mod rezonabil, prevazuta de imprumutati la momentul contractarii creditului. Variatia cursului valutar este o imprejurare de fapt previzibila asupra careia nu trebuia o informare sau o avertizare speciala. In cazul dedus judecatii, rambursarea creditului trebuia realizata intr-o perioada de 30 ani, perioada extrem de indelungata in care putea interveni o devalorizare a monedei nationale in raport cu francul elvetian. Francul elvetian a fost, la momentul incheierii contractului de credit, o moneda nou-tranzactuionata pe piata bancara, avand un curs valutar redus in comparatie cu celelalte monede utilizate de institutiile bancare. Beneficia de o dobanda preferentiala, astfel incat era previzibila o crestere a cererii de creditein franci elvetiei si putea fi anticipat sensul in care va fluctua cotatia la bursa monetara a  acestei monede.

Intimatii, prin reprezentantul lor, au dorit sa sublinieze ca situatia particulara a familiei ar determina a se analiza riscul exterior ce a intervenit, constand in deprecierea monedei nationale in raport cu CHF prin raportare la situatia financiara a familiei lor.

Instanta constata ca, potrivit afirmatiilor intimatilor, in prezent doar debitorul OM.... lucreaza,, insa veniturile sale sunt in crestere potrivit dovezii depuse la fila 181 verso din dosar. Debitoarea  ADA...., ce este absolventa in domeniul teatrului si al artelor vizuale, nu lucreaza in prezent, fara a fi oferita vreo explicatie in acest sens. Actele medicale depuse la dosar nu fac referire la o imposibilitate de munca, ci adeveresc imprejurarea ca, in timul sarcinii din 2010, debitoarea s-a aflat sub supraveghere medicala, fiind diagnosticata cu hepatita cronica viraola C. Insa, dupa cum se poate observa, dupa o scurta perioada de timp, in anul 2011, debitoarea a avut o noua sarcina in urma careia s-a nascut cea de-a douza fetita a familiei. Or, in cea de-a doua sarcina ori ulterior acesteia nu s-a mai afirmat ca ar mai fi existat probleme medicale majore.

Instanta apreciaza ca nasterea copiilor in familia debitorilor, ori alegerea lor ca unui sa nu lucreze o anumita perioada de timp, nu poate reprezenta, in niciiun caz, motiv de constatare a unui eveniment exceptional de natura a atrage aplicarea teoriei impreviziunii. De asemenea, nu trebuie uitata imprejurarea ca, in prezent, debitorii detin in proprietate cel putin doua imobile, astfel incat nu se poate afirma ca se afla intr-o situatie financiara impovaratoare.

Constatand astfel ca riscul valutar, desi exterior contractului, nu reprezinta o situatie exceptionala de natura a atrage aplicarea teoriei impreviziunii, nu constituie un risc supraadaugat ce nu ar fi putut fi prevazut, instanta va aprecia ca nu este incidenta impreviziunea in cazul dedus judecatii si, in baza art.7 alin.5 din Legea nr.77/2016, va admite contestatia formulata, va constata ca Legea nr.77/2016 nu este aplicabila contractului de credit nr...../05.08.2008 si va dispune repunerea partilor in situatia anterioara comunicarii notificarii de dare in plata din 19 mai 2016.

In baza art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC intimatii, in solidar, vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatoarei, in cuantum de 2.989,12, reprezentand taxa judiciara de timbru (f.25) si onorar avocatial (f.181).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite contestatia formulata de contestatoarea XXXX .... ROMANIA SA, cu sediul procesual ales in ….. in contradictoriu cu intimatii OM...., avand CNP …. si ADA...., avand CNP …., cu domiciliile procesual alese in ….si in consecinta:

-constata ca Legea nr.77/2016 nu este aplicabila contractului de credit nr...../05.08.2008;

-dispune repunerea partilor in situatia anterioara comunicarii notificarii de dare in plata din 19 mai 2016.

Obliga intimatii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatoarei, in cuantum de 2.989,12 lei.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-Napoca.

Pronuntata in sedinta publica din 14 martie 2018.

Domenii speta

Spete similare