Art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR 4051/105/2013

SENTINŢA PENALA NR.430

Şedinţa publică din data de 02.10.2013

PREŞEDINTE TRANDARESCU ZINICA

GREFIER – RADU CATALINA IONELA 

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  ANDREI ELENA din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind judecarea acţiunii penale pusă în mişcare prin Rechizitoriul nr al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a  . pentru săvârşirea a  trei infracţiuni de trafic de influenţă, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova  s-a dispus trimiterea în judecată a  inculpatului pentru săvârşirea a trei infracţiuni de trafic de influenţă fapte prevăzute şi pedepsite de art. 257, alin. 1 Cp. cu aplicarea finală a prevederilor art. 33, lit. a Cp constând în aceea că :

I- la sfârşitul lunii aprilie 2009, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul SRI şi chiar la nivelul conducerii acestei instituţii, in legătura cu angajarea numitului P.C in aceasta instituţie, a pretins si primit de la tatăl acestuia un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S.

II- lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul comisariatului General al Gărzii Financiare Bucureşti, pentru ai determina să nu facă un act ce intră în atribuţiile lor de serviciu, a pretins şi primit de învinuita A.M administrator, mai multe bunuri, cu motivarea că acestea vor fi oferite şefilor celor  care efectuau  activitatea de control.

-în baza aceleiaşi rezoluţi infracţionale inculpatul D.S, lăsând sa se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari publici din cadrul Gărzii Financiare-Comisariatul General pentru a evita pierderea licenţei de transport, întocmirea unor dosare penale şi aplicarea unor amenzi a pretins un televizor LCD.

-în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins de la aceeaşi persoană, polistiren expandat cu grosimea de 10 cm.,sisteme de prindere -fluturi, glet, plasa carbon, adeziv şi structură tencuială exterior albă solicitând să fie expediate la adresa sa de domiciliu.

- inculpatul în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins de la învinuita A M, suma de 3.000 lei, pentru a fi predata comisarilor Gărzii Financiare, suma de bani ce a fost predată inculpatului in mod efectiv de către martorul V.S

 Pentru aceste 4 acte materiale se reţine că fapta a fost săvârşită in formă continuată conform disp art. 41 alin  2  Cp.

III. S-a mai reţiunut în sarcina inculpatului că, în cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui ofiţer de politie din cadrul S.I.F- I.J.P. Prahova, pe care îl poate determina să soluţioneze favorabil o cauză penală , a pretins şi primit de la D.B, un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari şi cablu şi suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofiţerului de poliţie.

Cu aplicarea finală a prevederilor art. 33, lit. a Cp.

În faza de urmărire penală s-au administrat urmatoarele probe : proces-verbal de sesizare din oficiu,  procese-verbale de percheziţie domiciliară, declaraţii făptuitori, declaraţie inculpat,declaraţii martori, procese-verbale de consemnare a conversaţiilor telefonice şi a comunicărilor de tip SMS, procese-verbale de recunoaştere după fotografie cu planşe foto aferente, procese-verbale de efectuare a percheziţiei informatice, documente întocmite de Garda Financiară - Comisariatul General.

La primirea dosarului pe fond, inculpatul declară că nu doreşte judecarea cauzei în baza disp. art.3201, deoarece nu recunoaşte săvârşirea uneia dintre fapte, respectiv cea pretins a fi săvârşită în cursul anului 2009.

În faza de cercetare judecătoreasca au fost luate declaraţii inculpatului D.S şi au fost reaudiaţi martorii din acte.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

 Conform actului de sesizare al instanţei se reţine ca o primă situaţie de fapt că, la începutul anului 2009, P.I., fiind administrator al unei societăţi comerciale, societate care avea ca principal obiect de activitate efectuarea construcţii civile, a cunoscut un cetăţean care s-a recomandat ca fiind consultant financiar.Pe considerentul că, firma pe care o administra avea o serie de probleme de natură financiară, numitul P.I a solicitat sprijin sub formă de consultanţă.

Urmare discuţiilor avute, numitul P.I. l-a cunoscut pe inculpat.

Se mai reţine în actul de sesizare că, în discuţiile pe care P.I le-a purtat cu inculpatul D.S., acesta din urmă a afirmat că este fost ofiţer SRI şi că în prezent se ocupă de acordarea burselor de studii in străinătate pe care Serviciul Român de Informaţii le acordă unor studenţi, în vederea specializării pe diferite domenii de activitate. In condiţiile în care numitul P.I avea un fiu P.I.C.student anul IV la Facultatea de Drept din cadrul Universităţii de Stat Piteşti, la începutul anului a purtat o discuţie cu R.Z, în legătură cu o posibilă angajare a acestuia în rândul cadrelor active la Serviciului Român de Informaţii, la terminarea facultăţii.

In acest sens, P.I a solicitat fiului său, să întocmească un curriculum vitae pe care să îl prezinte numitului R.Z, în vederea efectuării demersurilor necesare.

Se mai susţine că, într-o discuţie pe care P.I a purtat-o cu R.Z şi inculpatul D.S, primul a lăsat să se înţeleagă că de problema angajării în cadrul SRI se va ocupa  inculpatul care, prin prisma faptului ca fusese ofiţer activ în cadrul SRI avea o serie de relaţii şi conexiuni în baza cărora ar fi putut să facă demersurile necesare angajării, iar ulterior, în cursul discuţiilor avute cu P.I. inculpatul D.S., 1-a asigurat pe acesta că cererea de angajare se află spre analiză pe masa directorului S.R.I, de la acea vreme, aspect ce a fost de natură să câştige încrederea interlocutorului.

În acest context se reţine că în luna martie a anului 2009, inculpatul D.S i-a pretins lui P.I în vederea angajării fiului său în cadrul SRI, să-i cumpere un laptop marca Sony Vaio, garantând faptul că la terminarea studiilor acesta o să fie angajat în structurile active al Serviciului Român de Informaţii.

La data de 27.04.2009, P.I.C. însoţit de mama sa, a achiziţionat un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S.

Cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului D.S, a fost identificat Notebook-ul Sony Vaio menţionat, ocazie cu care acesta a declarat verbal că, 1-a achiziţionat din Anglia în urma cu 6 ani şi nu deţine documente de provenienţă pentru el.

Interpretând probele administrate în cauză, pornind de la declaraţia inculpatului, declaraţiile martorilor dar şi înscrisurile ataşate la dosarul cauzei atât în faza de urmărire penală cât şi nemijlocit în faţa instanţei, tribunalul concluzionează că în opinia publică inculpatul care de-a lungul timpului a deţinut diferite funcţii printre care şi cea de fost cadru activ al Serviciului Român de Informaţii, putea fi perceput ca o persoană influentă.

 Referitor la această primă situaţie de fapt, în faţa instanţei de judecată inculpatul declară că l-a cunoscut pe martorul P.I. prin intermediul martorului R.Z, conetxt în care i s-a cerut sprijinul în vederea redresării economice a firmei deţinute de P.I. Mai declară inculpatul că tot atunci s-a discutat despre deschiderea unui punct de lucru în oraşul Ploieşti, punct de lucru ce trebuia dotat cu echipamentul de birotică necesar funcţionării. În cadrul activităţii de consultanţă, inculpatul declară că trebuia în principal să editeze broşuri de prezentare, cataloage cu produsele firmei, să intermedieze legături cu potenţiali clienţi interni şi externi motiv pentru care a solicitat laptopul. Declară că nu a avut nici un fel de discuţii cu martorul ,, denunţător” P.I.C..

Martorii P.I şi P.L au declarat atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată că nu au purtat nici o discuţie cu inculpatul D.S despre o eventuală angajare a fiului lor, consideră că ,,demersul” acestuia a fost determinat de dorinţa de a recupera laptopul. Mai declară martorul P.I. că, personal s-a simţit minţit de colaborarea cu inculpatul, că a investit foarte mult timp în această relaţie şi nu a avut nici un rezultat pe linia redresării economice a firmei. Cu privire la laptopul predat inculpatului, declară că acesta a fost oferit pentru deschiderea unui punct de lucru în Ploieşti, demers neconcretizat dar nu a mai solicitat restituirea întrucât din corespondenţa purtată cu inculpatul acesta a lăsat să se înţeleagă că ar putea solicita facturarea unor servicii prestate.(aspecte confirmate prin înscrisurile depuse la dosar-vol.I- fila 40 d.u.p.)

Referitor la declaraţiile martorului P.I.C. se observă că există controverse majore între declaraţia din data de 18.02.2013, declaraţie tehnoredactată şi pe care se face menţiunea că a fost consemnată în faţa organului de urmărire penală-fila32-34, dosar de U.P. şi declaraţiile ulterioare inclusiv cele date în faţa instanţei de judecată care contrazic întrutotul această primă declaraţie. Faţă de această situaţie, tribunalul va da eficienţă declaraţiei care se coroborează cu celelalte probatorii.

Întradevăr în declarţia din data de 18.02.2013, se regăsesc aspectele din situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare susţinându-se că această declaraţie iniţială, se coroborează cu declaraţia martorului M.A., fost angajat al SRI, în faţa căruia s-a formulat ,,denunţ” cu scopul sesizării organele competente. Pe acest prim aspect analizând prin coroborare toate declaraţiile date în cauză, tribunalul reţine că martorul M.A. nu a participat în mod direct la niciuna din discuţiile care au avut loc pe această temă. Martorul, aşa cum declară şi în faţa instanţei a luat cunoştinţă despre ,,activitatea” inculpatului doar din spusele numitului P.I.C., că a privit acest aspect ca pe ,,o informaţie” care, dacă ar fi fost reală ar fi adus atingere instituţiei SRI motiv pentru care a promovat-o spre verificare. Martorul P.I.C susţine că a făcut această declaraţie doar în scopul de a i se restitui tatălui său calculatorul, deoarece firma nu a avut nici un progres ca urmare a colaborării cu inculpatul şi a apreciat că nu era posibil să solicite în alt mod restituirea acestui calculator deoarece inculpatul prin maill ,,ameninţase” că ar fi posibil să solicite plata serviciilor efectuate pentru firma tatălui său. De menţionat că acest ultim aspect, referitor la ,,serviciile” efectuate de inculpat pentru firma numitului Popescu Iulian, se confirmă prin actele depuse la dosarul cauzei (vol.I dos. up. pag.91-156)şi din corespondenţa electronică purtată de inculpat cu acesta din urmă. Astfel din cuprinsul înscrisului de la filele 37-40 din Vol.I dosar UP., înscris ce datează din 18.06.2009, rezultă implicarea inculpatului în activităţi ce vizau activitatea economică a firmei, că martorul P.I. ar fi avut alte aşteptări în urma acestor activităţi, la care inculpatul textual îi răspunde..,, eu ce să fac?..să formulez şi eu pretenţii, prin care să vă solicit bani. Aşa cum faceţi dumneavoastră.”

Din corespondenţa electronică purtată de inculpat, cu martorul P.I. în cursul anului 2009, când se susţine că s-ar fi săvârşit fapta de trafic de influenţă, nu se deprinde nici un indiciu care să aibă legătură cu prezenta cauză, rezultând în schimb o vădită stare de nemulţumire din partea ambelor părţi cu privire la modul de derulare şi eficienţa activităţii de consultanţă.

De altfel şi în faţa instanţei, martorul P.I. a susţinut că laptopul a fost dat pentru activităţile ce urmau a se desfăşura la punctul de lucru din Ploieşti dar că, după o perioadă de timp ,,s-a simţit minţit” de prestaţia consultantului economic.

În cursul judecăţii, inculpatul a solicitat ca Serviciul Român de Informaţii să depună o copie de pe înscrisul înaintat de martorul A.M, probă pe care tribunalul a respins-o ca nefiind utilă soluţionării cauzei având în vedere depoziţiile martorilor dar şi procesul-verbal încheiat la data de 17.04.2013,în care se consemnează faptul că procurorul de caz s-a deplasat la sediul Direcţiei Judeţene de Informaţii, unde i-au fost puse la dispoziţie ,,materialele care au stat la baza informării/fundamentării notei de informare nr. 003404166/30.01.2013”-fila 71  vol.I.dos. u.p.

În cuprinsul acestui înscris oficial se consemnează faptul că ,, din declaraţia numitului P.I.C( martor), rezultă că într-o zi de sâmbătă a fost împreună cu tatăl său P.I., pentru a-i da banii lui R.Z, care era împreună cu inculpatul, prezentat ca asistent personal şi în momentul în care tatăl său a pus pe masă un laptop, inculpatul a spus că vrea şi el un laptop şi o geantă pentru acesta. Ulterior, P.I.C, împreună cu mama sa, au cumpărat laptopul pe care l-a predat inculpatului.

Analizând conţinutul acestui înscris redactat de organul de urmărire penală ca urmare a studierii materialului informativ brut, se constată că întradevăr inculpatului i-a fost remis un laptop dar nu se menţionează scopul remiterii acestui bun, dar nici celelalte aspecte care sunt consemnate în declaraţia iniţială tehnoredactată şi semnată de martor la sediul organului de urmărire penală. Pentru aceste considerente această depoziţie a martorului ,,denunţător”urmează a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate in cauză.

Toate aceste concluzii desprinse din probele administrate anterior infirmă susţinerea parchetului în sensul că laptopul a fost remis inculpatului în scopul traficării acestuia în vederea angajării în structurile SRI a martorului denunţător.

Probele dosarului aşa cum sunt evocate mai sus nu permit o concluzie şi nu confirmă, pentru infracţiunea de trafic de influenţă analizată, existenţa scopului calificat al pretinsei remiteri, respectiv intenţia directă de a trafica influenţa sa pe lângă funcţionari SRI.

Este de necontestat că inculpatul a primit bunul respectiv, însă cerinţele laturii subiective a infracţiunii prev. de art.257 C.p. sunt întrunite numai dacă activitatea infracţională este săvârşită cu intenţie directă şi calificată prin scopul în vederea căruia inculpatul a acţionat. Întradevăr nu este necesar ca acest scop să fie şi  realizat dar trebuie ca inculpatul să-l fi urmărit sau acceptat în momentul primirii bunului, sau în momentul acceptării promisiunii. Infracţiunea de trafic de influenţă este o infracţiune instantanee ce se consumă în momentul primirii, pretinderii sau acceptarea promisiunii.

Din analiza actelor dosarului rezultă că inculpatul a primit bunul respectiv, deci nu se poate vorbi de inexistenţa unei fapte ci dimpotrivă de existenţa faptei de primire însă, aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă din punct de vedere al laturii subiective. Pentru aceste considerente va fi respinsă şi solicitarea inculpatului prin apărător de a se dispune achitarea sa în baza disp. art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b C.p.p., urmând ca inculpatul să fie achitat pentru această faptă în baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p

La pronunţarea unei condamnări instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea asupra vinovăţiei inculpatului pe baza unor probe clare, sigure, certe. Or în speţa de faţă, probele în acuzarea inculpatului pentru infracţiunea de trafic de influenţă nu au acest caracter, situaţie în care se va da eficienţă regulii in dubio pro reo şi faţă de echivocul probatoriului administrat şi de împrejurarea că nici nu a rezultat că alte probe ar mai putea fi administrate.

Cu privire la cea de a doua situaţie de fapt reţinută în actul de sesizare al instanţei tribunalul constată următoarele:.

La data de 30.01.2013, orele 13.30, numita A.M, administrator, 1-a contactat telefonic pe inculpatul D.S, căruia i-a comunicat faptul că, societatea pe care o administrează face obiectul unui control din partea Gărzii Financiare – Comisariatul General şi că are nevoie de cineva bine poziţionat în această instituţie.

Urmare solicitării, inculpatul D.S a purtat discuţii şi i-a transmis mesaje numiteiA.M., din care rezultă promisiunea că o va ajuta şi lăsat să se creadă că are influenţă asupra şefilor Gărzii Financiare-Comisariatul General, pretinzând în schimb pentru soluţionarea favorabilă a activităţii de control printre alte produse şi un LCD, sub pretextul că le va înmâna persoanelor menţionate, pentru a încheia controlul cu o sancţiune cât mai mică.

La data de 06.02.2013 inculpatul D.S, pentru soluţionarea favorabilă a activităţii de control efectuat de Garda Financiară-Comisariatul General, a pretins şi primit de la A.M., administrator, mai multe bunuri materiale, cu motivarea că acestea vor fi oferite şefilor celor care efectuau activitatea de control.

In baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul D.S. lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari publici din cadrul Gărzii Financiare-Comisariatul General, pentru a evita pierderea licenţei de transport, întocmirea unor dosare penale şi aplicarea unor amenzi, a pretins şi primit la data de 07.02.2013 un televizor LCD marca Samsung, în valoare de 6.000 lei de la martora A.M., cu motivarea că acest bun a fost pretins de un secretar de stat din Ministerul Finanţelor.

La data de 08.02.2013, LCD-ul menţionat a fost cumpărat de un angajat al numitei A.M. şi înmânat inculpatului.

LCD-ul a fost identificat la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, ocazie cu care pentru justificarea provenienţei licite al acestuia, inculpatul a prezentat un înscris olograf datat 15.01.2013, reprezentând o adresa prin care societatea reprezentată de A.M, era de acord sa încheie un contract de colaborare, oferind în schimb ca sponsorizare un sistem audio-video marca Samsung şi o soluţie termică şi de inginerie în domeniul hidro şi termoizolaţiilor pentru o suprafaţă de 250 m.p. De asemenea, inculpatul cu aceasta ocazie a declarat că din sistemul audio-video menţionat fac parte şi echipamente auxiliare, respectiv un Blu-ray 3D marca Samsung si ochelarii 3D marca Samsung, care au fost identificate lângă LCD-ul menţionat, cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În urma audierii, martora A.M. a declarat faptul că, la solicitarea inculpatului a întocmit înscrisul sub semnătură privată în litigiu, pentru a crea aparenţa unei provenienţe licite a bunurilor, care au făcut obiectul material al traficului de influenţă. Totodată, inculpatul a solicitat numitei A.M. să încheie un contract individual de munca pe numele acestuia, cu scopul evident de a masca activităţile ilicite.

La data de 12.02.2013 inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins de la martora A.M. administrator, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10cm., sisteme de prindere -fluturi, glet, plasă carbon, adeziv şi structură tencuială exterior albă, în valoare de 7.404 lei ( valoarea produselor la preţul de achiziţie fara TVA ), solicitând să fie expediate la adresa unde inculpatul deţinea o casă, proprietatea fiicei sale. Materialele nu au mai fost achiziţionate, întrucât martora la momentul solicitării, avea mari probleme financiare.

Cu ocazia efectuării percheziţiei, la domiciliul inculpatului, au fost identificate LCD-ul marca Samsung, Blu-ray 3D marca Samsung, perechea de ochelari 3D marca Samsung, o sticlă de whisky marca Chivas Regal, un stilou Pierre Cardin şi o icoană ce o înfăţişa pe „Maica Domnului cu Pruncul".

În actul de sesizare al instanţei se reţine cu privire la această situaţie de fapt că inculpatul se face vinovat de  săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată conform. art. 41 alin 2 din Cp, apreciind că ar fi vorba de  patru acte materiale.

În faţa instanţei de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate această situaţie de fapt, aspect ce se coroborează deplin cu depoziţiile martorilor audiaţi în cauză şi convorbirile telefonice purtate, transcrise şi depuse la dosarul cauzei.

Astfel martora A.M( fila267 d. fond ) declară că l-a cunoscut pe inculpat la finalul anului 2012, când firma avea probleme financiare determinate în special de lipsa unor contracte. În aceeaşi perioadă, susţine martora că, firma a fost supusă unor controale din partea organelor fiscale, motiv pentru care a prezentat inculpatului şi această situaţie referitoare la controalele la care era supusă firma. În acest context susţine martora că inculpatul i-a solicitat bunuri constând în, ţigări alcool, cafea, stilou şi o icoană, precizându-i că sunt necesare pentru funcţionari din Ministerul Finanţelor. Susţine martora că în data de 07.02.2013 s-a întâlnit cu inculpatul în Bucureşti, i-a remis bunurile şi în după amiaza aceleaşi zile, inculpatul i-a mai cerut şi un televizor ,, pentru un lucrător al Gărzii Financiare.”La data de 08.02.2013, televizorul a fost achiziţionat de un angajat al martorei, care l-a predat unei cunoştinţe a inculpatului, martor audiat în cauză. Ulterior, tot în contextul rezolvării aceloraşi probleme cu autorităţile fiscale, inculpatul a mai pretins  prin SMS, o serie de materiale de construcţie, care aşa cum susţine martora, din cauza lipsurilor financiare nu le-a mai achiziţionat. Martora reiterează în cuprinsul declaraţiei că toate bunurile pretinse şi primite de inculpat, trebuiau să ajungă din spusele inculpatului la comisarii Gărzii Financiare fără a preciza o persoană anume. În jurul datei de 11.02.2013, inculpatul a solicitat martorei să îi încheie un contract de muncă la societatea pe care o administra, lucru care s-a şi realizat, actul respectiv fiind ataşat la dosarul cauzei, vol. II. filele 54-55. Cu privire la suma de 3000 lei pretinsă de inculpat martora declară că aceasta a fost remisă pentru a fi predată tot organelor de control din cadrul Gărzii Financiare. Martora a identificat bunurile descoperite la domiciliul inculpatului ca fiind cele achiziţionate de aceasta şi remise inculpatului, toate în scopul rezolvării preblemei pe care o avea cu organele de control fiscal.

În urma administrării probatoriului pe această situaţie de fapt, tribunalul  a reţinut că aspectele prezentate în considerentele  rechizitoriului recunoscute şi de inculpat, au fost conturate şi cu ocazia administrării probelor în faza cercetării judecătoreşti, probele administrate confirmând existenta infracţiunii de trafic de influenţă prevăzuta de art.257 c.p.

Nu interesează dacă inculpatul a precizat numele funcţionarului Gărzii Financiare, ceea ce interesează însă este ca influenţa reală sau presupusă a inculpatului să fi constituit pentru martoră motivul real al tranzacţiei.

Nu interesează nici dacă intervenţia promisă a avut sau nu loc, dacă acel act a fost sau nu efectuat; este suficient ca folosul să fi fost primit sau pretins  pentru a-l determina pe funcţionar în sensul celor dorite de martoră.

Aşa cum am mai precizat, infracţiunea de trafic de influenţă se consumă în momentul în care inculpatul, lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar, primeşte sau pretinde bani sau alte foloase sau acceptă promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l determina pe acel funcţionar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuţiile  sale de serviciu.

În ceea ce priveşte forma continuată a actelor materiale reţinute ca formând obiectul infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată  ale acestei speţe, tribunalul reţine că faptele inculpatului reprezintă acţiuni ce decurg din natura faptei, părţi constitutive ale realizării elementului material al laturii obiective, infracţiunea consumându-se la momentul pretinderii primelor bunuri respectiv ţigări, cafea alcool, stilou, icoană - februarie 2013. Acesta este momentul în care inculpatul a creat convigerea martorului  că are influenţă asupra unor funcţionari cu atribuţii de control din cadrul Gărzii Financiare.

 În situaţia în care în  aceeaşi zi, inculpatul a primit un televizor şi ulterior  a pretins de la acelaşi martor materiale de construcţii (pe care nu le-a primit), precum şi o sumă de ar fi fost necesare în vederea  obţinerii unui raport de control financiar favorabil, nu poate duce la concluzia  că infracţiunea dedusă judecăţii a îmbrăcat forma infracţiunii continuate, de vreme ce acţiunile subsecvente consumării, considerate în ansamblul lor, se îmbină între ele în mod natural, alcătuind o singură acţiune, acestea neprezentând fiecare în parte elementele constitutive cerute de art.257 ali.1 c.p., ci elementele unei unităţi naturale de infracţiune.

Se reţine aşadar, că în mod greşit s-a reţinut aplicarea dispoziţiilor art.41 al.2. c.p. urmând ca tribunalul să dispună schimbarea încadrării juridice conform art. 344 C.p.p. în infracţiunea prev. de art. 257 alin.1 C.p., text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.

Referitor la cea de a treia faptă de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpatului în sensul că în luna februarie a anului 2013, martorul D.B. a contactat-o telefonic pe numita G.F., de profesie avocat în cadrul Baroului Bucureşti, în vederea încheierii unui contract de asistenţă juridică, întrucât acesta era cercetat într-un dosar penal aflat în lucru la I.J.P. - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

În data de 10.02.2013,martorul D.B s-a întâlnit cu apărătorul ales şi au discutat unele aspecte privitoare la fapta pentru care era cercetat, după care au stabilit o altă întâlnire, la care sus-numitul trebuia să aducă şi o sumă de bani pentru plata onorariului.

Ulterior, între D.B., martora G.F., a avut loc o altă întâlnire în incinta Hotelului Marriot din mun.Bucureşti, unde s-a prezentat şi inculpatul, care i-a adresat cuvinte jignitoare.

Cu aceeaşi ocazie, se reţine că avocatul i-a prezentat martorului D.B,un contract de reprezentare juridică, solicitându-i să achite pe loc suma de 4000 de lei cu titlu de onorariu.

In data de 19.02.2013, fiind contactat telefonic de numita G.F., martorul D.B ost înştiinţat cu privire la faptul că, potrivit contractului încheiat, mai are de plătit suma de 2.500 lei, bani pe care urma să-i pună într-un plic şi să-i predea unei persoane cu care urma să se întâlnească în incinta Tribunalului.

La locul stabilit, s-a prezentat acelaşi bărbat pe care îl cunoscuse la Hotelul Marriot, respectiv inculpatul D.S. solicitat plicul lăsându-1 să înţeleagă că are influenţă asupra organului de cercetare penală care instrumentează cauza, iar suma de bani va fi predată acestuia din urmă, în vederea soluţionării favorabile a dosarului penal.

Totodată, inculpatul i-a solicitat lui martorului D.B. să achiziţioneze un sistem Blue Ray marca Samsung, împreună cu accesorii (ochelarii şi cablu), stabilind apoi telefonic să se întâlnească la restaurantul MacDonalds pentru a-i preda bunurile, spunându-i ca aceste bunuri vor fi date ofiţerului de poliţie care instrumentează cauza, întrucât este ziua lui.

Produsele, însoţite de Certificatul de Garanţie al Blu-ray-ului au fost predate inculpatului, acesta din urmă asigurânu-1 pe D.B. că vor fi remise poliţistului care instrumentează cauza.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, au fost identificate şi ridicate bunurile primite de acesta de la martorul D.B., respectiv un Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari 3D şi cablu, acesta afirmând că acestea au fost primite de la S.C. Theo SRL, ocazie cu care a prezentat si înscrisul menţionat.

În urma administrării probatoriului, respectiv audierea martorilor, înscrisuri, proces verbal de percheziţie, procese verbale de interceptare şi redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat şi martori, autorizate conform art.918 şi următoarele C.p.p., declaraţiia inculpatului, tribunalul reţine că aspectele cuprinse în considerentele rechizitoriului au fost confirmate şi cu ocazia cercetării judecătoreşti, probele sus-menţionate confirmând existenţa infracţiunii de trafic de influienţă. Din probele administrate, rezultă activitatea inculpatului în sensul că in cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui ofiţer de politie, pe care îl poate determina să soluţioneze favorabil o cauză penală, a pretins şi primit de la D.B., un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari şi cablu, şi suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofiţerului de poliţie faptă, ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenta, faptă prev. de art. 257, alin. 1 Cp. text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.

Faţă de întregul material probator al cauzei instanţa apreciază ca inculpatul se face vinovat  de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis in judecata,  existând probe certe ca a săvârşit infracţiunea.

În raport de aceste considerente, tribunalul îi va condamna pe inculpat după cum urmează:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p.  achită pe inculpatul  D.S - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 alin.1 C.pen., faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

.   II. În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracţiune de trafic de influenţă, faptă din 07.02. – 14. 02.2013, condamnă inculpatul la pedeapsa de - 3( trei) ani închisoare,  după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p. din infracţiunea prev. de art.257 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

III. . În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracţiune de trafic de influenţă, faptă din luna februarie 2013. condamnă inculpatul D.S., la pedeapsa de 2 ( doi) ani şi 6 luni  închisoare.

În baza art 33 lit.a C.p. şi art.34 lit.b. C.p, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de - 3( trei) ani închisoare.

În baza disp. art.71 Cod penal,  interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64  alin 1 lit.a teza a –II-a şi lit.b Cod penal.

Potrivit art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 86/2 cod penal  termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adaugă un interval  de timp  stabilit de 4 ani , fiind în final de 7 ani.

În baza art.863 alin.1 C.pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunal la datele care se vor stabili de consilierul de probaţiune din cadrul acestui serviciu;

- să anunţe consilierul de probaţiune din cadrul serviciului, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reşedinţei sau locuinţei şi despre orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi despre întoarcerea din deplasare;

- să comunice aceluiaşi consilier şi să justifice schimbarea  locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.864 C.pen. rap. la art.83 şi art.84 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza disp.art 359 alin.3. C.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica si organului de poliţie din localitatea unde domiciliază inculpatul.

În baza art.71 alin.5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării  preventive de la data de  04.03.2013 la zi.

În baza disp.art. 350 alin.2. lit.b. C.p.p., dispune punerea de indată in libertate a inculpatului  de sub puterea mandatului de arestare preventivă.

Conform disp.art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a următoarelor sume şi valori:  suma de 3000 lei( fiind incluse şi sumele de 1500 lei şi 100 euro depuse în conturile nr.25336.3910-pentru lei şi nr. 291.155498.1068689-pentru euro), primită ca urmare a săvârşirii infracţiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoană, una sticlă Whisky Chivas Regal, un stilou Pierre Cardin.

Conform disp. art.3481C.p.p. dispune desfiinţarea înscrisului ,,Contract individual de muncă nr. 11/12.02.2013’’ şi în baza art.357 lit.e C.p.p., restituirea către inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului .

Domenii speta

Spete similare