Încetarea mandatului de ales local înainte de termen

Prin cererea înregistrată sub nr. 1795/104/2013 pe rolul Tribunalului Olt - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal,  reclamant M.T. a chemat în judecată pe pârâţii C.S. - Primar,  M.G. - Secretar, O.D. şi U.S. - Viceprimar şi Consiliul Local Slătioara, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să constate existenţa unor „abateri de la lege” privind : inacţiunea primarului C.S. de a nu propune consiliului local a constata încetarea de drept a mandatului de ales local a lui U.S.; inacţiunea secretarului M.G. de a nu fi propus prefectului să emită ordin de constatare a încetării mandatului;  refuzul lui O.D. – consilier – de a supune cererea sa de dezbatere şi adoptare a proiectului de hotărâre constând în incompatibilitatea funcţiilor de consilier şi de viceprimar a lui U.S.; aderarea consiliului local la refuzul lui O.D. şi în sprijinul păstrării situaţiei de incompatibilitate; păgubirea comunităţii locale cu indemnizaţiile de viceprimar ridicate de U.S., vătămarea comunităţii locale în interesul pentru patrimoniu; nulitatea procesului verbal al şedinţei consiliului local din 28.02.2013.

Arată reclamantul că scopul imediat al constatării aspectelor de nelegalitate invocate are drept consecinţă obligarea : primarului C.S. la propunerea de încetarea mandatului de ales local înainte de termen a lui U.S.; secretarului  de a dresa prefectului propunerea de emiterea ordinului de încetare a mandatului acestuia; consiliului local de a constata încetarea mandatului înainte de termen; pârâţilor privind polata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de U.S. din indemnizaţiile de viceprimar ridicate; constatării nulităţii procesului verbal şi hotărârilor adoptate în şedinţa din 28.02.2013; persoanelor fizice U.S., C.S., M.G. şi O.D. la plata unor despăgubiri în solidar pentru daunele morale provocate prin suferinţe – în cuantum de 10.000 lei.

Arată de asemenea reclamantul că scopul final al acţiunii sale este acela de încetare înainte de termen a mandatului de ales local al lui U.S.

În motivarea cererii se arată că dispoz. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004 privind  statutul aleşilor locali, obligă consiliul local să emită un act declarativ sub forma hotărârii de încetare a mandatului de consilier local a lui U.S. înainte de termen din cauza situaţiei sale de incompatibilitate, art. 9 alin. 3 din  aceeaşi lege prevăzând posibilitatea oricărui consilier să propună constatarea încetării de drept a mandatului de consilier, dacă primarul nu a propus consiliului local  să ia act de incompatibilitatea funcţiei de viceprimar a finului său cu calitatea de consilier local.

Referitor la cazul de incompatibilitate a exercitării calităţii de consilier local prin participare la şedinţele şi comisiile consiliului local , concomitent cu funcţia de viceprimar ales prin votul majorităţii consilierilor în funcţie, se arată că au fost încălcate dispoz. art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 privind incompatibilitatea, în condiţiile în care nu s-a declarat în termenul legal de 15 zile starea de incompatibilitate, iar viceprimarul a participat la toate şedinţele consiliului local , consilierul local O.D. în calitate de preşedinte de şedinţă aflat în relaţie de afinitate cu primarul – refuzând nejustificat să pună în discuţia consiliului local cererea reclamantului de adoptare a proiectului de hotărâre nr. 739/21.02.2012 privind încetarea mandatului de consilier local a lui U.S. pentru incompatibilitatea de viceprimar cu calitatea de consilier local.

Reclamantul susţine de asemenea că pârâtul M.G. în calitate de secretar nu a propus prefectului să emită un ordin prin care să se constate încetarea de drept a mandatului, obligaţia de a propune fiind  cuprinsă în art. 91 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 deşi acesta fusese sesizat în scris prin proiectul de hotărâre nr. 739/21.02.2012 şi verbal în şedinţa consiliului local din 28.02.2013, constatându-se astfel refuzul de sesizare privind înlăturarea stării de incompatibilitate.

Arată reclamantul că chiar dacă dispoz. art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 prevăd că viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier  local, pe întreaga perioadă în care se află în această funcţie, aceasta nu înseamnă că poate să exercite concomitent atribuţiile specifice fiecăreia dintre ele, statutul de consilier local nefiind sinonim cu calitatea de consilier local şi nu conferă dreptul de exercitare a calităţii, ci doar îl păstrează, exercitarea nelegală a atribuţiilor specifice autorităţii executive şi deliberative trebuind a fi stopată.

De asemenea, reclamantul susţine că atâta vreme cât U.S. nu a renunţat la nici una din funcţii, secretarul nu s-a conformat dispoziţiei din Legea nr. 161/2003 şi nu a propus iar prefectul nu a emis ordin de constatare a încetării de drept a mandatului de ales local, primarul era obligat să propună iar consiliul local era obligat să se conformeze dispoziţiei art. 9 alin. 3 din Legea nr. 393/2004 de a constata încetarea de drept a mandatului de consilier a lui U.S. pentru cazul de incompatibilitate prev. de art. 9 alin. 2 lit. b din Legea nr. 393/2004.

În consecinţă, reclamantul a solicitat ca în baza dispoz. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 să dispună obligarea pârâţilor să aducă la îndeplinire dispoziţiile sentinţei ce se va pronunţa, sub sancţiunea plăţii a 100 lei/zi penalităţi de întârziere, în caz de neexecutare a dispoziţiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004, primarul urmând să propună şi consiliul local să dispună prin hotărâre constatarea încetării mandatului lui U.S., înainte de termen, în scopul soluţionării situaţiei de incompatibilitate.

Prin rezoluţia din 11.03.2013, în temeiul art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a solicitat reclamantului să precizeze valoarea despăgubirilor şi modul de calcul al acesteia, să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere şi să depună înscrisurile certificate pentru a fi comunicate fiecărei părţi, la data de 18.03.2013 reclamantul depunând la dosar adresa prin care arată că renunţă la  capătul de cerere privind despăgubirile şi indicând dovezile pe care se sprijină cererea, respectiv înscrisurile depuse: proces verbal din 28.02.2013, proiect de hotărâre nr. 739/21.02.2013, proiect de raport nr. 804/25.02.2013, solicitând de asemenea luarea interogatoriului pârâţilor.

Prin întâmpinare, pârâtul C.S. în calitate de primar al comunei Slătioara, a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată cu motivarea că în urma alegerilor locale din luna iunie 2012 U.S. a fost ales consilier local al Comunei Slătioara, judeţul Olt, iar în cadrul primei şedinţe a Consiliului Local din data de 21.06.2012 a fost validat mandatul acestuia prin HCL nr. 2/21.06.2012, iar prin HCL nr. 5/21.06.2012 a fost ales viceprimar al Comunei Slătioara, art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 dispunând că viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut.

Arată pârâtul că U.S. în calitate de viceprimar, nu a încasat în nicio lună indemnizaţia de consilier local şi că nu există caz de incompatibilitate între calitatea de consilier local şi funcţia de viceprimar.

Pârâtul O.D. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, cu aceeaşi motivare invocată de pârâtul C.S., ataşat întâmpinărilor fiind depuse: raport privind Proiectul de hotărâre iniţiat de M.T., Proiect de hotărâre înregistrat sub nr. 739/21.02.2013, HCL 5/21.06.2012, HCL nr. 2/21.06.2012, Ghid privind incompatibilităţile şi conflictele de interese.

Prin încheierea din 17.09.2013 instanţa a constatat că întâmpinările celor doi pârâţi au fost formulate peste termenul prev. de art. 208 N.C.p.c. dispunând în temeiul art. 208 alin. 2 decăderea pârâţilor din dreptul de a propune probe şi a invoca excepţii, constatându-se totodată că în cauză nu a fost conceptat şi citat în calitate de pârât şi U.S. – viceprimar al Comunei Slătioara, judeţul Olt şi dispunându-se conceptarea acestuia şi citarea.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul U.S. a solicitat de asemenea respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiate, arătând modalitatea în care a fost ales consilier local şi viceprimar, precum şi faptul că nu există caz de incompatibilitate, aşa cum se arată şi în Ghidul privind incompatibilităţile şi conflictele de interese.

Prin încheierea din 12.11.2013  a fost admisă cererea de probatorii formulată de reclamant privind proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul fiind admisă şi cererea de probatorii referitoare la înscrisuri – formulată de pârâtul U.S., constatându-se că ceilalţi pârâţi fuseseră decăzuţi din dreptul de a propune probe conform încheierii din 17.09.2013, la dosar fiind depuse procesele verbale ale şedinţelor consiliului local din perioada iulie 2012 – până în prezent, la dosar fiind înaintate de către O.R.C. Olt şi relaţii cu privire la societăţile comerciale S.C. UR SNC şi S.C. UC SRL.

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de dispoziţiile legale în materie, tribunalul constată că cererea reclamantului este neîntemeiată.

Prin HCL Comuna Slătioara nr. 2/21.06.2012 au fost validate mandatele consilierilor locali aleşi în data de 10.06.2012 care au compus Consiliul Local al Comunei Slătioara, printre aceştia figurând, la nr. 11 US din partea UNPR iar prin  HCL nr. 5/21.06.2012 acesta a fost ales în funcţia de Viceprimar al Comunei Slătioara, judeţul Olt începând cu data adoptării respectivei hotărâri.

Dispoziţiile art. 87 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 prevăd că funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar general al Municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de consilier local, iar art. 88 alin. 1 lit. a din aceeaşi lege dispune că funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu funcţia de primar sau viceprimar.

Pe de altă parte, forma iniţială a Legii nr. 215/2001 prevedea în art. 61 alin. 1 că viceprimarii nu pot fi în acelaşi timp şi consilieri, modificările aduse acestei legi prin Legea nr. 286/2006 (publicată în Monitorul Oficial nr. 621/18.07.2006) respectiv art. 54 dispunând că art. 61 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 urmează să aibă următorul cuprins „pe durata exercitării mandatului viceprimarul îşi păstrează Statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut”.

Această prevedere se regăseşte în forma actuală a art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001, urmare a renumerotării articolelor  şi republicării legii în Monitorul Oficial nr. 123/20.02.2007.

Se constată astfel că modificările Legii nr. 215/2001 sunt ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 161/2003, aceste modificări înlăturând reglementarea cuprinsă în art. 87 alin. 1 lit. a şi art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 referitoare la viceprimar iar ca o consecinţă, acesta poate să-şi păstreze statutul de consilier local, neexistând incompatibilitate pe perioada de timp în care un consilier local îndeplineşte mandatul de viceprimar, având în continuare această calitate, fără a beneficia însă de indemnizaţia aferentă acestui statut.

Prin urmare, calitatea de consilier local nu poate înceta prin alegerea persoanei respective ca viceprimar, aşa cum susţine reclamantul care recunoaşte existenţa dispoziţiilor art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 referitoare la păstrarea Statutului de consilier local, însă consideră că nu pot fi exercitate concomitent atribuţiile specifice fiecăreia dintre cele două funcţii.

Această susţinere nu poate fi reţinută câtă vreme singura restricţie impusă de lege este aceea de a nu beneficia de indemnizaţia aferentă Statutului de consilier local, în cauză nefăcându-se vreo dovadă cu privire la faptul că persoana respectivă ar fi beneficiat de o astfel de indemnizaţie.

Constatându-se că sunt neîntemeiate susţinerile reclamantului referitoare la existenţa motivelor de incompatibilitate referitor la exercitarea funcţiei de consilier local şi a celei de viceprimar, se constată a fi neîntemeiate şi solicitările reclamantului de obligare a pârâţilor de a constata respectiva stare de incompatibilitate, de a face propuneri în acest sens privind adoptarea unei hotărâri şi de adresare unei astfel de solicitări către instituţia prefectului respectiv pentru constatarea nulităţii procesului verbal şi a hotărârilor adoptate în 28.02.2013 de către Consiliul Local Slătioara.

Reclamantul a întocmit un Proiect de hotărâre înregistrat sub  nr. 739/21.02.2013 privind constatarea incompatibilităţii conform art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 a calităţii de consilier local cu funcţia de viceprimar deţinută de pârâtul U.S., având ca obiect încetarea mandatului acestuia, acest proiect de hotărâre figurând pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local Slătioara din 28.02.2013, la punctul 4 – aşa cum rezultă din procesul verbal de şedinţă depus la dosar, proiectul de hotărâre fiind prezentat de către preşedintele de şedinţă cu menţiunea întocmirii unui raport înregistrat sub nr. 802/25.02.2013 de către juristul din cadrul aparatului de specialitate al primarului şi prin care s-a arătat că în conformitate cu prevederile legale nu există incompatibilitate între funcţia de viceprimar şi calitatea de consilier local.

În cuprinsul procesului verbal de şedinţă se menţionează de asemenea faptul că secretarul comunei a pus în discuţie dispoz. art. 44 din Lege nr. 215/2001 conform cărora proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort şi de raportul comisiei de specialitate, arătând că respectiva condiţie nu este îndeplinită, situaţie în care proiectul de hotărâre nu a putut fi dezbătut în plenul consiliului local.

Se constată astfel că Proiectul de hotărâre propus de către reclamant a fost înregistrat şi pus pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local, acesta nefiind pus în discuţie datorită neîndeplinirii condiţiilor referitoare la existenţa tuturor rapoartelor comisiilor de specialitate, fiind prezentate consilierilor locali reglementările legale referitoare la incompatibilitatea prevăzută în proiect, în acest sens neputând fi reţinute susţinerile reclamantului referitoare la refuzul punerii în discuţie a problemei de incompatibilitate respective, având în vedere şi netemeinicia cauzei de incompatibilitate susţinute de către reclamant.

Având în vedere considerentele expuse, se va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată, urmând a se lua act de faptul că acesta a renunţat la capătul de cerere privind despăgubirile solicitate.

Văzând şi dispoz. art. 453 Cod procedură civilă.

Data publicarii pe portal:16.01.2014

Domenii speta

Spete similare