Validare primar

Validare primar

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 1042/R/25.09.2013)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. Severin sub nr.  9047/225/2012, Biroul Electoral de Circumscripţie nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin, a înaintat instanţei de judecată spre validare mandatul de primar al mun. Dr. Tr. Severin, în temeiul art. 99 alin. 5 din Legea nr. 67/2004 motivat de faptul că, în urma alegerilor locale desfăşurate la nivelul municipiului, s-a constatat că din numărul total al voturilor valabil exprimate de 47380 candidatul la funcţia de primar, d-nul G.C., din partea Mişcării Pentru Noul Mehedinţi, a obţinut  un număr de  29627 voturi.

În susţinere s-au depus: procesul verbal al Circumscripţiei electorale nr. nr. 1 mun. Dr. Tr. Severin privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor şi atribuirea mandatului pentru funcţia de primar, procesele-verbale ale secţiilor de votare pentru stabilirea rezultatului votării pentru alegerea primarului din cadrul aceleiaşi circumscripţii, contestaţia formulată de dl. C.O.M. şi Hotărârea nr. 51/11.06.2012, a Biroului electoral al Circumscripţie nr. 1 Dr. Tr. Severin, prin care a fost soluţionată contestaţia şi contestaţia formulată de C.E. şi înregistrată la Biroului electoral al Circumscripţie nr. 1 Dr. Tr. Severin, precum şi  Hotărârea nr. 49/11.06.2012, a Biroului electoral al Circumscripţie nr. 1 Dr. Tr. Severin,prin care a fost soluţionată şi această contestaţie ( filele 1-264)

La data de 14.06.2012, prin serviciul registratură, a fost depusă dovada înaintării către autoritatea electorală permanentă a raportului detaliat de venituri şi cheltuieli electorale, prin adresa nr. 5197/13.06.2012, raportul detaliat de venituri şi cheltuieli electorale, declaraţia privind respectarea condiţiilor legale privind finanţarea partidelor politice a numitului P.T., mandatar financiar al PDL Dr. Tr. Severin, declaraţia privind numărul materialelor de propagandă electorală, aferente alegerilor locale din anul 2012, Decizia nr. 2/04.05.2012, a PDL, organizaţia mun. PDL,  formular pentru declararea şi înregistrarea mandatului financiar, Anexa nr. 1 al PDL filiala MH, la data de 15.06.2012 şi extras din Monitorul oficial în care au fost publicate rezultatele alegerilor locale din data de 10.06.2012, înaintat de Primăria mun. Dr. Tr. Severin.

Prin sentinţa civilă nr. nr.4645/18.06.2012 Judecătoria Dr.Tr.Severin, a validat mandatul pentru funcţia de primar al municipiului Dr.Tr.Severin, Judeţul Mehedinţi al candidatului G.C., pentru următoarele considerente:

Examinând cererea dedusă judecăţii, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa a constatat că în urma alegerilor care au avut loc la data de 10.06.2012 în  mun. Dr. Tr. Severin, d-nul G.C., din partea Mişcării pentru Noul Mehedinţi, a obţinut un număr de  29627 voturi, din numărul total de 47380 voturi, valabil exprimate, astfel cum reiese din procesul – verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor şi atribuirea mandatului pentru funcţia de primar întocmit de către Biroul Electoral de Circumscripţie nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin (file 1-3).

Potrivit dispoziţiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, „validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfăşurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află comuna sau oraşul, de către un judecător desemnat de preşedintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 din Legea nr. 334/2006, cu modificările şi completările ulterioare,”

Conform alin 1 al art. 38 din  Legea nr. 334/2006  în termen de 15 zile de la data desfăşurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianţă politică, alianţă electorală, organizaţie a cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale sau candidat independent.

Conform alin  (2 ) al art. 38 din  Legea nr. 334/2006  după expirarea termenului prevăzut la alin. (1), Autoritatea Electorală Permanentă asigură aducerea la cunoştinţă publică a listei partidelor politice, alianţelor politice, alianţelor electorale, organizaţiilor cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale şi a candidaţilor independenţi care au depus rapoartele detaliate ale veniturilor şi cheltuielilor electorale, pe măsură ce acestea sunt depuse, prin publicări succesive în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(3) Rapoartele se publică de Autoritatea Electorală Permanentă în Monitorul Oficial al României, Partea I, în termen de 30 de zile de la publicarea rezultatului alegerilor.

(4) Candidaţilor declaraţi aleşi nu li se pot valida mandatele dacă raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent nu a fost depus în condiţiile legii.”

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 58 alin. 2 din Legea 215/2001 invalidarea alegerii primarului se poate pronunţa în cazurile prevăzute la art. 31 alin. 4 din acelaşi act normativ, respectiv numai în cazul în care s-ar constata încălcarea condiţiilor de eligibilitate  sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condiţiile legii privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.

În conformitate cu dispoziţiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 67/2004, „pentru funcţia de primar, centralizarea voturilor se face de biroul electoral de circumscripţie”, iar, potrivit alineatului al doilea al aceluiaşi articol, „este declarat primar candidatul care a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate”.

Din înscrisurile depuse la dosar instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale menţionate anterior întrucât, după centralizarea voturilor de către biroul electoral de circumscripţie, s-a stabilit că domnul G.C., candidatul  Mişcării pentru Noul Mehedinţi la alegerile locale care au avut loc la data de 10.06.2012  în  Dr. Tr. Severin a obţinut un număr de  29627 voturi, din numărul total de 47380 voturi, valabil exprimate, fiind întrunit cvorumul instituit de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 si nu există dovezi ca alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condiţiile legii privind alegerea  autorităţilor administraţiei publice locale şi nici dovezi privind încălcarea condiţiilor de eligibilitate prevăzute de art.5  alin 2din Legea 67/2004.

Totodată, instanţa a reţinut că s-a făcut dovada depunerii la Autoritatea Electorală Permanentă, prin mandatar financiar, a raportului detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale, de către PDL Dr. Tr. Severin, iar în baza rolului activ prev. de art. 129 alin. 5 CPciv, verificând publicarea în Monitorul Oficial a listei partidelor politice, alianţelor politice, alinatelor electorale, organizaţiilor cetăţenilor români, aparţinând minorităţilor naţionale şi a candidaţilor independenţi pentru care a fost depus raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale până la 14.iunie 2012, conform art. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, constată că în M. Of. nr. 400/14.06.2012, Partea I, se regăseşte  mişcarea pentru Noul Mehedinţi la poziţia 4, formaţiune  din partea căreia G.C. a candidat.

A constatat astfel îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, pentru candidatul C.G.

Pentru aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 215/2001, instanţa a admis cererea formulată de petentul Biroul Electoral de Circumscripţie nr. 1 al municipiului Dr. Tr. Severin şi a dispus validarea mandatul pentru funcţia de primar al municipiului DR.TR. SEVERIN, Judeţul Mehedinţi al candidatului G.C. conform rezultatului alegerilor din data de 10.06.2012.

Prezenta hotărâre fiind executorie conform art.336 C.proc.civ,  a fost adusă la cunoştinţa Prefectului judeţului Mehedinţi şi prezentată  în şedinţa consiliului local al mun. Dr. Tr. Severin, în conformitate cu dispoziţiile art.59 din Legea 215/2001.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intervenientul B.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

A solicitat invalidarea mandatului de primar al d-lui G.C. susţinând că prin cererea de intervenţie în interes propriu a invocat încălcarea unui drept al său, acela de a avea o conducere a unităţii administrativ teritoriale, pe raza domiciliului său, în persoana unui primar, care să nu fi încălcat legile şi Constituţia României şi asupra căruia să nu planeze nicio urmă de îndoială sau nelegalitate, invocând prevederile art. 25 alin. 1 din Legea nr.176/2010, privind integritatea şi exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii 144/2007, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, cu modificările şi completările ulterioare.

A arătat că, instanţa de fond a apreciat că procedura de validare întemeiată pe dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 215/2001 este necontencioasă, fiind incompatibilă cu judecarea cererii de intervenţie al cărei obiect l-a calificat greşit, ca o cerere în apărarea unui drept al reclamantului ce ar fi fost vătămat de o autoritate publică. Eroarea de calificare este evidentă, prin cererea de intervenţie aducându-se la cunoştinţă instanţei un motiv de invalidare a alegerii primarului prin constatarea încălcării condiţiilor de eligibilitate.

Astfel, instanţa de fond în mod greşit a calificat această cerere ca fiind supusă contenciosului administrativ, dispunând declinarea în favoarea Tribunalului Mehedinţi – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, deşi nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1 şi art.2 din Legea 554/2004.

Totodată, instanţa a apreciat că procedura de validare întemeiată pe dispoziţiile art.58 din Legea 215/2001 este necontencioasă, fiind incompatibilă cu judecarea cererii de intervenţie al cărei obiect l-a calificat greşit, ca o cerere în apărarea unui drept al petentului ce ar fi fost vătămat de o autoritate publică, în speţă, Primarul Mun.Dr.Tr.Severin.

Eroarea de calificare este evidentă, nefiind invocată vătămarea vreunui drept prin emiterea unui act administrativ, ci s-a adus la cunoştinţa instanţei un motiv pentru invalidarea alegerii primarului prin constatarea încălcării condiţiilor de eligibilitate.

Tribunalul Mehedinţi-Secţia a II-a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, declinând competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.Severin pentru a soluţiona cererea de intervenţie alături de cererea privind validarea alegerii candidatului G.C. în funcţia de primar al municipiului în dosar nr.9047/225/2012 şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul nr.5811/101/2012 la Curtea de Apel Craiova pentru soluţionare.

În ceea ce priveşte motivul privind invalidarea alegerii primarului, deoarece nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate, a arătat că la data de 03.07.2009 ANI a emis Raportul de Constatare nr.149/I.I/2008 prin care s-a stabilit starea de incompatibilitate a primarului G.C. în perioada 23.06-03.10.2008, perioadă în care a deţinut simultan funcţia de primar şi pe cea de membru al Baroului Mehedinţi, acest act fiind definitiv prin necontestare, fapt confirmat de Curtea de Apel Craiova la 31.08.2009.

Precizează recurentul că potrivit disp.art.91 alin.3 din Legea nr.161/2003, Cap. III, secţiunea „Incompatibilităţi privind aleşii locali”, alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

După constatarea stării de incompatibilitate, prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinţi, primarul G.C. s-a suspendat din calitatea de avocat, însă Prefectul judeţului Mehedinţi nu a mai procedat la emiterea Ordinului prin care să constate încetarea de drept a mandatului de ales local, conform prevederilor art.91 alin.4 din Legea 161/2003.

Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr.174/2007 persoana faţă de care s-a constatat existenţa stării de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului

La data de 02.08.2012 a fost depusă la dosar din partea numitului G.C., o cerere de intervenţie în interesul intimatului-petent.

A susţinut că, sub aspectul condiţiilor de formă şi fond, cererea de intervenţie îndeplineşte cerinţele prevăzute de art.112 cod procedură civilă, iar interesul său este evident atâta vreme cât a fost ales în funcţia de primar al Mun. Dr.Tr.Severin în urma unui proces electoral democratic, fiind interesat în menţinerea sentinţei civile nr.4645/20012 pronunţată de Judecătoria Dr.Tr.Severin prin care i-a fost validat mandatul de primar, instanţa de fond constatând îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art.58 alin.2 din Legea 215/2001 şi a art.97 alin.1 şi 2 din Legea 67/2004.

De asemenea, pe cale de excepţia s-a invocat lipsa capacităţii de folosinţă a Biroului Electoral de Circumscripţie nr.1 al Mun.Dr.Tr.Severin întrucât potrivit Hotărârii nr.182/H/14.06.2012 a Biroului Electoral Central – articol unic, alin.1 s-a stabilit că activitatea birourilor electorale de circumscripţie comunală, orăşenească, municipală sau de sector al mun.Bucureşti, după caz, încetează după momentul eliberării certificatului doveditor al alegerii primarului şi consilierilor locali.

Tot pe cale de excepţie, a fost invocată excepţia tardivităţii formulării căii de atac a recursului, având în vedere temeiul de drept invocat de recurentul B.M., respectiv art.336 alin.3 cod procedură civilă ce presupune că acesta a avut în vedere o procedură necontencioasă, procedură ce se aplică însă cererilor pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanţei, fără să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană. Raportat la motivele invocate de recurent, în cauză nu se aplică prevederile de la procedura necontencioasă atâta vreme cât recurentul contestă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor legale pentru validarea mandatului de primar, urmărindu-se deci stabilirea unui drept potrivnic. Aşa fiind, termenul pentru exercitarea căii de atac este de 5 zile de la pronunţare, fiind aplicabile dispoziţiile art.121 alin.1 din Legea 67/2004, sentinţa atacată a fost pronunţată la 18.06.2012, recurentul a declarat recurs la 29.06.2012, deşi termenul de recurs s-a împlinit la 24.06.2012.

În ceea ce priveşte încălcarea condiţiilor de eligibilitate invocată de recurent, a susţinut că acestea nu au existat atâta timp cât Biroul Electoral de Circumscripţie al Mun.Dr.Tr.Severin nu a respins candidatura sa pentru funcţia de primar, deducându-se astfel că s-au constatat îndeplinite condiţiile pentru a putea candida. Mai mult, candidatura nu a fost contestată nici de către cetăţeni, partide politice, alianţe politice şi alianţe electorale în termenul de 48 ore de la afişarea candidaturii, în condiţiile art.52 alin.1 din Legea 67/2004.

Recurentul avea posibilitate să conteste candidatura, Raportul de Constatare nr.149/I.I/2008 emis de ANI existând deja la data acceptării candidaturii.

Referitor la starea de incompatibilitate invocată de recurent, aceasta nu a existat potrivit sentinţei nr.1839/14.05.2009 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, irevocabilă prin nerecurare, deoarece începând cu data de 01.07.2008 s-a suspendat din profesia de avocat, fiind trecut pe tabelul avocaţilor incompatibili.

Arată intervenientul că, forma în vigoare a Legii nr.144/2007 nu reglementa interdicţia de 3 ani privind ocuparea funcţiilor sau demnităţilor publice aşa cum este prevăzută în prezent prin art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 şi că în conformitate cu adresa nr.1046/29.03.2012 emisă de Agenţia Naţională de Integritate sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita pe o perioadă de 3 ani o funcţie eligibilă se aplică rapoartelor de evaluare a situaţiilor de incompatibilitate rămase definitive în conformitate cu dispoziţiile Legii nr.176/2010,însă raportul de constatare nr.149/I.I/2008 a fost emis la data de 03.07.2009 înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.176/2010.

Un ultim aspect invocat de către intervenient a fost acela că la momentul formulării cererii de intervenţie raportul de constatare şi-a pierdut valabilitatea întrucât s-a împlinit termenul de 3 ani.

Analizând cu prioritate excepţiile invocate de către intervenient, în conformitate cu art.137 C.pr.civ., tribunalul le apreciază ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Asupra excepţiei tardivităţii formulării cererii de recurs.

Aşa cum au precizat şi părţile prezenta cerere, are caracter necontencios şi deşi potrivit art.121 alin.1 din Legea nr.76/2004 judecarea de către instanţă a întâmpinărilor, contestaţiilor şi a oricăror alte cereri prevăzute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanţa preşedinţială tribunalul apreciază că în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziţii întrucât prin art.58 din Legea nr.215/2001, legea administraţiei publice locale, potrivit cărora validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfăşurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află comuna sau oraşul, de către un judecător desemnat de preşedintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 alin. (1) şi (1^1) din Legea nr. 334/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a stabilit o procedură specială care derogă normelor stabilite prin art.121 din Legea nr.67/2004.

Prin urmare, cum procedura validării alegerii primarului are un caracter derogatoriu de la dispoziţiile legii alegerilor locale, tribunalul apreciază că, momentul de la care curge termenul de recurs este cel stabilit de art.336 alin.2 din C.pr.civ., respectiv de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei absenţi, şi în lipsa unei dispoziţii exprese, durata termenului este cea stabilită de art.301 C.pr.civ., respectiv 15 zile.

Faţă de acestea constatând că faţă de data pronunţării hotărârii respectiv 18.06.2012 recursul formulat la data de 29.06.2012 este formulat în termenul de 15 zile stabilit de art.301 C.pr.civ., excepţia tardivităţii formulării recursului va fi respinsă.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă,

Capacitatea procesuală de folosinţă reprezintă aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi şi de a-şi asuma obligaţii pe plan procesual.

Faţă de acestea este adevărat că prin Hotărârea nr.182/H/14.06.2012 a Biroului Electoral Central – articol unic, alin.1 s-a stabilit că activitatea birourilor electorale de circumscripţie comunală, orăşenească, municipală sau de sector al mun. Bucureşti, după caz, încetează după momentul eliberării certificatului doveditor al alegerii primarului şi consilierilor locali, însă trebuie menţionat faptul că în cadrul procedurii necontencioase nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic ci doar mijlocirea instanţei, care verifică împlinirea sau nu a anumitor cerinţe legale, astfel că nu se pune problema ca Biroului Electoral de Circumscripţie să-şi asume obligaţii sau să dobândească drepturi în sensul celor avute în vedere de art.41 alin.1 C.pr.civ.

Prin urmare cum prin art.25 lit.i şi j din Legea nr.67/2004 Biroului Electoral de Circumscripţie nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin i-au fost atribuite obligaţii specifice desfăşurării, constatării rezultatului şi validării acestuia, tribunalul constatând nu numai că legea prevede înfiinţarea birourilor de circumscripţie dar şi că le-a fost acordat dreptul de a sesiza instanţa în vederea validării alegerilor, în baza art.137 aalin.1 C.pr.civ., va respinge excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În privinţa motivului de ordine publică rezultat din faptul că instanţa de fond a judecat cauza în camera de consiliu.

Dispoziţiile art.129 alin.1, în lipsa unor dispoziţii contrarii sunt imperative astfel că judecata trebuie făcută întotdeauna în şedinţă publică în acelaşi sens fiind şi recursul în interesul legii nr.15 pronunţat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la dat de 18.02.2008 în dosar nr.70/2007.

Cu toate acestea atunci când se invocă lipsa de publicitate a şedinţei în cadrul recursului tribunalul apreciază că aceasta se circumscrie motivului prev.de art.304 pct.5 C.pr.civ. şi prin urmare recursul se întemeiază pe faptul că instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. 2. C.pr.civ.

Potrivit acestei dispoziţii, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Aşadar legiuitorul impune necesitatea producerii unei vătămări care poate avea forme diferite. În cauză o astfel de vătămare ar fi presupus că părţii nu i-a fost respectat dreptul la apărare prin a-i da posibilitatea de a-şi exprima punctele de vedere în legătură cu cererea sa de intervenţie sau în legătură cu validarea alegerilor locale. Or,aşa cum rezultă din cuprinsul practicalei hotărârii recurate, constatând că la momentul judecării cererii sale recurentul a fost prezent prin apărătorul său şi a avut posibilitatea de a se apăra, tribunalul, apreciind că recurentului nu i s-a produs o vătămare care să impună anularea hotărârii, apreciază că acest prim motiv este neîntemeiat.

Tribunalul reţine că recurentul a formulat şi la fondul cauzei o cerere de intervenţie care a fost disjunsă de către instanţă însă din cuprinsul celor expuse în cuprinsul cererii de recurs recurentul nu cerere reformarea soluţiei instanţei de fond cu privire la măsura disjungerii, ci doar expune o stare de fapt şi temeiurile pe care şi-a întemeiat cererea de intervenţie şi pe care le reia în cuprinsul cererii recurs.

Cum potrivit art.336 alin.3 C.pr.civ.,recursul poate fi formulat de orice persoană chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii, tribunalul apreciază că poate analiza motivele expuse în cererea de recurs respectiv că la validarea alegerii primarului G.C. trebuie avute în vedere disp.art.58 alin.2 şi art.31 alin.4 din Legea nr.215/2001 şi art.25 alin.1 şi 2 din Legea nr.176/2010 dar şi disp.art.91 din Legea nr.161, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

În conformitate cu art.58 alin.2 din Legea nr.215/2001, legea administraţiei publice locale, invalidarea alegerii primarului se poate pronunţa în cazurile prevăzute la art. 31 alin. (4) respectiv numai în cazul în care se constată încălcarea condiţiilor de eligibilitate sau dacă alegerea consilierului s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condiţiile Legii privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.

Faţă de aceste dispoziţii tribunalul apreciază că în mod corect instanţa de fond a dat eficienţă disp.art.58 alin.1 din Legea nr.215 şi a analizat condiţiile prev. de art.38 din Legea nr.334/2006, privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale.

În ceea ce priveşte condiţiile de eligibilitate  trebuie menţionat că acestea sunt cele stabilite prin art.4 alin.1 şi art.5 alin.2 lit.a şi b din Legea nr.67/2004 şi doar acestea trebuie verificate la momentul validării mandatului întrucât în conformitate cu art.91 alin.1 din Legea nr.161/2003 starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului.

În legătură cu disp.art.91 alin.3 menţionat de către recurent se impune a remarca faptul că deşi potrivit acestei dispoziţii alesul local este obligat să demisioneze din funcţia care îl face incompatibil prin alin 4 al aceluiaşi articol se stabileşte că  în situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unităţii administrativ-teritoriale.

Cum prin dispoziţiile art.92 alin.1 se stabileşte că doar încălcarea dispoziţiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local şi nu aşadar şi a dispoziţiilor prev.de art.91, tribunalul apreciază că faţă de faptul că intervenientul prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinţi, s-a suspendat din calitatea de avocat prefectul nici nu mai era obligat să emită ordinul prin care se constată încetarea de drept a mandatului..

În privinţa aplicabilităţii art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007;

Potrivit. art. 15 al. 2 din Constituţia României se prevede "legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile", asigurând totodată stabilitatea drepturilor legal câştigate.

Subiectul de drept nu putea să prevadă ce şi cum va reglementa legiuitorul, iar comportamentul său este normal şi  firesc dacă se desfăşoară în cadrul ordinii de drept în vigoare (la data săvârşirii  faptei), al cărui respect îl datorează, şi nu potrivit unei legi viitoare ale cărei dispoziţii, nu le putea cunoaşte. Principiul neretroactivităţii legii este expres formulat atât în vechiul Cod civil prin art. 1, în sensul căruia "legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactivă" cât şi în N.C.civ. prin art.6 în sensul că legea civilă nu are putere retroactivă.

Este de remarcat faptul că prin toate aceste dispoziţii, ca o consacrare a principiului constituţional enunţat, se asigură subiectului de drept stabilitatea dreptului legal câştigat (care nu poate fi suprimat, printr-o nouă lege), se previne abuzul de drept prin modificarea legilor, în cazul rotirii la putere dar se asigură în acelaşi timp legitimitatea legii, recunoaşterea acesteia ca obligatorie şi justă pe perioada cât este în vigoare  fără a se putea pretinde respectarea unei legi inexistente sau a suporta sancţiuni pe care legea, din momentul realizării unui act sau acţiunii cu consecinţe juridice , să le prevadă.

În cauză aşa cum a remarcat şi recurentul prin raportul de constatare nr.149/I.I/2008 emis la data de 03.07.2009 Agenţia Naţională de Integritate a constat că primarul localităţii Dr.Tr.Severin se află în stare de incompatibilitate întrucât în perioada 23.06.2008-03.10.2008 a exercitat şi funcţia avocat însă la data la care a fost emis acest raport de activitate Legea nr.144/2007 nu prevedea sancţiunea la care face referire recurentul aceasta fiind introdusă doar la data de 01.09.2010 odată cu adoptarea Legii nr.176/2010.

Aşadar cum la momentul constatării incompatibilităţii nu exista sancţiunea arătată de actualul art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010, faţă dispoziţia înscrisă la art.15 din Constituţia României şi art.1 din vechiul C. civ. , tribunalul apreciază că legea nu poate retroactiva în sensul stabilirii unei sancţiuni ce nu era prevăzută la data emiterii raportului de constatare. De altfel în lipsa sancţiunii de mai sus intervenientul nici nu s-a mai manifestat în sensul atacării acestui raport ci s-a conformat astfel că prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinţi, s-a suspendat din calitatea de avocat .

Nu poate fi primit exemplul dat de către apărătorul recurentului cu privire la cei doi senatori întrucât în privinţa acestora Legea nr.161/2003 cuprinde dispoziţii exprese cuprinse în SECŢIUNEA a 2-a „Incompatibilităţi privind calitatea de parlamentar” ,în vigoare din anul 2004 , şi care nu pot fi aplicate şi în cazul funcţii publice de autoritate din administraţia publică centrală şi locală care au o reglementare distinctă.

Pentru toate aceste motive apreciind că recursul formulat este nefundat în baza art.312 alin.1 şi art.336 alin.3 C.pr.civ.,va fi respins iar în baza art.52 C.pr.civ.,va fi admisă cererea de intervenţie accesorie.

Domenii speta

Spete similare