Contestaţia la executare pentru acţiune în constatare, anulare forme de executare silită

ROMÂNIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.860/2011

Sedinta publica din 06 iunie 2011

Presedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare cauza civila privind contestatia la executare  precizata, formulata de contestatorii S.I. si S.F., în contradictoriu cu intimatii Executor Bancar D.M.D., Volksbank România S.A, G.P.A., si G.M., pentru actiune în constatare, anulare forme de executare silita din dosar executional nr../PF/2009.

La apelul nominal se prezinta contestatorul S.I. asistat de avocat B. D., lipsa fiind contestatoarea S.F. si intimatii.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei,dupa care se constata ca  intimatii lipsa nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza  comunicat acestora la 23.05.2011.

Reprezentantul contestatorilor avocat B. D. arata ca nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza si nici alte cereri de formulat, solicitând acordarea  cheltuielilor de judecata, inclusiv onorar de avocat, sens în cere depune la dosar chitanta nr.22 din 28 februarie 2011.

Constatând ca nu s-au formulat alte cereri, instanta declara faza probatorie încheiata, acordând cuvântul  pentru dezbateri.

Avocat B. D., solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii  contestatiei la executare, si admiterea contestatiei la executare asa  cum a fost formulata si precizata la data de 21.02.2011, cu cheltuieli de judecata, justificate prin  taxa onorariu expert si onorariu de avocat.

În sustinerea pozitiei arata ca, fata de executarea silita pornita de intimatii de ordin unu si doi, contestatorii sunt terti, astfel ca acestia solicita pe calea contestatiei la executare sa se constate dreptul lor de proprietate, iar pe de alta parte ca, titlul executoriu ce face obiectul  urmaririi silite nu este emis de o instanta  judecatoreasca, astfel ca cei doi contestatori sunt în drept sa invoce si aparari de fond  cu privire la acest titlu.

Potrivit  probatoriului administrat  în cauza, cu referire la cele administrate dupa trimiterea spre rejudecare a cauzei, s-a facut dovada sustinerilor contestatorilor, cu privire la dreptul de proprietate pretins asupra constructiei noi de la numarul administrativ.., impunându-se si stabilirea dreptului de  superficie asupra terenului aferent, potrivit raportului de expertiza efectuat.

Din acelasi raport de expertiza rezulta ca valoarea constructiei noi este mai mare decât cea evaluata  în cadrul urmaririi silite, singurii prejudiciati  prin vânzarea acestor cladiri fiind contestatorii, respectiv valoarea fiind mult superioara fondului,respectiv a terenului.

Desi intimata creditoare prin întâmpinarea depusa la dosar sustine ca  lucrarile efectuate de contestatori la  imobilul în litigiu, pe care astfel nu le contesta, reprezinta simple  amelioratii, din  probele de la dosar rezulta ca  aceste lucrari  exced sferei de ,,amelioratie”, fiind vorba de o constructie noua, fara legatura cu  imobilul ipotecat, si nefiind o simpla  îmbunatatire a imobilului, cu cheltuieli de judecata, constând în taxa onorariu expert si onorariu de avocat.

 Contestatia la executare este legal timbrata cu 2.035 lei taxa judiciara de timbru, respectiv 5 lei  timbru judiciar mobil.

J U D E C A T A,

Constata ca, prin contestatia la executare reînregistrata la aceasta instanta la data de ..2011, ca urmare a casarii sentintei civile nr.892/2010, din dosar nr..246/2010 al Judecatoriei Ineu, prin decizia civila nr.781/R/2010 a Tribunalului Arad, precizata la data de 21 februarie 2011, legal timbrata, contestatorii

S.I. si S.F.  au solicitat în contradictoriu cu intimatii Executor Bancar D.M.D., si Volksbank România S.A , G.P. si G.M. a se constata dobândirea de catre contestatori a dreptului de proprietate asupra constructiilor noi edificate compuse din 3 camere,bucatarie,baie pivnita,gard împrejmuitor, pe terenul identificat în CF.300583 Ineu, cu nr.top.2883/988-989/1 si recunoasterea dreptului de superficie asupra terenului de sub aceste constructii în favoarea acelorasi contestatori.

Au mai solicitat a se dispune anulare a formelor de executare silita pornite în dosar executional nr../PF/2009 de intimatii de ordin 1 si 2, cu privire la constructiile noi edificate, compuse din 3 camere, bucatarie, baie pivnita, gard împrejmuitor, proprietatea contestatorilor.

Cu cheltuieli de judecata.

În fapt au aratat ca,  în realitate  sunt cumparatorii imobilului din discutie, dar au acceptat sa treaca proprietatea pe numele debitorilor urmariti.

Debitorii nu au folosit niciodata acest imobil, singurii care l-au folosit din anul 2002 fiind contestatorii.

Intimatii 3 si 4, au contractat un credit de la intimatii urmaritori, în valoare de 16 000 Euro, fiind înscrisa ipoteca asupra imobilului din CF.., cu nr.top..

Începând cu anul 2002, contestatorii au facut o serie de investitii ce au schimbat structural situatia imobilului, mai precis au edificat constructia compusa din 3 camere,bucatarie,baie pivnita,gard împrejmuitor, si constituie proprietatea acestora.

Debitorii intimati, recunosc integral starea de fapt, lucru confirmat si de contestatia pe care acestia au înteles sa o formuleze în dosar nr../246/2010 al Judecatoriei Ineu.

Contestatorii sunt terti fata de urmarirea silita, iar constructiile cu privire la care s-a pornit executarea silita, nu pot face obiectul urmariri silite, întrucât nu au fost niciodata si nici nu sunt în patrimoniul debitorilor urmariti, astfel ca în cazul executarii acestea nu vor putea fi urmarite, întrucât s-ar crea un grav prejudiciu în patrimoniul contestatorilor, fiind constructori de buna credinta.

 Prin precizarea contestatiei, fila 14 dosar, au mai aratat ca, au edificat aceste constructii cu acordul proprietarilor de carte funciara, lucru pe care acestia nu îl, contesta iar existenta constructiilor se poate constata si la momentul actual.

Desi în codul civil nu se gaseste o dispozitie expresa în privinta temeiului drept al superficiei, practica si literatura juridica au validat acest drept prin interpretarea sistematica a unor dispozitii din codul civil.

Art.492 din c.civ., prevede ca orice constructie facuta pe pamânt este prezumata a fi facuta de proprietarul acelui pamânt cu cheltuiala sa pâna ce se dovedeste a fi în contra.

 Prezumtia instituita în beneficiul proprietarului terenului este una relativa, ce poate fi înlaturata prin proba contrara.

 În fine, mai arata ca, instituirea unei ipoteci nu scoate imobilul respectiv din circuitul civil, iar daca o terta persoana construieste, cu acordul proprietarului , pe lânga constructiile ipotecate , acesta nu savârseste o ilegalitate si nu contrazice dreptul de ipoteca,cu precizarea ca bunul construit nu poate face obiect al urmaririi.

 În drept contestatia a fost întemeiata pe prev.art.399 si urmatoarele, art.401 alin.1, c.pr.civ.

 Prin întâmpinarea depusa la fila 8 dosar fond, respectiv notele de sedinta de la fila 27 dosar, intimata Volksbank România S.A a solicitat respingerea  contestatiei la executare ca nefondata.

 Pe cale de exceptie a aratat ca cererea în constatare este inadmisibila.

 A ridicat si exceptia nulitatii cererii de chemare în judecata pentru lipsa determinarii obiectului.

 Pe fond, aceiasi intimata a aratat ca pretentiile contestatorilor sunt nefondate,  si neîntemeiate, întrucât intimata a acordat un credit intimatilor G., credit ce a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului obiect al contestatiei la executare.

Contestatorii sustin ca pe terenul proprietatea intimatilor de ordin 3 si 4, au construit o constructie noua, fara autorizatie de construire, deci în mod ilegal si fara titlu, constructie asupra caruia solicita sa se constate dreptul lor de proprietate.

Imobilul principal si terenul apartine intimatilor de ordin 3 si 4, iar constructiile efectuate nu reprezinta decât o amelioratiune a imobilului si nu poate apartine unor terte persoane întrucât daca s-ar permite recunoasterea acestui lucru ar însemna sa se blocheze executarea silita a creditorilor si prin aceasta s-ar aduce grave prejudicii acestora, ca urmare a imposibilitatii de executare.

Mai arata ca, art.1777 din Codul civil dispune ca ipoteca se întinde asupra tuturor amelioratiilor survenite în urma constituirii imobilului ipotecat.

Referitor la termenul de amelioratie, arata ca principiul din dreptul roman ,,superficies solo caedit,, dispune ca terenul este lucrul principal iar ca efect al accesiunii, proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei edificate pe acesta, al plantatiei sau a oricarei lucrari (de exemplu , asanare) destinate sa-i îmbunatateasca (amelioreze) calitatea.

Conform doctrinei, accesiunea consta în încorporarea materiala a unui lucru mai putin important într-altul mai important.

 Daca lucrul incorporat apartine proprietarului lucrului mai important (în speta proprietarul terenului) nu se pune nici o problema, deoarece în mod firesc proprietarul terenului este si proprietar al constructiilor si altor îmbunatatiri de pe acesta.

Când alta persoana construieste cu materialele sale pe terenul proprietarului sau când însusi proprietarul construieste pe terenul sau cu materiale apartinând altuia, se aplica principiul,,principiul superficies solo cedit,, adica proprietarul terenului devine proprietar al constructiei.

 În sustinerea acestor afirmatii, mai arata ca, articolele 493 si 494 din Codul civil stabilesc ca proprietarul terenului îsi aproprie si materialele sau

constructiile ce nu-i apartin, dar este dator sa le plateasca valoarea: pentru materialele altuia,proprietarul terenului datoreaza valoarea lor si eventual daune interese, iar pentru constructii valoarea materialelor încorporate si pretul muncii efectuate, indiferent de sporul de valoare dobândit prin realizarea acestora, în timp ce soarta constructorului de rea-credinta este mai dezavantajos reglementata: acesta poate fi obligat sa desfiinteze constructiile sau îmbunatatirile executate, pe cheltuiala sa, având si obligatia sa-i plateasca proprietaruluiterenului despagubiripentru lipsade folosinta.

 Prin urmare, apreciaza ca ipoteca se întinde si asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat, cuprinzând chiar si îmbunatatirile

facute de un tert fara ca acesta sa aiba drept a pretinde vreo despagubire de la creditorul ipotecar, în caz de urmarire si adjudecare a imobilului.

 Exceptia nulitatii cererii de chemare în judecata, a fost respinsa la termenul din 21 martie 2011.

 Exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind actiunea în constatare a fost unita cu fondul cauzei la acelasi termen.

 Prin interogatoriul consemnat la termenul din 21 martie 2011, intimatul G.P.A., a recunoscut pretentiile contestatorilor, si a fost de acord cu admiterea cererii.

 Intimata G.M., nu s-a prezentat la interogator, fiind aplicabile fata de acesta prevederile art.225 c.pr.civila.

 De asemenea nu a depus întimpinare, nu a formulat cereri, nu a ridicat exceptii.

 Intimatul Executor Bancar D.M.D., nu si-a precizat pozitia.

 În rejudecare a fost administrata proba cu înscrisuri, filele 8-9, note de sedinta filele 27-29, respectiv 36-38, precizare la actiune filele 14-15,chitanta taxa judiciara de timbru fila 18, interogatoriul intimatilor G.P.A. si G.M. filele 30-31, interogatoriu luat intimatului G. P. A. filele 40-41, raspuns la întâmpinare filele 32-34, au fost audiati martorii contestatorilor: S. M. fila 50, I. D. fila 51 si S. F. T. fila 55 si a fost efectuata expertiza tehnica judiciara, raportul de expertiza fiind depus la filele 61-71 dosar.

Examinând contestatia la executare, fata de considerentele de fapt expuse  punctual,precum si exceptiile ridicate de intimata, în raport de dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine în fapt urmatoarele:

 Intimatii debitori G.P.A. si G.M. au contractat un credit în suma de 16.000 euro de la intimata Volksbank România SA, conform conventiei de credit nr../06.10.2006, în vederea rambursarii intimatii au garantat cu imobilul situat în Ineu înscris în CF.. Ineu cu nr.top.. constând din casa, curte si gradina în suprafata de 1768 mp., conform contractului de garantie reala imobiliara, autentificat sub nr../06.10.2006 la BNP I.

Aceiasi intimati au beneficiat de acordarea unui credit în valoare de 10.000 euro conform conventiei de credit nr../29.08.2006, instituindu-se pentru recuperarea acestuia garantia reala mobiliara asupra universalitatii de bunuri mobile prezente si viitoare ale intimatilor debitori.

Urmare a faptului ca intimatii debitori nu au achitat obligatiile contractuale, intimata Volksbank România SA a început executarea silita  a acestora în temeiul titlurilor executorii contract de credit nr../06.10.2006, respectiv nr../29.08.2006 si a contractului de ipoteca autentificat sub nr../ 06.10.2006, formându-se dosarul executional nr../PF/2009.

Executarea silita a fost încuviintata la data de 15.10.2009, prin Încheierea nr.1991, data de Judecatoria Arad, în dosar nr../55/2009.

Cum intimatii debitori nu au dat curs somatiei emise la data de 27.09.2009, fata de debitori s-a pornit executarea silita imobiliara, asupra imobilului situat în Ineu înscris în CF.. Ineu cu nr.top.. constând din casa, curte si gradina în suprafata de 1768 mp.

Potrivit procesului verbal de situatie întocmit la aceiasi data, potrivit prevederilor art.496 c.pr.civ., rezultând ca executarea se face asupra  imobilului format din casa cu 3 camere, hol , la strada, iar în curte o casa din caramida cu fundatie de beton, pivnita, camera si baie, respectiv grajd din caramida, magazie si cocini din lemn si pamânt, precum si teren-curte si gradina.

În raport de sustinerile contestatorilor, potrivit precizarii contestatiei la executare, respectiv a exceptiei inadmisibilitatii actiunii în constatare,  cu privire la situatia juridica a imobilului ce face obiectul urmaririi silite, se retine ca prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr../23.10.2002 de catre BNP M. D. A., contestatorii S.I. si S.F., au vândut intimatilor G.P.A. si G. M., cota de 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr.. Ineu cu nr.top.. constând din casele cu nr.. curte si gradina în suprafata  totala de 1439 mp., în fapt  casa cu nr.., si suprafata de 719 mp. teren, fila 16 dosar fond, respectiv portiunea de proprietate de sub B.., fila 21,22 dosar fond.

Acest drept a fost înscris în Cf prin încheierea de carte funciara nr../23.10.2002, fila 20 dosar fond.

Prin sentinta civila nr.1172/30.06.2005, a Judecatoriei Ineu, nr.top.. din CF nr.. Ineu , a fost partajat în doua loturi cu nr.top.noi, astfel: top.. constând din casa cu nr.., curte si gradina în suprafata de 1768 mp., în favorul  intimatilor G.P.A. , G.M., respectiv top.. constând din casa cu nr.., curte si gradina în suprafata de 1643 mp. , în favorul proprietarilor B.A. si B.S.

Desi prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr./23.10.2002 la BNP M.D.A., intimatii de ordin 3 si 4, au înteles sa cumpere de la contestatori casa cu nr., si suprafata de 719 mp. teren  reprezentând cota de 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr.. Ineu cu nr.top.., în fapt acestia nu au intrat niciodata în posesia si folosinta imobilului, acesta ramânând în posesia fostilor proprietarii contestatorii S.I. si S. F..

În acest sens, potrivit declaratiilor martorilor S. M., fila 50, I.D., fila 51, S.F.T., fila 55 dosar, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar fond, se retine ca dupa încheierea contractului de vânzare cumparare dintre contestatori si intimatii de ordin 3 si 4, contestatorii au început edificarea pe nr.top.. a unui nou corp de cladire, compus din 3 camere, bucatarie, baie, pivnita.

De asemenea, aceiasi contestatori au edificat si un gard împrejmuitor lateral.

Cu privire la edificarea acestor constructii, potrivit interogatoriului luat intimatului G.P.A., la termenul din 21 martie 2011, aceasta nu s-a opus edificarii acestora.

Din raportul de expertiza tehnica, efectuat judiciar de expert A.C., la filele  61-71 dosar, se retine ca la nr.. str.. din Ineu înscris în CF no.. Ineu cu nr.top, au fost identificate constructia noua, compusa din 3 camere, bucatarie, baie, pivnita, patul si un gard împrejmuitor lateral,  executate în anul 2004.

 Cu privire la constructia noua, aceasta prezinta urmatoarea structura constructiva: fundatie de beton, pereti din zidarie de caramida, planseu si învelitoare de tigla si azbociment la cele 2 camere din spate, tâmplarie de lemn, tencuieli interioare în 2 camere, bucatarie si baie, fara tencuieli interioare într-o camera din spate, fara tencuieli exterioare, pardoseli de beton la pivnita, pereti de beton si planseu de beton armat, pardoseli de beton, instalatii electrice, sanitare (cazan de baie, lavoar de portelan, vas WC, dus cu cadita de fonta, chiuveta în bucatarie).

Împrejmuirea laterala este formata din bordura de beton de 30 x 15 cm, stâlpi de beton si plasa de sârma, iar patulul este din stâlpi de lemn cu plasa de sârma si învelitoare din placi ondulate de azbociment.

Prin acelasi raport s-a evidentiat ca, suprafata de teren aferenta normalei folosinte a constructiilor noi edificate pe imobilul în litigiu este de 1.024 mp.

În fine, s-a stabilit ca valoarea tehnica a constructiilor noi este de 91.029 lei, valoarea de circulatie a acelorasi constructii fiind de 41.000 lei.

De altfel, pentru aceasta constructie contestatorii beneficiaza de utilitati, apa, curent electric, figurând cu contracte de furnizare a serviciilor, filele 27-28 dosar fond. 

Potrivit prevederilor art.399 c.pr.civ.,, Împotriva executarii silite, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.  În cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca în contestatia la executare aparari de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.,,

De asemenea, potrivit art.401 alin.2 c.pr.civ. Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa în termen de 15 zile de la efectuarea vânzarii ori de la data predarii silite a bunului.

Art.111 c.pr.civ. arata ca ,,Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.,,

Potrivit art.1777 c.civil, „ipoteca se întinde asupra tuturor amelioratiilor survenite în urma constituirii imobilului ipotecat,,

În raport de dispozitiile legale de mai sus si obiectul contestatiei la executare, mai precis cu privire la capatul de cerere având ca obiect constatarea calitatii de proprietar al contestatorilor asupra supraedificatelor descrise anterior, se retine ca, actiunea în constatare are un caracter subsidiar, putând fi exercitata doar atunci când nu se poate uza de actiunea în realizare.

Actiunea în constatare este deschisa însa si proprietarului care se gaseste în posesia bunului, atunci când îi este necesara o hotarâre judecatoreasca, prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul, în caz ca îi este contestat.

Pentru promovarea si admisibilitatea actiunii în constatare, este însa necesar ca reclamantul sa justifice un interes, care poate sa derive chiar si din pericolul unei constatari sau încalcari a dreptului sau.

Fata de cele retinute mai sus, rezulta ca cei doi contestatori au edificat aceste constructii cu acordul proprietarului de carte funciara de la acel moment, în speta al intimatilor de ordin 3 si 4,  lucru pe care acestia nu l-au contesta, existenta constructiilor rezultând si din proba cu expertiza tehnica, mai sus citata.

Apararile intimatei Volksbank România S.A din întâmpinarea depusa la dosar, respectiv notele de sedinta cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii în constatare pe calea contestatiei la executare nu pot fi asadar primite, în conditiile în care se recunoaste  celui care pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit posibilitatea introducerii contestatiei la executare, chiar daca aceasta are calitatea de tert, iar pe de alta parte ca, asa cum este si cazul în speta, proprietarul bunului are deschisa calea actiunii în constatare, pentru recunoasterea acestui drept.

Mai mult,desi în acceptiunea prevederilor art.1777 c.civil, ipoteca se întinde si asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat, chiar si a îmbunatatirilor facute de un tert, în speta nu se poate vorbi de o simpla îmbunatatire ,,sau amelioratiune,, fiind în prezenta unei constructii noi, de sine statatoare.

 Cu privire la definitia termenului de amelioratiune, întrucât legiuitorul nu a definit cuprinsul termenului de ,,amelioratiune,, trebuie subliniat sensul acestui termen, potrivit definitiei DEX al limbii române, de unde rezulta ca,,amelioratie reprezinta îmbunatatire, îndreptare, ansamblu de masuri si lucrari aplicate pe terenurile degradate sau amenintate de a deveni neproductive,,.

Principiul de drept roman,, superficies solo caedit,,  invocat de intimata, dispune ca terenul este lucrul principal iar ca efect al accesiunii, proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei edificate pe acesta, al plantatiei sau a oricarei lucrari.

Codul civil român a preluat aceste dispozitii la art. 492 si urmatoarele, astfel:,, orice constructie facuta pe pamânt este prezumata a fi facuta de proprietarul acelui pamânt cu cheltuiala sa  pîna ce se dovedeste în contra,, instituindu-se astfel o prezumtie relativa în beneficiul proprietarului terenului.

 În speta, contestatorii au rasturnat aceasta prezumtie, prin dovedirea dreptului lor asupra supraedificatului nou, prin construire, dar si buna credinta în edificarea acesteia.

 De asemenea, în raport de concluziile raportului de expertiza tehnica administrat în cauza, rezulta ca valoarea constructiei noi este aproximativ egala cu a terenului.

Cu privire la buna credinta, aceasta trebuie examinata la momentul edificarii constructiei, intimatul de ordin 3 aratând ca cei doi contestatori au construit acest corp de cladire fara ca acesta sa formuleze vreo opozitie.

Martorii audiati la filele 50,51, respectiv 55 dosar, au conformat de asemenea ca beneficiarul lucrarilor a fost familia S., iar intimatii de ordin 3 si 4 nu au formulat opozitie cu privire la acest aspect.

În legatura cu acest aspect, trebuie subliniata si atitudinea subiectiva a contestatorilor si intimatilor de ordin 3 si 4 de la momentul încheierii contractului de vânzare cumparare, mai precis ca acest contract a fost încheiat doar cu scopul de a constitui o garantie pentru rambursarea unui credit contactat de aceiasi intimati, nefiind platit nici un pret, atitudine confirmata ulterior prin aceea ca intimatii cumparatori nu au intrat niciodata în posesia si folosinta imobilului ce face obiectul urmaririi silite.

Este de observat si aceea ca, ipoteca asupra imobilului s-a construit ulterior vânzarii si edificarii aceleiasi constructii.

Prin urmare exceptia inadmisibilitatii actiunii în constatare din cadrul contestatiei la executare, aparând ca neîntemeiata,  urmeaza a se respinge.

Referitor la fondul pretentiilor contestatorilor, fata de cele retinute mai sus, se va retine ca acestia justifica pe deplin pretentiile cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei supraedificata pe nr.top.. din CF.. Ineu, cu nr.ad-tiv.., din Ineu, str.., compusa din :corp de cladire nou cu trei camere, baie, pivnita si gard împrejmuitor, având valoarea tehnica de 91.029 lei, si valoarea de circulatie de 41.000 lei, conform raportului de expertiza întocmit de expert A.C., de la filele 61-71 dosar.

Si practica judiciara, mentionând  decizia nr.4559/31 mai 2005 , ÎCCJ,Sectia civila si de proprietate intelectuala, a statuat ca dreptul de superficie reglementat prin art.494 c.civ. se dobândeste chiar daca cladirile s-au edificat pe teren fara autorizatie,dar cu acordul titularului dreptului de proprietate, drept ce se dobândeste de superficiar treptat, pe masura încorporarii materialelor în teren,

 Instituirea unei ipoteci nu scoate imobilul ipotecat din circuitul civil, iar edificarea de catre un tert,cu acordul proprietarului ,a unei noi constructii, pe lânga constructiile ipotecate, nu contravine dreptului de ipoteca, cu precizarea ca în acest caz  poate face obiectul urmaririi silite doar bunul existent la momentul constituirii ipotecii.

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, potrivit prevederilor art.404 c.pr.civ., se impune anularea formelor de executare silita, cu privire la supraedificatul descris mai sus proprietatea contestatorilor.

Fata de cele expuse, vazând în drept disp.art.399 si urmatoarele c.pr.civ., respectiv prev.art.401 alin1 c.pr.civ., prevederile art.111 .c.pr.civ.,art.492 si urmatoarele, art.1777 c.civil, urmeaza a se admite contestatia la executare  asa cum a fost precizata, a se constata ca asupra constructiei supraedificata pe nr.top.. din CF .. Ineu, cu nr.ad-tiv.., din Ineu, str.., compus din :corp de cladire nou cu trei camere, baie, pivnita si gard împrejmuitor, cu valoarea tehnica de 91.029 lei, si valoarea de circulatie de 41.000 lei, conform Raportului de expertiza întocmit de expert A.C., ce face parte integranta din hotarâre, contestatorii au dobândit dreptul de proprietate prin construire, respectiv ca asupra suprafetei de 1024 mp.teren aferent normalei folosinte a supraedificatului descris mai sus, contestatorii au dobândit dreptul de superficie, pe durata existentei supraedificatelor.

Urmeaza a se dispune anularea formelor de executare silita pornite de intimatii de ordin 1 si 2, în dosar executional nr../PF/2009, cu privire la supraedificatul descris mai sus proprietatea contestatorilor.

Vazând  ca  s-au solicitat cheltuieli de  judecata,  în temeiul art.274 c.pr.civ. intimatii de ordin 1 si 2 fiind cazuti în pretentii, vor fi obligati la 5.882 lei  cheltuieli de judecata  catre  contestatori, justificate prin taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu de avocat.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T A R A S T E,

 Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii în constatare din cadrul contestatiei la executare.

Admite contestatia la executare precizata,  formulata de contestatorii S.I. si S.F., în contradictoriu cu intimatii Executor Bancar D.M.D., si Volksbank România S.A, G.P.A. si G.M., pentru actiune în constatare, anulare forme de executare silita, si în consecinta:

- constata ca asupra constructiei supraedificata pe nr.top.. din CF.. Ineu, cu nr.ad-tiv.., din Ineu, str.., compus din :corp de cladire nou cu trei camere, baie, pivnita si gard împrejmuitor, având valoarea tehnica de 91.029 lei, si valoarea de circulatie de 41.000 lei, conform Raportului de expertiza întocmit de expert A. C., ce face parte integranta din prezenta, contestatorii au dobândit dreptul de proprietate prin construire,

 - constata ca asupra suprafetei de 1024 mp.teren aferent normalei folosinte a supraedificatului descris mai sus, contestatorii au dobândit dreptul de superficie,pe durata existentei supraedificatelor,

- dispune anularea formelor de executare silita pornite de intimatii de ordin 1 si 2, în dosar executional nr../PF/2009, cu privire la supraedificatul descris mai sus proprietatea contestatorilor.

Obliga pe intimatii de ordin 1 si 2 la 5.882 lei, cheltuieli de judecata catre contestatori.

  Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

  Pronuntata în sedinta publica din 6 iunie 2011.

Presedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare