Contestatie la executare

Sentinţă civilă 369 din 08.03.2010


România

Judecatoria Ineu, Judetul Arad Operator 2826

Dosar nr….

 SENTINTA CIVILA NR.369/2010

Sedinta publica din 08 martie 2010

Presedinte : …

 Grefier : …

S-a luat in examinare cauza civila privind contestatia la executare formulata de contestatoarea  B. E.  împotriva intimatilor C. A.V. si Biroul Executor Judecatoresc „G.A.”, pentru contestatie la executare

La apelul nominal se prezinta contestatoarea personal si asistata de avocat T.P. si intimata de ordin 1, lipsa fiind intimatul de ordin 2, respectiv Biroul Executor Judecatoresc „G.A.” .

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca s-a depus la dosar prin biroul de registratura la data de 25.02.2010 copia certificata a dosarului executional nr.6/2010, de intimatul Biroul Executor Judecatoresc „G.A.”.

La data de 02.03.2010 s-a depus la dosar prin biroul de registratura întâmpinare din partea intimatei C.Ana., exemplarul doi al întâmpinarii comunicându-se cu reprezentantul contestatoarei pentru studiere.

Reprezentantul contestatoarei depune la dosar împuternicirea avocatiala , dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru în suma de 180 lei, chitanta de plata a onorariului de avocat, declaratia  formulata de contestatoare la Biroul executor Judecatoresc „G.A.” la data de 16.02.2010 cu privire la executarea silita pornita împotriva sa.

Reprezentantul contestatoarei arata ca sustine contestatia la executare asa cum a fost formulata înscris, întrucât executarea silita începuta la cererea intimatei este prematura, neexistând nici o solicitare din partea acesteia de a se conforma debitoarea la respectarea dispozitiilor Sentintei civile nr.2544/2009 a Judecatoriei Ineu.

Mai mult decât atât, contestatoarea a fost de buna-credinta, aspect ce rezulta din considerentele aceleasi hotarâri, neexistând apozitie la a se stabili linia de hotar, respectiv la a se respecta linia de hotar dintre cele doua imobile conform expertizei.

De asemenea, intimata a fost cea care a desfiintat gardul existent din propria initiativa, edificând un gard no, asa cum a dorit, fara sa existe opunere din partea contestatoarei.

Solicita si cheltuieli de judecata.

Intimata C.A., sustine pozitia din întâmpinare aratând ca, debitoarea s-a opus constant delimitarii celor doua  proprietatii, si anterior litigiului ce s-a judecat, respectiv formularea unei actiuni în granituire din dosar nr.1090/246/2009 cât si dupa pronuntarea sentintei civile ce face obiectul executarii.

Ambele parti prezente arata ca nu mai au de formulat alte cereri, astfel ca instanta constatând ca numai sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie încheiata si acorda cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.

Reprezentantul contestatoarei avocat T.P. solicita admiterea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.

Intimata C.A. solicita respingerea contestatiei la executare, fara cheltuieli de judecata.

Contestatia la executare este legal timbrat cu 190 lei taxa judiciara de timbru, precum si timbru judiciar mobil de 0,30 lei.

J U D E C A T A,

Asupra cauzei civile constata ca prin contestatia la executare înregistrata la aceasta instanta la data de 17.02.2010 ,legal timbrata, contestatoarea B.E.  domiciliata în comuna B., nr.607, cod postal 317055, judetul Arad  a solicitat în contradictoriu cu intimatii C.A. domiciliata în comuna B., nr.227, cod postal 317055, judetul Arad si Biroul Executor Judecatoresc „G.A.” cu sediul în orasul I., strada Republicii, nr.7, cod postal 315300, judetul Arad, ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei la executare si anularea formelor de executare silita, ca nelegale si pornite prematur si cu rea-credinta, în dosarul executional nr.6/2010 al BEJ „G.A.”, cu consecinta neobligarii la cheltuieli de executare.

Cu cheltuieli de judecata.

A motivat in fapt prin aceea ca în dosarul nr.1890/246/2009 , intimata a solicitat instantei de judecata stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea acesteia si a contestatoarei.

Cu toate ca nu era necesara promovarea unei actiuni în granituire, deoarece era suficient ca intimata sa îi solicite contestatoarei acest lucru si ar fi fost de acord cu orice varianta de granituire, în orice moment, totusi vazând actiunea, s-a prezentat la instanta si a învederat, înca de la primul termen de judecata, faptul ca este de acord cu actiunea reclamantei, asa cum s-a formulat. Astfel ca, prin Sentinta civila nr.2544/07.12.2009, actiunea a fost admisa, iar contestatoarea nu a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, instanta retinând ca nu a fost în culpa procesuala.

Atitudinea acesteia de neopozitie fata de solutia instantei a reiesit si ulterior pronuntarii sentintei din aceea ca nu a atacat hotarârea primei instante, astfel ca, sentinta a devenit irevocabila prin neapelare.

Tot acest comportament al creditoarei de acceptare a solicitarilor reclamantei duce la concluzia evidenta ca nu se opune materializarii în teren a pretentiilor intimatei si ulterior a dispozitiilor instantei, astfel ca era suficient o solicitare în acest sens venita de la cealalta parte.

Cu toate acestea,la data de 10.02.2010 din partea BEJ „G.A.” i s-a comunicat o somatie prin care i se punea în vedere, ca, în termen de 10 zile, sa se conformeze dispozitiilor instantei, adica sa respect modul în care s-a stabilit linia de hotar, în caz contrar se va putea obtine de la instanta ca reclamanta sa îndeplineasca obligatia pe cheltuiala sa.

S-au stabilit si cheltuieli de executare în sarcina sa în cuantum de 780,47 lei.

Or, vazând ca, potrivit disp.art.3711 alin.1 c.pr.civila „obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunavoie”, precum si faptul ca, în alin2 se arata ca „doar în situatia în care debitorul nu executa de bunavoie, obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire pe calea executarii silite” putând conchide ca executarea voluntara este regula, iar executarea silita este exceptia.

Prin urmare, pentru a se putea proceda la executarea silita este imperios necesar sa existe un refuz expres sau implicit, dar clar, de executare benevola, orice executare silita pornita în alte conditii, cu eludarea acestor texte legale, apreciaza  a fi nelegala si pornita cu rea-credinta, pentru fraudarea intereselor debitorului, acte de executare trebuind a fi anulate de instanta, înlaturând-se  astfel un abuz al creditorului.

Asadar, vazând atitudinea contestatoarei, care extrem de clar si explicit, si-a facut cunoscuta pozitia, înca din faza de judecata, fiind de acord cu solicitarile reclamantei si evident, cu punerea în practica a acestor solicitari, instanta retinând chiar ca nu se afla în culpa procesuala, astfel ca nu se poate sustine ca exista un refuz din partea acesteia, chiar si tacit de punere în practica a dispozitiilor sentintei.

În acest conditii, începerea executarii silite i se pare a fi total abuziva si pornita cu rea-credinta, urmarindu-se cresterea total nejustificata a cheltuielilor puse în sarcina sa.

În ceea ce priveste cheltuielile de executare, apreciaza ca acestea sunt aberante, neputând a fi puse în sarcina sa, câta v reme nu este cea care a generat executarea silita, ci aceasta a fost optiunea intimatei, aceasta optând pentru executarea silita cu toate ca n u exista opozitie din partea sa, fiind suficient a i se comunica momentul când se doreste stabilirea liniei de hotar, conform celor stabilite.

În drept, a invocat prevederile art.399-404 c.pr.civila.

Intimata C.A. prin întâmpinarea depusa la fila 26 dosar, a aratat ca între ei partile a existat si exista conflicte pe tema granituirii, granituire care nu se poate face pe cale amiabila.

În sprijinul acestor argument intimata a invocat reclamatiile facute catre Postul de Politie, finalizate în luna decembrie 2009 cu N.U.P.

Fiind o diferenta mare de aproape 1,5 m de luat din presupusa proprietate a reclamantei-contestatoare, solicita a se aplana viitoarele conflicte dând curs executiei judecatoresti.

Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar :chitanta de plata a taxei judiciare de timbru f.2,32, somatie de la BEJ ,,G.A.,, f.5, proces-verbal din 03.02.2010 al BEJ ,,G.A.,, f.6, încheierea nr.69/01.02.2010 a Judecatoriei Ineu privind încuviintarea executarii silite f.7-8, copia sentintei civile nr.2544/07 decembrie 2009 pronuntata în dosar nr.1890/246/2009 al Judecatoriei Ineu f.9-12, s-a studiat actele si lucrarile dosarului executional nr.6/2010 al BEJ ,,G.A.,, f.13-25, întâmpinare f.26, împuternicire avocatiala f.31, cerere contestatoare f.34 dosar.

Examinând contestatia la executare prin prisma considerentelor de fapt si de drept invocate, precum si din ansamblul probelor administrate, instanta retine în fapt urmatoarele :

Prin sentinta civila nr.2544/07 decembrie 2009 pronuntata în dosar nr…. al Judecatoriei Ineu, s-a stabilit linia de hotar între imobilele înscrise în CF… B, cu nr.top.22-23/a, compus din casa cu nr.606, curte si gradina în suprafata de 1439 mp., faptic de 1274 mp. proprietatea reclamantei-intimate si imobilul înscris în CF 300041, cu nr.top.20-21/b, compus din casa nr.23 curte si gradina în suprafata de 1439 mp., faptic de 1304 mp. proprietatea pârâtei-contestatoare, pe aliniamentul A-B, evidentiat  cu linie punctata în raportul de expertiza tehnica topografica efectuat de expert B.F., precum si autorizarea efectuarii cuvenitelor mentiuni în CF, conform prezentei hotarâri precum si a raportului de expertiza tehnica topografica efectuat de expert B.F , la ramânerea definitiva a prezentei.

Fara cheltuieli de judecata.

Hotarârea a ramas irevocabila prin neapelare, fiind investita cu formula executorie, fila 9 dosar.

La data de 21.01.2010, intimata C.A. a solicitat intimatului BEJ „G. A.” punerea în executare silita a titlului executoriu format din sentinta civila nr.2544/2009 din dosar nr…. al Judecatoriei Ineu, iar prin încheierea nr.69/01.02.2010 a Judecatoriei Ineu, a fost încuviintata executarea silita a acesteia, filele 7,8 si 15 dosar.

La data de 03.02.2010, în conformitate cu prev.art.387 c.pr.civ a fost emisa somatie, fila 22 dosar, prin care i s-a solicitat contestatoarei, ca în termen de 10 zile de la primirea somatiei, sa se conformeze titlului executoriu, în sensul de a respecta linia de hotar pe aliniamentul A-B, evidentiata de expert B.F.

La aceeasi data, au fost stabilite cheltuieli de executare silita în suma totala de 780,47 lei, potrivit art.3711 alin.3 c.pr.civ, respectiv art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 si Ordinul M.J.nr.2550/2006, fila 23 dosar.

Somatia si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor au fost comunicate debitoarei la data de 10 februarie 2010, fila 25 dosar.

În termen legal, fata de actele de executare silita, contestatoarea a formulat contestatie la executare, soli citând anularea formelor de executare silita, ca premature si introduse cu rea-credinta, pentru considerentele de fapt expuse punctual.

Potrivit prev.371 ind.1 alin.1,2 din c.pr.civ.,, Obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunavoie. În cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel,,.

Potrivit art.371ind.2 c.pr.civ.,, Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau în luarea unei alte masuri admise de lege.,,

La art.580 ind. 2 c.pr.civ. este prevazut ca ,, Daca debitorul refuza sa îndeplineasca o obligatie de a face cuprinsa într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin încheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o îndeplineasca el însusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.,,

Din aceste dispozitii legale rezulta ca, în principal, doar în cazul în care debitorul nu executa de buna-voie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita.

Dupa primirea somatiei, debitoarea contestatoare B.E., s-a prezentat la BEJ ,,G.A.,, din Ineu, aratând ca nu se opune executarii sentintei, depunând în acest sens un înscris la data de 16.02.2010, fila 24 dosar.

Prin acest înscris arata ca nu s-a opus stabilirii liniei de hotar dintre imobilele proprietatea partilor, iar gardul existent a fost construit de intimata-creditoare, cu materialele si pe cheltuiala intimatei.

Prin urmare, a aratat ca sarcina mutarii gradului pe aliniamentul stabilit prin sentinta revine intimatei, neputând face obiectul executarii silite si suportarea cheltuielilor necesare acestei operatiuni, inclusiv a onorariului pentru executarea silita.

Intimata-creditoare, desi prin întâmpinarea depus la dosar, precum si prin concluziile puse în instanta a aratat ca debitoarea refuza în mod constant stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati si ulterior obtinerii titlului executoriu de a se conforma acestuia, nu a facut dovada refuzului executarii de buna-voie a dispozitiilor acestuia.

Din cuprinsul sentintei civile nr.2544/2009, respectiv pagina doi, alin.9, se retine ca, litigiul dintre parti a aparut ca urmare a executarii de catre reclamanta C.A. a unui gard, ocazie cu care gradul vechi care delimita cele doua proprietati a fost desfiintat.

Dovada ca debitoarea B.E. nu s-a opus stabilirii liniei de hotar este si aceea ca nu a formulat apel împotriva hotarârii.

De astfel, fata de linia de hotar stabilita prin raportul de expertiza efectuat, nici una dintre parti nu au formulat obiectiuni.

În cazul de fata, desi executorul judecatoresc nu poate refuza formarea dosarului executional, dupa încuviintarea executarii silite are obligatia de a verifica daca debitorul s-a opus conformarii titlului executoriu, ceea ce nu s-a realizat în speta.

De asemenea, potrivit art.5802 c.pr.civila, redat mai sus, in cazul obligatiei de a face , daca debitorul refuza sa o îndeplineasca în termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin încheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o îndeplineasca el însusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului, ceea ce intimata creditoare nu a cerut.

Prin înscrisul depus la BEJ ,,G.A.,, , la data de 16.02.2010, contestatoarea arata ca nu se opune executarii dispozitiilor sentintei, doar ca nu i s-a cerut acest lucru de catre creditoarea-intimata, gardul ce se  prezuma a fi mutat pe alt amplasament fiind edificat chiar de catre intimata.

Prin urmare, neexistând un refuz din partea contestatoarei, actele de executare pornite fata de aceasta, inclusiv procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare sunt premature si neavenite.

Mutarea gardului de catre intimata este o chestiune ce o vizeaza pe aceasta cu respectarea aliniamentului A-B, doar în caz de neîntelegeri fiind oportuna si necesara interventia executorului judecatoresc precum si a unui expert topograf.

Prin urmare, pentru cele expuse, vazând în drept disp.art.3711 alin.1,2, art.399 si urmatoarele, art.5801 c.pr.civ., urmeaza a se admite contestatia la executare în sensul pretins.

Vazând ca s-au solicitat si cheltuieli de judecata, potrivit prev.art.274 c.pr.civ., urmeaza a fi obligata intimata la 690 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare, justificate prin onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T A R Â S T E

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea B.E. domiciliata în com. B., nr.607, jud. Arad împotriva intimatilor C.A., domiciliata în com. B., nr.227, jud. Arad si B.E.J. ,,G.A.,, din I. cu sediul in I. str. R. nr.7 pentru anulare forme de executare silita si în consecinta :

-  dispune anularea actelor de executare silita întocmite de Biroul Executor Judecatoresc G.A. din I. în dosar executional nr.6/2010.

Obliga intimatii în solidar la 690 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 8 martie 2010.

Presedinte, Grefier,