Contestaţie la executare

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorul C M F in contradictoriu cu intimata PC S.A.R.L.- având ca obiect contestaţie la executare.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei faptul că atât mersul dezbaterilor cât şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 22.01.2019 care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea cauzei la data de 29.01.2019, 12.02.2019 si 19.02.2019,dupa  care:

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă, 

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

1.1. Poziţia procesuală a contestatorului C M

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă în data de 16.03.2018 contestatorul C M F in contradictoriu cu intimata PC S.A.R.L. cu sediul la KR S.a.R.L.  a solicitat :

-anularea executării însăși întrucât dreptul de creanță invocat de către creditoare este prescris, respectiv pretinsa creditoare din dosarul execuțional nu a făcut dovada calității sale, contractul de credit fiind încheiat cu un alt creditor;

 -cu cheltuieli de judecată

In motivarea in fapt contestatorul a aratat ca a încheiat contractul de credit de consum nr. 053CIS6070950001/15.04.2007 cu S.C. B S.A. , înregistrată la Registrul Comerțului la nr. , prin Agenția Ștei cu sediul Ștei, str. P A M ,jud. B. , reprezentată prin B L V în calitate de Șef Agenției și I C în calitate de ofițer CLO denumită în continuare BANCA. Se arata si faptul ca, parata creditoare  nu face dovada calitatii sale de creditor cesionar,neavand niciun contract incheiat cu aceasta pretinsa ceditoare.

In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita, contestatorul arata a  cererea de executare silita a  fost formulata abia la inceputul anului 2018, fiind  evident faptul ca s-a implinit termenul  de 3 ani, termenul  general de prescriptie pentru un drept de creanta potrivit Decretului nr.167/1958. Se arata ca, acest contract a fost  incheiat in anul 2007 pentru o durata contractuala de 10 ani., dar potrivit art.8.3 din acesta  ,in caz de restanta mai mare de 90 de zile, banca are dreptul  declararii creditului anticipat scadent.,or in conditile in care nu a achitat deloc ratele la acest credit  este clar ca termenul de prescriptie a incput sa curgaincepand cu toamna anului 2007.

În drept,contestatorul invocă dispoziţiile art.712 C.pr.civ.

În probaţiune, contestatorul a depus la dosar, în fotocopii acte din dosarul execuţional 122/2018,respectiv somaţia de executare, încheierea de executare silita, adresele de infiintare a popririi, contractul de credit de consum 1122799/31.07.2006.

Cererea este legal timbrată ,de contestator cu suma de 1000 lei, conform chitanţei (fila 146 dosar).

2.1. Poziţia procesuală a intimateiP Cl SARL

Legal încunoştinţată,  intimata a depus la dosar la data de 17.04.2018întâmpinare, prin care solicită, respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestaţiei la executare formulate împotriva executării silite înseşi şi a actelor de executare încheiate de BEJ V M in dosarul executional nr. 122/2018..

În motivarea în fapt a acestei întâmpinări  se reţin următoarele:

La data de 15.04.2007 a fost incheiat contractul de credit NR. 053ClS6070950001 intre B S.A.in calitate imprumutator si reclamantul din prezenta cauza in calitate de imprumutat, prin care banca i-a acordat acestuia din urma un credit. Totodata, au fost efectuate formalitatile de inscriere a Contractului de cesiune creante in Arhiva Electronic de Garantii Reale Mobiliare in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sub avizul nr. 2017-00047488819653-GWM/2017-00047488889075-WHA/2017-00047488899228ZCS/2017-00047489219833-AMM/2017-00047489419860-DBI/2017-00047489429347MTE/2017-00053972332367-YQK/2017-00053972342738-RWL. Pe cale de exceptie  a invocat:

1. Exceptia netimbrarii actiunii:

2.Exceptia tardivitatii formularii contestatiei Ia executare:

In conformitate cu dispozitiile art. 715 alin. 1 NCPC ” Contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa, se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. Contestatorul a luat la cunostinta de actul de executare pe care il contesta; 2. cel interesat a primit comunicarea ori dupa caz instiintarea privind infiintarea popririi; 3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia, ori de la data cand a luat la cunostinta, de primul act de excutare in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executare se face fara somatie."

Rugam instanta sa verifice daca s-a respectam termenul de formulare a contestatiei Ia executare. 

3.Exceptia lipsei calitatii de reprezentant:

In conformitate cu dispozitiile art. 83 alin. 1 teza 1 NCPC „In fata primei instante, precum si in apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de catre avocat sau mandatar.” Aceste dispozitii se coroboreaza cu cele ale art. 85 NCPC, care prevad Ia alin. 3 faptul ca " imputernicirea de a reprezenta o persoana fizica data unui avocat se dovedeste prin inscris potrivit legilor de organizare si exercitare a profesiei.” In prezenta cauza subscrisa nu ni s-a comunicat dovada calitatii de reprezentant a contestatorei in persoana avocatului reprezentant conventional, prin imputernicireaavocatiala pe care avea obligatia sa o emita si sa o depuna o data cu cererea de chemare in judecata.

4.Exceptia inadmisibilitatli cererii privind capatul de cerere referitor la prescriptia extinctiva:

Contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural specific prin intermediul caruia oricare dintre parti sau tertele persoane interesate pot obtinedesfiintarea masurilor ilegale de execuatre silita. Aceasta reprezinta un miiloc procedural special, prin care se poate obtine anularea sau indepartarea actelor de executare indeplinita fara respectarea dispozitiilor legale.

Astfel, avand in vedere faptul ca prin intermediul contestatiei la executare pot fi anulate/indepartate doar actele de executare nelegale, care prezinta vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silita demarata fara respectarea prevederilor legale, iar prin contestatia la executare formulata nu se arata nicio incalcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal, va rugam a respinge ca nelegala si neintemeiata contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar.

Prescriptia poate fi opusa pe cale de exceptie, de aparare, formulata de cel in folosul caruia curge prescriptia, iar exceptia de prescriptie constituie o exceptie de drept material substantial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material Ia actiune) si nu un drept procedural nascut in timpul procesului.

Art. 713 alin. (2) NCPC, sub titulatura ”conditii de admisibilitate” stabileste motive de inadmisibilitate a contestatiei la executare si fixeaza limite procedurale in utilizarea acestei proceduri, dupa cum urmeaza: "ln cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui” .Contestatia la executare este mijlocul procedural specific, prin intermediul caruia oricare dintre parti, sau terte persoane interesate, pot obtine anularea sau indepartarea unor acte de executare silita ilegale.

In ceea ce priveste invocarea prescriptiei prin intermediul unei contestatii la executare trebuie sa  fie avute in vedere art. 2513 CC care prevede: ”prescriptia poate fi opusa numai in prima instanta, prin intampinare sau, in lipsa invocarii, cel mai tarziu la primul termen de judecata Ia care partile sunt legal citate. ” Potrivit art. 20S alin. 2 lit. b CPC, intampinarea trebuie sa cuprinda „exceptiile de procedura ce paratul ridica la cererea contestatorului...” in consecinta, paratul este cel care, prin intampinare, are posibilitatea sa invoce exceptiile de procedura privitoare la cererea contestatorului.

Pe fondul cauzei intimata arata urmatoarele:

1. Referitor Ia solicitarea contestatorului C M F de „anulare a actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 122/2018 arata instantei faptul ca:

Toate documentele intocmite in cadrul procedurii de executare silita au fost transmise la adresa mentionata in contractul de credit incheiat de contestator cu B SA acesta fiind domiciliul declarat de catre contestator. In contractul de credit, era stipulata o clauza ce mentiona faptul ca in situatia in care debitorul contestator isi schimba domiciliu acesta are obligatia ca in termen de 5 zile sa comunice noul domiciliu.

2. Dreptul intimatei de a cere executarea silita a contestatorului NU este prescris. Intrucat:

Fata de sustinerile contestatorului, cu privire la intervenirea presupusei prescriptii, subliniem instantei faptul ca aceasta se afla intr-o absoluta eroare cu privire la termenul de la care incepe sa curga aceasta prescriptie. In data de 2016-08-16 a avut loc cesiunea de creanta dintre banca, in calitate de cedent si subscrisa, in calitate de cesionar. Ca urmare a intervenirii acestei cesiuni, contestatorul a fost notificat contrar sustinerilor contestatorului, parata din prezenta cauza, a incercat in nenumarate randuri solutionarea pe cale amiabila a diferendului creat, de la acel moment, dovada facand adresele si notificarile trimise in acest sens, pe care le atasam perezentei intampinari, observand astfel cu usurinta buna credinta de care parata a dat constant dovada. Toate aceste notificari au intrerupt cursul prescriptiei extinctive.

Cesiunea de creanta realizata de catre ILTD a fost inregistrata in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare — fapt care intrerupeprescriptia extinctiva, potrivit dovezilor atasate la dosar, fiind transmisa calitatea de creditoare a persoanei imprumutate, intrucat este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pana in momentul indeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1579 NCC. Cesiunea fata de debitorul cedat incepe sa-si produca efecte din momentul in care cesiunea ii devine opozabila, si anume de la data notificarii efectuate prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii facute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati in mod valabil cedentului, conform art. 1578 NCC.

Din momentul in care au fost indeplinite formalitatile notificarii sau acceptarii, debitorul cedat devine debitorul cesionarului. Toate precizarile de mai sus conduc la concluzia ca, in realitate, lipsa notificarii sau a acceptarii cesiunii de creanta de catre debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operatiuni juridice, Iar, in ceea ce priveste opozabilitatea, trebuie analizata exclusiv din perspectiva subiectului/ subiectilor de drept carora li se poate realiza plata in mod valabil, dar si a celorlalte modalitati de stingere a creantei cedate in raporturile cu cedentul sau/si cesionarul.

3. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre contestator, mentiona murmatoarele:

In mod ideal, cheltuielile de judecata din procesul civil ar trebui sa reprezinte dovada elocventa a faptului ca dreptul este arta binelui si a echitatii —jus est ars boni et aequi. Prin simplul fapt al confirmarii argumentelor sale, partea ce a castigat procesul primeste nu numai realizarea dreptului sau, ci si rambursarea cheltuielilor efectuate in acest scop, care vor reveni, spre viitoare „indreptare”, in sarcina partii ce a cazut in pretentii.

4. Referitor Ia invocarea de catre contestator a lipsei calitatii de creditor a intimatei:

Potrivit Deciziei nr. 2438/2008 data de 'nalta Curte de Casatie si Justitie "Bancile pot efectua orice alte activitati ori operatiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fara a fi necesara includerea lor in autorizatia acordata, deci inclusiv operatiuni de recuperare a creantelor, care se pot concretiza si in contracte de cesiune de creanta prin care se urmaresteIncasarea sau recuperarea unor creante  neperformante."Cesiunea de creanta este o modalitate de transmitere a obligatiilor in forma conventionala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanta a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creantei fiind obligat fata de cesionar, odata cu indeplinirea formalitatilor de opozabilitate a acestei operatiuni, fara a i se cere consimtamantul. Banca poate cesiona unui tert drepturile si obligatiile sale din prezentul contract, astfel consideram ca atat cesionarul cat si cedentul nu au incalcat nicio clauza contractuala astfel incat, consideram ca cesiunea a acoperit toate cerintele Legii si prin acest contract de cesiune nu i-au fost incalcate drepturile clientului. Toate scrisorile emise de catre subscrisa in atentia contestatorului, cuprind toate cerintele Legii 31/1990 si in antetul scrisorilor se regasesc toate datele de identificare ale societatii noastre, inclusiv denumire, adresa, CUI, cat si faptul ca societatea noastra este operator de date cu caracter personal, numarulnotificarii prin care am fost autorizati sa prelucram date cu caracter personal.

Prin contractul de cesiune de creante Banca in calitate de cedent, a cesionat, transmis si vandut catre actualul creditor un portofoliu de creante pe care cedentul le detinea pana la acel moment impotriva debitorului sau printre care se afla si creanta detinuta impotriva debitorului contestator, impreuna cu toate drepturile principale si accesorii pe care legea si contractul de credit le ofereau creditorului initial.

Potrivit legislatiei in vigoare, cesiunea de creante este un act juridic civil, cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoana, numita cedent, transmite o creanta unei alte persoane, numita cesionar, aceasta dobandind astfel dreptul de a incasa creanta de fa debitor, numit si debitorul cedat. Aducem in sprijinul celor de mai sus si Decizia nr. 2852/10.10.2006 a InalteiCurti de Casatie si Justitie in care instanta a apreciat ca "Cesiunea de creanta este o modalitate de transmitere a obligatijlor in forma conventionala, prin care un creditor — numit cedent — transmite o creanta a sa unei alte persoane — numit cesionar — debitorul creantei fiind obligat fata de cesionar odata cu indeplinirea formalitatilor de opozabilitate a acestei operatiuni. fara a i se cere consimtamantul.” Totodata, in conformitate cu prevederile din conditiile generale la contractul de credit solicitat, agreat si semnat de catre debitorul contestator in calitate de imprumutat „Banca poate cesiona unui tert drepturile si obligatiile sale din prezentul contract” astfel consideram ca atat cesionarul cat si cedentul nu au incalcat nicio clauza contractuala, iar cesiunea consideram ca a acoperit toate cerintele Legii si prin acest contract de cesiune nu au fost incalcate drepturile debitorului.

Mai mult de atat, cesiunea de creante a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare in conformitate cu dispozitiile Titlului VI — „Regimul juridic al garantiilor reale mobiliare” —din LEGEA nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, sub nr. 2017-00047488819653-GWM/2017-00047488889075-WHA/2017-00047488899228ZCS/2017-00047489219833-AMM/2017-00047489419860-DBI/2017-00047489429347MTE/2017-00053972332367-YQK/2017-00053972342738-RWLcesiunea drepturilor  definitiva si irevocabila.

Conform notificarii cesiunii de creante, atasata prezentei in copie certificata conform cu originalul, detinand dovada de comunicare, a fost adus la cunostinta debitorului cedat faptul ca — ”actualul creditor, are toata puterea si autoritatea de a emite notificari in atentia dvs., care vor fi obligatorii pentru dumneavoastra, si nu va solicita nici o aprobare, confirmare, de instruire sau de orice alta natura din partea cedentului sau al oricarei alte persoane” intrucat Cedentul a cedat Cesionarului creanta detinuta impotriva sa impreuna cu toate drepturile prezente si viitoare, dobanzile si beneficiile rezultate din contractul scadent anticipat, efect al nerespectarii clauzelor acestuia de catre debitor.

In drept intimata a invocat prev.art. 197 NCPC, art. 244 NCPC, art. 383 NCPC, art. 394 alin. (3) NCPC, art. 13 alin. (3) NCPC, art. 14 alin. (2) NCPC, art. 197 NCPC, art. 10 alin. (22) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 32-33 din O.U.G. nr. 80/2013, Dec. CurtiiConstitutionale nr. 82/1999, nr. 97/1999, nr. 47/2003

-/-

La data de 27.09.2018 prin registratură, urmare a solicitării instanţei, BEJ G M-F  a depus la dosar, copia conformă cu originalul a dosarului execuţional nr.122/2018.

La termenul de  judecată din data de 09.10.2018Instanta a respins ca nefondata exceptia netimbrării , avand in vedere ca s-a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei conform chitanţei de la fila 146 dosar, taxă stabilită conform rezoluţiei instanţei din 26.06.2018 , a  respins ca nefondata  excepţia lipsei calităţii de reprezentant , avand in vedere că la fila 4 din dosar  s-a depus de catre F R-G imputernicirea avocatiala 181860/13.03.2018, care atesta identitatea partilor, continutul si data contractului de asistenta juridica  in baza careia s-a eliberat acest înscris.  Tot atunci , instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocate de Bej G M F şi a calificat excepţia inadmisibilităţii cererii privind prescripţia extinctivă invocată de intimat prin întâmpinare , ca o apărare de fond.

Instanţa a încuviinţat  pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .

-/-

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. Potrivit articolului 248 din Codul de Procedură Civilă, instanţa se va pronunţa asupra excepţiei de procedură invocată de intimată prin întâmpinare, şi anume excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare,excepţie pe care o va respinge, potrivit următoarelor considerente:

-potrivit articolului 715 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă: „Dacă prin lege nu se prevede altfel , contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:debitorul care contestă executarea însăşi a primit  încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.”

-prezenta execuţie silită s-a demarat prin emiterea somaţiei la data de 28.02.2018 (fila 60 dosar executional) ce a fost comunicată contestatorului C M F la data de 05.03.2018-astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare depus la filele 56  dosar.

-contestatorul a formulat contestaţie la executare, care a fost înregistrată la Judecătoria B. la data de 16.03.2018 fila 2, după ce a fost comunicată prin scrisoare recomandată la data de 14.03.2018 (fila 14  din dosar) aşadarîn interiorul termenului  de 15 zile prevăzut de  textul de lege mai sus redat , observând că suntem în prezenţa unei contestaţii împotriva executării silite înseşi. Facem trimitere aici la prevederile articolului 181 alin. 1 pct. 2  din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „ când termenul se socoteşte  pe zile nu intră în calcul nici ziua de la care începe să curgă termenul,  nici ziua când acesta se împlineşte. „

În temeiul textelor de lege invocate,instanţa va respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată.

II. Cu privire la excepţia prescripţiei  dreptului de a cere  executarea silită, invocată de către contestatori, instanţa reţine următoarele:

Din cercetarea dosarului execuţional nr. 122/2018 al BEJ,, G M-F, depus la  filele 50-141 dosar,instanţa reţine:

- la data de 15.04.2007 a fost incheiat contractul de credit nr. 053ClS6070950001 intre B S.A.in calitate imprumutator si contestatorul din prezenta cauza in calitate de imprumutat( fila 106 dosar), prin care banca i-a acordat acestuia din urma un credit, in cuantum de 4400.00 euro pe o perioada de 120 de luni, ultima rata fiind stabilită la data de 05.04.2017 , potrivit scadenţarului de la fila 116. Se reţine la art. 5.7. În cazul înregistrării unei sume restante cu o vechime mai mare de 90 de zile , banca are dreptul să declare creditul exigibil anticipat, să considere creditul integral restant şi să declanşeze procedura de executare silită a imprumutatului fără somaţie şi fără punere în întârziere. Direct de către bancă sau de către societăţile subrogate în drepturile de creanţă ale acesteia .

-prin contractul de cesiune de creante ( fila  86)Banca in calitate de cedent, a cesionat, transmis si vandutcatre actualul creditor PSARL, un portofoliu de creante pe care cedentul le detinea pana la acel moment impotriva debitorului sau,  printre care se afla si creantadetinutaimpotriva debitorului contestator, impreuna cu toate drepturile principale si accesorii pe care legea si contractul de credit le ofereau creditorului initial  si au fost efectuate formalitatile de inscriere a Contractului de cesiune creante in Arhiva Electronic de Garantii Reale Mobiliare in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sub avizul  nr.2017-00047488819653-GWM/2017-00047488889075-WHA/2017 00047488899228ZCS/2017-00047489219833-AMM/2017-00047489419860-DBI/2017-00047489429347MTE/2017-00053972332367-YQK/2017-00053972342738-RWL.(fila 79-81 dosar).

- în temeiul acestui contractPROSPEROCAPITAL SARL.în  calitate de cesionar a formulatcerere de executare silită către BEJ,, G M-F la data de 02.02.2018 , sub nr. 122 (fila 72  dosar) prin care a solicitat  demararea procedurii executării silite  împotriva debitorului C M  în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 053ClS6070950001/15.04.2007, prin care acesta a fost obligat la achitarea sumei totale de 8,452,18 euro.

-potrivit încheierii din data de 02.02.2018-(fila 71  dosar) s-a dispus  deschiderea dosarului de executare silită nr.122/2018  al BEJ,, V M F.

-prin încheierea nr.250/2018 dată de Judecătoria B. în dosarul nr. 375/187/2018 (fila 62 dosar) a fost admisa cererea formulată de către executorul judecătoresc BEJ G M F si s-a incuviinţează executarea silită pornită în dosarul execuţional nr.122/2018 ca urmare a cererii formulate de creditoarea P S.a.R.L., prin reprezentant convenţional av. P C, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură  la K RSRL, cu sediul în Bucureşti, împotriva debitorului C M F, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 053CIS6070950001/05.04.2007, pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei totale de 8.452,18 euro, compusă din  3.729,75 euro debit principal, 2.446,70 euro dobânda aferentă creditului acordat, 561,11 euro lei comision  bancar restant, 1.714,62 euro penalităţi aferente creditului, precum şi a cheltuielilor de executare, prin toate formele de executare.

-Ulterior, a fost emisă către contestatori somaţia de plată din data de 28.02.2018 aflată la fila 60 dosar, prin care debitorii au fost somaţi ca in termen de 1 zi de la primirea, inmânarea, lăsarea ori afişarea prezentei, sa achite suma totala de 44.470,46 lei.

Din înscrisul depus la fila 155  , banca  cedentă  a arătat că data ultimei plăţi a fost în 17.03.2010, iar banca a declarat scadenţa anticipata a contractului de credit la data de 16.08.2016, data cesiunii de creanţă. Acest moment va fi socotit de instanţă ca data de la care începe să curgă termenul de prescripţie, în condiţiile în care scadenţa iniţială a creditului era in anul 2017 , iar banca în calitatea de creditor are dreptul să declare această scadenţă.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 706 CPC privind prescripţia dreptului de a obţine executarea silită: „ Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani , dacă legea nu prevede altfel. „ , iar  raportat la data scadenţării anticipate a creditului august 2016 , termenul de execuţie silită s-ar fi împlinit în august 2019 . În condiţiile în care cererea de execuţie silită a fost depusă la data de 02.02.2018 , în cadrul termenului de prescripţie, în cauză nefâcîndu-se dovada vreunei suspendări sau întreruperi, instanţa va respinge această excepţie.

În privinţa celorlalte apărări din contestaţia formulată , instanta retine ca:

Nu poate fi acceptata nici ideea lipsei titlului executoriu sau a pierderii caracterului executoriu al creanţei odată cu intervenirea cesiunii de creanţa pe motiv ca acest caracter intuit personae a contractului de credit bancar si obiectul special a acestui contract (de împrumut) sunt decisive si esenţiale pentru calificarea de către lege a acestor contracte ca fiind titluri executorii, împiedicând astfel transmiterea pe calea cesiunii a calităţii de creditor.

O asemenea opinie este evident contrara argumentaţiei fără echivoc întrebuinţata in cuprinsul Deciziei civile nr. 3/14.04.2014 pronunţata de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie care, sesizat fiind, a analizat măsura in care cesionarul unei creanţe constatate printr-un contract de credit, căruia legea ii recunoaşte caracterul de titlu executoriu, preia doar creanţa in substanţa sa sau si atributul executorialitatii contractului de credit (decizie publicata in Monitorul Oficial nr. 437/16.06.2014).

Astfel, procedându-se la interpretarea corelativa a normelor care guvernează regimul juridic al cesiunii de creanţa si a celor care instituie caracterul de titlu executoriu contractelor de credit, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie a statuat ca aceasta consacrare, prin art. 120 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 99/2006, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituţie de credit, este impusa pentru a permite executarea silita a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective.

In consecinţa, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare

si, atât timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialitatii nu se constituie intr-un aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate a creanţei, care se transmite prin cesiune. Ca atare, se retine ca art. 120 din Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 99/2006, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii.

În privinţa actelor de executare silită  s-au respectat prevederile legale referitoare la urmărirea silită  , contestatorul  nu a invocat nici o cauză de nulitate cu privire la actele de executare efective , motiv pentru care se va respinge contestaţia la executare formulată.

Pentru ansamblul acestor considerente,  instanţa  va respinge  contestaţia la executare formulată de  către contestatorul C M Fin contradictoriu cu intimata PC S.A.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  excepţia tardivităţii contestaţiei  la executare invocată de intimata  prin întâmpinare.

Respinge  contestaţia la executare formulată de  către contestatorul C M F in contradictoriu cu intimata PC S.A.R.L. cu sediul la K R S.a.R.L.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19.02.2019.

Domenii speta

Spete similare