Contestaţie la executare

1 Tip document: sentinţa

2 Numar document: 1849/2011

3 Data elaborării documentului: 16.12.2011

4 Titlu: contestaţie la executare

5 Domenii asociate: contestaţie la executare.

6 Autor: Judecătoria Oradea Sectia Penală;

Operator de date cu caracter personal – 3161

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 17591/271/2011

Sentinţa penală  nr. 1849/2011

Şedinţa publică de la 16.12.2011

Completul constituit din:

PREŞEDINTE:

GREFIER :

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, , din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ….

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 Cod de procedură penală.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe contestatorul D V, având ca obiect contestaţie la executare în temeiul art.461 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă contestatorul D V, în stare de detenţie în Penitenciarul … asistat de apărătorul ales av. N S I, în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar din 26.09.2011.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei, faptul că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanţei, la data de 28.11.2011 răspunsul solicitat IGPR -BN Interpol, privind pe condamnatul D V, răspuns obţinut în urma relaţiilor cerute autorităţilor din Germania.

Instanţa constată că s-a procedat la traducerea înscrisului comunicat de Interpol Wiesbaden din limba engleză în limba română.

Apărătorul condamnatului apreciază că  răspunsul comunicat de IGPR -BN Interpol conţine o eroare care nu poate decât să îi profite condamnatului, respectiv se menţionează că a fost extrădat pentru pedeapsa de 2 ani şi 6 luni a Judecătoriei … şi apreciază că eroarea respectivă nu poate fi îndreptată decât de instituţia emitentă a actului respectiv.

Instanţa apreciază că răspunsul comunicat de IGPR -BN Interpol lămureşte situaţia juridică a contestatorului D V şi nu se impune a se reveni cu adresă către BN Interpol, în sensul solicitat de apărătorul condamnatului, pentru noi precizări privind eroarea invocată referitoare la cuantumul pedepsei care este menţionată în răspunsul comunicat, apreciind cauza în stare de judecată în situaţia în care nu sunt alte cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul parchetului şi apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul parchetului solicită a se dispune respingerea contestaţiei formulate de condamnatul D V, ca nefondată.

Apărătorul condamnatului susţine că eroarea invocată mai sus nu poate fi constatată de instanţa care judecă contestaţia la executare, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea contestaţiei întrucât din actele depuse la dosar nu rezultă faptul că acesta condamnat ar fi renunţat la regula specialităţii astfel cu a arătat şi în motivarea contestaţiei la executare. Mai arată că în condiţiile în care se va dispune respingerea contestaţiei formulate, solicită a nu se dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor de judecată întrucât acesta a făcut demersurile necesare, prin faptul că s-a adresat Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei  …a pentru a se comunica dacă, condamnatul a fost extrădat pentru pedeapsa pronunţată prin sentinţa penală a Judecătoriei …, şi s-a comunicat că acest condamnat nu a fost extrădat, motiv pentru care condamnatul a formulat această contestaţie la executare. Astfel, apreciază că nu i se pot imputa cheltuielile de judecată condamnatului pe cale îl reprezintă.

Condamnatul, având cuvântul arată că achiesează la concluziile puse în cauză de apărătorul său.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată la instanţă la data de 26.09.2011 condamnatul D V, deţinut la acea dată în  Penitenciarul …, a formulat contestaţie la executarea pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin S.P. nr. … a Judecătoriei  …, în dosar nr. …. 

În motivare arată că a fost extrădat în România pentru executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. … a Tribunalului …, definitivă prin dec. pen. nr. … a C.S.J. Această hotărâre de condamnare a fost anulată ca urmare a admiterii cererii de rejudecare după extrădare, aplicându-i-se o nouă  pedeapsă de 2 ani şi 3 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Susţine că, în prezent, deşi nu s-a obţinut extrădarea sa pentru pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare iar el nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii, se află în executarea acestei pedepse, conform fişei eliberate de Penitenciarul ….

În drept, invocă prev. art. 461 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, art. 74 din Legea nr. 302/2004 .

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin s.p. nr. … a Judecătoriei …, definitivă prin dec. pen. nr. … a Tribunalului …,  s-a aplicat condamnatului D V, cetăţean moldovean, pedeapsa principală de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 12 şi 13 din Legea nr. 87/1994.

În baza acestei hotărâri definitive s-a emis la data de 08.01.2003 pe numele condamnatului mandatul de executare a pedepsei nr.  …. Ulterior pe numele aceluiaşi condamnat s-a emis de Judecătoria …  şi mandatul european de arestare nr. …9.2008.

Prin s.p. nr. … a Tribunalului …, definitivă prin dec. pen. nr. … a C.S.J. s-a aplicat condamnatului D V pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune.

În baza acestei hotărâri definitive s-a emis la data de 15.07.2003, de către Tribunalul …,  pe numele condamnatului, mandatul de executare a pedepsei nr.  …. Ulterior pe numele aceluiaşi condamnat s-a emis de  Tribunalul … la data de …2010  mandatul european de arestare nr. ….

Ambele mandate europene de arestare emise pe numele condamnatului D V au fost trimise de  instanţele de executare către Interpol pentru a fi difuzate pe canalele specifice.

Condamnatul D V a fost depus la data de …2010 în Arestul  DGPMB –Centrul de reţinere şi arestare preventivă nr. …, în  baza mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. … emis de Tribunalul …, respectiv nr.  … emis de Judecătoria …, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare-primire din ….2010 depus la fila 53 dosar.

Instanţa reţine că sus-numitul a fost predat de către autorităţile  germane autorităţilor judiciare române  în baza mandatelor europene de arestare emise pe numele său de Judecătoria  ... şi de Tribunalul ... şi nu doar în baza mandatului european de arestare emis de Tribunalul ....

Această concluzie rezultă din coroborarea datelor şi informaţiilor din  corespondenţa depusă în dosarul execuţional nr. ... al  Judecătoriei ..., cu adresele emise de  Tribunalul ... în dosar nr. ..., precum şi cu adresele emise de Interpol şi de Arestul  DGPMB –Centrul de reţinere şi arestare preventivă nr. ….

 Astfel, conform adresei nr. ... din ....2010 emisă de IGPR – Biroul Naţional Interpol, depusă la dosarul execuţional, instanţa reţine că petentul a fost depistat şi arestat provizoriu de autorităţile germane, în  Munchen, la data de ....2010, în vederea predării către România.  În această adresă, îndreptată de Interpol atât către Judecătoria ... cât şi către Tribunalul ..., se menţionează că împotriva susnumitului Judecătoria ... a emis mandatul de executare a pedepsei nr. ... iar Tribunalul ... a emis  mandatul de executare a pedepsei nr. ..., solicitându-se ambelor instanţe să procedeze la emiterea şi apoi la traducerea mandatelor europene de arestare.

Conform adresei nr. ... din ... emisă de IGPR – Biroul Naţional Interpol, depusă la dosarul execuţional, adresată ambelor instanţe de executare,  rezultă că numitul D V a fost preluat din Munchen la data de ....2010 şi încarcerat la aceeaşi dată.

În sfârşit, potrivit adresei nr. ... din ....2011 emisă de IGPR – Biroul Naţional Interpol şi a anexei la această adresă, tradusă din limba engleză de un traducător autorizat –filele 99,100 şi 103,104 dosar, rezultă că urmare a aprobării Parchetului General din Munchen din data de 01.09.2010, numitul D V, ns. la ... în ..., a fost extrădat în România la data de ....2010 ,, ... pentru executarea sentinţelor de şase ani şi doi ani şi 6 luni precizate în Mandatele de Arestare Europene emise de ... la data de ....2010, nr. ..., şi la data de ...2008, nr. ...,,

Instanţa reţine aşadar că susţinerile condamnatului D V, în sensul că, deşi nu s-a obţinut extrădarea sa pentru pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr.  … a Judecătoriei …, iar el nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii, se află totuşi în executarea acestei pedepse, sunt nefondate, pentru că acesta a fost predat către România în baza ambelor mandate europene de arestare, adică mandatul european de arestare nr. …/.2008,  emis de Judecătoria … şi  mandatul european de arestare nr. … emis de  Tribunalul … .

Prin urmare, apreciem că regula specialităţii, prev. de art. 74 din Legea nr. 302/2004, invocată de condamnat, nu se aplică în prezenta cauză.

Împrejurarea că în cuprinsul răspunsului primit prin intermediul Interpol de la autorităţile germane, se consemnează  că numitul D V, ns. la ... în ..., a fost extrădat în România la data de ....2010 ,,... pentru executarea sentinţelor de şase ani şi doi ani şi 6 luni precizate în Mandatele de Arestare Europene emise de ... la data de ....2010, nr. ..., şi la data de ....2008, nr. ....,,  respectiv se face referire la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, în loc de 2 ani şi 10 luni închisoare, poate fi considerară o eroare materială, însă nu este esenţială în cauză şi nu poate duce la concluzia că susnumitul ar fi fost predat pentru executarea altei pedepse decât cea aplicată de Judecătoria ... prin s.p. nr. … .

Astfel, privind în ansamblul său ultimul răspuns primit prin intermediul Interpol de la autorităţile germane, rezultă clar faptul că numitul D V, a fost extrădat în România la data de 10.09.2010 ,, ... pentru executarea sentinţelor de şase ani şi doi ani şi 6 luni precizate în Mandatele de Arestare Europene emise de ... la data de ....2010, nr. ..., şi la data de ....2008, nr. ....,, deci e vorba şi de mandatul european de arestare nr…./.2008 emis de Judecătoria … pentru pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În aceste condiţii, apreciem că în speţă nu este aplicabil cazul de contestaţie la executare prev. de art. 461 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, invocat de condamnat, pentru că nu există nicio nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută şi nici vreo împiedicare la executarea pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. … a Judecătoriei ….

Aşa fiind, instanţa, în baza art. 461 alin. 1 Cod procedură penală,  va respinge contestaţia la executare formulată de condamnatul D V,  în prezent  deţinut în Penitenciarul …, referitor la executarea  pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei … în dosar nr. …. 

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor  rămâne în sarcina acestuia, instanţa apreciind că numitul D V nu are nici o culpă procesuală în cauză, deşi i s-a respins contestaţia. Astfel, acesta a promovat prezenta contestaţie la executare având în vedere răspunsul Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei …-adresa din ….2011 adresată Cabinetului avocaţial N S- fila 5 dosar, adresă prin care i s-a comunicat că Judecătoria … nu a solicitat extrădarea condamnatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 461 alin. 1 Cod procedură penală, respinge contestaţia la executare formulată de condamnatul D V, fiul lui … şi …, ns. la … în …, …,  în prezent  deţinut în Penitenciarul …, referitor la executarea  pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei … în dosar nr. …. 

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs la Tribunalul …  în 10 zile de la pronunţare şi comunicare cu condamnatul.

Pronunţată în şedinţa publică din ….

Preşedinte, Grefier,

Red. jud.

Tehnored.gref.

5 ex. /

1

Domenii speta

Spete similare