Actiune în constatare

Dosar nr. 430/244/2011 - acţiune în constatare -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI-JUDEŢUL VASLUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 661/2011

Şedinţa publică de la 22 Septembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta SC V.U. SRL- PRIN REPREZ.M.J.S. în contradictoriu cu pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  MUNICIPIUL HUŞI-PRIN PRIMARUL MUN.HUŞI şi SC F. SRL,  având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la prima strigare lipsesc părţile.

Având în vedere cererea depusă la dosar de av.Bobârnat Radu pentru reclamantă prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare,  instanţa admite cererea şi lasă cauza la ultima strigare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la ultima strigare se prezintă pentru reclamantă av.Bobârnat Radu (cu împuternicire avocaţială la dosar fila nr.18), lipsă fiind reclamanta şi pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  MUNICIPIUL HUŞI.PRIN PRIMAR, SC F.SRL .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că părţile au fost legal citate, dosarul se află la al treilea termen de judecată, cererea legal timbrată, cauza a fost repusă pe rol la data de 23.06.2011 pentru ca reclamanta să depună la dosar avizul emis de Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei mun.Huşi privind amplasarea construcţiei cu destinaţie chioşc pe suprafaţa de teren primită în concesiune, după care:

Av.Bobârnat Radu pentru reclamantă, depune la dosar certificatul de urbanism nr.184/01.09.2011 eliberat de Primăria mun.Huşi şi având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată conform art.150 Cod pr.civilă şi acordă cuvântul pentru dezbateri la fond.

 Av.Bobârnat Radu pentru reclamantă, având cuvântul la fond, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil constând în construcţia cu destinaţia chioşc, amplasat în Huşi, str.Piaţa Victoriei, exterior Hală agroalimentară. Prin contractul de cesiune nr.2261 din 27.01.2010 încheiat între reclamantă şi UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  MUNICIPIUL HUŞI, reclamanta a primit în concesiune suprafaţa de teren de 12,60 m.p., exterior Hală agroalimentară, iar pe acest teren se află amplasată o construcţie cu destinaţie chioşc, construcţie pe care reclamanta a dobândit-o prin cumpărare de la pârâta SC F.SRL, conform facturii fiscale depuse la dosar. Întrucât este necesară o înregistrare fiscală a acestei construcţii şi acest lucru nu se poate face fără să se constate că este proprietara imobilului,  au promovat prezenta acţiune chemând în judecată atât Primăria mun.Huşi cât şi societatea de la care reclamanta a cumpărat construcţia respectivă. Ambele pârâte din prezenta cauză au depus la dosar întâmpinări prin care au arătat că sunt de acord cu acţiunea promovată de reclamantă. Solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Instanţa lasă cauza în pronunţare după deliberare dându-se sentinţa de faţă.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă la nr. 430/2011, reclamanta a chemat în judecată UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ a mun. Huşi – prin Primar, precum şi SC F.SRL Bîrlad, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului construcţie cu destinaţie chioşc.

În motivarea acţiunii, reclamanta arată că a închiriat cu Unitatea Administrativ Teritorială – contractul de concesiune nr. 226/2010, cu privire la o suprafaţă de 12,60 mp.

Pe acest teren se află o construcţie ce a fost cumpărată de la SC F. SRL SRL Bîrlad cu factura fiscală nr.1/01.10.2010.

Reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art.111 cod pr.civ.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar copii după factura 1/01.10.2010, copie după contractul de concesiune nr. 226/27.01.2010, copii certificat de urbanism.

Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Huşi a depus la dosar întâmpinare în care arată că este de acord cu acţiunea formulată.

Din actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa constată următoarele:

La data de 27.01.2010, între SC V.U. SRL şi Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Huşi s-a încheiat un contract de concesiune având ca obiect o suprafaţă de 12,6 mp. teren.

Potrivit disp.art.2 alin.2 din OUG nr.54/2006 contractul de concesiune este acel contract prin care o autoritate publică denumită concedent transmite pe o perioadă determinată, unei alte persoane de numite concesionar, care acţionează pe riscul şi pe răspunderea sa, dreptul şi obligaţia de exploatare a unui bun proprietate publică, în schimbul unei sume de bani, numită redevenţă.

Specific contractului de concesiune este faptul că are ca obiect doar bunuri aflate în proprietatea publică a statului sau a Unităţii Administrativ Teritoriale, dreptul de concesiune fiind un drept real erga omnes temporar şi inalienabil.

Concesionarul are obligaţia de a asigura exploatarea eficientă, în regim de continuitate şi permanenţă a bunurilor proprietate publică ce face obiectul concesiunii (art. 48 alin.1 din Normele Metodologice de aplicarea OUG nr.54/2006). Pe durata contractului concesionarul are dreptul de a folosi bunul concesionat şi de a-i culege fructele, potrivit naturii acestuia şi scopului stabilit de părţi prin contract.

Din moment ce concesionarul este obligat, la încetarea contractului, să restituie „bunurile de retur” proprietate publică, obiect al concesiunii, înseamnă că titularul acestuia nu are drept de dispoziţie juridică asupra bunurilor concesionate.

Bunurile proprii ale concesionarului vor rămâne în proprietatea acestuia.

Din contractul de concesiune depus la dosar de  către reclamantă rezultă că anterior terenul de 12,6 mp. din Huşi – Piaţa Victoriei a făcut obiectul unui contract de concesiune încheiat cu SC B. SRL HUŞI şi, deşi nu rezultă din actele depuse la dosar, acesta ar fi ridicat o construcţie pe acest teren, însă aceasta nu putea avea decât regimul unei construcţii provizorii deoarece era ridicată pe un teren proprietate publică, care, la încetarea contractului de concesiune urma să revină de plin drept, gratuit şi liber de orice sarcini în starea în care l-a primit concedentului (art.52 din OUG 54/2006).

Regimul juridic al proprietăţii publice, aşa cum este reglementat de disp.din Constituţie, de cod civil şi de lg. 213/1998, este diferit de cel al proprietăţii private, astfel că bunurile care formează obiect al proprietăţii publice sunt inalienabile imprescriptibile şi insesizabile (art. 122 alin. 2 din Lg. 215/2001 şi art. 11 din Lg. 213/1998).

Trebuie avute în vedere şi disp. art.1844 cod civ.,potrivit cărora „Nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, prin natura lor proprie sau printr-o declaraţie a legii, nu pot fi obiect de proprietate privată, ci sunt scoase afară din comerţ”.

Dacă construcţia a fost ridicată de SC B. SRL HUŞI, aceasta are regimul de bun propriu, rămânând în proprietatea sa la încetarea contractului de concesiune.

Dacă însă societatea care a edificat construcţia nu şi-a ridicat-o, proprietara terenului (Unitatea Administrativ Teritorială) devine în baza disp.art.494 cod civil, prin accesiune şi proprietar al construcţiei, având obligaţia unei dezdăunări faţă de constructor în funcţie de bună credinţă sau reaua credinţă a acestuia.

În situaţia în care între proprietarul terenului şi constructor s-a încheiat o convenţie nu se vor mai aplica disp.art.494 cod civil.

Din actele depuse la dosar nu rezultă că pârâta  SC F. SRL Bîrlad ar fi încheiat vreun contract de concesiune pe acelaşi teren cu Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Huşi sau că ar fi ridicat vreo construcţie pe acest teren.

Pe de altă parte, nici SC F. SRL Bîrlad cu care reclamanta a avut raporturi comerciale nu este proprietara vreunei construcţii.

Certificatul de urbanism depus la dosar de către reclamantă nu are nici cea mai mică relevanţă pentru soluţionarea cauzei.

Aceasta deoarece acest certificat este doar un act administrativ prin care autoritatea administrativ locală face cunoscut regimul juridic, economic şi tehnic al unui imobil şi condiţiile necesare pentru realizarea unor investiţii, tranzacţii. El se eliberează la cererea oricărui solicitant, dar nu conferă dreptul de a construi, de a amenaja un anumit teren sau de a-l planta.

Rezultă, de altfel, din contextul său că a fost eliberat doar în scop informativ, atestând cea ce rezultă şi din contractul de concesiune că reclamanta SC V.U. SRL HUŞI este concesionara unei suprafeţe de 12,6 mp. teren în Huşi, Piaţa Victoriei.

În subsidiar, instanţa constată că din punct de vedere procesual, acţiunea formulată în baza disp.art.111 cod pr.civ., este inadmisibilă, deoarece, prin acţiunea formulată se urmăreşte constituirea unui titlu de proprietate pentru construcţia ridicată pe terenul concesionat.

Or, potrivit disp.art.111 cod pr.civ., „partea care are interes poate să facă cerere pentru  constatarea existenţei sau neexistenţii unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului”.

Art.111 cod pr.civ., derogă de la dreptul comun în materie, care prin art.109 consacră cererea în realizare şi consfinţeşte subsidiaritatea acţiunii în constatare faţă de cea  în realizare.

Factura fiscală depusă la dosar nu face dovada că reclamanta SC V.U. SRL  sau SC F.SRL Bîrlad ar fi proprietara vreunei construcţii.

Factura fiscală este doar un înscris sub semnătură privată prin care se constată executarea unei operaţii comerciale, făcând dovadă împotriva emitentului (vânzătorului) şi în favoarea destinatarului (cumpărătorului).

Aşadar, chiar dacă din factura emisă rezultă că a avut loc o operaţiune comercială între cele două societăţi, aceasta nu reprezintă vreun eventual act de proprietate pentru construcţia ridicată pe terenul de 12,60 mp. din Huşi - Piaţa Victoriei.

În concluzie, reclamanta SC V.U. SRL nu a dovedit că a dobândit proprietatea vreunei construcţii ridicate pe terenul ce a făcut obiectul concesiunii şi care să justifice pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra ei.

Acţiunea formulată de către reclamantă, în baza disp.art.111 cod pr.civ., apare ca fiind lipsită de interes şi inutilă deoarece hotărârile date în astfel de cereri nu pot fi puse în executare silită şi nu constituie titluri de proprietate.

O hotărâre pronunţată în baza disp.art.111 cod pr.civ. are caracter declarativ de drepturi deoarece se constată doar existenţa dreptului dobândit anterior prin unul din modul de dobândire a proprietăţii.

Numai o hotărâre pronunţată într-o acţiune în realizare are caracter constitutiv  de drepturi reprezentând titlu de proprietate, deoarece dreptul se transmite ca efect al hotărârii.

Faţă de cele arătate, instanţa constată că acţiunea formulată de reclamanta SC VICTORIA UNIC SRL în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Huşi şi SC FILISEMIN SRL SRL Bîrlad este nefondată urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge acţiunea civilă formulată de SC V.U. SRL  în contradictoriu cu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ a mun. Huşi – prin Primar  şi SC F. SRL Bîrlad .

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.09.2011.

PREŞEDINTE,GREFIER,

A.A. C.N.

A.A./I.E.

EX.5/11.10.2011.

Domenii speta

Spete similare