Contestaţie la executare

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. 1286/230/2010, reclamanţii A.E. şi A. A. au chemat în judecată pe pârâţii P.N. şi B. A.,solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa aceştia să fie obligaţi la punerea în executare a deciziei civile nr. 1091/2008 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 549/230/2007, precum şi la plata unei amenzi civile pentru neîndeplinirea în termen a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu reprezentat de decizia pronunţată de Tribunalul Dolj , constând în punerea în posesie cu suprafaţa de 1,1143 ha teren cu vegetaţie forestieră, pe toată lăţimea pădurii de la S la N,  situată pe raza comunei Scaeşti, jud. Dolj ; cu cheltuieli de judecată.În motivarea acţiunii, reclamanţii  au arătat că pentru punerea în posesie pe suprafaţa de teren menţionată, la data de 24.08.2009, pârâtul  P.N. l-a trimis la faţa locului, împreună cu un lucrător al Ocolulul Silvic Filiaşi, încheindu-se în acest sens un proces verbal, despre care i s-a spus că ar cuprinde menţiuni cu privire la paza pădurii .Au menţionat reclamanţii că revenind la sediul Primăriei Scaeşti pârâtul P. N. le-a comunicat faptul că vor fi puşi în posesie  cu suprafaţa de pădure menţionată în cuprinsul procesului verbal întocmit, despre care li se comunicase că ar cuprinde menţiuni cu privire la paza pădurii .De asemenea, reclamanţii au menţionat că au refuzat să semneze acest proces verbal întrucât amplasamentul pădurii nu corespundea cu cel menţionat în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză şi în cel al deciziei Tribunalului Dolj, aspect ce rezultă şi din  menţiunile adresei nr. 267/03.02.2010 eliberată de Primăria comunei Scaeşti.Reclamanţii au precizat că la data de 15.07.2010 au fost convocaţi de Primăria comunei Scaeşti pentru a fi puşi în posesie, însă la acea dată pârâtul P.N. nu s-a prezentat ci a trimis un alt reprezentat al Ocolului Silvic Filiaşi, respectiv tehnicianul S. C., care a declarat că nu este abilitat pentru a-i pune în posesie, motiv pentru care reclamanţii au refuzat să meargă în pădure, având şi probleme de natură medicală.

Au menţionat reclamanţii că ulterior, la insistenţele Primarului s-au deplasat în pădure iar aici a fost încheiat un proces verbal, în cuprinsul căruia s-a menţionat că la faţa locului s-a constatat că  suprafaţa de teren ce a aparţinut autorului reclamantei, B. I., a fost atribuită în anul 2003 moştenitorilor numitului D. iar reclamanţii au refuzat semnarea acestuia.Reclamanţii au susţinut că situaţia expusă în cuprinsul procesului verbal întocmit cu acea ocazie nu corespunde realităţii întrucât pe de o parte, în cuprinsul raportului de expertiză întocmit la data de 14.09.2007 de către inginerul silvic V. I.s-a menţionat că la acea dată proprietarul terenului solicitat de reclamanţi era statul, terenul aflându-se în administrarea Ocolului Silvic Filiaşi, iar pe de altă parte în cuprinsul sentinţei civile nr. 558/28.05.2008 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 1269/230/2007, suprafaţa de 2 ha atribuită moştenitorilor defunctului P. I. , avea menţionat ca vecin în partea de V- Romsilva, Ocolul Silvic Filiaşi şi nu moştenitorii lui D.Totodată, reclamanţii au precizat că, deplasându-se în pădure la data de 15 iulie 2010, au constat că porţiunea de pădure cuprinsă între un drum prin pădure şi drumul exterior pădurii, după atribuirea pădurii în anul 2008 de către Tribunalul Dolj, a fost în parte defrişată, Ocolul Silvic dispunând tăierea acestor arbori. În aceste condiţii, reclamanţii au solicitat, ca la momentul punerii în posesie, instanţa să dispună şi participarea domnului expert P. I. , care să măsoare la cioată arborii tăiaţi iar Ocolul Silvic Filiaşi  să fie obligat fie la restituirea acestor arbori, fie la plata contravalorii lor.Au susţinut reclamanţii că pentru a fi puşi în posesie au efectuat numeroase demersuri, fiind nevoiţi a se deplasa de 6 ori la Primăria comunei Scaeşti, să sesizeze telefonic Ocolul Silvic Filiaşi, Prefectul judeţului Dolj, Guvernul României iar consecinţa acestor nedreptăţi a fost crearea unor probleme grave de natură medicală reclamanţilor, care au suferit în decursul anilor 2008 şi respectiv 2010, intervenţii chirurgicale.Concluzionând, reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor la punerea în posesie cu suprafaţa de teren la care sunt îndreptăţiţi, precum şi la plata sumei de 4000 lei, reprezentând daune morale şi materiale.În dovedirea acţiunii, reclamanţii au depus la dosar în xerocopie: notificarea nr. 196/N/2010 emisă de BEJ B. T., cererea  adresată de reclamanţi la data de 14. 09.20120 către Primarul com. Scăeşti, încheiere din 08.09. 2010 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul 1012/230/2010 prin care a fost încuviinţată investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 1091/30.05. 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul 549/230/2007, decizia nr. 1091/30.05. 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul 549/230/2007,  adresa nr. 267 din 03.02. 2010 emisă de Primăria  comunei Scăeşti către reclamantul A. A. , raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cadrul dosarului nr.549/230/2007 , o schiţă cadastrală, înscrisul sub semnătură privată intitulat „ chitanţă” încheiat la data de 20.07.2007,  s.c. nr. 558/27.05. 2008 pronunţată de Judecătoria Filiai în dosarul 1269/230/2007 , adresa nr. 1588/22.06.2010 emisă de Prefectura Dolj  către reclamant , adresa nr. 15 D/9680/23.08.2010 emisă de Guvernul României către reclamant , procură autentificată  prin încheierea nr. 1894/18.05. 2005 a BNP S.E. , biletul de ieşire din spital - FO nr. 39883 din 13. 08. 2008 emis pe numele reclamantului, biletul de ieşire din spital şi scrisoare medicală - FO nr. 772 emis pe numele reclamantului , biletul de ieşire din spital  din 18.03. 2010 emis pe numele reclamantei.La data de 04.11.2010  , pârâtul P. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea  acţiunii promovate de reclamanţi.În cuprinsul întâmpinării formulate,pârâtul a arătat că prin s.c. nr. 1019/30.05.2008 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,2825 ha teren cu vegetaţie forestieră situat pe raza comunei Scăeşti, jud. Dolj în favoarea petentelor A. E. şi P. E., în baza căreia a fost emisă HCJ nr. 500/11.06.2009.A menţionat pârâtul că la data de 24.08.2009,prin procesul verbal de punere în posesie nr. 2394/24.08.2009 conform sentinţei civile, ocazie în care a fost încheiat şi contractul de prestări servicii 4140/24.09.2009, ambele proprietare semnând înscrisurile întocmite.Pârâtul a mai arătat şi faptul că punerea în posesia s-a făcut parţial pe amplasamentul menţionat în cuprinsul raportului de expertiză întrucât la momentul punerii în posesia s-a constatat că pe o parte din teren fuseseră puşi în posesie moştenitorii defunctului D.I., aspect ce  nu a fost avut în vedere la momentul efectuării expertizei.A susţinut pârâtul că deşi expertul a cunoscut la momentul efectuării lucrării că pe această suprafaţă fuseseră puşi în posesie moştenitorii defunctului D. I., aspect ce reiese din faptul că a haşurat pe schiţa anexă la raport această suprafaţă, nu a ţinut seama de acest aspect şi a înscris în mod eronat în cuprinsul raportului întocmit vecinătăţile terenului şi faptul că „proprietarul terenului solicitat este statul, dat în administrarea Ocolului Silvic Filiaşi”.Pârâtul a precizat şi faptul că suprafaţa solicitată reprezintă diferenţa de 10 ha reconstituite conform Legii 1/2000, suprafaţă dovedită prin actul de vânzare-cumpărare din anul 1935, prin care D. I.  şi B.  S .I. ( după care A. E. şi P. E. au  solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ) au cumpărat suprafaţa de 24,5650 ha cu drepturi egale, fără a se preciza cum este împărţită proprietate între cei doi, motiv pentru care a apreciat că nu s-a greşit la punerea în posesie pe acest amplasament a moştenitorilor  defunctului D. I., însă la momentul efectuării expertizei nu s-a ţinut seama de punerile în posesie anterioare şi că nu se putea stabilit cota ce revenea fiecărui moştenitor, proprietatea fiind comună.În susţinerea întâmpinării formulate, pârâtul a depus la dosar în xerocopie: procesul verbal de punere în posesie nr. 2394/24.08.2009, extras din actul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1935, contractul de prestări servicii nr. 4140/24.08.2009, actul de control din 24.08.2009 cu ocazia punerii în posesie, procesul verbal de predare-primire a suprafeţei puse în posesie de la pădurar către proprietar încheiat la data de 24.08.209, procesul verbal de predare-primire a suprafeţei puse în posesie de la proprietari către pădurar în vederea încheierii de contract prestări servicii întocmit la aceeaşi dată, procesul verbal de punere în posesie a moştenitorilor defunctului D. I.  nr. 370/27.10.2004.

La data de 08.11.2010, reclamanţii au depus la dosar o precizare la acţiune, în cuprinsul căreia au arătat că prin adresa nr.3258/15.10.2010, Primăria comunei Scaeşti le-a comunicat faptul că Ocolul Silvic Filiaşi a predat Comisiei Locale suprafaţa de teren solicitată de aceştia în T 66 P 85/5 UP II, UA 175 B, însă din raportul de expertiză întocmit de expertul V. I. a rezultat că suprafaţa de 2,2825 ha se găseşte „ în parcela 175 B- UP II Argetoaia, punctul Gresii, sat Corniţa, haşurat cu roşu în poligonul abcd, cu vecinii : la N pădure în curs de retrocedare, la E- pădure rest. moşt. I. B., la S teren agricol, la V pădure în curs de retrocedare moştenitorilor D., că proprietarul terenului solicitat este statul iar expertul a propus retrocedarea terenului către moştenitorii defunctului B. I.Au menţionat reclamanţii că din  cuprinsul adresei emise de Primăria comunei Scaeşti rezultă într-adevăr că terenul a fost predat comisiei locale însă nu se menţionează vecinătăţile acestui teren iar parcela 84/5UP II, UA 175 % predată de Ocolul Silvic , Comisiei Locale Scaeşti, nu corespunde  cu parcela 175 B- UP II, menţionată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, motiv pentru care au şi refuzat punerea în posesie.Reclamanţii au arătat că doresc să fie puşi în posesie, conform menţiunilor raportului de expertiză şi deciziei Tribunalului Dolj ,pe toată lăţimea pădurii, cu vecinii : la N pădure în curs de retrocedare, S cu terenuri agricole, la E- P. I. , moştenitor al lui B. I. din cele 10 ha pădure retrocedate, în parcela 175 UA II.Au apreciat reclamanţii că în situaţia în care retrocedarea pădurii de ştejar, în suprafaţă de 24,5650 ha cumpărate de I. D. şi B. I. în părţi egale, ar fi fost retrocedată corect moştenitorilor acestora, Ocolul Silvic Filiaşi nu mai era îndreptăţit să deţină teren pe acest amplasament.În acest sens au solicitat  audierea numiţilor P. I. şi V. M., moştenitorii defunctului D.I., care au fost puşi în posesie în cursul anului 2009, ca urmare a unor hotărâri judecătoreşti pronunţate de Judecătoria Filiaşi, cu suprafaţa de 2 ha ştejar sau salcâm, deşi defunctul I. D. nu a deţinut salcâmi.Au mai susţinut reclamanţii că li s-au retrocedat suprafeţe de teren mai mici decât cele la care erau îndreptăţiţi, exemplificând în acest sens că la punerea în posesie a moştenitorilor lui B. I. pe suprafaţa de 10 ha, pârâtul P. N. a indicat un arbore marcat, menţionând că până acolo se întindea suprafaţa de 10 ha, conform măsurătorilor efectuate de reprezentanţii Ocolului Silvic Filiaşi şi că deşi la acel moment era de faţă şi expertul care a efectuat expertiza , nu s-au mai efectuat alte măsurători, apreciindu-se corecte afirmaţiile pârâtului, însă în acest fel se explică acapararea  pădurii de ştejar ce a aparţinut defuncţilor I. B. şi I. D.  de către Ocolul Silvic Filiaşi, situaţie în care, reclamanţii au menţionat că vor solicita remăsurarea celor 10 ha retrocedate moştenitorilor lui B. I.La data de 08.11.2010 a formulat întâmpinare şi pârâtul B. A., solicitând respingerea acţiunii promovate de reclamanţi.

În cuprinsul întâmpinării formulate, pârâtul a susţinut că suprafaţa de pădure pe care o solicită reclamanta A. E. aparţine numiţilor D.C. T., D.C. E. şi D. C. I., pe numele cărora a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1219/2002.A susţinut pârâtul că Ocolul Silvic Filiaşi a pus la dispoziţia Comisiei Locale Scaeşti suprafaţa de teren solicitată de reclamantă, aceasta iniţial a fost de acord cu suprafaţa atribuită, sens în care a şi semnat procesul verbal de punere în posesie  nr. 2394/24.09.2009, însă ulterior s-a răzgândit.A menţionat pârâtul că nu s-a opus şi nu se opune punerii în posesie a reclamanţilor cu suprafaţa de teren ce a fost reconstituită reclamanţilor, însă raportul de expertiză la care fac referire reclamanţii, nu corespunde cu realitatea din teren, în sensul că pe o parte din suprafaţa de teren solicitată de reclamanţi la  acel moment fuseseră deja puşi în posesie numiţii D.C. T., D. C. E. şi D. C. I.Mai mult, pârâtul a precizat că în decizia nr.1091/2008 pronunţată de Tribunalul Dolj nu este specificat în mod expres amplasamentul terenului cu vegetaţie forestieră.În susţinerea întâmpinării formulate, pârâtul a anexat la dosar în xerocopie: procesul verbal de punere în posesie nr. 2394/24.09.2009 şi TP nr. 1219/2003 emis pe numele moştenitorilor defunctului D. C.La data de 26.11.2010, reclamanţii au depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de pârâţi, în cuprinsul căruia au arătat că au semnat procesul verbal încheiat la data de 24.08.2009, întrucât li s-a comunicat că acesta cuprinde menţiuni cu privire la paza pădurii, însă au refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie, deoarece pădurea pe care urma să fie puşi în posesie nu corespundea vechiului amplasament, expertizei efectuate în cauză şi sentinţelor judecătoreşti pronunţate iar acest refuz îl pot demonstra cu adresa nr. 2667/03.02.2010 a Primăriei comunei Scaeşti, în cuprinsul căreia s-a menţionat că reclamanta a refuzat să semneze procesul verbal, pe motiv că nu respectă amplasamentul.Au susţinut reclamanţii că faptul că nu a avut loc o punere efectivă în posesie este demonstrat  şi de împrejurarea că la data de15.07.2010, reclamanta a fost din nou convocată pentru punerea în posesie iar la acea dată reprezentantul Ocolului Silvic Filiaşi a încheiat un proces - verbal în cuprinsul căruia a consemnat că s-a constatat cu ocazia deplasării la faţa locului că partea de sus a pădurii, pe care trebuia să se efectueze punerea în posesie , fusese atribuită moştenitorilor defunctului D. Au menţionat reclamanţii că aceeaşi tactică a fost utilizată şi la data de 24.09.2009.Cu privire la susţinerea pârâtului Puiu Nicolae, în sensul că la momentul efectuării lucrării expertul a cunoscut că o parte din suprafaţa de teren solicitată de reclamanţi nu mai era liberă, reclamanţii, au învederat că această apreciere nu este corectă şi că suprafaţa haşurată de expert se referă la toată lăţimea pădurii , de la Nord la Sud şi nu numai la partea de sud cu privire la care se susţine că deja fusese atribuită moştenitorilor defunctului D. iar vecinătăţile menţionate în cuprinsul raportului de expertiză , corespund realităţii.Reclamanţii au menţionat şi faptul că în prezent deţin informaţii, în sensul că Ocolul Silvic Filiaşi,posedă 1,9 ha pădure de ştejar, ce a aparţinut autorilor I.B. şi I. D. şi astfel se explică diminuarea suprafeţei de 10 ha  cu care au fost puşi în posesie, în baza Legii 1/2000.Concluzionând reclamanţii, au menţionat că nu acceptă sub nici un motiv punerea în posesie numai pe partea de Nord a pădurii întrucât  amplasamentul nu corespunde cu cel menţionat în cuprinsul raportului de expertiză, ar presupune renunţarea la partea de sud a pădurii, care  cuprinde arbori de esenţă mai bună şi mai voluminoşi iar partea de sud a pădurii, permite exploatarea celeilalte suprafeţe de teren.La acest răspuns, reclamanţii au anexat în xerocopie: adresa Primăriei Scaeşti nr. 267/03 02 2010, raportul de expertiză întocmit în cadrul dosarului  nr. 1269/230/2007 al Judecătoriei Filiaşi, s.c. nr. 558 a Judecătoriei Filiaşi şi adresa 3258/15 10 2010  emisă de  Primăria comunei  Scaieşti către reclamanţi.La data de 30.11.2010, reclamanţii au depus la dosar un alt răspuns la întâmpinările formulate de pârâţi, susţinând că  cei 3 moştenitori ai lui C. D. au fost puşi în posesie pe suprafaţa de 2 ha şi 3000 m.p., ce a aparţinut autorului lor I. D. însă nici măcar o parte din această suprafaţă nu se află amplasată în partea de sud a pădurii  ce a aparţinut lui B. I. iar din menţiunile titlului de proprietate ce a fost eliberat pe numele acestora, reiese că în partea de Nord , suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră ce a aparţinut defunctului C. D. , se învecinează cu Romsilva şi nu cu terenul ce a aparţinut autorului reclamanţilor.Reclamanţii au menţionat şi faptul că din procesul verbal încheiat de expert la data  de 27 mai 2002, cu ocazia efectuării măsurătorilor efectuate în cauză, reiese că pădurea ce a aparţinut autorului B. I. se învecinează în partea de Nord cu Ocoulul Silvic Filiaşi, iar la sud cu  împroprietăriţii satelor Corniţa şi Cernăteşti, împrejurare în care se impunea ca reclamanţii să fie puşi în posesie de la Nord la Sud cu întreaga suprafaţă de 1,413 ha.La acest răspuns, reclamanţii au anexat în xerocopie: procesul verbal încheiat la data de 24 mai 202 de expertul P. I.  şi declaraţia extrajudiciară a  numitului D. T., autentificată prin încheierea nr. 4606/26.11.2010 a BNP J. G. C.La data de 10.12.2010, reclamanţii au înaintat la dosar concluzii scrise, solicitând obligarea pârâţilor la suma de 50 /lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzută în titlul executoriu reprezentat de decizia pronunţată de Tribunalul Dolj, obligarea acestora la punerea în posesie pe suprafaţa de 1,413ha teren cu vegetaţie forestieră, precum şi la plata unor daune materiale şi morale în sumă de 4000 lei.Au susţinut reclamanţii că porţiunea de sud a pădurii, pe care Ocolul Silvic refuză să îi pună în posesie, nu a fost atribuită moştenitorilor lui D., iar acest aspect rezultă  din declaraţia autentificată prin încheierea nr. 4606/26.11.2010 a BNP J. G. C. dată de numitul D. T., din menţiunile titlului de proprietate emis în anul 2003 pe numele moştenitorilor defunctului D. T., din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul V. Ghe., din cuprinsul sentinţei civile nr. 558/2008 pronunţată de Judecătoria Filiaşi şi procesul verbal încheiat în anul 2002 de expertul P. I.Reclamanţii au mai învederat şi faptul că la punerea în posesie pe suprafaţa de 2 ha din cele 10 ha, a fost diminuată cu 25 m lungimea Est- Vest şi au solicitat obligarea pârâţilor la punerea în posesie şi pe această suprafaţă, alături de suprafaţa de 1,413 ha.Totodată, au solicitat obligarea Ocolului Silvic Filiaşi  să le restituie arborii tăiaţi sau să le plătească contravaloarea acestora.La data de 13.12.2010, pârâtul B. A. a înaintat la dosar un răspuns la precizările formulate de reclamanţi, învederând că procesul verbal de punere în posesie nr. 2394/24.09.2009 a fost semnat la sediul Primăriei comunei Scaeşti, atât de reclamanta A. E. dar şi de numita P.l , ambele moştenitoare ale defunctului B. I.S. I., fără a avea obiecţiuni la acel moment cu privire la amplasamentul terenului şi poziţionarea pădurii, însă cu toate acestea, ulterior, la cererea reclamanţilor, reprezentanţii comisiei locale s-au deplasat la faţa locului şi au explicat reclamanţilor faptul că pe o parte din terenul pe care îl solicitaseră fuseseră deja puşi în posesie moştenitorii defunctului D. În dovedirea celor menţionate,  a solicitat audierea numitei P. E.La data de 05.01.2011 , reclamanţii au depus la dosar note scrise, în cuprinsul cărora au reiterat faptul că la sediul Primăriei Scaeşti nu au semnat nici un act de punere în posesie. Totodată au apreciat că audierea numitei P. E. nu este utilă soluţionării cauzei, întrucât tatăl acesteia în anul 2000 a tăiat 177 salcâmi, jumătate din suprafaţa de un ha, vecină cu  terenul deţinut de acesta, pe care  i-a vândut. Totodată au precizat că se opun audierii numitei P. E. întrucât deşi a figurat ca parte în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 549/2007 , a refuzat să contribuie la cheltuielile de judecată.Au mai arătat reclamanţii că valoarea salcâmilor tăiaţi , calculată de Ocolul Silvic Filiaşi în anul 2000 era de 19.749.600 lei iar în acest sens a fost formulată şi plângere penală, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciind că salcâmii au fost tăiaţi din eroare.

Reclamanţii au precizat şi faptul că din cele 6 ha ce au aparţinut autorului B. I.S. N., conform Legii nr. 18/1991, moştenitorilor acestuia li s-a reconstituit doar suprafaţa de 1 ha iar moştenitorilor lui B. M. I. , suprafaţa de 4,64 ha .Au apreciat reclamanţii că nu îşi explică motivul pentru care pârâţii refuză să îi pună în posesie.La aceste note scrise,  reclamanţii au anexat în xerocopie: o listă de inventar, adresa nr. 919/17.03.2000 emisă de Direcţia Silvică Tg- Jiu, adresa nr. 4/407 din 16.03.2000 emisă de Poliţia Argetoaia către Ocolul Silvic Filiaşi şi răspunsul la aceasta, sintetizat în cuprinsul adresei nr. 910/17.03.2000.La data de 10.01.2011, pârâtul B. A.  a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea acţiunii promovate de reclamanţi, menţionând că  suprafaţa de pădure pe care o solicită aceştia aparţine parţial numiţilor D. C.  T., D.C. E. şi D. C. I., conform menţiunilor TP 1219/2002 iar referitor la capătul de cerere privind punerea în posesie pe suprafaţa de 2 ha  din cele 10 ha, cu privire la care reclamanţii au menţionat că lipsesc 25 m din lungimea Est – Vest, a solicitat şi respingerea acestuia, apreciind că acesta nu mai poate forma obiectul prezentei acţiuni, în condiţiile în care pentru această suprafaţă a fost emis TP nr. 1616/25.03.2004, iar reclamanţii nu au formulat obiecţiuni.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele: Prin cererea introductivă depusă la data de 01.11.20210, reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor P. N., şeful Ocolului Silvic Filiaşi şi B. A. primarul comunei Scaeşti, la plata unei amenzi civile , în temeiul disp. art. 580 indice 3 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de decizia 1091/20.05.2008 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 549/230/2007 , în baza căreia reclamanţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2, 2825 ha teren cu vegetaţie forestieră, alături de numita P. E.,  situat pe raza loc. Scaeşti, jud. Dolj.În acest sens, reclamanţii arată că pârâţii nu respectă amplasamentul stabilit  prin raportul de expertiză ce a stat la baza pronunţării deciziei amintite, ci pe un alt amplasament, care nu corespunde realităţii şi nu reprezintă " vechiul amplasament " al terenului înainte de preluarea acestuia de către statul comunist. De asemenea, reclamanţii arată în esenţă că această atitudine a pârâţilor este  justificată  de erorile şi abuzurile pe care reprezentanţii Ocolului Silvic Filiaşi le-ar fi făcut în trecut,  atunci când i-au pus în posesie pe reclamanţi cu un alt teren , şi de această dată, nerespectând vechiul amplasament, şi , mai mult, ulterior au defrişat o parte din pădurea pe care acum ar dori să  îi pună în mod nelegal în posesie pe reclamanţi, ceea ce este nelegal şi le creează acestora un mare prejudiciu.În apărare , pârâţii se apără de maniera că , dimpotrivă, nu refuză să  îi pună în posesie pe reclamanţi cu terenul stabilit în decizia nr. 1091/30.05.2008 ce constituie titlu executoriu, ci dimpotrivă, sunt în imposibilitatea fizică şi juridică de a respecta raportul de expertiză ce a stat la baza acestui titlu executoriu întrucât, pe de o parte, în acest raport s-ar fi reţinut constatări de fapt nereale, iar pe de altă parte, o parte din terenul identificat în acest raport a fost retrocedat altor persoane, în proprietate, sau  că pădurea nu ar mai aparţine Ocolului Silvic Filiaşi, pentru a putea fi retrocedată.De asemenea, pârâtul B. A. se apără şi de maniera că prin titlul executoriu nu se prevede ca terenul să fie retrocedat pe un anume amplasament sau pe vechiul amplasament înaintate de preluarea sa de către stat.Ambii pârâţi, arată că pe o parte din acest teren ar fi fost puşi în posesie moştenitorii defunctului I. D., pentru ca prin cuvântul pe fond, pârâtul P. N. să arate că ar fi vorba despre alte persoane .De altfel, se observă că între părţi, după notificarea făcută de reclamanţi prin executorul judecătoresc şi după memoriile adresate de aceştia autorităţilor executive : Guvern, Prefectură şi altele, s-au purtat discuţii pentru  punerea în executare a deciziei amintite iar pârâţii , motivând că nu pot să respecte amplasamentul stabilit prin raportul de expertiză ce a stat la baza deciziei ce constituie titlu executoriu, le-au oferit reclamanţilor un alt teren, cu pădure , ce se suprapune doar parţial cu terenul avut în vedere de hotărârea judecătorească, pentru că restul terenului ar fi ocupat, fiind puşi în posesie alţi proprietari.În acest sens s-a întocmit şi un proces verbal de către Comisia Locală de Fond Funciar , prin care reclamanţilor li se atribuie teren pe un alt amplasament.

 Reclamanţii , dimpotrivă susţin că  terenul avut în vedere de raportul de expertiză ce a stat la baza titlului executoriu, este şi în continuare liber iar cei 2 pârâţi, în calitate de conducători ai instituţiilor obligate să le dea pădurea, nu comit altceva decât abuzuri.  În această situaţie, instanţa a apreciat şi a pus în discuţie la mai multe termene calea procedurală pe care reclamanţii ar avea-o la îndemână pentru a obţine respectarea titlului executoriu .Astfel, instanţa i-a explicat reclamantul A. A. că este posibil ca raportul de expertiză ce a stat la baza deciziei nr. 1091, raport de expertiză întocmit în cauză de expertul V. I., aflat la fila 12 dosar, să fie corect sau dimpotrivă,  să conţină erori cu privire la amplasamentul pădurii , cum este posibil ca situaţia juridică a terenului avut în vedere să fie alta decât cea precizată de expert  la data expertizei , respectiv că terenul ar fi al statului, de vreme ce instanţa a luat act că la baza apărării celor 2 pârâţi , ce susţin că terenul nu este liber în totalitate, stau măsurători actuale.În aceste condiţii, nu se poate reţine că pârâţii din rea-credinţă sau din abuz se opun punerii în posesie  pe vechiul amplasament, indicat în raportul de expertiză al expertului V. I. ci apărările acestora sunt temeinice , de vreme ce există posibilitatea ca prin respectarea amplasamentului avut în vedere de expertul  V. I. , s-ar putea crea suprapunerea dreptului de proprietate cu alte persoane şi  alte litigii.

Într-adevăr reclamanţii au dreptul să fie puţi în posesie cu terenul avut în vedere prin decizia nr. 1091/2008, pe vechiul amplasament, stabilit prin raportul de expertiză întocmit de expertul V. I., dar în limitele în care terenul este liber iar raportul de expertiză nu  conţine erori.Deşi acest raport de expertiză nu a fost contestat la momentul la care a fost folosit ca probă în procesul nr. 549/230/2007 , nu înseamnă că  din punct de vedere probator nu poate fi  pus în discuţie, prin alte mijloace de probă, or, tocmai instanţa constată că  în urma unor măsurători recente, cu ocazia punerii în posesie pe cale amiabilă, cele 2 instituţii ai căror conducători sunt pârâţii , susţin că raportul ar conţine erori.În această situaţie, este evident că pârâţii nu mai sunt în culpă deoarece nu ar mai putea, din punct de vedere legal, să retrocedeze terenul şi să-i pună în posesie pe reclamanţi pe vechiul amplasament , întrucât în această situaţie ar comite un abuz faţă de alte persoane, iar cererea reclamanţilor de a fi amendaţi pentru nepunerea în executare a deciziei civile nu mai este întemeiată.Instanţa nu afirmă că pârâţii au dovedit întrutotul apărările lor , deoarece pentru a vedea dacă terenul este sau nu liber , în sensul că aparţine statului şi poate fi retrocedat, se impunea o nouă expertiză  şi eventual, precizarea acţiunii introductive cu un nou capăt de cerere, eventual " contestaţie la executare " privind lămurirea titlului şi doar în urma unei noi măsurători a terenului , printr-o expertiză judiciară  s-ar putea vedea dacă terenul este liber, situaţie în care pârâţii trebuie amendaţi şi obligaţi la despăgubiri, sau, dimpotrivă, terenul nu mai este liber, revenindu-le părţilor din dosarul nr. 549/230/2007 să ceară lămurirea titlului executoriu, în cadrul contestaţiei la executare sau eventual în cadrul unei revizuiri, dacă această cale de atac mai este posibilă, pentru că obiectul  litigiului nu mai este în fiinţă.Deşi  reclamantului i s-au adus lămuriri la termenul din 14.12.2010 în acest sens şi i s-a acordat termen pentru a-şi preciza acţiunea,  acesta nu şi-a precizat acţiunea, instanţa constată că pe calea procedurală prev. de art. 580 indice 3 C.pr.civ, nu poate pune în discuţie fondul titlului executoriu iar o expertiză în această cale procedurală nu  ar fi utilă. De aceea, având în vedere strict dispoziţiile art. 580 indice 3 C.pr.civ., instanţa constată că ipoteza  acestei dispoziţii legale, presupune culpa debitorului , în sensul larg al noţiunii de vinovăţie, or, în cauza de faţă , debitorii au  dovedit că  în acest moment , în urma măsurătorilor efectuate, terenul nu ar mai fi liber, cel puţin parţial.De asemenea, este discutabil cine ar fi persoanele care ar fi primit o parte din terenul ce se cuvine reclamanţilor, dar nici această situaţie instanţa nu o poate lămuri pe calea procedurală prev. de art. 580 indice 3 C.pr.civ.Totodată, instanţa constată că  în primul rând pârâţii ar avea interesul de a cere , pe calea contestaţiei la executare, privind lămurirea titlului, să stabilească în mod cert şi indiscutabil dacă terenul pe care reclamanţii l-au primit în baza deciziei nr. 1091/2008, mai poate fi retrocedat sau nu , întrucât reclamanţii sunt îndreptăţiţi  şi în continuare  să  primească terenul avut în vedere de raportul de expertiză al ing. V. I. ce a stat la baza deciziei civile şi pe vechiul amplasament , iar până când nu vor pune în posesie pe reclamanţi, pe acest teren sau pe altul ,  nu s-au liberat de obligaţia stabilită în titlu. De aceea , instanţa  îndrumă şi reclamanţii,  fie să ceară lămurirea titlului executoriu, or fie să pună în executare , prin executor , decizia nr. 1091/2008, deoarece şi în această situaţie s-ar efectua măsurători, de această dată prin executorul judecătoresc, măsurători în urma cărora se poate verifica situaţia terenului . În consecinţă, instanţa va urma să respingă acţiunea, luând act că pârâşii nu solicită  cheltuieli de judecatăRespinge acţiunea civilă având ca obiect” aplicare amendă civilă, obligaţia de „a face”, formulată de reclamanţii A. E. şi A. A., împotriva pârâţilor P.N. salariat al Ocolului Silvic Filiaşi şi B. A. - Primarul comunei Scaeşti, jud. Dolj.

- 1 -

Domenii speta

Spete similare