Acţiune în constatre

Prin cererea înregistrată la data de  07.03.2012 pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 5479/215/2012 , reclamantul P. M.– G.  a chemat în judecată pârâta AMT S. I. SPRL L.J.AL SC A.SRL , solicitând  instanţei ca prin sentinţa ce  va pronunţa să se constate dreptul de proprietate  pentru terenul în suprafaţă de 115.610 mp  din care 111.079 mp situat în extravilanul localităţii Raznic, având următoarele vecinătăţi: N- De  2365 ; E – C. A.; S – N. M. şi  V – I.Ghe. şi 4531 mp  situat în extravilanul localităţii Raznic ,având următoarele vecinătăţi:  N – DJ 2365; E – M. V.; S – N. M. şi V – O.  M. , iar hotărârea pronunţată să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare .  În motivarea acţiunii, s-a arătat că , în data de 26.07.2010  a cumpărat de la pârâtă  SC A. SRL un teren extravilan în suprafaţă de 115.610 mp situat  în comuna  Cernăteşti  , sat. Raznic Oghian , judeţul Dolj compus din păşune şi teren arabil .Operatiunea de transfer patrimonial s - a concretizat prin factura seria DJCCA nr. 08357152/26.07.2010  , dar si prin contractul de vânzare –cumpărare încheiat la data de 26.07.2010 .Se mai precizează că, înţelegerea părţilor a fost ca ulterior datei tranzactiei ,părţile să se prezinte la notar în vederea actului în formă autentică , însă pârâta nu s-a mai prezentat . Preţul tranzacţiei a fost de 15.800 lei ,achitat la data  încheierii contractului de vânzare –cumpărare încheiat la data de 26.07.2010 . La data de  22.06.2010, societatea vânzătoare a intrat în procedura insolvenţei , prin sentinţa pronunţată de Tribunalul Dolj s-a dispus deschiderea procedurii d einsolvenţă  şi desemnat lichidator judiciar  AMT S. I. SPRL. În drept cererea s-a întemeiat pe dip.art. 111 CPC, art.1073 şi art.1279  Cod civil.  În susţinerea cererii s-au depus înscrisuri , factura seria DJCCA nr. 08357152/26.07.2010 .Prin sentinţa civilă nr. 8016/2012 din data  de 25 mai  2012, pronunţată de Judecătoria  Craiova  a declinat competenţa de soluţionare a prezentei plângeri, în favoarea Judecătoriei Filiaşi, jud. Dolj.Pentru a hotărî astfel , a apreciat instanţa că  acţiunea de faţă face parte din categoria acţiunilor reale şi astfel sunt incidente prevederile art 13 Cpc.ţCauza a fost înregistrată pe rolul  Judecătoriei Filiaşi cu nr. 5479/215/2012.Din oficiu,  instanţa a dispus efectuarea unei adrese către  intimată, pentru a comunica  în  ce măsură reclamantul s-a înscris la masa  credală privind  dreptul  pretins în cauză.Cu  adresa nr. 7221/04.10.2012  pârâta  AMT servicii  insolvenţă  SPRL  a comunicat faptul că reclamantul  P.M.  G. , nu  figurează  ca şi  creditor , potrivit  tabelului  definitiv  de creanţe întocmit în cauză.Raportat la excepţia necompetenţei teritoriale instanţa reţine următoarele:Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova , reclamantul, P.M.  G.  a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic cu privire la terenul achiziţionat conform facturii fiscale nr 08357152/26.07.2010, de la pârâta , SC  A.  SRL , cu  sediul în Craiova.Reţinând că Judecătoria Filiaşi a fost sesizată cu soluţionarea cauzei printr-o  hotărâre de declinare a competenţei, s-a apreciat  în temeiul art 159ind 1 că instanţa poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale .Astfel pornind de la natura acţiunii civile de faţă prin care se tinde a se valorifica un drept de creanţă , reclamantul nu este ţinut de dispoziţiile imperative ale art 13 Cpc, întrucât el nu are încă un drept real asupra terenului litigios.Prin urmare , în opinia instanţei , cererea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic , este o acţiune personală imobiliară ( sau cel mult mixtă ) însă nicidecum reală.Dat fiind că din promisiunea de vânzare cumpărare a unui imobil se naşte numai obligaţia de a face , competenţa de soluţionare a acţiunii privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic , nu se stabileşte potrivit art 13 , ci potrivit art 10 sau art 5 CPC.În atare situaţie , reţinând că instanţa care se impune a soluţiona cauza este instanţa sesizată de către reclamant  şi nu cea investită prin hotărârea de declinare a competenţei, fata de dispoziţiile art. 159 pct. 3 C.pr..,  urmează ca instanţa să admită excepţia (necompetenţei teritoriale ) ca atare şi va declina competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Craiova, instanţa competentă să judece acţiunea în constatare formulata de către reclamantul  P.M.  G.Având în vedere că, prin soluţia pronunţată  de către instanţă  precum şi prin sentinţa pronunţată de Judecătoria Craiova, jud. Dolj ambele instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină , se va constata intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Filiaşi şi  Judecătoria Craiova, jud. Dolj şi , în conformitate cu dispoziţiile art. 22(1) C.pr.civ., care prevăd că „  conflictul ivit între  două  judecătorii din circumscripţia  aceluiaşi  tribunal se judecă  de  acel  tribunal”, va înainta dosarul Tribunalului Dolj pentru a hotărî asupra conflictului.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII HOTĂREŞTEAdmite exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi..

Declină competenţa soluţionării cererii formulată de reclamantul, P. M.G. domiciliat în mun. C… în contradictoriu cu pârâta , AMT S. I. SPRL , în calitate de lichidator judiciar al SC A. SRL , cu  sediul în  mun. C.., în favoarea Judecatoriei  Craiova

Constată intervenit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Filiasi şi Judecatoria Craiova .Înaintează dosarul  Tribunalului Dolj  pentru a hotărî asupra conflictului de competenţă.Irevocabilă.

- 2 -

Domenii speta

Spete similare