Autorizare desfiintare lucrari. Neînfatisarea partii, legal citate, la interogatoriu. Valoare probatorie

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 19.11.2014, sub nr.39.588/212/2014, reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA a chemat în judecata pe V.L.A., solicitând instantei ca, prin hotarârea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la:

1.desfiintarea lucrarilor de constructii realizate în mod ilegal, astfel cum au fost constatate prin Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (...)/30.07.2013

2.plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat urmatoarele argumente:

(1). La data de 15.04.2013, în jurul orei 12:30, inspectorii din cadrul Directiei Politia Locala Constanta au realizat un control operativ si inopinant la imobilul situat în Constanta, strada Grozesti, nr. (...), judet Constanta. Cu aceasta ocazie, s-au constatat urmatoarele lucrari de construire executate fara autorizatie de construire:

-construire pe latura posterioara a unui imobil cu regim de înaltime parter, prin realizare fundatie din beton armat

-turnare stâlpi si cadre din beton armat

-închideri cu zidarie BCA pe o suprafata de aproximativ 85,00 mp.

În consecinta, fata de cele anterior precizate, în data de 30.07.2013, inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primariei Municipiului Constanta, constantând încalcari la regimul Legii nr.50/1991 republicata, au întocmit Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (...)/30.07.2013, ocazie cu care s-a retinut în sarcina pârâtei fapta prevazuta si sanctionata de art.26 alin.1 lit.(a) din Legea nr.50/1991 republicata.

Pentru contraventia constatata, în conformitate cu art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991 republicata, pârâta a fost sanctionata contraventional de catre inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primariei Municipiului Constanta cu amenda în cuantum de 2.500,00 lei.

Ca sanctiune contraventionala complementara s-a dispus, în baza art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991 republicata, oprirea executarii lucrarilor de construire de la data comunicarii procesului verbal, obtinerea autorizatiei de construire/desfiintare pentru lucrarile nelegal executate în termen de 90 de zile de la comunicare, în caz contrar desfiintarea lucrarilor nelegal realizate în termen de 15 de zile de la expirarea termenului de 90 de zile si aducerea imobilului la starea initiala.

(2). Ulterior, în continuarea procedurii de verificare a îndeplinirii masurilor complementare impuse prin întocmirea procesului verbal de contraventie, la data de 20.10.2014 s-a întocmit Nota de constatare seria DPL nr.3629 prin care inspectorii din cadrul DirectieI Politia LocalA au constatat neîndeplinirea masurilor impuse pârâtei.

Pârâta a avut la dispozitie un termen de 90 de zile de la data primirii procesului verbal întocmit, pentru obtinerea Autorizatiei de Construire, respectiv 15 de zile de la expirarea termenului de 90 de zile în vederea desfiintarii lucrarilor.

În aceste circumstante, pârâta era obligata sa obtina autorizatia de construire întrucât masurile complementare impuse alaturi de amenda contraventionala reprezinta traducerea dispozitiilor exprese ale Legii nr.50/1991 dispozitii, dispozitii imperative care nu au fost îndeplinite de catre aceasta.

Având în vedere situatia de fapt consemnata în procesul verbal de contraventie, constatata drept abaterere la regimul Legii nr.50/1991, contravenientul neputând sa dovedeasca la acel moment detinerea autorizatiei de construire dar nici ulterior, luarea unor masuri în vederea intrarii în legalitate sau aducerea terenului asupra caruia s-a intervenit, prin lucrari ilegale, la starea initiala, se solicita instantei, în temeiul prevederilor art.1528 alin.1 Cod civil si al dispozitiilor din Legea nr.50/1991 republicata, sa dispuna obligarea pârâtei la desfiintarea lucrarilor de constructie realizate nelegal si retinute prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.

În drept, reclamantul a invocat Legea nr.50/1991 rep.; art.1528 C.civ.; art.453 C.proc.civ..

În probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele nr.12 – 17, din dosar).

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 20,00 lei,

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Analizând cererea de chemare în judecata, înscrisurile depuse la dosar si normele legale invocate în sustinere, instanta retine urmatoarele:

1. Asupra capatului de cerere referitor la obligarea pârâtei la desfiintarea lucrarilor executate nelegal:

1.1. În drept:

Art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii: Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa în conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Art.2 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii:

Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor.

Art.2ą din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii:

Procedura de autorizare a executarii lucrarilor de constructii începe odata cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obtinerii, ca act final, a autorizatiei de construire …. .

Art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii:

executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), c), e) si g), de catre investitor si executant constituie contraventie, daca nu a fost savârsite în astfel de conditii încât, potrivit legii, sa fie considerata infractiune.

Art.32 alin.1 – alin.3 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii:

În cazul în care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art.28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:

a) încadrarea lucrarilor în prevederile autorizatiei;

b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.

În cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1).

În cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând sa fie suportate de catre persoanele vinovate.

Art.1528 Cod civil: Executarea obligatiei de a face

(1) În cazul neexecutarii unei obligatii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, sa execute el însusi ori sa faca sa fie executata obligatia.

(2) Cu exceptia cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate sa exercite acest drept numai daca îl înstiinteaza pe debitor fie odata cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.

1.2. În speta:

În urma controlului efectuat la data de 15.04.2013, în jurul orelor 12:30, la imobilul situat în Constanta, strada Grozesti, nr. (...), judet Constanta, inspectorii din cadrul Directiei Politia Locala Constanta au constatat ca pârâta a executat urmatoarele lucrari de construire fara autorizatie de construire (fila nr.16, din dosar):

-construire pe latura posterioara a unui imobil cu regim de înaltime parter, prin realizare fundatie din beton armat

-turnare stâlpi si cadre din beton armat

-închideri cu zidarie BCA pe o suprafata de aproximativ 85,00 mp.

Raportat la cele constatate în urma controlului efectuat, la data de 15.04.2013, inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primariei Municipiului Constanta, au întocmit pârâtei Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (...)/30.07.2013, retinând în sarcina acesteia savârsirea faptei contraventionale  prevazute si sanctionate de art.26 alin.1 lit.(a) rap. la art.26 alin.2 si art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991 republicata (fila nr.16, din dosar).

Pentru contraventia constatata în conformitate cu art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991 republicata, pârâta a fost sanctionata contraventional de catre inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primariei Municipiului Constanta cu amenda în cuantum de 2.500,00 lei.

Ca sanctiune contraventionala complementara s-a dispus, în baza art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991 republicata, oprirea executarii lucrarilor de construire, obtinerea autorizatiei de construire pentru lucrarile nelegal executate, în termen de 60 de zile de la data comunicarii actului sanctionator, în caz contrar desfiintarea lucrarilor nelegal realizate si readucerea imobilului în starea initiala, în termen de 15 de zile de la expirarea termenului de 60 de zile.

La data de 20.10.2014, inspectorii din cadrul Directiei Politia Locala a Primariei Municipiului Constanta au continuat procedura de verificare a îndeplinirii masurilor complementare impuse prin procesul verbal de contraventie – ocazie cu care s-a întocmit Nota de constatare seria DPL nr.03629 (fila nr.14, din dosar). S-a retinut în cuprinsul notei de constatare ca:

-pentru imobilul situat în Constanta, strada Grozesti, nr. (...), judet Constanta, s-au executat lucrari de construire constând în realizare fundatie din beton armat, stâlpi din beton armat si zidarie din caramida pe o suprafata de aproximativ 80,00 mp, fara autorizatie de construire

-drept urmare, pârâta a fost sanctionata prin Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (…)/30.07.2013, pentru savârsirea faptei contraventionale  prevazute si sanctionate de art.26 alin.1 lit.(a) rap. la art.26 alin.2 si art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991 republicata, dispunându-se ca masuri oprirea executarii lucrarilor de construire, obtinerea autorizatiei de construire pentru lucrarile realizate, în termen de 60 de zile de la data comunicarii actului sanctionator, în caz contrar desfiintarea lucrarilor nelegal realizate si readucerea imobilului în starea initiala, în termen de 15 de zile

-la data si la ora efectuarii noului control, s-a constatat ca pârâta a achitat amenda contraventionala stabilita în sarcina sa, dar nu s-a conformat masurilor dispuse  prin actul sanctionator;

 Nota de constatare a fost semnata pentru pârâta de catre numita M.O., mama acesteia.

Facând aplicare dispozitiilor art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, reclamantul a introdus pe rolul instantei prezenta cerere de chemare în judecata, la data de 19.11.2014.

Referitor la împrejurarea ca pârâta nu a raspuns interogatoriu, desi a fost legal citata cu mentiunea personal la interogatoriu, sub sanctiunea prevazuta de art.358 C.proc.civ., instanta apreciaza ca este pe deplin justificata aplicarea dispozitiilor art.358 teza I partea finala C.proc.civ.. Potrivit textului legal indicat, daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se înfatiseaza, instanta poate socoti aceste împrejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un început de dovada în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Prin urmare, instanta nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplina lipsei raspunsului pârâtei la interogatoriu, dar îi va acorda semnificatia unui început de dovada în folosul partii adverse, relativ la cele ce se urmareau a fi dovedite prin interogatoriu.

Instanta a aplicat si interpretat dispozitiile art.358 teza I partea finala din  Codul de procedura civila cu referire la art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în sensul ca pozitia procesuala de refuz al pârâtei de a raspunde la interogatoriu a fost retinuta nu în contra probatoriului administrat în cauza, ci dimpotriva, tocmai în considerarea faptului ca se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba.

Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, constatând ca pârâta nu s-a conformat masurilor de desfiintare a lucrarilor executate nelegal dispuse prin Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (...)/30.07.2013, instanta urmeaza a admite actiunea formulata de reclamant si, pe cale de consecinta, în temeiul art.1528 Cod civil coroborat cu art.32 alin.1 lit.(b) din Legea nr.50/1991 rep., va dispune obligarea acesteia la:

-desfiintarea lucrarilor descrise în Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (...)/30.07.2013 – lucrari efectuate neautorizat la imobilul situat în Constanta, strada Grozesti, nr. (...), judet Constanta

-aducerea imobilului situat în Constanta, strada Grozesti, nr. (...), judet Constanta în starea anterioara executarii nelegale a lucrarilor descrise în Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (...)/30.07.2013.

Fata de dispozitiile art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991 rep., instanta stabileste termen limita de executare a obligatiilor dispuse în sarcina pârâtei, doua luni de la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri. 

În temeiul art.453 C.proc.civ. rep., instanta va obliga pârâta sa plateasca reclamantului 570,00 lei cu titlul cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial.

Domenii speta

Spete similare