Asigurare rca. Actiune în recuperarea contravalorii lucrarilor de reparatii auto. Natura raportului dintre unitatea service si asigurator

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub numar de dosar 18260/212/2014, reclamantele SC A.H.T. SRL si SC E.S.R. SRL  au chemat in judecata pârâta SC E.R.A.R. SA, solicitând instantei obligarea acesteia la plata catre SC A.H.T. SRL a sumei de 15367,12 lei actualizata cu indicele de inflatie la data platii, reprezentând diferenta contravaloare lucrari reparatii aferent dosar de dauna (...), a penalitatilor de 0,2% pe zi de întârziere raportate la valoarea despagubirii.

De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, urmare a producerii în data de 23.12.2013 a evenimentului asigurat prin polita RCA emisa de catre pârâta, tertul pagubit SC E.S.R. SRL a depus o cerere de despagubire pentru daunele produse autoturismului marca Skoda înmatriculat sub nr. CT … la societatea de asigurare pârâta, fiind deschis dosarul de dauna nr. (...). Prin documentul de introducere în reparatie a vehiculului si procesul verbal de constatare a avariilor au fost stabilite piesele avariate si solutiile tehnice necesare, autoturismul fiind introdus în reparatie la unitatea service SC A.H.T. SRL.

Aferent lucrarilor de service efectuate a fost întocmit devizul de reparatii nr. 37266/…  pentru suma de 26144,59 inclusiv TVA  în baza  caruia  a fost emisa factura nr. 109032/31.01.2014 care împreuna cu celelalte documente  aferente dosarului de dauna au fost comunicate catre pârâta la data de 07.02.2014. Desi termenul legal de 10 zile de la data depunerii ultimelor documente nu a fost formulata nicio obiectiune  cu privire la despagubirile solicitate, la data de 25.04.2014 pârâta achita doar partial despagubirile solicitate, respectiv suma de 10.777,47 lei.

Fata de împrejurarea ca autorul faptei ilicite este asigurat  prin polita RCA emisa de pârâta, apreciaza reclamantele ca sunt incidente dispozitiile art. 2223 C.civ. ce dispune ca asiguratorul este obligat la plata despagubirilor pentru prejudiciile de care asiguratul raspunde potrivit legii fata de tertele persoane prejudiciate.

Concluzioneaza reclamantele ca, în virtutea dispozitiilor art. 36 alin. 1 rap. la art. 36 alin. 2 din Ordinul Presedintelui CSA nr. 14/2011 ca asiguratorul are obligatia de a efectua plata despagubirilor în mod integral si datorita împlinirii termenului de 3 ani ce începe sa curga de la data avizarii producerii evenimentului asigurat 23.12.2013, interval în care asiguratorul nu a procedat la notificarea motivata a respingerii pretentiilor.

În ceea ce priveste capatul de cerere constând în penalitatile de întârziere, se arata ca pârâta este obligata la plata acestora în raport de prevederile art. 37 din Ordinul nr. 14/2011.

Cu privire la actualizarea debitului cu indicele de inflatie, se mentioneaza ca, potrivit art. 1531 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii.

În drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile Legii nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 1349, art. 1357, art. 1516 si art. 2223.

Prin notele scrise depuse la data de 01.10.2014, pârâta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC A.H.T. SRL, aratând ca între ea si reclamanta nu exista nici un raport juridic juridici si nici nu s-a facut dovada ca persoana pagubita, respectiv beneficiarul serviciilor de reparatii prestate  ar fi cesionat  creanta detinuta de aceasta în favoarea reclamantei.

Totodata, se invoca si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , motivând în sensul ca între parti nu exista relatii comerciale, ea nefiind beneficiara  serviciilor prestate de catre aceasta, calitatea sa fiind cea de asigurator RCA.

Pe fondul cauzei se solicita respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiata.

Ca urmare a solicitarii instantei, s-a depus de catre pârâta copie certificata de pe dosarul de dauna nr.(...).

La termenul din data de 01.10.2014, instanta a pus în vedere avocatului reclamantelor  sa formuleze precizari scrise cu privire la mentionarea SC E.S.R. SRL în calitatea de reclamanta, din moment ce aceasta nu a formulat nicio pretentie proprie, obiectul actiunii fiind obligarea pârâtei la plata catre reclamanta SC A.H.T. SRL a sumei de bani în cuantum de 15367,12 lei.

Prin precizarile depuse la data termenul din data de 05.11.2014  (fila 45), s-a aratat ca SC E.S.R. SRL are calitatea de persoana pagubita, neindicându-se, însa care este pretentia formulata de aceasta reclamanta în contradictoriu cu pârâta.

La termenul din data de 10.12.2014, urmare a acestor precizari si în raport de continutul cererii de chemare în judecata, instanta, în urma punerii în discutia contradictorie a partilor, a calificat cererea de chemare în judecata formulata de SC E.S.R. SRL ca fiind o cerere de interventie în interes accesorie.

La acelasi termen, s-a pus în discutie admisibilitatea în principiu a cererii de interventie accesorie formulata de SC E.S.R. SRL, instanta admitând în principiu aceasta cerere. În acest sens, se retine ca intervenientul, în calitatea sa de tert pagubit, justifica un interes propriu pentru a sprijini apararea reclamantei SC A.H.T. SRL (unitatea service ce a efectuat reparatiile la autoturismul intervenientului).

În încheierea de sedinta de la acelasi termen, urmare a solicitarii instantei, s-a precizat temeiul de drept al actiunii, în sensul ca aceasta este întemeiata pe dispozitiile privind raspunderea contractuala (fila 51).

Precizarea solicitata de instanta cu privire la temeiul de drept al actiunii se impunea a fi facuta, întrucât în cererea de chemare în judecata s-a indicat ca temei atât dispozitiile legale privind raspunderea delictuala cât si cea privind raspunderea contractuala. Iar conform art. 1350 alin. 3 C.civ., daca prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre parti nu poate înlatura aplicarea regulilor raspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.

Trebuie mentionat si faptul ca, prin cererea de chemare în judecata, s-a solicitat  citarea în prezenta cauza în calitate de intervenient fortat a persoanei responsabile de producerea accidentului, conform art. 54 din Legea nr. 136/1995. Analizând aceasta cerere,  instanta a apreciat ca aceasta dispozitie legala nu este incidenta în cauza.

Si aceasta întrucât, potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 „despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar în cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercita împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia, stabilita în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti fortati”.

Or, prezenta actiune nu are ca obiect stabilirea despagubirii datorate de asigurator persoanelor pagubite, ci pretentia unitatii service ce a reparat autoturismul.

La termenul din data de 11.03.2015, instanta a pus în discutia partilor cele 2 exceptii invocate de pârâta prin întâmpinare, respective exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC A.H.T. SRL si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a rama sîn pronuntare pe aceste exceptii.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

În temei art. 248 C.pr.civ., instanta va solutiona cu prioritate exceptiile invocate de pârâta prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.

Ca urmare a producerii în data de 23.12.2013 a evenimentului asigurat prin polita RCA emisa de catre pârâta SC E.R.A.R. SA, tertul pagubit SC E.S.R. SRL a depus o cerere de despagubire pentru daunele produse autoturismului marca Skoda înmatriculat sub nr. CT 12 … la societatea de asigurare pârâta, fiind deschis dosarul de dauna nr. (...) (fila 59).

Autoturismul a fost introdus în reparatie la unitatea service SC A.H.T. SRL potrivit declaratiei date de reprezentantul legal al tertului pagubit, întrucât se afla în relatii contractuale cu societatea reclamanta.  (fila 101).

În urma efectuarii reparatiilor la autoturism, reclamanta a emis pe numele persoanei pagubite SC E.S.R. SRL factura seria AHT nr…../31.01.2014 în valoare de 26144,59 lei.

Prin urmare, instanta retine ca între reclamanta SC A.H.T. SRL si intervenientul (persoana pagubita) SC E.S.R. SRL s-a nascut un raport contractual urmare a  efectuarii reparatiilor în unitatea service si ca între intervenientul (persoana pagubita) SC E.S.R. SRL si pârâta SC A-R SA s-a nascut un alt raport contractual urmare a încheierii contractului de asigurare.

Însa, între reclamanta SC A.H.T. SRL si societatea de asigurari nu exista niciun astfel de raport contractual.

Plata partiala efectuata de societatea de asigurari în contul unitatii service nu da nastere unui raport contractual între aceste parti. Dispozitiile art. 64 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, (dupa acceptarea ofertei de despagubire, persoana prejudiciata va preciza modalitatea de plata: în numerar sau prin ordin de plata, în contul bancar personal ori în contul bancar al unitatii de specialitate) si art. 1475 C.civ., (plata trebuie facuta creditorului, reprezentantului sau legal sau conventional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanta sa o primeasca) invocate de reclamanta, nu sunt de natura a conduce la o alta concluzie..

Astfel, în contextul în care creditorul alege ca plata sa se faca în contul unei alte persoane, nu ia nastere un alt raport  contractual între persoana în contul careia este virata suma si debitor.

Pentru a se ajunge la aceasta ipoteza, trebuie, mai întâi ca persoana care are dreptul sa solicite aceste despagubiri  - persoana pagubita sa procedeze în acest fel si, ulterior, dupa stabilirea dreptului sau la o anumita suma de bani de catre instanta, poate indica debitorului sau contul unde urmeaza a fi efectuata plata.

În ceea ce priveste apararile formulate de reclamanta în raport de exceptiile invocate de pârâta, în sensul ca sunt incidente dispozitiile art. 1284 C.civ.(sitpulatia pentru altul), în sensul ca tertul pagubit, în calitate de stipulant, a indicat (atât prin procura special cât si prin cererea de despagubire) ca plata despagubirii ce  se cuvine sa se efectueze de catre asigurator, în calitate de promitent, direct catre unitatea reparatoare, în calitate de beneficiar al stipulatiei, se retine ca nici acestea nu pot justifica calitatea procesuala activa a reclamantei SC A.H.T. SRL.

Astfel,  contractul în favoarea unei terte persoane sau stipultia pentru altul este un contract sau o clauza într-un contract, prin care o parte, numita promitent, se oblige fata de cealalta parte, numita stipulant, sa execute o prestatie în favoarea unei alte persoane, straina de contract, numita tert beneficiar.

Si aceasta, întrucât procura speciala si cererea de despagubire  prin care tertul pagubit a specificat ca plata despagubirii sa se realizeze în contul unitatii reparatoare sunt înscrisuri ce emana doar de la acesta si nu pot crea obligatii în sarcina pârâtei în calitate de societate de asigurari, din moment ce nu exista un acord de vointa din partea acesteia.

Or, stipulatia pentru altul reprezinta, astfel cum s-a mentionat anterior, un contract care, potrivit art. 1166 C.civ., reprezinta acordul între 2 sau mai multe persoane cu intentia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.

Între persoana pagubita si asigurator nu a existat un astfel de acord de vointa.

Într-o astfel de situatie precum cea din prezenta speta, unitatea service îsi poate recupera costul reparatiilor de la beneficiarul acestora, deci de la SC S.R. SRL, iar aceasta din urma are, la rându-i dreptul de a  solicita obligarea societatii de asigurari la plata acestora, fie în cadrul aceluiasi proces prin formularea unei cereri de chemare în garantie, fie prin formularea pe cale separata a unei actiuni în contradictoriu cu societatea de asigurari având acest obiect.

Pentru motivele expuse, retinând ca între reclamanta si pârâta nu exista raporturi contractuale, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si va respinge actiunea în consecinta.

Data fiind solutia cu privire la cererea principala, instanta va respinge si cererea de interventie în interes accesoriu formulata de SC E.S.R. SRL.

Domenii speta

Spete similare