Plângere contraventionala. Falsa reprezentare a realitatii în ceea ce priveste natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia. Practici comerciale incorecte

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.04.2013, sub nr. 9231/212/2013, petentul S.C. M.D. S.R.L. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. (…)/18.03.2013.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în data de 18.03.2013, agentii de control din cadrul Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor au efectuat un control în restaurantul  M.D.  situat în str. Stefan cel Mare nr. (…), judet Constanta în baza Reclamatiei nr. (…)/28.02.2013 si a adresei ANPC – cabinet nr. (…)/08.03.2013, în urma caruia a fost întocmit procesul-verbal nr. (…)/18.03.2013.

În cadrul plângerii formulate, petentul invoca urmatoarele motive de nelegalitate: indicarea gresita a temeiului juridic, indicarea gresita a temeiului pentru efectuarea verificarilor, nedescrierea suficienta a faptei contraventionale, fapta nu se încadreaza în temeiul legal indicat si nu poate fi sanctionata conform acestuia.

Pe fondul cauzei, petenta arata ca mesajul publicitar nu se poate încadra în notiunea de practica comerciala înselatoare, întrucât mesajul publicitar nu contine informatii false, nu este susceptibil sa induca în eroare consumatorul, mesajul publicitar nu-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o.

În drept petentul a invocat prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În probatiune, petentul a depus la dosar,  procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. (…)/18.03.2013; mostra material publicitar distribuit clientilor pe perioada campaniei (…), respectiv în 01.02.2013-28.02.2013; procesul verbal seria AAA nr. (…)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Suceava; procesul verbal seria ANPC nr. (…)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Iasi; procesul verbal seria AAA nr. (…)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Bihor; procesul verbal seria AAA nr. (…)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Neamt.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare si nu  s-a prezentat în instanta pentru a formula aparari, însa a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie si copia procesului verbal contestat de petent.

În cauza a fost încuviintata si administrata pentru ambele parti proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul – verbal de contraventie seria ANPC nr. (…)/18.03.2013, petentul S.C M.D.  S.R.L. a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, retinându-se în sarcina sa faptul ca foloseste cartofi portionati congelati iar prin publicitatea efectuata prin pliant induce faptul ca utilizeaza cartofi întregi. Agentii constatatori au constatat astfel o practica comerciala a operatorului economic, asa cum este definita de art. 6 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 363/2007, prin inducerea în eroare a consumatorului privind natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia, iar utilizarea de practici comerciale înselatoare contravine art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007.

Încheierea procesul-verbal a fost precedata de un control efectuat în data de 04.03.2013, ca urmare a reclamatiei formulata de Organizatia de Investigatii Jurnalistice, înregistrata la CJPC Constanta cu nr. (…)28.02.2013. Dupa efectuarea controlului, reprezentantul petentei a fost invitat la sediul intimatei în data de 18.03.2013, iar dupa încheierea procesului-verbal de contraventie, acesta a semnat procesul verbal, mentionând faptul ca are obiectiuni.

În urma examinarii din oficiu a procesului-verbal de contraventie din perspectiva cauzelor de nulitate expresa si absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constata ca acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanta va trece la analiza sustinerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de nelegalitate invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauza si prin raportare la dispozitiile normative incidente, instanta le gaseste neîntemeiate pentru considerentele urmatoare:

- sustinerile conform carora în procesul verbal contestat a fost indicat art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 atât ca act normativ care prevede, cât si ca act normativ care sanctioneaza contraventia, fapt ce duce la nulitatea procesului-verbal, sunt neîntemeiate, întrucât, astfel cum rezulta din continutul sau, acest articol prevede atât contraventia (descrierea faptei), cât si sanctiunea aplicabila. Astfel,  constituie contraventie „utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II”, iar în anexa procesului verbal contestat s-a aratat faptul ca operatorul economic a încalcat prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 prin realizarea unei practici comerciale, asa cum este definita de art. 6 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 363/2007 (articol care se regaseste în cap. II al legii, astfel cum prevede art. 15 alin. 1);

- sustinerile conform carora a fost indicat gresit temeiul pentru efectuarea verificarilor, precum si sustinerile conform carora ANPC depasise perioada în care ar fi trebuit sa efectueze activitati de supraveghere a pietei (13.03.2013) sunt irelevante pentru existenta faptei contraventionale. Astfel, în conditiile în care la momentul efectuarii controlului (04.03.2013), agentii constatatori au  constatat ca a fost savârsita o contraventie, aceasta trebuie sanctionata indiferent de modalitatea în care au fost sesizati cu privire la savârsirea faptei si indiferent daca exista sau nu un plan de actiune intern al intimatei prin care s-ar fi stabilit o anumita perioada de control. Cu toate acestea, instanta constata ca în cauza controlul s-a efectuat la data de 04.03.2013, anterior datei de 13.03.2013, fata de care petenta sustine ca era data limita în care s-ar fi putut realiza activitati e supraveghere a pietei;

- sustinerile conform carora la momentul controlului materialele informative nu mai erau disponibile în restaurant precum si sustinerile conform carora fapta nu se încadreaza în temeiul legal indicat si nu poate fi sanctionata conform acestuia vor fi analizate cu ocazia analizei temeiniciei procesului-verbal, acestea neconstituind critici referitoare la legalitatea procesului-verbal.

- sustinerile referitoare la descrierea insuficienta a faptei vor fi de asemenea respinse ca neîntemeiate, întrucât în continutul procesului –verbal la rubrica descrierea faptei si în anexa la acesta, a fost descrisa în mod detaliat fapta savârsita si au fost indicate toate elementele necesare încadrarii juridice a acesteia.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauza si prin raportare la dispozitiile normative incidente, instanta le gaseste neîntemeiate pentru considerentele urmatoare:

În drept, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, „utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisa, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 50.000 lei.”

Conform prevederilor art. 6 alin. 1 lit. a si b din acelasi act normativ  „O practica comerciala este considerata ca fiind actiune înselatoare daca aceasta contine informatii false sau, în orice situatie, inclusiv în prezentarea generala, induce în eroare sau este susceptibila sa induca în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar daca informatiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre urmatoarele elemente:

a)existenta sau natura produsului;

b)principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compozitia, accesoriile, asistenta acordata dupa vânzare si instrumentarea reclamatiilor, modul si data fabricatiei sau prestarii, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificatiile, originea geografica sau comerciala, rezultatele care se pot obtine din utilizarea sa, rezultatele si caracteristicile esentiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;”

Sustinerile petentei conform carora la momentul controlului materialele informative nu mai erau disponibile în restaurant nu au fost dovedite de aceasta prin nici un mijloc de proba avut la îndemâna. Sub acest aspect, instanta retine ca în conditiile în care fapta este perceputa de agentul constatator prin propriile simturi (existenta pliantelor), procesul-verbal de constatare a contraventiei reprezinta un înscris care se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate, în sensul ca pâna la proba contrarie acesta este considerat ca reprezinta adevarul, în sensul ca oglindeste în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumtiei nu opereaza automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie sa faca dovada contrarie a celor retinute în cadrul procesului-verbal de contraventie.

Sustinerile conform carora fapta nu se încadreaza în temeiul legal indicat si nu poate fi sanctionata conform acestuia vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât descrierea faptei contraventionale din cadrul pct. I a procesului-verbal se completeaza cu anexa la procesul-verbal, unde se arata în mod expres ca reprezinta o continuare a pct. I , si unde se arata modalitatea în care consumatorul a fost indus în eroare, respectiv cu privire la natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia.

Analizând continutul pliantului care a condus la sanctionarea petentei, instanta constata ca în cuprinsul acestuia se mentioneaza urmatoarele: „Calitatea începe de la cartofii pe care îi folosim. Pentru a pregati cartofii prajiti, la (…) folosim cartofi întregi, sanatosi, de cea mai buna calitate. Avem grija sa alegem soiurile cele mai bune si apoi sa selectionam cartofii manual”.

Astfel, din continutul acestui mesaj rezulta ca pentru pregatirea cartofilor prajiti, se folosesc cartofi întregi, adica petenta, în procesul de pregatire a cartofilor prajiti, care se realizeaza evident în restaurantul în care se face servirea, foloseste cartofi întregi. Or, în sarcina acesteia s-a retinut prin procesul-verbal contestat faptul ca serveste cartofi care au fost portionati si congelati anterior, iar în restaurantul în care se face servirea acestia sunt doar prajiti.

Petenta nu a fost sanctionata pentru faptul ca la pregatirea anterioara a cartofilor nu ar fi folosit cartofi întregi, sanatosi, selectionati atent, etc., ci pentru faptul ca prin pliantele distribuite în restaurant, a creat impresia ca procesul de prajire a cartofilor (care implica doua activitati – portionare si prajire efectiva) se realizeaza în întregime în restaurant.

Aceasta inducere în eroare se realizeaza prin asocierea cuvintelor „pregati” si „prajiti” în aceeasi fraza, realizându-se astfel o falsa reprezentare a realitatii în ceea ce priveste natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia.

Afirmatiile petentei conform carora este de notorietate ca produsul este comercializat într-un restaurant de tip fast-food si ca orice consumator al acestor produse cunoaste ca acestea sunt servite „la minut”, vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât petenta are în vedere prin aceste afirmatii doar consumatorii care consuma frecvent produsele sale, excluzând consumatorii care s-ar afla pentru prima data într-un astfel de restaurant. De altfel, ceea ce este notorietate pentru petenta, nu este neaparat de notorietate pentru consumatorii medii.

De asemenea, vor fi respinse si afirmatiile conform carora un consumator mediu al produselor de tip fast-food nu ar putea considera ca acesti cartofi sunt decojiti si portionati pe loc, întrucât, pe de o parte, decojirea si portionarea pe loc a cartofilor nu reprezinta o activitate imposibil de realizat, care sa excluda în mod evident si fara echivoc aceasta ipoteza, si, pe de alta parte, legea protejeaza atât consumatorii care folosesc în mod frecvent produse de tip fast-food, cât si consumatorii care nu sunt familiarizati cu astfel de produse.

Instanta va respinge de asemenea ca neîntemeiate si afirmatiile petentei conform carora mesajul publicitar nu îl determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, întrucât conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi protejati împotriva riscului de a achizitiona un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea sa le prejudicieze viata, sanatatea sau securitatea ori sa le afecteze drepturile si interesele legitime, precum si de a fi informati complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor, astfel încât decizia pe care o adopta în legatura cu acestea sa corespunda cât mai bine nevoilor lor, iar între consumarea unor cartofi portionati si prajiti si consumarea unor cartofi portionati, congelati, decongelati si prajiti, este în mod evident o diferenta de care consumatorul trebuie informat.

Nu în ultimul rând, instanta va avea în vedere faptul ca prin Decizia nr. 2/21.03.213 emisa de Comisarul sef al Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Sud-Est Galati si comunicata petentei la data de 01.04.2013, s-a dispus încetarea sau instituirea procedurilor legale corespunzatoare pentru încetarea practicilor comerciale incorecte de catre S.C. M.D. S.R.L., în baza constatarilor din documentul de control seria ANPC nr. 0577311/18.03.2013, respectiv publicitatea înselatoare efectuata prin intermediul materialelor publicitare distribuite la restaurantul cu servire rapida din Constanta, str. (…), privind natura materiei folosite la producerea cartofilor prajiti, iar petenta nu a facut dovada faptului ca a înteles sa conteste aceasta decizie la instanta de contencios administrativ, însusindu-si astfel criticile referitoare la practica comerciala incorecta si înselatoare mentionata la art. 2 din decizie.

Pentru toate aceste considerente, instanta constata ca existenta faptei retinute în sarcina petentului este dovedita, ca aceasta fapta întruneste elementele constitutive ale contraventiei stabilite prin procesul-verbal contestat si ca sanctiunea a fost legal aplicata, motiv pentru care plângerea contraventionala formulata de petentul S.C. M.D. S.R.L. urmeaza sa fie respinsa ca neîntemeiata.

Domenii speta

Spete similare