Analizând, în temeiul art. 248 alin. 1 din Noul C.proc.civ., excepţia necompetenţei materiale, instanţa reţine următoarele:
Conform art. 94 pct. 1 lit. j din Noul C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanţă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părţilor. Totodată, art. 95 pct. NCPC stabileşte, cu valoare de principiu, plenitudinea de competenţă a tribunalelor ca prime instanţe de fond, precizând că tribunalul judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.
Potrivit precizării făcute de reclamant, în concordanţă cu art. 98 alin. 1 NCPC, valoarea obiectului cererii de faţă este de 340.117,47 lei, în concordanţă cu certificatul de atestare fiscală depus la dosar.
Faţă de aceste aspecte instanţa constată că, în cauză, competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de reclamant aparţine Tribunalului Bucureşti – Secţia de civilă şi în baza art. 129 alin. 2 pct. 2 şi art. 131 alin. 1 din Noul C.proc.civ., raportat la art. 95 pct. NCPC, se va dezînvesti şi va declina competenţa materială de soluţionare a pricinii în favoarea acestei instanţe.
Judecătoria Costești
pretenţii
Judecătoria Costești
violarea de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p. şi furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.
Judecătoria Iași
Constatare calitate de moștenitor, deși există un certificat de moștenitor valabil
Judecătoria Sectorul 1 București
Susţinerea reclamantului în sensul că după respingerea cererii de ajutor public judiciar nu i s-a comunicat obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru nu poate fi reţinută deoarece lipsurile acţiunii se comunică în conformitate cu prevederile art. 200
Tribunalul Teleorman
OBLIGAȚIA DE A FACE