Contestaţie la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 28.09.2007 contestatoarea a încheiat cu Banca X contractul de credit nr.792, prin care a primit cu împrumut suma de 67200 lei, ce trebuia restituită în termen de 120 de luni.

Prin contractul de cesiune de creanţe, Banca X a cesionat către S. SaRL prin reprezentant. K. .S.R.L. creanţa născută în temeiul contactului  mai sus mentionat.

 La solicitarea intimatei creditoare S.S.a.R.L. prin mandatar S.C. KI. S.R.L. (formulată la data de 05.09.2013) s-a inceput executarea silita a debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 792/28.09.2007, in acest sens BEJ  ODC emițând încheierea nr. 212/17.10.2013 prin care a admis cererea formulată de creditoare, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General al BEJ şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 212/2013. Executarea silita a început pentru suma totala de 68649,06 lei .

Prin încheierea din data de 05.11.2012, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 41647/299/2013, s-a încuviinţat executarea silită împotriva debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit  din data de 28.09.2007.

În cadrul dosarului de executare au fost emise încheierea din data de 27.02.2014 privind cheltuielile de executare, somația de plată și adresa de înființare a popririi către SC DC M SRL.

Conform art. 711 NCPC, împotriva executarii silite însesi, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.

Prin prezenta contestaţie, contestatoarea a solicitat desfiinţarea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr.412/2013, susţinând în esenţă, că KR SRL nu are calitatea de reprezentant al SC SSaRL la formularea cererii de executare silită, precum și faptul că intimata nu a detaliat soldul restant şi din ce se compune, iar suma solicitată la plată în procedura de executare este mai mare decât valoarea inițială a acordului.

Instanța va înlătura apărarea contestatoarei privind lipsa calității de reprezentant convențional a SC KI SRL, motivat de faptul că persoanele juridice pot fi reprezentate legal sau convențional numai prin consilier juridic sau avocat, reținând că dispozițiile invocate privesc numai reprezentarea persoanelor juridice în fața instanțelor de judecată, potrivit art 84 alin 1 NCPC, or în speță contestatoarea a invocat lipsa calității de reprezentant raportat  la formularea cererii de executare silită de către SC KRSRL.

De altfel, la data de 06.06.2012 contestatoarea a încheiat un angajament de plată (f 51-52) cu SSaRL, reprezentată convențional de către SC KI SRL (cu denumirea actuală de SC KR SRL).

Sub aspectul cuantumului debitului pentru care a fost demarată executarea silită, instanța reține următoarele:

Potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea contabilitate întocmit în cauză, necontestat de părți, debitul datorat în baza contractului de credit, ținând cont de plățile efectuate până la data de 09.10.2013 de către contestatoare, este în sumă de 31089,33 lei.

În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că sunt abuzive clauzele care reglementează dobânda și comisioanele instanța constată că, potrivit art 712 alin 2 NCPC, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.

În speță, contestatoarea nu a indicat în concret clauzele la care a făcut referire, astfel încât instanța nu poate analiza în cadrul contestației la executare (având ca obiect anularea actelor de executare) aceste apărări generice, în absența unor capete de cerere distincte- având ca obiect constatarea ca fiind abuzivă a anumitor clauze, respectiv restituirea/compensarea cu debitul a sumelor de bani plătite în temeiul acelor clauze.

De altfel, debitoarea contestatoare a invocat caracterul abuziv al clauzelor care reglementează dobânda și comisioanele numai în ipoteza în care modul de calcul al sumei solicitate prin cererea de executare silită este corect determinat - or din raportul de expertiză efectuat rezultă că suma pretinsă de intimată este dublă față de cea datorată în realitate de debitoarea contestatoare.

Cum debitul restant la momentul demarării executării silite era de 31089,33 lei, onorariul executorului nu putea depasi 3108,93 lei, conform art 37 din Legea 188/2000, ținând cont și de modul de calcul al onorariului de către executorul judecătoresc, astfel incat cuantumul cheltuielilor de executare pentru intimat este de 3548,93 lei (in loc de 6000 lei, astfel cum a fost stabilit prin incheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 27.02.2014). Din aceasta perspectiva, totalul creantei ce putea fi poprita se ridica la suma de 34638,26 lei  (31089,33 lei + 3548,93  lei).

În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța îl va respinge, reținând că, potrivit art 711 alin 3 NCPC, după începerea executării silite cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

Potrivit art 665 NCPC, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat;  hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;  inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie;  creanta nu este certa, lichida si exigibila; debitorul se bucura de imunitate de executare titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita;  exista alte impedimente prevazute de lege; în speță nu este incident niciunul dintre cazurile în care poate fi respinsă cererea de executare silită, creanța intimatei creditoare, astfel cum a fost determinată potrivit raportului de expertiză întocmit, fiind certă, lichidă și exigibilă.

Pentru aceste considerente, instanta va admite în parte contestatia si va dispune anularea in parte a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr.212/2013 instrumentat de BEJ ODC  în sensul că va reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 5560 lei la 3108,93 lei; de asemenea, va anula în parte adresa de înființare a popririi din data de 27.02.2014, respectiv pentru suma de 40010,8 lei, dat fiind ca valoarea creantei este de 31089,33 lei, iar a cheltuielilor  de executare de 3548,93 lei.

În temeiul art 451, 453 NCPC instanţa o va obliga pe intimată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariu expert; în ceea ce priveşte cererea de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, instanţa o va respinge, întrucât contestatoarea poate solicita restituirea acesteia, potrivit art 45 alin 2 rap la art 45 alin 1 lit f, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Domenii speta

Spete similare