Partaj.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei,reclamanta FL I, prin av.  a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii MO, CC, VC, B C, MUNICIPIUL T prin Primar, ca prin sentinţa pe care o va pronunţa: să dispună rectificarea suprafeţei terenului înscris în CF , cu nr. top.  de la 324 mp la 350 mp, conform situaţiei reale rezultate în urma măsurătorilor; să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF, situat în mun. T, compus din teren intravilan, prin partajarea acestuia în natură, fără stabilire de sultă.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că imobilul înscris în CF , cu nr. top. , situat în mun. T este proprietatea pe cote părţi a reclamantei şi a pârâtei MO.

Urmare a întocmirii expertizei tehnice în specialitatea topografie, încuviinţată de instanţă, reclamanta  arătat că există o diferenţa de suprafaţă în plus, care se regăseşte în teren faţă de suprafaţa menţionată în cartea funciară, iar cu privire la sistarea stării de indiviziune, a solicitat instanţei ca aceasta să se dispună conform variantei 3 propusă de expert, fără stabilire de sultă.

Acţiunea a fost legal timbrată.

Pârâta MO, prin av.  a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a arătat că este de acord cu admiterea acţiunii reclamantei şi sistarea stării de indiviziune prin formarea de loturi conform cotelor de proprietate deţinute de părţi.

Pârâţii VC şi Municipiul T prin Primar au formulat întâmpinări în cauză, prin care au arătat că sunt de acord cu petitul privind rectificarea suprafeţei imobilului în litigiu, rectificare care nu le afectează dreptul de proprietate.

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu expertiză tehnică.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele aspecte.

În fapt, imobilul în litigiu este situat administrativ în intravilanul mun. T. În regim de carte funciară acesta se identifică cu imobilul înscris în CF, situat în mun. T, cu destinaţia curţi construcţii, având proprietari pe reclamanta FLIîn cota de 1/2, respectiv pe pârâta MO, în cota de 1/2, ambele ambele dobândind dreptul de proprietate prin lege.

Ca urmare a identificării topografice a imobilului, potrivit expertizei tehnice judiciare depuse la dosar în probaţiune, imobilul în litigiu are o suprafaţă reală de 350 mp, faţă de suprafaţa de 324 mp înscrisă în CF, iar rectificarea suprafeţei nu afectează imobilele învecinate.

Astfel, expertul a constatat la faţa locului că anexele gospodăreşti descrise în foaia de avere a CFnu mai există în prezent, iar construcţia cu destinaţia casă familială are, în fapt, următoarea compunere: două camere, bucătărie, cămară, baie, antreu şi hol, iar la subsol două pivniţe.

Având în vedere probele administrate în cauză, precum şi împrejurarea că situaţia juridica reala a imobilului nu corespunde înscrierii din cuprinsul cărţii funciare, va dispune rectificarea suprafeţei terenului înscris în CF, cu nr. top. , situat în mun. T, teren intravilan, de la 324 mp la 350 mp, conform situaţiei reale.

Instanţa va reţine în continuare că potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. În speţă părţile doresc partajarea în natură a imobilelor asupra cărora sunt proprietari pe cote-părţi, modalitatea de partajare solicitată de reclamantă fiind acceptată şi de pârât, şi conformă folosinţei faptice a imobilelor, confirmată de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.

Ca atare, instanţa va dispune sistarea stării de indiviziune între părţi, reţinând că la formarea loturilor, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 673 in. 9 C. proc. civ., potrivit căruia se va ţine cont, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

De asemenea, la formarea loturilor instanţa a avut în vedere şi constatările făcute cu prilejul măsurătorilor în teren pentru întocmirea raportului de expertiză tehnică, precum şi împrejurarea că la termenul de judecată din data de 10.01.2014 reclamanta FLlşi pârâta MO au învederat instanţei că doresc ca sistarea stării de indiviziune să se realizeze conform variantei 1 a expertizei întocmite în cauză.

Faţă de toate considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 728, art. 741 C. civil, ţinând seama de poziţia părţilor, precum şi de dispoziţiile art. 673 ind. 9 C. proc. civ. şi apreciind că nu se impune sultă pentru egalizarea loturilor, instanţa va dispune sistarea a stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 5x T, cu nr. top. , situat în mun. T, teren intravilan, în natură, fără sultă, prin formarea unor imobile distincte, conform variantei 1 a raportului de expertiză.

În temeiul art. 276 C. pr. civ., instanţa urmează a compensa cheltuielile de judecată ale părţilor, având în vedere cuantumul comparabil al acestora şi, totodată, instanţa va dispune obligarea pârâtei la plata în favoarea expertului OVC a sumei de 1197,50 lei reprezentând diferenţă onorariu.

Domenii speta

Spete similare