Omor calificat

SENTINŢA PENALĂ Nr. 64/2015

Şedinţa publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  R.T.

GREFIER: G.M.C.

Pentru astăzi fiind stabilit termen pentru pronunţare în cauza penală privind pe inculpatul B.P., fiul lui Z. şi A., născut la __.__.____, în mun. ____, jud. ____, cetăţean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, recidivist, cu domiciliu în com. __________, str. _______, nr. ____, jud. ____, posesorul CI seria ____ nr. __________, eliberată de SPCLEP Sibiu la __.__.____, CNP ____________ – trimis în judecată prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de _____________ în dosarul nr. __/__/_/____ pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 188 alin 1 combinat cu art. 189, alin 1, lit. e  Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică, nu se prezintă părţile.

Cauza se soluţionează fără citarea părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei  după care:

Cauza a fost dezbătută pe fond la data de __________, când părţile prezente au formulat concluzii ce au fost dezbătute în încheierea de şedinţă din acea zi.

INSTANŢA,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de _________ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului B. P., sub aspectul comiterii infracţiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin. 1 combinat cu art. 189 alin. 1 lit. e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În motivarea actului de trimitere în judecată se reţin în fapt, următoarele:

În data de __________, Postul de Poliţie M., jud. ____________ a fost sesizat că în ferma proprietatea martorului R.N., situată în extravilanul localităţii ____, jud. _____, s-a produs o altercaţie pe parcursul căreia partea vătămată C.M. a suferit leziuni traumatice care au impus spitalizarea.

În aceeaşi zi, Secţia __ Poliţie Rurală ______________ a declinat competenţa de cercetare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul ___________, apreciind că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor.

Din actele de urmărire existente la dosarul cauzei s-a reţinut că, atât inculpatul B.P. cât şi victima C.M., au desfăşurat activităţi sezoniere în ferma de ovine proprietatea martorului R.N., situată în extravilanul localităţii ____, jud. ________.

În data de _____, ora ______, inculpatul B.P. împreună cu victima şi alte persoane, erau în ferma proprietatea martorului R.N. şi hrăneau oile cu furajele pe care le descărcau dintr-o remorcă.

Erau toţi sub influenţa alcoolului, iar inculpatul a făcut mai multe glume referitoare la înălţimea redusă a victimei şi a posibilităţilor sale fizice limitate, defecte care, în opinia inculpatului, o pun în imposibilitate de a agresa pe cineva, s-a distrat de glumele sale, iar când victima a replicat că ar putea solicita cunoscuţilor săi de etnie rromă să-l supună pe B.P. unor acte de violenţă, inculpatul a avut o reacţie total disproporţionată, în sensul că, din remorca în care se afla, i-a aplicat victimei aflată pe sol, lângă oblonul remorcii, o lovitură în cap, cu partea metalică a furcii pe care o avea în mână.

Intensitatea deosebit de ridicată cu care inculpatul a aplicat lovitura, de la o înălţime de peste 2 m, s-a soldat cu producerea unui traumatism cranio-cerebral acut sever, cu multiple fracturi de boltă şi bază craniană, cu hemoragie meningo-cerebrală, în urma căruia victima a fost spitalizată.

Deşi a beneficiat de îngrijiri medicale calificate şi oportune, starea de sănătate a victimei s-a depreciat continuu, aşa încât, în data de _______________ a decedat.

Autopsia medico-legală efectuată victimei a reţinut că moartea acesteia a fost de natură violentă, în legătură cauzală directă cu actul de violenţă exercitat de inculpat asupra sa şi s-a datorat comei consecutive unei hemoragii meningo-cerebrale, survenite în urma unei fracturi cominutive multieschiloase de boltă şi bază craniană, leziuni traumatice care s-au putut produce la data de _______________, prin lovire cu corpuri dure.

S-a arătat că imediat după comiterea infracţiunii, inculpatul B.P. a fugit de la locul faptei şi s-a ascuns, în scopul sustragerii de la urmărire penală, până în data de __________, când, sfătuit de consăteanul său,  martorul B.I., s-a prezentat la poliţie şi  s-a pus la dispoziţia anchetei.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului, activitate în urma căreia, în locul în care victima a căzut după lovitura aplicată de inculpat, a fost constatată prezenţa urmelor materie ce par să fie de sânge şi a fost găsită şi ridicată furca folosită de inculpat în agresarea victimei, fila nr. ___;

- raportul de autopsie medico legală nr. ___/__/__ din _____________  al Serviciului de Medicină Legală Judeţean _____________, în care se precizează natura şi cauza leziunile tanatogeneratoare, mecanismul lor de formare şi data producerii, fila nr. ________;

- fişa de urgenţă prespitalicească-medic nr. __________ şi fişa de urgenţă prespitalicească –asistent nr. __________ ale Serviciului de Ambulanţă Judeţean _________, din _________, referitoare la starea victimei şi îngrijirile primare de urgenţă acordate acesteia, fila nr. ______;

- adresa nr. _______ din ______ a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă ________ şi adresa nr. ___ din _____________ a Serviciului de Ambulanţă Judeţean ________, referitoare la costul serviciilor medicale prestate în beneficiul victimei şi pretenţiile civile faţă de inculpat, fila nr. _; ______;

- procesul-verbal din data de ______, întocmit de poliţie referitor la modalitatea în care a fost găsit inculpatul B.P., fila nr. __;

 - declaraţia părţii vătămate G.A., concubina victimei, referitoare la pretenţiile civile pe care le are faţă de inculpat, fila nr. __;

- declaraţiile martorilor C.N., D.A.-M., C. N., R.N. şi B.I., referitoare la împrejurările în care inculpatul B.P. a lovit victima, urmările actului său de violenţă şi activitatea inculpatului după comiterea infracţiunii, fila nr. _________;

- declaraţiile inculpatului B.P. în care recunoaşte comiterea faptei, decesul victimei fiind pus pe seama faptului că nu a apreciat corespunzător înălţimea de la care a aplicat lovitura şi intensitatea acesteia, fila nr. _______.

La data de __________ judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu actul de trimitere în judecată.

În cauză s-au constituit părţi civile G.A. – soţia victimei, C.M. –sora victimei, Serviciului de Ambulanţă Judeţean ______, Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă ________ şi Spitalului Municipal _______________.

La termenul de judecată din ____________, inculpatul a arătat în faţa instanţei că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, recunoaşte fapta comisă şi doreşte să dea o declaraţie în faţa instanţei. De asemenea, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal. În acest sens, a arătat că rezultatul produs – moartea victimei este rezultatul praeterintenţiei, el neavând intenţia de a ucide victima, lovirea victimei având loc ca urmare a unui act provocator din partea acesteia.

În dovedirea unei eventuale acţiuni de provocare şi a cererii de schimbare a încadrării juridice s-a dispus audierea martorilor oculari C.N. şi D.A.M..

Cei doi martori au fost audiaţi la termenul din ___________, nici unul dintre aceştia neconfirmând o stare de provocare a inculpatului, anterioară săvârşirii faptei.

Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul B.P. şi victima C.M., împreună cu alte persoane, desfăşurau la data de ___________ activităţi sezoniere la ferma de ovine proprietatea martorului R.N., situată în extravilanul localităţii _________, jud. ___________.

În jurul orelor ____, între inculpatul B.P. şi victima C.M. (aflaţi sub influenţa alcoolului), a avut loc o discuţie contradictorie în timpul căreia inculpatul glumea de statura redusă şi de posibilităţile fizice limitate ale acesteia.

Deşi victima i-a solicitat să-şi vadă de lucru, inculpatul glumea în continuare pe aceeaşi temă, iar când victima i-a spus inculpatului că-i va chema în ajutor pe fraţii săi, inculpatul a avut o reacţie violentă total disproporţionată.

Astfel, inculpatul, care se afla într-o remorcă, i-a aplicat victimei C.M. de la aproximativ doi metri înălţime, o lovitură în cap cu partea metalică a furcii cu care lucra, ulterior victima decedând în spital.

Imediat după comiterea faptei, inculpatul a coborât din remorcă şi a frecat-o pe faţă cu zăpadă pe victimă, care se afla în stare de inconştienţă, după care a părăsit locul faptei, conform propriei declaraţii, pentru a se schimba.

Fapta inculpatului, de a aplica victimei o lovitură puternică cu o furcă metalică în zona capului, acţiune în urma căreia victima a decedat, constituie, în opinia instanţei, infracţiunea de omor şi nu infracţiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte.

Inculpatul, chiar dacă nu a urmărit să ucidă victima, a prevăzut şi a acceptat rezultatul letal.

În acest sens pledează obiectul vulnerant apt să producă moartea (furca metalică), zona corpului vizată (zona capului), intensitatea loviturii (puternică, amplificată şi de faptul că a fost aplicată de la înălţime, victima aflându-se la sol, în timp ce inculpatul se afla într-o remorcă).

Prin urmare, inculpatul a acţionat cu intenția indirectă de a ucide victima, cererea de schimbare a încadrării juridice fiind neîntemeiată.

Vinovăţia inculpatului este dovedită fără dubiu din probele administrate în cauză,în cursul urmăririi penale şi a judecăţii,  coroborate cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptei.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei inculpatului se mai impune precizarea că circumstanţele personale ale inculpatului (a mai comis anterior o tentativă la omor) au impus calificarea faptei  ca fiind omor calificat prev. de art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, va ţine seama instanţa de dispoziţiile legale privind individualizarea judiciară a pedepsei. Astfel, va avea în vedere instanţa gravitatea faptei (infracţiune contra celei mai importante valori – dreptul la viaţă), motivul (un schimb de replici între inculpat şi victimă, pe care tot inculpatul l-a declanşat) atitudinea inculpatului – de recunoaştere şi regret a faptei comise).

La aplicarea pedepsei va trebui să ţină seama instanţa de dispoziţiile art. 41 Cod penal, raportat la art. 43 Cod penal, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu.

Astfel, conform art. 43 alin. 5 Cod penal „dacă, după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate”.

Faţă de aceste considerente, instanţa va condamna inculpatul în baza art. 188 alin. 1 combinat cu art. 189 alin. 1 litera e C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p, la pedeapsa de 23 de ani de închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de omor calificat.

În baza art. 67 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 65 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a şi b C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va fi menţinută măsura arestului preventiv luată faţă de inculpat.

În baza art. 72 C.p. va fi scăzută din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 17.02.2015 la zi.

Sub aspectul laturii civile, având în vedere că prin fapta sa inculpatul a cauzat părţilor civile (succesorii victimei şi unităţile spitaliceşti) un prejudiciu, urmează ca în temeiul răspunderii civile delictuale să fie obligat inculpatul la plata prejudiciului cauzat.

În acest sens, având în vedere că victima avea în întreţinere cinci copii minori va fi obligat inculpatul la plata unei pensii lunare totale de întreţinere de 487,5 lei în favoarea acestora (câte 97,5 lei pentru fiecare minor) până la împlinirea de către fiecare minor a vârstei de 18 ani. A avut în vedere instanţa la stabilirea acestui cuantum al pensiei venitul minim pe economie, la care s-a aplicat cota de 50%  (conform art. 529 alineat 2 Cod civil).

În consecinţă, în baza art. 397 C.p.p. art. 19 C.p.p. va fi admisă acţiunea civilă formulată de părţile civile G.A., cu domiciliul în comuna ____, sat ________, nr. ________, jud. ______ şi C.M., cu domiciliul comuna ______, sat ___________, jud. ______ şi în consecinţă va fi obligat inculpatul B.P. la plata, către partea civilă G.A., ca reprezentantă legală a minorilor C.M.-S., C.A., C.S.A., C.M.C. şi G.C., a sumei totale lunare de _____ lei cu titlu de pensie de întreţinere în favoarea minorilor până la împlinirea de către aceştia a vârstei de 18 ani.

În baza art. 313 Legea nr. 95/2006 mod. OUG nr. 72/2006, va fi obligat inculpatul să plătească Serviciului de Ambulanţă Judeţean ______, cu sediul în mun. _______, str. ______________, nr. ____, jud. _____, suma de ______ lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii debitului, Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă _________, cu sediul în _______, B-dul _____________, nr. _____, jud. ________ suma de ____________ lei plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la stingerea totală a debitului şi Spitalului Municipal __________, cu sediul în ___________, str. _________, nr.__, jud. _______, suma de ______ lei, la care se vor adăuga dobânzile legale până la data plăţii efective. 

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 C.pr.penală va fi obligat  inculpatul să plătească statului suma de ____________ lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care _______ lei în faza de urmărire penală, onorariile avocatului din oficiu rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 188 alin. 1 combinat cu art. 189 alin. 1 litera e C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. în infracţiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C.p. cerere  formulată de inculpatul B.P..

În baza art. 188 alin. 1 combinat cu art. 189 alin. 1 litera e C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p condamnă pe inculpatul B.P. – fiul lui Z. şi A., născut la ____________, în mun. _________, jud. __________, cetăţean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, recidivist, cu domiciliu în com. __________, str. __________, nr. ________, jud. ________, posesorul CI seria __ nr. _____________, eliberată de SPCLEP _________ la _________, CNP ______________, în prezent aflat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa închisorii de 23 de ani de închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de omor calificat.

În baza art. 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 65 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a şi b C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpat.

În baza art. 72 C.p. scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 17.02.2015 la zi.

În baza art. 397 C.p.p. art. 19 C.p.p. admite acţiunea civilă formulată de părţile civile G.A., cu domiciliul în comuna ____, sat ________, nr. ________, jud. ______ şi C.M., cu domiciliul comuna ______, sat ___________, jud. ______ şi în consecinţă va fi obligat inculpatul B.P. la plata, către partea civilă G.A., ca reprezentantă legală a minorilor C.M.-S., C.A., C.S.A., C.M.C. şi G.C., a sumei totale lunare de _____ lei cu titlu de pensie de întreţinere în favoarea minorilor până la împlinirea de către aceştia a vârstei de 18 ani.

În baza art. 313 Legea nr. 95/2006 mod. OUG nr. 72/2006, obligă inculpatul să plătească Serviciului de Ambulanţă Judeţean ______, cu sediul în mun. _______, str. ______________, nr. ____, jud. _____, suma de ______ lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii debitului, Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă _________, cu sediul în _______, B-dul _____________, nr. _____, jud. ________ suma de ____________ lei plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la stingerea totală a debitului şi Spitalului Municipal __________, cu sediul în ___________, str. _________, nr.__, jud. _______, suma de ______ lei, la care se vor adăuga dobânzile legale până la data plăţii efective. 

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 C.pr.penală obligă inculpatul să plătească statului suma de _______ lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care _____ lei în faza de urmărire penală, onorariile avocatului din oficiu rămânând în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, ___________.

PREŞEDINTE, GREFIER,

R.T.  G.M.C.

Domenii speta

Spete similare