Contestatie la executare

Prin decizia civilă nr. 929/10.09.2015, tribunalul a admis apelul formulat de apelanta – contestatoare S.C. "IC" SRL; a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că a admis contestaţia la executare şi a anulat formele de executare dispuse în cauză.

Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut că, prin cererea adresată Judecătoriei Z şi înregistrată sub nr. 3250/339/2014 din  data de 05.12.2014, contestatoarea S.C."IC"SRL, in termen legal, in temeiul art. 711 N.C.P.C., a formulat contestaţie la executare împotriva:încheierii nr. 4587/2014 din data de 17.11.2014 a executorului judecătoresc -BEJ IRL, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in sarcina contestatoarei, în suma de 322,40 lei, precum si a celorlalte acte de executare; încheierii Judecătoriei Z nr. 1583/22.10.2014, pronunţata in dosarul nr. 2970/339/2014, prin care instanţa a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulate de BEJ IRL, privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin DRDP B, a încuviinţat executarea silita mobiliara si prin poprire a proceselor - verbale de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0056195/31.01.2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012 si seria R12 nr. 0083920/31.01.2012 si a autorizat creditoarea sa treacă la executarea silita a obligaţiei cuprinsa in titlul executoriu, pana la concurenta sumei de 140 euro, inclusiv cheltuieli de judecata.

A solicitat suspendarea executării silite pana la soluţionarea contestaţiei, eventual, in cazul in care pana la soluţionarea cererii de suspendare au fost efectuate acte de executare, întoarcerea executării silite;desfiinţarea titlului executoriu;încetarea executării silite;obligarea intimatei - creditoare la plata cheltuielilor de judecata

În motivare contestatoarea a arătat că, prin procesele verbale de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0056195/31.01.2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012 si seria R12 nr. 0083920/31.01.2012 , societatea a fost sancţionată de către intimata - creditoare cu suma totala de 140 euro (prin totalizarea sumelor cuprinse in toate procese-verbale), reprezentând "tarif de despăgubire" si suma totala de 1250 lei (prin totalizarea sumelor cuprinse in toate procese-verbale), reprezentând amenda contravenţionala, pentru săvârşirea in data de 05.08.2011, ora 15,41, locul DN5 KM28+120m C, jud. G, in data de 16.08.2011 ora 06,41 locul DN6 KM60+450m DV, jud. T, in data de 10.08.2012 ora 06,51 locul DN6 KM60+450m DV, jud. T, in data de 08.08.2011, ora 06,37 locul DN6 KM60+450m DV, jud. T si respectiv in data de 18.08.2012 ora 15,06 locul DN5 Km 28+120m C, jud. G, a faptei constând in circulaţia cu autovehiculul societăţii cu nr. de înmatriculare TR03WFF, fără a deţine rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenţie conf. art. 8 alin. (1) din O.G. NR. 15/2002, cu modif. si compl.

Văzând si prevederile art. 712 alin. (2) NCPC privind condiţiile de admisibilitate a contestaţiei, conform cărora in cazul in care executarea se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, debitoarea poate invoca motive de fapt si de drept privitoare inclusiv la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, a solicitat admiterea contestaţiei pentru următoarele motive:

a)procesele verbale nu sunt întocmite in termenul legal de 30 de zile de la data

constatării contravenţiei;

b)procesele verbale nu au fost comunicate contravenientului in termenul legal

de 30 de zile de la data întocmirii;

c)creditoarea - intimata, prin necomunicarea in termen a proceselor verbale

către contravenientă, a îngrădit dreptul societăţii contestatoare la apărare;

d)s-a prescris dreptul de a cere executarea silita a obligaţiei de plata stabilita

in actele de constatare si sancţionare a contravenţiei;

Fata de toate cele de mai sus, a solicitat admiterea contestaţie la executare, iar in baza probelor ce urmează a fi administrate in cauza, sa dispună următoarele:

- anularea încheierii executorului judecătoresc menţionata la pct. 1, precum si a tuturor actelor de executare;

- anularea încheierii Judecătoriei Z nr. 1583/22.10.2014, menţionata la pct.2, prin care a fost încuviinţată executarea silita;

- suspendarea executării silite pana la soluţionarea contestaţii, eventual, in cazul in care pana la soluţionarea cererii de suspendare au fost efectuate acte de executare, întoarcerea executării silite;

- desfiinţarea titlului executoriu;

- încetarea executării silite

- obligarea intimatei - creditoare la plata cheltuielilor de judecata pe care le voi face cu acest proces.

În drept, şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 712 alin. (2) , art. 718 si urm. NCPC,  art. 9 alin. (3), art. 10 si urm. din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, art. 14 alin. (1) din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.

În susţinerea cererii a depus la dosarul cauzei înscrisurile invocate.

În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoarea SC IC SRL, ca nefondata.

Respingerea contestaţiei la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc IRL in baza titlurilor executorii PVCC seria R12 nr. 0056195/31.0L2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012, seria R12 nr. 0083920/31.01.2012, generate si semnate electronic conform dispoziţiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica.

Menţinerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc IRL in baza titlurilor executorii menţionate si continuarea executării silite.

Intimata a arătat că emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenţie in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispoziţiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare.

Comunicarea proceselor - verbale de contravenţie s-a efectuat conform dispoziţiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta in data de 14.02.2012, operaţiune confirmata prin semnătura de primire, fără a se depăşi termenul de 1 luna de la data aplicării sancţiunilor, conform dispoziţiilor legale.

Prin sentinţa civilă nr. 235/16.04.2015, Judecătoria Z a respins ca nefondată cererea şi capătul de cerere privind suspendarea executării,privind pe contestatoarea S.C."IC "SRL.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că, potrivit înscrisurilor de la dosar, contestatoarei i-au fost comunicate procesele verbale de contravenţie care constituie titlul executoriu atacat.

În ceea ce priveşte susţinerea aceleiaşi contestatoare în sensul că actele de sancţionare au fost întocmite cu nesocotirea disp. art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, instanţa nu o poate primi de asemenea, cu motivarea că termenul de 30 de zile a fost introdus la alin.3 printr-o modificare la OG nr.15/2002, ulterioară datei contravenţiei reţinută în sarcina contestatoarei, cât şi datei încheierii actului de sancţionare, încât instanţa reţine, că, în raport de forma reglementării OG 15/2002 la datele respective, actele de sancţionare apar încheiate cu respectarea dispoziţiilor legale, în virtutea principiului activităţii legii civile.

În ceea ce priveşte prescripţia executării invocată de asemenea de contestatoare în condiţiile art.14 din OG nr.2/2001, instanţa reţine că, potrivit dovezilor de la fila 25  din dosar, procesele verbale de contravenţie au fost comunicate contestatoarei înăuntrul termenului de o lună de la data aplicării sancţiunii prev. de textul de lege invocat anterior, încât, cu aceste argumente, şi aceste susţineri ale contestatoarei, instanţa urmează să le înlăture.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel în termen legal apelanta-contestatoare  SC IC SRL prin care a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, reţinerea cauze spre rejudecare și admiterea contestaţiei la executare.

În motivarea apelului s-au invocat următoarele argumente:

1.Procesele verbale nu au semnătura olografă a agentului constatator fiind transmise pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută.

2.Prima instanţă a nesocotit Decizia nr. 6 pronunţată la 16.02.2015 de ÎCCJ, obligatorie, potrivit căreia ”În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la dispoziţiile art. 4 pct. 1 - 4 şi art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancţionate contravenţional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

3. Avizele de primire ale proceselor-verbale despre care se presupune că au fost comunicate la data de 14.02.2012 nu au fost în realitate comunicare: la rubrica ”confirm primirea” nu este trecut nici un nume, nu au aplicată ştampila societăţii şi al datele de identificare sunt fictive şi nu corespund cu datele persoanelor îndreptăţite să primească corespondenţa societăţii.

În drept apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 718 alin 1 pct. 2, art. 466-482 NCPC.

La data de 17.08.2015 intimata CNADNR a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca nefundat, menţinerea sentinţei atacate şi a actelor de executare silită.

În motivare intimata a arătat că instanţa de fond în mod corect a reţinut că procesele verbale au fost încheiate cu respectarea dispoziţiilor legale şi comunicate în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii.

Cu privire la aspectele legate de generarea și semnarea electronică a proceselor-verbale, intimata a arătat că apărările contestatoare sunt neîntemeiate întrucât debitorul a avut la dispoziţie posibilitatea formulării plângerii contravenţionale pentru desfiinţarea procesului verbal, astfel încât sunt inadmisibile apărările referitoare la titlul executoriu în contestaţia la executare potrivit art. 712 alin. 2 C.pr.civ.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 205-208 C.pr.civ.

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, prin prisma motivelor invocate, instanţa reţine că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

În cauză, conform înscrisurilor depuse la dosar şi susţinerilor părţilor,  titlurile executorii în baza căruia s-a desfăşurat executarea silită sunt reprezentate de procesele-verbale de contravenţie seria R12 nr. 0056195/31.01.2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012 și seria R12 nr. 0083920/31.01.2012.

Conform art. 27 alin 1 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată de face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Aşadar, în acord cu dispoziţiile art. 27 teza I din OG 2/2001 şi având în vedere şi Decizia RIL nr. 10 din 10.10.2013 a ICCJ, tribunalul reţine că intimata avea obligaţia de efectua procedura de comunicare a procesului verbal de contravenţie prin poştă, cu aviz de primire,iar numai ulterior, în cazul în care această primă modalitate de comunicare nu era eficientă, putea recurge la procedura de comunicare prin afişare.

Din toate înscrisurile depuse de intimată la dosar tribunalul nu a putut identifica nicio dovadă certă a comunicării proceselor-verbale către contestatoare. 

Văzând dovezile de comunicare despre care intimata susţine că ar face dovada comunicării proceselor-verbal tribunalul, în dezacord cu instanţa de fond, constată că, acestea  nu pot, în mod obiectiv, să  ateste veridicitatea comunicării actelor de sancţionare.

Aceste aşa zise confirmări de primire, ale proceselor-verbale, nu conţin nicio menţiune la numele și prenumele persoanei care a primit corespondenţa, purtând numai o serie și un număr de carte de identitate şi menţiune ”rudă cu destinatarul”.  O astfel de comunicare este în mod vădit nelegală, lipsind numele și prenumele persoanei care confirmă primirea documentelor iar menţiunea ”rudă cu destinatarul” este evident nelegală, având în vedere că destinatarul este o persoană juridică ce nu poate avea rude.

Potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul-verbal neatacat cu plângere contravenţională în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, precum şi hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluţionat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.

Având în vedere că procesele-verbale de contravenţie nu au fost comunicate în mod legal, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale nu a început să curgă, astfel încât procesele-verbale de contravenţie nu reprezintă titluri executorii.

Întrucât potrivit art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, este evident că trebuia admisă contestaţia la executare.

Având în vedere aceste considerente, instanţa a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa atacată admiţând contestaţia la executare.

Domenii speta

Spete similare