Obligaţie de a face

Dosar nr. 3881/205/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1609/2013

Şedinţa publică de la 13 Iunie 2013

Obiectul cauzei:obligaţie de a face

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că prin cererea înregistrată la data de 07.09.2012, sub nr. 3881/205/2012, reclamanţii P.I., P.I.S., T.M.D.V., P.G., şi I.A.M. au chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Vlădeşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Ocolul Silvic Aninoasa, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei C.L.F.F. Vlădeşti la punerea în posesie a reclamanţilor cu suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră, reconstituită prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpulung şi întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafaţă, obligarea pârâtului Ocolul Silvic Aninoasa de a preda prin protocol către C.L.F.F. Vlădeşti şi de a pune la dispoziţia acesteia suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră în vederea punerii reclamanţilor în posesie şi obligarea C.J.F.F. Argeş de a emite titlul de proprietate pe numele reclamanţilor pentru suprafaţa menţionată mai sus.

În motivarea cererii reclamanţii au arătat că, prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpulung le-a fost reconstituit dreptului de proprietate pentru diferenţa de 99 ha, teren cu vegetaţie forestieră, teren ce provine de la autorul lor Ioan Prislopeanu.

Întrucât suprafaţa solicitată de reclamanţi a fost atribuită deja altor persoane, reclamanţii au fost de acord cu reconstituirea pe un alt amplasament liber din punct de vedere juridic, având aceeaşi categorie de folosinţă.

Mai arată reclamanţii că au solicitat pârâţilor în repetate rânduri punerea acestora în posesie cu terenul revendicat, însă nu au primit nici un răspuns.

În susţinerea cererii reclamanţii au depus la dosar, în copie, sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 3126/205/2008 şi raportul de expertiză tehnică întocmit în cadrul acestui dosar, adresele nr. 60/28.06.2012, nr. 61/28.06.2012, nr. 7633/24.07.2012, nr. 7513/13.06.2012, nr. 7158/17.02.2012, nr. 5134/22.12.2011, nr. 404/16.02.2012, nr. 1394/11.05.2012 şi hotărârea nr. 3 şi anexa nr. 37.

Prin adresa nr. 9241/09.10.2012 Regia Naţională a Pădurilor Direcţia Silvică Argeş a solicitat citarea în cauză a acesteia, invocând faptul că, Ocolul Silvic Aninoasa nu are personalitate juridică, fiind o subunitate a Direcţiei Silvice Argeş.

La data de 09.10.2012, reclamanţii au formulat şi depus la dosar precizare de acţiune, solicitând instanţei conceptarea în cauză, în calitate de pârâtă, cu privire la capătul de cerere privind obligarea la punerea la dispoziţie a suprafeţei de 99 ha teren pădure reconstituită reclamanţilor către Comisia Locală de Fond Funciar Vlădeşti a Regiei Naţionale a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Argeş.

În considerente reclamanţii arată că iniţial au chemat în judecată Ocolul Silvic Aninoasa, întrucât în materia fondului funciar, în Legea 18/1991 se prevede expres că cel care trebuie să pună la dispoziţie terenul este Ocolul Silvic.

În susţinerea cererii reclamanţii au depus la dosar, în copie, sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1324/R/12.10.2009 a Tribunalului Argeş.

În şedinţa publică din data de 09.10.2012, instanţa a luat act de precizarea de acţiune formulată de reclamanţi şi a dispus conceptarea şi citarea în cauză în calitate de pârâtă a Regiei Naţionale a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Argeş, având în vedere că Ocolul Silvic Aninoasa nu are personalitate juridică.

Totodată, instanţa a admis cererea formulată de pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin care solicita amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.

 La data de 24.10.2012 pârâta C.L.F.F. Vlădeşti a depus la dosar adresa nr. 3266/22.10.2012 prin care învedera instanţei faptul că nu a procedat la punerea în posesie a reclamanţilor cu suprafaţa de 99 ha teren forestier, întrucât nu a fost stabilit amplasamentul terenului respectiv de către Ocolul Silvic Aninoasa, deşi s-a adresat acestei instituţii prin adresele nr. 5134/22.12.2011, nr. 7158/ 17.02.2012 şi nr. 7513/13.06.2012. Ocolul Silvic Aninoasa arată că nu există cadrul legal pentru stabilirea amplasamentului şi nu poate identifica terenul în baza expertizei întocmită de expert Popa Ileana, iar punctul numit „Deluleţu Văii lui Dan” menţionat în sentinţa civilă  nu se află pe raza comunei Vlădeşti, potrivit hărţii amenajistice pe care o deţin.

În şedinţa publică din data de 30.10.2012, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Direcţia Silvică Argeş pentru a comunica motivul pentru care nu a pus la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Vlădeşti terenul cu vegetaţie forestieră ce a fost reconstituit reclamanţilor prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 a Judecătoriei Câmpulung, deşi au fost mai multe solicitări din partea comisiei locale în acest sens, cărora nu li s-a dat curs, cu menţiunea de avertisment amendă pentru conducătorul unităţii, relaţii ce au fost depuse la dosar la data de 27.11.2012, fila 60-63 dosar, împreună cu un set de acte.

Prin sentinţa civilă nr. 46/15.01.2013 pronunţată de  Judecătoria Câmpulung, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii P.I. , domiciliat în …, P.D.S. , domiciliat în …, T.M.D.V. , domiciliat în …, P.G. , domiciliat în … şi I.A.M. , cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat G.G. , cu sediul în Câmpulung, str. Vasile Alecsandri, nr. 13, judeţul Argeş în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Vlădeşti, cu sediul în comuna Vlădeşti, judeţul Argeş, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, cu sediul în Piteşti, str. Piaţa Vasile Milea nr. 1, judeţul Argeş şi Regia Naţională a Pădurilor Romsilva – Direcţia Silvică Argeş, cu sediul în Piteşti, str. Trivale, nr. 82, judeţul Argeş.

A fost obligat pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva – Direcţia Silvică Argeş să predea prin protocol către C.L.F.F. Vlădeşti şi să pună la dispoziţia acesteia suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră în vederea punerii reclamanţilor în posesie.

S-a dispus obligarea pârâtei C.L.F.F. Vlădeşti la punerea în posesie a reclamanţilor cu suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră, pe raza comunei Vlădeşti, judeţul Argeş şi întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafaţă.

A fost obligată pârâta C.J.F.F. Argeş ca după întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului de proprietate de către pârâta C.L.F.F. Vlădeşti să emită titlul de proprietate pe numele reclamanţilor pentru suprafaţa menţionată mai sus.

Au fost obligate, în solidar, pârâtele, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1024 lei către reclamanţi.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 3126/205/2008 (număr în format vechi 3140/2008), definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1324/R/12.10.2009 a Tribunalului Argeş instanţa a dispus în favoarea reclamanţilor reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenţei de 99 ha teren, cu vegetaţie forestieră, pe raza comunei Vlădeşti.

Este adevărat că dosarul în care s-a pronunţat sentinţa civilă mai sus menţionată nu s-a judecat în contradictoriu cu intimata Direcţia Silvică Argeş, însă acesteia îi incumbă o obligaţie derivată din textul de lege de a pune la dispoziţia comisiei locale de fond funciar terenurile cu vegetaţie forestieră pentru care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. 4 Legea nr. 1/2000, unităţile şi subunităţile silvice au obligaţia de a pune la dispoziţia comisiilor locale suprafeţele de teren pentru care s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate.

Conform dispoziţiilor art. 71 alin. 2 din HG nr. 890/2005, deţinătorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziţie terenurile validate, în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptăţite în termen de cel mult 30 de zile de la validarea cererilor de către comisia judeţeană.

Dispoziţiile art. 72 din HG nr. 890/2005 prevăd că, punerea în posesie se face de către comisia locală sau de comisia judeţeană, după caz, conform planului parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice şi a măsurătorilor topografice.

În mod judicios legiuitorul a permis reconstituirea pe alt amplasament în cazul în care terenurile ce au aparţinut unor persoane fizice înainte de 1948 nu mai pot fi reconstituite pe vechiul amplasament.

Având în vedere aceste dispoziţii, prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 instanţa a dispus în favoarea reclamanţilor reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenţei de 99 ha teren, cu vegetaţie forestieră, pe raza comunei Vlădeşti, iar în considerente s-a reţinut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de exp. Popa Ileana suprafaţa de teren, fostă proprietate a autorului Ion Prislopeanu nu mai este liberă, din punct de vedere juridic, fiind atribuită altor persoane îndreptăţite, iar reclamanţii au solicitat acordarea diferenţei de teren pe un alt amplasament liber din punct de vedere juridic, dar cu aceeaşi categorie de folosinţă.

Prin urmare, instanţa nu a reţinut apărările Regiei Naţionale a Pădurilor – Romsilva, Direcţia Silvică Argeş, în sensul că, expertul cauzei a identificat greşit suprafaţa de teren forestier în punctul „Valea lui Dan”, ci nu în „Deluleţu văii lui Dan”, având în vedere că, reconstituirea nu s-a dispus pe terenul identificat de expert, ci pe un alt amplasament liber din punct de vedere juridic, dar cu aceeaşi categorie de folosinţă.

În ce priveşte întinderea suprafeţei de teren reconstituită, precum şi a faptului că, expertul nu a ţinut cont de retrocedările efectuate moştenitorilor P.I. , instanţa a reţinut că, aceste aspecte au făcut obiectul analizei în dosarul civil nr. 3126/205/2008 (număr în format vechi 3140/2008), iar prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1324/R/12.10.2009 a Tribunalului Argeş s-a statuat că, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la reconstituirea suprafeţei de 99 ha teren vegetaţie forestieră.

Sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 nu poate fi reţinută ca având efectele unei autorităţi de lucru judecat, dar în ceea ce priveşte dreptul la reconstituire al reclamanţilor, aceasta are valoarea unei prezumţii ce demonstrează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase fără a avea posibilitatea de a statua diferit.

Astfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior.

Instanţa a reţinut că, în cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, hotărârea din 12.10.2010, C.E.D.O. a stabilit într-o practică constantă că, existenţa unui bun actual în patrimoniul unei persoane este în afara oricărui dubiu, dacă printr-o hotărâre definitivă şi executorie, instanţele i-au recunoscut acesteia calitatea de proprietar şi dacă s-a dispus în mod expres restituirea bunului.

Curtea a reţinut că refuzul administraţiei de a se conforma acestei hotărâri constituie o ingerinţă în dreptul la respectarea bunurilor care ţine de prima frază a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.

Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa a admis acţiunea formulată de reclamanţi, astfel că, a obligat pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva – Direcţia Silvică Argeş să predea prin protocol către C.L.F.F. Vlădeşti şi să pună la dispoziţia acesteia suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră în vederea punerii reclamanţilor în posesie.

Totodată, instanţa a dispus obligarea pârâtei C.L.F.F. Vlădeşti la punerea în posesie a reclamanţilor cu suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră, reconstituită prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpulung şi întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafaţă.

De asemenea, a obligat pârâta C.J.F.F. Argeş ca după întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului de proprietate de către pârâta C.L.F.F. Vlădeşti să emită titlul de proprietate pe numele reclamanţilor pentru suprafaţa menţionată mai sus.

Împotriva acestei sentinţe  a declarat recurs pârâta REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA PRIN DIRECŢIA SILVICĂ ARGEŞ, care susţine:

Sentinţa este netemeinică şi nelegală (art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă),  întrucât  prima instanţă  a luat în considerare  sentinţa civilă nr.698/03.04.2009 a Judecătoriei Câmpulung,  prin care intimaţilor  reclamanţi li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafaţa de 99 ha , hotărârea fiind pronunţată în contradictoriu cu  Comisia Locală de Fond Funciar Vlădeşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş. Această hotărâre nu este opozabilă recurentei,  care nu a fost parte  în cauza respectivă, astfel că recurenta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Instanţa de fond  a greşit întrucât  nu a pus în vedere intimaţilor reclamanţi  necesitatea administrării de probe,  inclusiv proba cu expertiză tehnică, pentru a se individualiza suprafaţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră şi pentru a se stabili dacă pe raza Comisiei Locale de Fond Funciar Vultureşti există o suprafaţă de 99 ha pădure care să poată fi reconstituită intimaţilor reclamanţi.

Examinând actele dosarului şi sentinţa recurată, tribunalul va reţine:

Prin sentinţa civilă nr.698/03.04.2009 a Judecătoriei Câmpulung,  pronunţată în dosar nr.3126/205/2008,  hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1324/R/13.10.2009 a Tribunalului Argeş,  s-a admis acţiunea  intimaţilor reclamanţi  P. A I. , P.D.S. , T.M.D.V. , P.G.  şi P.M. şi cererea de intervenţie  formulată de I.A.M.,  în contradictoriu cu  Comisia Locală de Fond Funciar Vlădeşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, s-a anulat în parte hotărârea nr.535/26.03.2008 a Comisiei Judeţene Argeş şi s-a constatat că  intimaţii  reclamanţi din prezenta cauză sunt  persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru diferenţa de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră, pe raza com. Vlădeşti, de pe urma autorului  deposedat – P.I. .

Prin urmare, este reală susţinerea recurentei Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA , prin Direcţia Silvică Argeş, în sensul că nu a fost parte  în cauza  finalizată prin hotărârile menţionate mai sus.

Însă, această hotărâre este opozabilă recurentei , care legitimează calitate procesuală pasivă,  în temeiul  următoarelor dispoziţii legale:

Potrivit art.5 alin.1 lit.c şi h din HG 890/2005, comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale au ca  atribuţii principale: stabilirea mărimii şi amplasamentului suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propunerea de alte amplasamente şi consemnarea în scris a acceptului fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane; înaintarea şi prezentarea spre aprobare şi validare comisiei judeţene a situaţiilor definitive, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii.

Conform art.10 alin.4 şi 5 din HG 890/2005, atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei judeţene de fond funciar, instituţiilor şi autorităţilor publice care administrează teren proprietate a statului. Toate instituţiile şi autorităţile publice care au în administrare terenuri proprietate publică a statului sunt obligate să răspundă cererilor formulate de comisiile de fond funciar şi să comunice acestora suprafeţele de teren care pot fi disponibilizate, în condiţiile legii, în termen de 45 de zile de la data primirii cererii.

Printre instituţii şi autorităţile publice  care administrează teren proprietate de stat, se numără şi recurenta Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA , prin Direcţia Silvică Argeş.

Prin art.24 alin.4 din Legea 1/2000 unităţile şi subunităţile silvice din subordinea Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, precum şi ceilalţi deţinători actuali ai terenurilor forestiere solicitate de foştii proprietari sau de moştenitorii lor, vor pune la dispoziţie comisiilor locale de aplicare a prevederilor prezentei legi suprafeţele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, pe categorii de deţinători prevăzute în prezenta lege, în condiţiile prevăzute la alin. (1) - (3). Trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată se va face cu ocazia punerii în posesie, potrivit prezentei legi.

Recurenta,  prin adresele nr.7513/13.06.2012, nr.7158/17.02.2012, nr.5134/22.12.2011,  a comunicat Comisiei Locale de Fond Funciar Vlădeşti că nu-şi însuşeşte  punctul de vedere al  acesteia cu privire la stabilirea amplasamentului  pentru 99 ha teren  cu vegetaţie forestieră, în vederea punerii în posesie a intimaţilor reclamanţi (f.20-24).

Instituţia Prefectului jud.Argeş  a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Vlădeşti,  să stabilească amplasamentul  suprafeţei în litigiu,  în vederea obţinerii avizului  pentru anexa nr.37 de la Ocolul Silvic Aninoasa (f.26-28).

Ocolul Silvic Aninoasa  prin adresa nr.7924/16.11.2012,  contestă  îndreptăţirea intimaţilor reclamanţi  în a obţine  diferenţa de 99 ha  teren cu vegetaţie forestieră,  pe motiv că  au obţinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren care a aparţinut autorului lor P.I. .

Raportat la aceste înscrisuri, tribunalul reţine că  din partea Comisiei Locale de Fond Funciar Vlădeşti s-au efectuat toate demersurile legale  pentru predarea de către Ocolul Silvic Aninoasa  a suprafeţei de 99 ha  teren cu vegetaţie forestieră,  în condiţiile art.10 din HG 890/2005.

Susţinerile recurentei Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA , prin Direcţia Silvică Argeş, cu privire la  neîndreptăţirea intimaţilor reclamanţi la această suprafaţă,  sunt nefondate,  în condiţiile în care  prin sentinţa civilă nr. 698/03.04.2009 a Judecătoriei Câmpulung,  irevocabilă, s-a statuat cu putere de lucru judecat, cu privire la  îndreptăţirea intimaţilor reclamanţi  de a obţine o diferenţă de 99 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Ca atare, nu este posibilă  rejudecarea unei cauze  soluţionată irevocabil,  întrucât s-ar aduce atingere  nu doar autorităţii lucrului judecat, ci şi principiului  securităţii şi stabilităţii raporturilor juridice civile.

În practica constantă a CEDO , în interpretarea art.1 din Protocolul  nr.1,  s-a statuat că şi în situaţia în care  autorităţile competente şi-au îndeplinit obligaţia de a reconstitui dreptul de proprietate  către persoanele îndreptăţite,  conform legilor fondului funciar,  această împrejurare nu exonerează  autorităţile competente  de responsabilităţile ulterioare,  prin care s-ar aduce atingere  dreptului de proprietate reconstituit.

O astfel de situaţie se regăseşte în speţa de faţă,  întrucât recurenta, ca autoritate competentă,  refuză finalizarea  reconstituirii concrete a dreptului de proprietate către  intimaţii reclamanţi, deşi are obligaţia  de a identifica  şi preda prin protocol comisiei locale  o suprafaţă de 99 ha pădure,  în vederea punerii în posesie şi emiterii titlului de proprietate către intimaţii reclamanţi.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă,  recursul va fi respins ca nefondat.

În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenta, ca parte căzută în pretenţii, va fi obligată să plătească  intimaţilor reclamanţi  suma de 1300 lei  , cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat  (f.21).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de  pârâta REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA PRIN DIRECŢIA SILVICĂ ARGEŞ împotriva sentinţei civile nr. 46/15.01.2013 pronunţată de  Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 3881/205/2012,  intimaţi fiind  reclamanţii P.I., P.D.S., T. M. D. V., P.G.  şi I.A.M. şi pârâtele  COMISIA LOCALĂ  DE FOND  FUNCIAR  VLĂDEŞTI şi  COMISIA JUDEŢEANĂ  DE FOND  FUNCIAR  ARGEŞ, intimat OCOLUL  SILVIC  ANINOASA.

Obligă pe recurentă la 1300 lei cheltuieli de judecată către intimaţii reclamanţi .  Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 13.06.2013.

Domenii speta

Spete similare