Confectionare act

Dosar nr. 11433/288/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

SECŢIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 2938

Şedinţa publică de la 22 Martie 2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte: Dr. DINU CAMELIA

Grefier: BĂDOIU NICOLAE

Pe rol fiind pronunţarea cauzei civile formulate de  reclamanţii C. M., C.I-A, C. D.-M., domiciliaţi în …,  în contradictoriu cu pârâţii L. A., domiciliată în …, şi T. P.-E., domiciliat în …,  având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cu ocazia pronunţării, au lipsit părţile.

?Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care învederează că avocat F. S. pentru reclamanţi a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanţă, cu borderou. Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 15 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre:

INSTANŢA:

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea sub nr. 11433/288/2012, reclamanţii C. M., C. I. A. şi C. D. M. au chemat în judecată pe pârâţii L. A. şi T. P. E. pentru ca instanţa să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 1.700 mp. situat în extravilanul oraşului Rm. Vâlcea, zona Petrişor, cu vecinătăţile …

Cererea a fost timbrată cu 91,00 lei taxă timbru, conform chitanţei nr. 156327023/22.11.2012 (fila 15) şi 1,3 lei timbru judiciar.

În motivarea cererii, reclamanţii arată că autorul lor, C. N., a încheiat cu pârâtul T. P. E. un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată prin care a cumpărat terenul în suprafaţă de 1.700 mp. mai sus descris şi identificat în procesul-verbal de punere în posesie anexat cererii de chemare în judecată.

Mai susţin reclamanţii că terenul este proprietatea pârâtei L. A., care l-a moştenit de la L. C. D. şi apoi i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, dar convenţia încheiată de autorul lor cu pârâtul T. P. E. a avut şi acordul acesteia. Preţul stabilit de părţi a fost integral plătit în prezenţa martorului B. C. Cu aceeaşi ocazie, autorul reclamanţilor a convenit cu pârâţii ca ulterior, într-un termen rezonabil, să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actului autentic de vânzare cumpărarea.

Susţin reclamanţii că, deşi i-au notificat pe pârâţi pentru a se prezenta la notariat, aceştia nu s-au prezentat, motiv pentru care a fost intentată prezenta acţiune.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 969 C. civ., art. 1073-1077 C. civ. şi art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.

Pârâţii, deşi legal citaţi, nu au formulat întâmpinare.

În cauză, a fost încuviinţat şi administrat următorul probatoriu: înscrisuri, respectiv înscrisul sub semnătură privată intitulat Contract de vânzare-cumpărare (fila 3), procesul-verbal de punere în posesie emis pe numele pârâtei L. A. în calitate de moştenitor al defunctului L. C. D. (fila 4), plan de situaţie (fila 5), încheiere de certificare nr. 15/06.09.2012 (fila 6), certificat de sarcini nr. 9717/05.03.2013 (fila 29), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3334/10.10.1996 (fila 30), schiţa de plan vizat de OCOT Vâlcea sub nr. 4336/02.10.1996 (fila 32), plan de amplasament şi delimitare a imobilului (fila 33 şi 34), acte de stare civilă (filele 35-36; 38-41),  notificare (fila 37), adeverinţă medicală (fila 42).

De asemenea, a fost luat interogatoriul pârâtului T. P. (fila 43).

Din analiza probatoriului astfel administrat, instanţa reţine următoarele:

Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, reclamanţii sunt moştenitorii defunctului C. N. în calitate de soţie supravieţuitoare (reclamanta C. M.) şi descendenţi de gr.I (ceilalţi reclamanţi).

Între autorul reclamanţilor, C. N., şi pârâtul T. P. E. s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată nedatat prin care pârâtul declară că vinde autorului reclamanţilor un teren în zona Petrişor pe o suprafaţă de 1.700 mp., neproductiv, situat în extravilanul oraşului Rm. Vâlcea cu vecinii …, aşa cum se identifică în planul de situaţie anexat documentaţiei pentru înstrăinare.

În acelaşi înscris se menţionează că preţul vânzării a fost stabilit de părţi la suma de 10.000.000 lei (ROL), sumă pe care vânzătorul a declarat că a primit-o în întregime de la cumpărător.

Înscrisul sub semnătură privată este semnat de cumpărătorul C. N., de vânzătorul T. P. E. şi de martorul B. C.

Dar terenul ce a făcut obiectul convenţiei, astfel cum se identifică în planul de situaţie de la fila 34 este proprietatea pârâtei L. A. prin reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului său L. C. D. (fila 4) fiind menţionat în tarlaua nr. 72, parcela 1603/2 din procesul-verbal de punere în posesie de la fila 4. Că pârâta L. A. este proprietara terenului în litigiu şi în prezent rezultă din certificatul de sarcini nr. 9717/05.03.2013, emis de OCPI Vâlcea (fila 29).

Pârâtul T. P. E.  a menţionat în cuprinsul înscrisului constatator al convenţiei că vinde terenul în suprafaţă de 1.700 mp. în calitate de moştenitor al pârâtei L. A. Cum acesta este în viaţă, figurând ca pârâtă în prezentul litigiu, asumarea calităţii de moştenitor din partea pârâtului a fost prematură, iar convenţia încheiată cu autorul reclamanţilor nu reprezintă decât un pact asupra unei moştenirii viitoare, interzisă de lege.

Pe de altă parte, înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamanţi (fila 3) constată  un antecontract de vânzare-cumpărare, o promisiune bilaterală de a vinde şi a cumpăra.  Promisiunea bilaterală de a vinde şi a cumpăra nu poate produce efectele unei  vânzări întrucât convenţia nu este  încheiată în forma prevăzută de lege (autentică), avându-se în vedere că obiectul convenţiei îl constituie  un teren. Antecontractul de vânzare-cumpărare  dă naştere la un drept de creanţă, una din părţi (promitentul vânzător) fiind obligat (obligaţia de a face) faţă de cealaltă (promitentul cumpărător) să vândă bunul în discuţie. Obligaţia de a face derivată din antecontractul de vânzare-cumpărare poate determina, în lumina principiului executării în natură a obligaţiilor şi reparării în natură a pagubelor, în baza art.1073 şi 1077 Cod civil, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare şi care să aibă caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietăţii de la data rămânerii definitive a hotărârii, dar promitentul vânzător trebuie să fie titularul dreptului de proprietate asupra bunului întrucât numai titularul dreptului ce înstrăinează poate transmite acest drept în lumina principiului nemo dat quod non habet.

În speţă, această condiţie esenţială de fond pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu este îndeplinită pentru că promisiunea bilaterală de a vinde, respectiv de a cumpăra nu a fost încheiată cu adevăratul proprietar al terenului, iar pârâtul nu poate susţine că a fost în eroare asupra calităţii de proprietar când a făcut promisiunea de vânzare întrucât chiar el a menţionat în înscrisul sub semnătură privată că este moştenitorul adevăratului proprietar. Pe de altă parte, promisiunea de vânzare a fost făcută în nume propriu de pârât şi nu în calitate de mandatar la adevăratului proprietar, pârâta L. A.

În fine, pârâta L. A. nu a putut fi audiată în cauză pentru a-şi spune punctul de vedere asupra convenţiei încheiate de celălalt pârât întrucât nu este deplasabilă (fila 42), dar trebuie observat că aceasta, când a dorit să înstrăineze un bun, a încheiat personal contract de vânzare cumpărare cum este cel autentificat sub nr.3334/10.10.1996, încheiat tot cu autorul reclamanţilor.

Cum vânzare-cumpărarea lucrului altuia în cunoştinţă de cauză reprezintă o operaţiune speculativă, care are o cauză ilicită (în speţă, convenţia asupra unei succesiuni viitoare), acţiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de  reclamanţii C. M., C. I.-A., C. D.-M., domiciliaţi în…,  în contradictoriu cu pârâţii L. A., domiciliată în …,  şi T. P.-E., domiciliat în …, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 22 martie 2013.

Preşedinte,

Dinu Camelia

Grefier,

Bădoiu Nicolae

1

Domenii speta

Spete similare