Autoritate de lucru judecat. infracţiuni prevăzute de art. 18¸1 din lg.78/2000. desfiinţarea sentineţi în apel cu trimitere spre rejudecare

Prin sentinţa penală nr. 93 din 15 ianuarie 2014 pronunţată de Judecătoria Botoşani, în dosarul nr. 9451/193/2013, s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, în latură penală, a sentinţei penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curţii de Apel Suceava.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. (b) rap. la art. 10 lit. (j) C.proc.pen. s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului MM pentru săvârşirea a trei infracţiuni de „folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor”, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din L. nr. 78/2000, infracţiuni aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.

S-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, în latură civilă, a sentinţei penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curţii de Apel Suceava.

S-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de Agenţia de părţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva inculpatului MM, având ca obiect obligarea acestuia la suma de 40.275,60 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Botoşani a reţinut următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 8 mai 2013, a fost trimis în judecată inculpatul MM pentru săvârşirea a trei infracţiuni, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 şi 2009, în calitate de asociat şi administrator al SC V SRL SM jud. Botoşani, a formulat şi depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură - Centrul Judeţean Botoşani, înregistrate cu nr. 291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – FEADR, administrat de bugetul Comunităţilor Europene, iar în scopul obţinerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată, cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă nr. 291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009 şi declaraţii de suprafaţă aferente fiecăreia - în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 - culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafaţă mult mai mare decât cele deţinute în realitate şi a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate. Pentru a susţine cererile sale, inculpatul a prezentat şi utilizat un număr de 62 contracte de arendare la care s-au constatat diferenţe între suprafeţele ce fac obiectul arendării, suprafeţele de teren arabil declarate de arendatori în Registrul agricol, cele evidenţiate de societate în borderourile de plată a contravalorii arendei, iar în Registrul special al contractelor de arendă existent la Primăria com. Santa Mare, jud. Botoşani SC V SRL este înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice dar nu era menţionată suprafaţa ce făcea obiectul contractelor şi astfel a primit sprijin financiar necuvenit, iar prin întocmirea şi depunerea la Centrul judeţean APIA Botoşani a unor înscrisuri conţinând date nereale a indus în eroare funcţionarii publici care au instrumentat Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă.

Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în primă instanţă recunoscând săvârşirea faptelor şi solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificare prev. de art. 3201 Cod procedură penală, cerere care a fost respinsă de instanţă pentru următoarele motive :

Cercetând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut că la data de 08.11.2010 Direcţia de Investigare a Fraudelor din Inspectoratul General al Poliţiei Române s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că MM, asociat şi administrator la S.C. V S.R.L. Botoşani, cu sediul social declarat în com. SM sat SM jud. B, a declarat ilegal la APIA Botoşani suprafaţa de 240 ha, pentru a beneficia de sprijin financiar în campaniile agricole 2007-2009.

Prin Ordonanţa nr. 17256/P/2010 din 21.02.2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Structura Centrală, iar la data de 22.03.2011 dosarul a fost înregistrat la DNA Serviciul Teritorial Suceava.

Din cuprinsul Ordonanţei de declinare a competenţei a rezultat că S.C. V S.R.L. a depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pentru suprafaţă la Centrul Judeţean A.P.I.A. Botoşani, pentru acordarea sprijinului financiar în campaniile 2007-2009 pentru suprafeţe de teren cultivate mai mari decât în realitate.

Pentru administrarea probatoriului, în primă etapă, s-a solicitat de către primul organ sesizat Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti, efectuarea unor verificări de specialitate .

Prin Actul de control pus la dispoziţie de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul A.P.I.A. înregistrat cu nr. 36450/2010/ 23.11.2010, s-a concluzionat faptul că „Plăţile s-au efectuat în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 1782/2003 şi art. 29 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1782/2003 din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune şi de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori şi de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr.1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 şi (CE) nr. 2529/2001 şi REGULAMENTUL (CE) NR. 73/2009 AL CONSILIULUI din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune şi de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr, 1782/2003”.

S-a constatat că S.C. V S.R.L. a depus cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2007 pentru suprafaţa de 197,18 ha, pentru anul 2008 pentru suprafaţa de 234,44 ha şi pentru anul 2009 pentru suprafaţa de 232,35 ha suprafeţe situate în blocuri fizice pe raza com. SM jud. B.

În baza cererilor depuse de SC V SRL şi după finalizarea verificărilor de către consilieri din cadrul C.J., A.P.I.A. Botoşani, s-au emis Deciziile de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă, pentru campania 2007 Decizia nr. 1750422/16.05.2008 pentru suma de 26.835,66 lei, pentru campania 2008 Decizia nr. 2230942/11.06.2009 pentru suma de 36.724,53 lei, iar pentru campania 2009 Decizia nr. 2706986/16.03.2010 pentru suma de 42.165,25 lei.

Cu ocazia primelor verificări efectuate s-a mai stabilit că la dosarele depuse de S.C. V S.R.L. pentru campaniile 2007-2009 s-au identificat contracte de arendă pentru suprafaţa de 128,14 ha., dar în Registrul special al contractelor de arendă existent la primărie, societatea era înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice, fără a fi menţionată suprafaţa ce face obiectul contractelor respective, rezultând astfel că S.C. V S.R.L. a avut încheiate contracte de arendare pentru suprafaţa de 223,75 ha.

Prin rechizitoriul nr. 22/P/20.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava inculpatul MM a fost trimis în judecată pentru trei infracţiuni prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, trei infracţiuni prev. şi ped de art. 290 Cod penal şi trei infracţiuni prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 şi 2009, în calitate de asociat şi administrator al SC V SRL SM, Jud. Botoşani, a formulat şi depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură - Centrul Judeţean Botoşani, înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - FEADR administrat de bugetul Comunităţilor Europene precum şi din bugetul naţional, iar în scopul obţinerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată - Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009 şi declaraţii de suprafaţă aferente fiecăreia - în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 - culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafaţă mult mai mare decât cele deţinute în realitate şi a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.

În fapt, inculpatul a obţinut pe nedrept suma totală de 105.722,44 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,60 lei şi fonduri naţionale BN-PNDC 1 şi BN 1-PNDC 1 în sumă de 65.446,84 lei, după cum urmează (fila 73 dos. u.p.):

-pentru campania din 2007, fonduri europene de 11.295,30 lei şi fonduri naţionale de 15.540,36 lei;

-pentru campania din 2008, fonduri europene de 18.228,36 lei şi fonduri naţionale de 18.496,17 lei;

-pentru campania din 2009, fonduri europene de 10.751,94 lei şi fonduri naţionale de 31.410,31 lei.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cu privire la comiterea de către inculpatul MM a unei infracţiuni în formă continuată prev. de art. art. 181 din L. nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., privind cererile SAPS -  Schema unică pe suprafaţă din perioada 2007 – 2009 şi continuarea urmăririi în alt dosar.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Botoşani cu nr. 20836/193/2012 şi a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. 1245/27.05.2013, casată în parte şi rămasă definitivă la data de 02.10.2013 conform decizia penală nr. 839/2913 a Curţii de Apel Suceava, pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, trei infracţiuni prev. şi ped de art. 290 Cod penal şi trei infracţiuni prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, cu obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părţii civile APIA- Aparat central suma de 105.722,44 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,60 lei şi fonduri naţionale BN-PNDC 1 şi BN 1-PNDC 1 în sumă de 65.446,84 lei, după cum urmează (fila 73 dos. u.p.):

-pentru campania din 2007, fonduri europene de 11.295,30 lei şi fonduri naţionale de 15.540,36 lei;

-pentru campania din 2008, fonduri europene de 18.228,36 lei şi fonduri naţionale de 18.496,17 lei;

-pentru campania din 2009, fonduri europene de 10.751,94 lei şi fonduri naţionale de 31.410,31 lei.

Prin rechizitoriul prezent nr. 1/P/01.04.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava inculpatul MM a fost trimis în judecată pentru trei infracţiuni în concurs real, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit.  a C.pen., constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 şi 2009, în calitate de asociat şi administrator al SC V SRL SM, Jud. Botoşani, a formulat şi depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură - Centrul Judeţean Botoşani, înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - FEADR administrat de bugetul Comunităţilor Europene precum şi din bugetul naţional, iar în scopul obţinerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată - Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009 şi declaraţii de suprafaţă aferente fiecăreia - în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 - culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafaţă mult mai mare decât cele deţinute în realitate şi a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.

În fapt, inculpatul a obţinut pe nedrept suma totală de 40.275,60 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,60 lei, după cum urmează (fila 3 dos. u.p.):

-pentru campania din 2007, fonduri europene de 11.295,30 lei;

-pentru campania din 2008, fonduri europene de 18.228,36 lei;

-pentru campania din 2009, fonduri europene de 10.751,94 lei.

Inculpatul, legal citat, în prezenţa apărătorului ales, avocat GM, s-a prezentat în primă instanţă recunoscând săvârşirea faptelor şi solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificare prev. de art. 3201 Cod procedură penală, cerere care a fost respinsă de prima instanţă pentru următoarele motive:

Pe fond, operarea autorităţii de lucru judecat în materie penală s-a făcut automat în momentul în care s-a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracţiune pentru care a fost condamnat definitiv. În materie civilă s-a constatat că părţile obiectul şi cauza litigiului de faţă au fost identice cu cele din dosarul nr. 20.936/193/2012, iar instanţa de fond a reţinut că autoritatea de lucru judecat a sentinţei penale nr. 1245/2013 a împiedicat repunerea în discuţie în prezentul cadru, a aceloraşi chestiuni civile şi penale.

Instanţa de fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, în latură penală, a sentinţei penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curţii de Apel Suceava şi în temeiul art. 11 pct. 2 lit. (b) rap. la art. 10 lit. (j) C.proc.pen. a încetat procesul penal împotriva inculpatului MM pentru săvârşirea a trei  infracţiuni de „folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor”, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din L. nr. 78/2000, infracţiuni aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.

Instanţa de fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, în latură civilă, a sentinţei penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curţii de Apel Suceava şi a respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de Agenţia de plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva inculpatului MM având ca obiect obligarea acestuia la suma de 40.275,60 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Împotriva sentinţei penale nr. 93 din 15 ianuarie 2014 pronunţată de Judecătoria Botoşani, în dosarul nr. 9451/193/2013 au declarat apel Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava şi partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti .

Prin motivele de apel, DNA – Serviciul Teritorial Suceava a criticat hotărârea sub aspectul greşitei invocări a excepţiei autorităţii de lucru judecat şi a încetării procesului penal ca urmare a admiterii excepţiei.

A învederat că există autoritate de lucru judecat în situaţia existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive împotriva aceluiaşi inculpat şi pentru săvârşirea aceloraşi fapte, respectiv fiind reţinută aceeaşi situaţie de fapt.

Este adevărat că prin rechizitoriul nr. 22/P/2011 din 20.12.2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, inculpatul MM a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor aflate în concurs prev. de art. 33 lit. b Cod penal de:

-folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 al. 1 secţiunea 41 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. 33 lit. a Cod penal - trei infracţiuni.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată,prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. 33 lit. a Cod penal - trei infracţiuni.

-înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. 33 lit. a Cod penal - trei infracţiuni, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 şi 2009, în calitate de asociat şi administrator al SC V SRL SM, Jud. Botoşani, inculpatul a formulat şi depus trei Cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură - Centrul Judeţean Botoşani (înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 si nr. 36268/30.04.2009), prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - FEADR administrat de bugetul Comunităţilor Europene precum şi din bugetul naţional.

S-a arătat că în scopul obţinerii sprijinului financiar, inc. MM a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată - Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009 şi declaraţii de suprafaţă aferente fiecăreia - în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit pentru PNDC 1 - culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafaţă mult mai mare decât cele deţinute în realitate şi a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.

Pentru a susţine cererile sale, inc. MM a prezentat şi utilizat un număr de 62 contracte de arendare şi astfel a primit sprijin financiar necuvenit în sumă totală de 105.722,44 lei (din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,6 Iei şi fonduri naţionale BN-PNDC 1 şi BN 1-PNDC 1 în sumă de 65446,84 lei ) după cum urmează:

•pentru campania 2007 suma totală de 26835,66 lei din care fonduri europene 11.295,3 lei şi fonduri naţionale 15540,36 lei;

•pentru campania 2008 suma totală de 36724,53 lei din care fonduri europene 18.228,36 lei şi fonduri naţionale 18496,17 lei;

•pentru campania 2009 suma totală de 42162,25 lei din care fonduri europene 10.751,94 lei şi fonduri naţionale 31410,31 lei.

Prin acelaşi act de inculpare s-a dispus DISJUNGEREA de la dosar a materialului de urmărire penală cu privire la comiterea de către MM a infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr.78/2000, privind cererile SAPS - Schema de plată unică pe suprafaţă din perioada 2007-2009 şi continuarea urmăririi într-un dosar separat, care s-a efectuat si finalizat în cadrul dosarului nr. 1/P/2013.

S-a motivat această disjungere prin aceea că sumele primite necuvenit ca sprijin financiar SAPS nu au fost stabilite de APIA, urmare a depunerii cererilor SAPS-Schema de plată unică pe suprafaţă formulate de MM în campaniile 2007-2009, iar pentru stabilirea situaţiei de fapt, a persoanelor vinovate mai sunt de administrat acte de urmărire penală, indiciile rezultate din ancheta desfăşurată fiind serioase şi necesită o investigaţie completă, pentru a nu se întârzia rezolvarea prezentului dosar (nr. 22/P/2011) şi în interesul unei bune judecăţi.

În cauza de faţă, inculpatul MM a fost trimis în judecată doar pentru săvârşirea a trei infracţiuni de folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. şi ped. de art. 181 al. 1 secţiunea 4 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. 33 lit. a Cod penal.

Modalitatea de comitere a faptelor este aceeaşi ca şi cea reţinută în cauza 20836/193/2012, însă suma totală încasată necuvenit reprezentând fonduri F.E.G.A. este de 138.594,37 lei (36.080,49 euro) reprezentând fonduri F.E.G.A astfel:

-Campania din anul 2007 suma de 29.077,32 lei contribuţie UE FEGA SAPS acordată prin Decizia de plată nr. 1750422/16.05.2008,

-Campania din anul 2008 suma de 47.046,66 lei contribuţie UE FEGA SAPS acordată prin Decizia de plată nr. 2230942 /l 1.06.2009,

-Campania din anul 2009 suma de 62.470,39 lei contribuţie UE FEGA SAPS acordată prin Decizia de plată în avans nr. 2284477/27.11.2009 şi Decizia de plată nr. 2706986/16.03.2010.

Pentru cererile aferente anilor 2007, 2008 şi 2009 şi în scopul arătat învinuitul MM a prezentat la APIA CJ Botoşani documente justificative false constând în adeverinţele nr. 1674/28.11.2007, nr. 502/02.04.2008, ca fiind emise de Primăria comunei Santa Mare. Jud. Botoşani şi nr. 1424/03.10.2009, emisă de Consiliul Local Santa Mare.

Menţiunile din aceste înscrisuri nu sunt reale, acestea nu se regăsesc în evidenţele Primăriei, au atribuite nr. de înregistrare fictive şi nu sunt semnate de primar în calitate de conducător al Primăriei.

Ca şi situaţie de fapt, într-adevăr se reţine aceeaşi ca în dosarul anterior - prezentarea şi folosirea de documente şi declaraţii false, inexacte sau incomplete, pe care le-a depus la dosarul cererilor unice de plată la A.P.I.A. C.J Botoşani (înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009), prin care a solicitat sprijin în cadrul Schemei de Plată Unice pe Suprafaţă (SAPS) pentru suprafeţe mai mari decât cele deţinute în realitate, în scopul obţinerii pe nedrept a sprijinului financiar acordat fermierilor din bugetul Comunităţilor Europene - însă în cauza de faţă au fost vizate scheme de plată diferite şi doar diferenţele de sume ce au fost aprobate şi primite de inculpatul MM de la bugetul Uniunii Europene aşa cum au fost detaliate anterior, pe campaniile agricole.

S-a mai arătat că Judecătoria Botoşani, prin sentinţa penală nr. 1245/27.05.2013 pronunţată în dosar nr. 20836/193/2012, care a fost invocată în prezenta cauză ca având autoritate de lucru judecat, nu a avut în vedere situaţia de fapt ce reiese din prezentarea de către inculpat a următoarelor documente false: adeverinţele nr. 1674/28.11.2007, nr. 502/02.04.2008, ca fiind emise de Primăria comunei Santa Mare. Jud. Botoşani şi nr. 1424/03.10.2009, emisă de Consiliul Local Santa Mare, întrucât acestea au făcut obiectul disjungerii cauzei.

De asemenea sub aspectul laturii civile s-a constatat că nu este soluţionată cauza, întrucât de la bun început Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură s-a constituit parte civilă cu suma totală de 244.316,81 lei, prin cererea nr. 40968/14.12.2012 depusă în dosarul nr. 22/P/2011 al DNA - ST Suceava şi care a fost avut în vedere şi în cauza de faţă.

Prin sentinţa penală nr. 1245/27.05.2013 Judecătoria Botoşani a admis acţiunea civilă şi l-a obligat pe inc. MM în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V SRL Botoşani, prin administrator judiciar CII LD la plata despăgubirilor civile în cuantum de 105.722,44 lei.

Partea civilă a formulat recurs împotriva acestei sentinţe penale solicitând ca inculpatul să fie obligat la plata întregii sume, aşa cum a fost constituirea de parte civilă. Prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curţii de Apel Suceava a fost respins ca nefondat recursul acesteia.

Se observă foarte clar că suma reţinută ca prejudiciu în cauza de faţă (dosar nr. 1/P/2013 urmărire penală, dosar 9451/193/2013 al Judecătoriei Botoşani), de 138.594,37 lei, reprezintă exact diferenţa dintre suma totală solicitată de partea civilă, de 244.316,81 lei şi cea reţinută ca prejudiciu în cauza anterioară (dosar nr. 22/P/2011 urmărire penală, dosar 20836/193/2012 al Judecătoriei Botoşani) de 105.722,44 lei.

Având în vedere acestea a considerat că în cauză nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat şi în consecinţă ar trebui de luat act de solicitarea inculpatului MM de la termenul din 15.11.2013 de a beneficia de procedura simplificată a judecăţii cauzei potrivit disp. art. 3201 Cod procedură penală anterior şi condamnarea acestuia pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa prin actul de acuzare la pedeapsa închisorii, cu obligarea acestuia, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V SRL Botoşani, la plata prejudiciului în cuantum de 138.594,37 lei către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi a cheltuielilor de judecată.

Faţă de cele expuse în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi pe fond pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, în sensul motivelor invocate.

Cât priveşte apelul declarat de partea civilă, aceasta a apreciat că în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte latura civilă, întrucât în urma disjungerii de la dosarul nr. 20836/193/2012 a materialului de urmărire penală privind pe MM a infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete privind cererile SAPS 2007-2009 şi continuarea urmăririi într-un dosar separat, prin Sentinţa penală nr. 1245, pronunţată de Judecătoria Botoşani la data de 27 mai 2013, în dosarul nr. 20836/193/2012, rămasă definitivă, instanţa a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către A.P.I.A. doar a sumei de 105.722,44 lei, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale de la data încasării şi până la data plăţii efective, urmând ca în ceea ce priveşte restul prejudiciului de până la 244.316,81 lei să se pronunţe Judecătoria Botoşani în cadrul dosarului disjuns nr. 9451/193/2013.

Prin cererea de constituire parte civilă nr. 40968/14.12.2012, completată cu adresa nr. 2295/24.01.2013, A.P.I.A. s-a constituit parte civilă pentru suma totală de 244.316,81 lei, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile prevăzute de legislaţia în vigoare, solicitând obligarea în solidar a inculpatului MM şi a părţii responsabile civilmente, SC V SRL la plata sumelor de mai sus, în vederea recuperării prejudiciului cu care A.P.I.A. s-a constituit parte civilă, prejudiciu cauzat prin faptele săvârşite şi constatate de către D.N.A. şi de instanţa de judecată.

A solicitat admiterea apelului desființarea sentinţei penale nr. 93, pronunţată la data de 15.01.2014 de către Judecătoria Botoşani, judeţul Botoşani, în dosarul nr. 9451/193/2013, în sensul obligării inculpatului MM în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. V S.R.L. la plata restului de prejudiciu de până la 244.316,81 lei neacordat prin Sentinţa penală nr. 1245/27.05.2013 şi plata dobânzilor şi penalităţilor calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data efectuării plăţii integrale a debitului principal (potrivit art. 121 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, formă în vigoare la data constituirii de parte civilă).

Analizând apelurile declarate de partea civilă APIA şi de DNA – ST Suceava prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că apelul declarat de partea civilă APIA este tardiv introdus, iar cel formulat de DNA – ST Suceava este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Apelul a fost declarat de partea civilă APIA la data de 10.11.2014 – fila 11 dosar apel.

La termenul din 18 februarie 2015, inculpatul, prin apărător a invocat excepţia tardivităţii declarării apelului de către partea civilă APIA, excepţie ce are prioritate în dezbaterea cauzei, faţă de motivele de apel ce vizează fondul acestuia.

Din analiza probelor de la dosar, rezultă că la data de 22 ianuarie 2014 a fost comunicat către partea civilă APIA dispozitivul sentinţei nr. 93 din 15.01.2014 a Judecătoriei Botoşani, iar cererea de apel a fost înregistrată la data de 10.11.2014, mult peste termenul prevăzut de art. 363 din Vechiul Cod penal, aplicabil în speţă, care prevede că termenul de apel este de 10 zile şi curge de la data comunicării minutei.

Având în vedere că partea civilă nu a invocat o cauză temeinică de împiedicare în declararea căii de atac, care să justifice repunerea în termen în temeiul art.421 pct.1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul declarat de către aceasta, ca tardiv introdus.

Cât priveşte apelul declarat de DNA – ST Suceava, din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatului i-au fost acordate sume de bani constituind plăţi în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă după cum urmează: prin Decizia 1750422/16.05.2008 pentru campania agricolă din anul 2007 (f. 82-86 v.2 ds.up), prin Decizia 2230942/11.06.2009 pentru campania agricolă din anul 2008 (f. 299 – 306 v.2 ds.up) şi prin Deciziile 2284477/27.11.2009 (f. 387-388 v. 2 ds.up) şi 2706986/16.03.2010 (f. 396-400 v.2 ds.up) pentru campania agricolă din anul 2009.

Din însăşi analiza tuturor acestor decizii rezultă în mod clar că inculpatul a beneficiat de două categorii de sume:

1.Pe de o parte în cadrul schemei de plată unice pe suprafaţă, SAPS, 29.077,32 lei pentru anul 2007, 47.046,66 lei pentru anul 2008, 47.020,7 lei şi 15.449,69 lei pentru anul 2009, ceea ce înseamnă un total de 138.594,37 lei – cuantum al prejudiciului reţinut în speţă de către DNA şi de către partea civilă.

2.Pe de altă parte, în cadrul schemei pentru plăţi naţionale directe complementare, PNDC, 26.835,67 lei pentru anul 2007, 36.724,53 lei pentru anul 2008 şi 42.162,24 lei pentru anul 2009, ceea ce înseamnă un total de 105.722,44 lei – cuantum al prejudiciului reţinut prin rechizitoriul DNA 22/P/2011 din 20.12.2012 (din care s-a disjuns prezenta cauză) şi acordat de către instanţele ce au soluţionat cauza respectivă (Sp. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoşani şi Dp.839/2013 a Curţii de Apel Suceava, dosar nr. 20836/193/2012).

De altfel, chiar dacă prin ambele rechizitorii s-a reţinut în esenţă că inculpatul a prezentat şi s-a folosit de documente şi declaraţii false, inexacte sau incomplete, pe care le-a depus la dosarul cererilor unice de plată la A.P.I.A. C.J Botoşani (înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 şi nr. 36268/30.04.2009), prin care a solicitat sprijin pentru suprafeţe mai mari decât cele deţinute în realitate, în scopul obţinerii pe nedrept a sprijinului financiar acordat fermierilor din bugetul Comunităţilor Europene, în cuprinsul aceloraşi acte de sesizare se face referire în mod corespunzător şi distinct la schema de plată verificată – PNDC în ds.22/P/2011 (f. 62 verso primul paragraf şi f. 63 verso primul paragraf, v.1 ds.up), respectiv SAPS în ds.1/P/2013 (pagina 21 din rechizitoriul din prezenta cauză, la rubrica „În drept”).

În continuare, Curtea constată că sunt întemeiate susţinerile Parchetului în sensul că APIA s-a constituit pare civilă cu suma totală de 244.316,81 lei, din care organul de urmărire a reţinut ca prejudiciu 105.722,44 lei în dosarul 22/P/2011 (sumă de altfel şi acordată de către instanţe prin hotărâre definitivă, care corespunde totalului primit de inculpat în cadrul schemei de plată PNDC), iar diferenţa de 138.594,37 lei a fost stabilit de către Parchet ca şi prejudiciu în prezenta cauză (corespunzător sumei totale primite de inculpat în cadrul schemei de plată SAPS).

De asemenea, aşa cum s-a indicat atât în cuprinsul rechizitoriului cât şi în cuprinsul motivelor de apel, prezenta cauză se referă şi la o altă modalitate de comitere a faptelor de care inculpatul este acuzat, în condiţiile în care s-a reţinut că inculpatul ar fi prezentat la APIA CJ Botoşani documente justificative false constând în adeverinţele nr. 1674/28.11.2007, nr. 502/02.04.2008, ca fiind emise de Primăria comunei Santa Mare, jud. Botoşani şi nr. 1424/03.10.2009, emisă de Consiliul Local Santa Mare – situaţie ce nu a fost avută în vedere în ds.20836/193/2012 al Judecătoriei Botoşani şi Curţii de Apel Suceava.

Pentru a fi reţinută autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinite cumulativ condiţiile existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care a fost soluţionat un proces penal pe fondul său, să existe identitate de persoană şi (ceea ce prezintă relevanţă în prezenta speţă), să existe identitate între fapta materială pentru care s-a pronunţat hotărârea definitivă şi fapta materială de care este acuzată din nou aceeaşi persoană – identitate de obiect. Ori această din urmă condiţie nu este împlinită în speţă, aflându-ne în situaţia atipică în care infracţiuni aflate în concurs ideal sunt judecate separat. Chiar dacă cererile formulate de către inculpat sunt aceleaşi, ca şi dosarele constituite în baza acestora sau deciziile prin care s-a dispus plata sumelor din fondurile europene, titlul cu care sumele au fost acordate în fiecare dintre cele două dosare penale este diferit, prejudiciul şi urmare infracţiunilor sunt diferite, ca şi unele dintre înscrisurile utilizate de inculpat în săvârşirea faptelor.

În consecinţă, Curtea reţine că în mod eronat a fost reţinută de către prima instanţă autoritatea de lucru judecat a Sp. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoşani, motiv pentru care apelul Parchetului urmează a fi admis. Însă, în ceea ce priveşte consecinţele juridice ale acestei admiteri, Curtea constată că deşi conform dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. b Codul de procedură penală nu ne aflăm într-una din situaţiile în care este posibilă desfiinţarea sentinţei cu trimitere, totuşi această soluţie se impune în baza art. 2 Protocolul 7 CEDO, situaţie mai favorabilă inculpatului conform art. 20 alin. 2 Constituţie.

Astfel, conform art. 2 paragraful 1 din Protocolul 7 „orice persoană declarată vinovată de o infracţiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau a condamnării de către o jurisdicţie superioară”. În cazul concret, inculpatul s-a prevalat în faţa primei instanţe de dispoziţiile art. 3201 Vechiul Cod de procedură penală (în prezent art. 374 alin. 4, art. 375 Codul de procedură penală), iar soluţionarea cauzei în apel ar avea drept consecinţă condamnarea inculpatului. Această soluţie ar pune inculpatul în imposibilitatea de a contesta soluţia de condamnare, situaţie inechitabilă în condiţiile în care declaraţia sa de recunoaştere a fost susţinută în cadrul unui proces penal esenţialmente viciat. Prima instanţă a stabilit în mod greşit obiectul judecăţii, fără a face distincție între acuzaţiile aduse inculpatului prin cele doua acte de sesizare ale Parchetului, şi nu se poate afirma dincolo de orice îndoială că inculpatul a înţeles ceea ce judecătorului fondului i-a scăpat. În consecinţă, nu este clar dacă inculpatul a înţeles să recunoască noile acuzaţii aduse (beneficierea nelegală de plăţi în cadrul schemei de plată SAPS), sau a recunoscut situaţia de fapt de care avea cunoştinţă din dosarul 20836/193/2012 şi pe care a recunoscut-o anterior în cauza respectivă (adică beneficierea nelegală de plăţi în cadrul schemei de plată PNDC).

Acest aspect nu a putut fi clarificat în faţa instanţei de apel în condiţiile în care pe de o parte inculpatul nu a dorit să dea declaraţie, iar pe de altă parte această împrejurare nu a constituit obiect de judecată în apel ci este o consecinţă a soluţiei de admitere a căii de atac. Mai mult, din concluziile formulate de către apărătorul ales al inculpatului şi chiar din susţinerile acestuia cu prilejul ultimului cuvânt, pare a rezulta că nu ne aflăm în prezenţa unei atitudini de recunoaştere a faptelor. În consecinţă, aceste împrejurări urmează a fi clarificate de către prima instanţă cu prilejul rejudecării cauzei; se va atrage atenția inculpatului asupra naturii acuzațiilor ce i se aduc, pornind de la distincția dintre cele două acte de sesizare (astfel cum încadrările juridice sunt prezentate la rubrica în drept), urmând ca acesta să-şi definească poziţia procesuală şi apărările pe care va înţelege să le formuleze, dacă va fi cazul. 

Pentru considerentele anterior arătate, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală va respinge, ca tardiv, apelul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva sentinţei penale nr. 93 din 15.01.2014 a Judecătoriei Botoşani.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelanta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de DNA – ST Suceava împotriva aceleiaşi sentinţe, va desfiinţa în totalitate sentinţa penală apelată şi va dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Botoşani pentru soluţionarea cauzei.

În temeiul art.275 alin. 3 Codul de procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare