Comercial. Procedura insolvenţei

Hotărâre 2705 din 10.10.2009


Curtea de  Apel  Timisoara, a retinut ca, prin admiterea de catre judecatorul sindic a  raportului de evaluare, întocmit de evaluatorul propus de catre lichidatorul judiciar, precum si pretul de pornire în procedura de valorificare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei, în suma de 56.000 Euro echivalent în lei, judecatorul sindic si-a depasit atributiile prevazute de Legea 85/2006, raportat la art. 11 alin. 2 din aceasta lege.

Astfel, prin Încheierea nr.2705/19 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Arad ,în Dosarul nr. 872/108/2009,  în  temeiul art.16 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, a fost desemnat comitetul creditorilor debitoarei si a fost admis raportul de evaluare întocmit de evaluatorul propus de lichidatorul judiciar, precum si pretul de pornire în procedura de valorificare a bunurilor imobile aflate în patrimoniul debitoarei SC ,,A,,SRL Arad, de 56.000 euro, în echivalent lei.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, s-a retinut ca, un exemplar al raportului de evaluare, a fost comunicat creditorului majoritar CB, conform dovezii de la filele 202-204 dosar, înca de la data de 20.08.2009, însa acesta nu a prezentat obiectiuni fata de acest raport. Mai mult, în sedinta Adunarii Creditorilor din data de 02.09.2009 au fost aprobate majoritatea punctelor de pe ordinea de zi, mai putin onorariul lichidatorului judiciar, care a fost supus aprobarii la o sedinta urmatoare, respectiv la 09.09.2009. Printre punctele de pe ordinea de zi a fost aprobat si raportul de evaluare a bunului imobil din patrimoniul debitoarei  SC A SRL..

Pentru a face dovada celor de mai sus, lichidatorul judiciar a depus la dosar procesul verbal al sedintei Adunarii creditorilor din data de 02.09.2009 (filele 205-207 dosar).

Judecatorul sindic mai constata ca, la urmatoarea sedinta a Adunarii creditorilor s-a pus în discutie modalitatea de valorificare a bunurilor, precum si cuantumul onorariului lichidatorului judiciar, creditorul CB propunând un cuantum inferior al onorariului fata de cel anterior aprobat de ANAF.

În privinta modalitatii de valorificare a bunurilor debitoarei, acelasi creditor a aratat ca nu este de acord cu modalitatea de valorificare propusa de lichidator, deoarece nu este de acord cu valoarea de pornire a vânzarii, respectiv pretul stabilit de evaluator si care fusese deja aprobat de Adunarea Creditorilor, inclusiv de creditorul CB. Singurul argument adus de catre acest creditor a fost pretul bunului stabilit de propriul evaluator la data acordarii creditului, respectiv 165.000 euro.

Având în vedere faptul ca pretul de vânzare a bunului imobil a fost stabilit la 56.000 euro, echivalent în lei 235.000 lei, pret aprobat de Adunarea Creditorilor din data de 02.09.2009 si de judecatorul sindic, mult diferit de pretul evaluatorului propriu al CB, iar acesta nu mai poate fi modificat decât pe calea unei evaluari judiciare ce se poate face pe calea unei actiuni de drept comun sau pe calea unei contestatii la executare, judecatorul sindic constata ca modalitatea de vânzare este o chestiune diferita de stabilirea pretului de vânzare.

Pe de alta parte, evaluarea facuta de evaluatorul desemnat de lichidatorul judiciar este de data mai recenta si a avut în vedere preturile de piata recente, mult scazute fata de cele practicate în perioada de efervescenta imobiliara de la nivelul anului 2007 si  este vorba despre un apartament cu doua camere si dependinte, în suprafata de 75,34 mp, conform releveului de la fila 163 dosar, ceea ce face ca pretul din urma sa para mult mai real decât pretul de 165.000 euro, pret la care cu greu s-ar putea valorifica acest bun. Fata de toate aceste considerente, vazând hotarârea Adunarii Creditorilor din data de 02.09.2009, precum si aprobarea raportului lichidatorului judiciar din data de 01.06.2009, raport necontestat, cum de altfel nu a fost contestat în termenul legal nici raportul lichidatorului judiciar din data de 07.09.2009, judecatorul sindic va aproba pretul bunului imobil potrivit celor de mai sus.

Având în vedere si faptul ca planul privind modalitatea de vânzare a imobilului este în concordanta cu dispozitiile codului de procedura civila, dar si situatia potrivit careia lichidatorul judiciar însusi are interes ca pretul obtinut din vânzare sa fie cât mai ridicat, dat fiind onorariul de succes care este un anumit procent din sumele obtinute,

Având în vedere si disp. art. 14, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit carora „orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nula, cu exceptia cazului în care la sedinta participa titularii tuturor creantelor”, precum si faptul ca la sedinta Adunarii Creditorilor din data de 09.09.2009 au participat la sedinta 97,12% din totalul titularilor de creanta, modalitatea de valorificare a bunurilor propusa de CB nefiind comunicata cu toti acestia, judecatorul sindic constata ca orice hotarâre luata în conditiile mai sus aratate este nula de drept.

Având în vedere ca Adunarea Creditorilor nu a adoptat o hotarâre valabila privind modalitatea concreta de valorificare, judecatorul sindic nefiind factor deliberativ, va admite în parte modalitatea de vânzare a bunurilor, respectiv doar în privinta pretului de vânzare, urmând ca procedura în sine sa faca obiectul unei noi deliberari, în conditiile legii.

În privinta onorariului lichidatorului judiciar, judecatorul sindic constata ca aceste se negociaza cu creditorii, potrivit disp. art. 17, alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2006, astfel ca va proroga solutionarea cererii dupa aceasta negociere.

Prin Decizia civila nr. 159/8 februarie 2010, a fost admis recursul formulat de creditoarea CB împotriva  încheierii nr. 2705/19.10.2009 pronuntata de Tribunalul Arad în dosar nr.872/108/2009, în sensul ca a fost modificata hotarârea recurata în parte, în sensul ca înlatura dispozitiile referitoare la admiterea raportului de evaluare întocmit de evaluatorul propus de lichidatorul judiciar precum si pretul de pornire în procedura de valorificare a bunurilor imobile aflate în  patrimoniul debitoarei SC A SRL Arad de 56.000 EURO, fiind mentinute în rest dispozitiile hotarârii recurate.

Curtea a retinut ca în ce priveste admiterea raportului de evaluare întocmit de evaluatorul propus de catre lichidatorul judiciar, precum si pretul de pornire în procedura de valorificare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei, în suma de 56.000 Euro echivalent în lei, se retine ca prin aceasta judecatorul sindic si-a depasit atributiile prevazute de Legea 85/2006, deoarece potrivit art. 11 alin. 2 din aceasta lege: „(2) Atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei.

Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea.

Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora”.

Potrivit art. 117 din Legea 85/2006, acest aspect al valorificari bunurilor debitoarei, se decide numai de catre creditori, prin organele reprezentative ale acestora, la propunerea lichidatorului judiciar, judecatorul sindic neavând posibilitatea legala de a stabili pretul de vânzare al unui imobil si de a admite raportul de evaluare al acestuia, asa cum a procedat prin sentinta recurata.

Cu privire la sustinerea recurentei ca sentinta pronuntata de catre judecatorul sindic este netemeinica si pentru faptul ca acesta nu putea stabili onorariul lichidatorului, fiind vorba tot despre o prerogativa a creditorilor, se retine ca acest motiv de recurs este neîntemeiat, deoarece prin sentinta recurata, judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra acestui aspect, prorogând solutionarea cererii privind onorariul lichidatorului judiciar la un termen de judecata viitor, dupa ce acesta va fi negociat cu Comitetul creditorilor.