Legea nr.85/2006. Desfiinţarea hotărârii Adunării creditorilor.

Legea  nr.85/2006. Desfiinţarea hotărârii Adunării creditorilor.

Potrivit articolului 14 alin.6 din Legea nr.85/2006, deliberările şi hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, acesta fiind un act de procedură întocmit în cursul procedurii insolvenţei.

În aceste condiţii, hotărârile/măsurile  indicate în procese-verbale ale Adunării creditorilor sunt lovite de nulitate dacă prin nerespectarea unei cerinţe legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.

În cauză, s-a apreciat că nu s-a pricinuit părţii o vătămare prin consemnarea greşită a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi, întrucât aceasta nu era unul dintre creditorii care să deţină mai mult de 50% din masa credală, îndreptăţit să decidă, fără consultarea Adunării Creditorilor, desemnarea unui lichidator şi să îi stabilească remuneraţia, conform  articolului 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

- Articolul 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006

 -  Articolul 19  alin. 2 din Legea nr. 85/2006

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ,

DECIZIA CIVILĂ NR.655/ din 18.09.2014)

Deliberând asupra apelului de faţă, reţine următoarele :

1). Prin Sentinţa civilă nr.3615/26.11.2013 pronunţată de Tribunalul Ilfov – Secţia Civilă în dosarul nr.679/93/2013/a1 s-a respins cererea privind pe contestatoarea SC BRD-G.S.G.SA şi pe intimata SC T.P.S.SRL prin lichidator judiciar CII L. D. ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele :

„Prin incheierea nr.50/4.03.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar nr.679/93/2013 s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea SC T.P.S.SRL, la cererea acesteia, fiind numit lichidator judiciar CII L. D..

In exercitarea atributiilor, lichidatorul a publicat in  BPI din 05.07.2013 convocatorul pentru Adunarea creditorilor SC T.P.S.SRL din 23.07.2013, cu urmatoarea ordine de zi:

•prezentarea situatiei financiare a debitorului;

•confirmare lichidator judiciar;

•confirmare onorariu lichidator judiciar;

•constituire comitet creditori; diverse.

Din procesul verbal al adunarii creditorilor din 23.07.2013, publicat in BPI 12706/24.07.2013 (f.7) rezulta ca la adunare  au participat, creditorii BRD cu o pondere de 40,51%, P.C.V. cu o pondere de 6,65% din masa credala şi SC T.P.S.SRL cu o pondere de 2,57% din masa credala, fiind indeplinit astfel cvorumul de prezenta.

Din acelasi proces verbal rezulta ca nu s-a luat nicio hotarare, amandu-se discutarea ordinei de zi pentru o data ulterioara.

Impotriva acestei hotarari, creditoarea SC BRD-G.S.G.SA, a formulat prezenta cerere in anulare, aratand in esenta ca in mod nelegal s-a dispus amanarea discutarii ordinei de zi la o data ulterioara, in conditiile in care isi exprimase punctul de vedere cu privire la ordinea de zi, in special in ceea ce priveste confirmarea lichidatorului si onorariul acestuia.

Potrivit art.14 alin.7 din legea 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

Sustinerile contestatoarei potrivit carora in sedinta din 23.07.2013, trebuia sa se dispuna inlocuirea lichidatorului judiciar potrivit punctului sau de vedere nu pot fi primite intrucat potrivit art.19 alin.2 din legea 85/2006 lichidatorul poate fi inlocuit de creditorii ce detin cel putin 50% din valoarea totala. Or, in cauza contestatoarea nu detine acest procent.

De altfel, asa cum a aratat si lichidatorul judiciar, la 23.07.2013, nu s-a luat nicio hotarare, dispunandu-se amanarea discutarii ordinii de zi pentru o data ulterioara.

In consecinta, nu se poate retine vreun motiv de nelegalitate. Simpla consemnare in procesul verbal ca „in subsidiar BRD ar fi solicitat amanarea discutarii ordinei de zi: (consemnare ce nu este fidela adresei) nu este de natura a atrage nelegalitatea  amanrii discutarii ordinei de zi.

Asa fiind, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea creditoarei SC BRD-G. S. G., de anulare a hotararii adunarii creditorilor din 23.07.2013”.

2). Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea SC BRD - G.S.G.SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate în sensul admiterii contestaţiei cu consecinţa desfiinţării Adunării creditorilor debitoarei SC T. P. S. SRL din data de 23.07.2013, a numirii în calitate de lichidator judiciar a TZA I. SPRL cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON + TVA şi cu un onorariu de succes de 4% + TVA din sumele distribuite în procedură şi a desemnării comitetului creditorilor format din 3 membri, respectiv BRD (preşedinte), D.G.F.P.I. şi SC E. SA Galaţi.

În motivare s-a arătat că în mod greşit prima instanţă a respins contestaţia reţinând că în urma Adunării creditorilor din 23 iulie 2013 nu s-a adoptat nicio hotărâre şi, pe cale de consecinţă, BRD nu a suferit niciun prejudiciu ca urmare a consemnării greşite a votului său.

S-a menţionat că din procesul – verbal al Adunării creditorilor din 23.07.2013 rezultă că lichidatorul judiciar a dispus prorogarea discutării problemelor aflate pe ordinea de zi a şedinţei.

S-a învederat că această decizie a lichidatorului a produs efecte juridice: a amânat confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, prelungindu-i mandatul, şi a amânat constituirea unui Comitet al creditorilor, fiind neîndoielnic faptul că decizia prorogării discutării aspectelor aflate pe ordinea de zi are natura juridică a unei hotărâri a Adunării creditorilor şi, astfel, devin incidente dispoziţiile art.14 al.7 din Legea nr.85/2006.

S-a precizat, că potrivit art.14 al.6 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligaţia de a consemna întocmai punctele de vedere ale creditorilor, iar prejudiciul suferit de apelantă constă în consemnarea greşită şi în ignorarea votului BRD, creditor majoritar în cadrul Adunării Creditorilor din 23.07.2013, cu consecinţa prelungirii nelegale a mandatului lichidatorului judiciar provizoriu şi a amânării constituirii unui Comitet al Creditorilor.

S-a indicat că în Adunarea creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40.51% din masa credală), P. C.V. (6,65% din masa credală) şi SC T.P.M. S. SRL (2,57 % din masa credală). In consecinţă, cvorumul era întrunit, iar lichidatorul avea obligaţia de a consemna si aplica hotărârea majorităţii creditorilor, prin valoare.

S-a susţinut că, având în vedere că BRD deţine 40,51% din masa credală şi 81,45% din totalul creanţelor prezente în adunare, CII L. D. avea obligaţia legală de a respecta decizia băncii şi de a dispune înlocuirea lichidatorului cu TZA Insolvenţă SPRL, cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON şi onorariu de succes de 4% din sumele recuperate, precum şi desemnarea unui comitet al creditorilor format din BRD (preşedinte), D.G.F.P.I.şi SC E. SA Galaţi.

S-a arătat că lichidatorul judiciar a reţinut în procesul-verbal de şedinţă că "SC BRD-G.SG. SA (...) a trimis un punct de vedere prin care solicită în principal prorogarea discutării aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluţionarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare. In subsidiar, se solicită numirea unui alt lichidator judiciar, propunându-se un onorariu si o anumită componentă a C. C.".

S-a învederat că această consemnare contravine în mod flagrant opiniei transmise de fapt de bancă, aceasta respectând cu stricteţe structura problematicii cuprinse în convocatorul întocmit chiar de CII L. D., indicând în mod punctual opinia sa, pentru fiecare element în parte inclus pe ordinea de zi.

S-a menţionat că nicăieri în textul adresei înaintate de BRD către CII L. D. nu se face vorbire despre un principal şi un subsidiar în procesul de adoptare a deciziilor în adunarea creditorilor. Dimpotrivă, s-a urmărit aplicarea ca atare, în bloc, a măsurilor cerute, respectiv prorogarea discuţiilor cu privire la demersurile de urmat în cauzele în care figurează ca parte SC T.P.S. SRL, înlocuirea lichidatorului judiciar, stabilirea onorariului noului lichidator şi alegerea comitetului creditorilor în componenţa specificată.

S-a precizat că menţiunea potrivit căreia "BRD solicită prorogarea discuţiilor până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluţionarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare" vizează în mod evident doar cel de-al doilea aspect supus votului, respectiv discutarea şi adoptarea măsurilor necesare privind litigiile în care figurează ca parte SC T.P.S. SRL, fiind ilogic şi chiar prejudiciabil pentru propriile sale interese (prin tergiversarea sine die a procedurii falimentului) ca apelanta să condiţioneze luarea unor hotărâri care vizeaza confirmarea lichidatorului judiciar, onorariul acestuia şi desemnarea comitetului creditorilor de înfăţişarea unor demersuri preconizate pentru litigiile în care este implicată societatea debitoare.

S-a susţinut că, prin modul său de a acţiona, lichidatorul judiciar a încercat doar să eludeze dorinţa creditorului majoritar în cadrul adunării creditorilor de a îl înlocui şi de a decide componenţa Comitetului Creditorilor

S-a afirmat că, faţă de ponderile deţinute la masa credală de cei trei creditori prezenţi (BRD 40.51%, P.C.V. 6.65%, SC T. P. M. S. SRL 2.57%), apare ca evident faptul că votul exprimat de către bancă ar fi trebuit să coincidă cu hotărârile adoptate în mod efectiv în cadrul şedinţei, aceasta însemnând inclusiv schimbarea lichidatorului judiciar CII L. D. cu TZA Insolvenţă SPRL, pe lângă aspectele referitoare la onorariu şi comitetul creditorilor.

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar, s-a indicat că în mod greşit a reţinut prima instanţă că lichidatorul judiciar ar fi fost înlocuit în urma hotărâri unei Adunări a creditorilor ulterioară celei a cărei hotărâre se contestă în prezenta cauză, acest lucru rezultând din continuarea procedurii de lichidare de către CII L. D..

S-a mai învederat că prima instanţă trebuia şi putea să aibă în vedere şi contestaţia formulată de apelantă faţă de hotărârea Adunării creditorilor din 12.08.2013, în care lichidatorul judiciar, acţionând cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale în vigoare, a ignorat votul negativ al apelantei şi şi-a confirmat calitatea de lichidator judiciar cu votul a doar 22% din masa credală.

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar în cadrul primei adunări a creditorilor, conform art.15 al.1 din Legea nr.85/2006 "cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenta titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente".

S-a indicat că, având în vedere că art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 statuează că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor", se poate schimba lichidatorul judiciar, neprecizând un alt procent pentru adoptarea măsurilor, este aplicabilă regula de drept comun reglementată prin art.15 din Legea nr.85/2006.

S-a mai arătat că art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 "(...) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor", dar şi art.11 al.1 pct.c şi d din Legea nr.85/2006 "(...) lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor (...)" susţin interpretarea potrivit căreia în cadrul primei adunări a creditorilor, înlocuirea lichidatorului judiciar se hotărăşte potrivit regulilor de drept comun de la art.15 din Legea nr.85/2006, prin votul titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente în adunare.

S-a învederat că interpretarea administratorului judiciar şi a primei instanţe cu privire la necesitatea votării schimbării lichidatorului judiciar, în cadrul Adunării Creditorilor, de către cel puţin 50% din totalul creanţelor admise la masa credală, este eronată şi din prisma dispoziţiilor art.19 al.2/1 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit acestui din urmă text normativ, creditorii însumând 50% din masa credală pot decide schimbarea lichidatorului judiciar fară consultarea Adunării creditorilor, doar prin publicarea deciziei în BPI.

S-a concluzionat că este neîndoielnic faptul că votarea schimbării lichidatorului judiciar în cadrul A.C. urmează a fi supusă dispoziţiilor de drept comun de la art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, fiind suficient pentru desemnarea valabilă a lichidatorului faptul că apelanta a avut majoritatea creanţelor prezente la şedinţa din data de 23.07.201 3.

Referitor la numirea unui Comitet al creditorilor cu componenţa indicată de apelantă, s-a susţinut că în cadrul Adunării creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40,51% din masa credală), P.C.V. (6,65% din masa credală) şi SC T. P. M. S. SRL (2,57 % din masa credală), astfel că erau întrunite condiţiile art.15 din Legea nr.85/2006 privitoare la cvorum, iar lichidatorul judiciar avea obligaţia de a numi un Comitet al creditorilor potrivit votului BRD, creditor majoritar în cadrul Adunării creditori din 23.07.2013.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art.8, art.11, art.14 al.6 şi al.7, art.15, art.19 din Legea nr.85/2006.

În baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei şi în lipsă.

3). La data de 24.04.2014, prin Serviciul Registratură, intimaţii – creditori P..V. şi SC T. P.M.S. SRL au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare s-a arătat că, la data de 04.03.2013, prin Încheierea nr.50 pronuntata în dosar nr.679/93/2013, Tribunalul Ilfov a admis cererea prin care s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de SC T. P. S. SRL, fiind numit lichidator judiciar CII L. D..

S-a învederat că la data de 05.07.2013 lichidatorul judiciar a publicat în BPI o convocare pentru Adunarea creditorilor pentru data de 23.07.2013, avand urmatoarea ordine de zi :

-prezentarea situatiei financiare a debitorului

-confirmare lichidator judiciar

-confirmare onorariu lichidator judiciar

-constituire comitet creditori

-diverse.

S-a menţionat că la data de 23.07.2013, in cadrul adunării generale au fost prezenţi si au votat, direct sau prin corespondenta, creditorii : BRD cu o pondere de 40,51 %, P.C.V. cu o pondere de 6,65 % din masa credala şi SC T. P. M. S. SRL cu o pondere de 2,57 % din masa credala.

S-a precizat că a fost îndeplinit cvorumul necesar pentru ca adunarea sa decidă in mod legal, fiind încheiat procesul - verbal prin care s-a consemnat faptul ca nu s-a luat nicio hotarare, amanandu-se discutarea ordinii de zi pentru o data ulterioara.

S-a indicat că, potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor".

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar s-a susţinut că, potrivit art.19 al.2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul poate fi inlocuit de creditorii ce deţin cel puţin 50% din valoarea totala a creanţelor si nu din valoarea creanţelor prezente la adunare.

S-a învederat că BRD nu deţine acest procent, lucru consemnat clar si de instanta de fond prin sentinta data.

S-a mai menţionat că în data de 23.07.2013 nu a fost luata nicio hotarare, ordinea de zi fiind amanată pentru o data ulterioara, asa cum a aratat şi lichidatorul judiciar si asa cum a consemnat si instanta de fond.

S-a precizat că dl.C. V. P.  a garantat un imprumut acordat de apelanta debitoarei, garanţie care in data de 25.02.2014 a fost executata de apelanta BRD pentru suma de 250.000 Euro, diminuandu-se astfel procentul detinut.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art.205 şi urm.NCPC.

4). La data de 15.05.2014, prin Serviciul Registratură, apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

În motivare s-a arătat că prorogarea discuţiilor aflate pe ordinea de zi a produs o serie de efecte juridice : a amânat confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, prelungindu-i mandatul, şi a amânat constituirea unui Comitet al creditorilor, fiind neîndoielnic faptul că decizia prorogării discutării aspectelor aflate pe ordinea de zi are natura juridică a unei hotărâri a Adunării creditorilor şi, astfel, devin incidente dispoziţiile art.14 al.7 din Legea nr.85/2006.

S-a indicat că în Adunarea creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40.51% din masa credală), P.C.V. (6,65% din masa credală) şi SC T. P.M. S. SRL (2,57 % din masa credală). In consecinţă, cvorumul era întrunit, iar lichidatorul avea obligaţia de a consemna si aplica hotărârea majorităţii creditorilor, prin valoare.

S-a susţinut că Hotărârea Adunării creditorilor trebuia să fie în sensul prorogării discuţiilor şi adoptării măsurilor necesare privind litigiile în care este implicată societatea debitoare până la momentul prezentării măsurilor întreprinse pentru soluţionarea acestor cauze, înlocuirii lichidatorului cu TZA Insolvenţă SPRL, cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON şi onorariu de succes de 4% din sumele recuperate şi desemnării unui comitet al creditorilor format din BRD (preşedinte), D.G.F.P.I.şi SC E.SA Galaţi.

S-a arătat că lichidatorul judiciar a reţinut în procesul-verbal de şedinţă că "SC BRD-G. S. G. SA (...) a trimis un punct de vedere prin care solicită în principal prorogarea discutării aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluţionarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare. In subsidiar, se solicită numirea unui alt lichidator judiciar, propunându-se un onorariu si o anumită componentă a Comitetului Creditorilor".

S-a susţinut că, independent de interpretarea dispoziţiilor art.19 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar provizoriu trebuia să dispună numirea unui comitet al creditorilor potrivit votului apelantei, respectiv BRD (preşedinte), D. G. a F. P. I.şi SC E. SA Galaţi.

Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar în cadrul primei adunări a creditorilor, având în vedere că art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 statuează că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor", se poate schimba lichidatorul judiciar, neprecizând un alt procent pentru adoptarea măsurilor, este aplicabilă regula de drept comun reglementată prin art.15 din Legea nr.85/2006.

S-a mai arătat că art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 "(...) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor", dar şi art.11 al.1 pct.c şi d din Legea nr.85/2006 "(...) lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor (...)" susţin interpretarea potrivit căreia în cadrul primei adunări a creditorilor, înlocuirea lichidatorului judiciar se hotărăşte potrivit regulilor de drept comun de la art.15 din Legea nr.85/2006.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art.8, art.11, art.14 al.6 şi al.7, art.15, art.19 din Legea nr.85/2006.

5). În faza apelului nu s-au administrat probe noi.

6). Analizând apelul declarat, raportat la dispoziţiile art.479 – 480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reţine următoarele :

Lichidatorul judiciar CII L. D. al debitoarei SC T. P. S. SRL a publicat în BPI nr.11709/05.07.2013 convocarea Adunării creditorilor pentru data de 23.07.2013 cu următoarea ordine de zi (f.157 – 158 dosar apel) :

•prezentarea situaţiei privind litigiile în care este implicată societatea debitoare

•discutarea şi adoptarea măsurilor necesare privind litigiile în care este implicată societatea debitoare

•prezentarea situaţiei juridico – financiare a debitoarei

•confirmare lichidator judiciar

•confirmare onorariu

•constituire comitet creditori

•diverse.

La data de 22.07.2013 a fost comunicat prin fax punctul de vedere al apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA cu privire la punctele înscrise pe ordinea de zi, respectiv (f.10 – 11 dosar fond) :

1.BRD a luat cunoştinţă de situaţia privind litigiile în care este implicată societatea debitoare

2.BRD solicită prorogarea discuţiilor până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluţionarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare

3.BRD a luat cunoştinţă de situaţia juridico – financiară a debitorului

4.BRD nu confirmă lichidatorul judiciar CII L. D. şi desemnează în calitate de lichidator judiciar pe TZA I. SPRL

5.BRD votează pentru un onorariu lunar de 3.000 RON + TVA şi 4% + TVA din sumele distribuite în procedură

6.BRD propune şi votează pentru un comitet al creditorilor format din 3 membri, având următoarea componenţă :

•BRD membru şi preşedinte al comitetului

•DGFP Ilfov membru

•SC E. SA Galaţi membru.

Lichidatorul judiciar CII L. D. a întocmit un proces – verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 în care a fost consemnat (f.7 – 8 dosar fond) :

-că au fost prezenţi creditorii SC BRD - G.S.G.SA (pondere de 40,51% din masa credală), P..V. (pondere de 6,65% din masa credală) şi SC T. P. M.S. SRL (pondere de 2,57% din masa credală)

- că apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA a comunicat un punct de vedere prin care a solicitat, în principal, prorogarea aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluţionarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare, iar în subsidiar a solicitat numirea unui alt lichidator judiciar , propunându-se un onorariu şi o anumită componenţă a comitetului creditorilor

- că intimaţii – creditori P..V. şi SC T. P. M. S. SRL au solicitat prorogarea discutării aspectelor prevăzute pe ordinea de zi, având în vedere că există posibilitatea cesionării creanţei pe care BRD o deţine împotriva debitoarei şi pentru a nu perturba desfăşurarea procedurii insolvenţei

-lichidatorul judiciar constată îndeplinit cvorumul şi dispune reconvocarea Adunării creditorilor pentru data de 12.08.2013.

Potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea Adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul – sindic doar pentru motive de nelegalitate.

Apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA a invocat faptul că :

-în cadrul Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 a fost adoptată o hotărâre, respectiv prorogarea discutării aspectelor înscrise pe ordinea de zi

-i s-a produs un prejudiciu, respectiv consemnarea greşită şi ignorarea votului BRD, cu consecinţa prelungirii nelegale a mandatului lichidatorului judiciar provizoriu şi a amânării constituirii unui comitet al creditorilor.

Curtea remarcă că este întemeiată susţinerea apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA potrivit căreia în procesul – verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 este menţionat că s-a adoptat o hotărâre.

Aşa cum rezultă foarte clar din procesul – verbal întocmit de lichidatorul judiciar CII L. D., s-a dispus reconvocarea Adunării creditorilor pentru data de 12.08.2013.

Pentru a ajunge să indice că s-a luat o astfel de decizie, lichidatorul judiciar a consemnat în mod greşit că apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA ar fi comunicat un punct de vedere prin care a solicitat, în principal, prorogarea aspectelor prevăzute pe ordinea de zi până la prezentarea măsurilor a fi întreprinse pentru soluţionarea litigiilor în care este implicată societatea debitoare, iar în subsidiar a solicitat numirea unui alt lichidator judiciar, propunându-se un onorariu şi o anumită componenţă a comitetului creditorilor.

În realitate, apelanta – creditoare nu a solicitat prorogarea tuturor punctelor de pe ordinea de zi, ci doar a celui privitor la ”discutarea şi adoptarea măsurilor necesare privind litigiile în care este implicată societatea debitoare”.

Prin urmare, există o hotărâre consemnată de lichidatorul judiciar în procesul – verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013, respectiv reconvocarea Adunării creditorilor pentru data de 12.08.2013 care urmare a solicitării creditorilor de prorogare a problemelor înscrise pe ordinea de zi.

Curtea apreciază că această consemnare eronată a punctului de vedere al apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA ar putea conduce la nulitatea hotărârii Adunării creditorilor doar în măsura în care apelantei i s-a produs o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod.

Trebuie observat că, potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, dispoziţiile acestui act normativ se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.

 Potrivit art.175 NCPC, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.

Potrivit art.14 al.6 din Legea nr.85/2006, deliberările şi hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces – verbal, acesta fiind un act de procedură întocmit în cursul procedurii insolvenţei.

În aceste condiţii, hotărârile / deciziile / măsurile indicate în procesele – verbale ale Adunării creditorilor sunt lovite de nulitate dacă prin nerespectarea unei cerinţe legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.

Aşa cum a fost menţionat mai sus, Curtea consideră că s-a încălcat o cerinţă legală la adoptarea hotărârii menţionate în procesul – verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013 întrucât a fost consemnat greşit punctul de vedere al apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA, fiind încălcate dispoziţiile art.14 al.6 din Legea nr.85/2006.

Contrar susţinerilor apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA, Curtea apreciază că acesteia nu i s-a adus o vătămare prin consemnarea greşită a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi.

În acest sens, trebuie observat că apelanta – creditoare a invocat faptul că vătămarea ar consta în :

- nedesemnarea lichidatorului judiciar TZA I. SPRL cu onorariu lunar fix de 3.000 RON + TVA şi onorariu de succes de 4% + TVA

-nedesemnarea comitetului creditorilor format din BRD (preşedinte), DGFP Ilfov (membru) şi SC Eurocom SA Galaţi (membru).

i). Referitor la desemnarea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvenţă TZA I. SPRL şi la stabilirea onorariului acestuia, Curtea constată că nu se putea adopta această hotărâre, chiar dacă ar fi fost consemnat corect punctul de vedere al apelantei – creditoare cu privire la acest aspect, întrucât nu au fost îndeplinite condiţiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

În aceste sens, trebuie observat că, potrivit art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente.

Totodată, conform art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.

Prin urmare, legiuitorul a stabilit reguli speciale, derogatorii de la dispoziţiile art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, în ceea ce priveşte majoritatea cu care pot fi adoptate deciziile Adunării creditorilor referitoare la desemnarea / confirmarea unui lichidator şi la stabilirea remuneraţiei acestuia.

Astfel, art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 prevede că aceste decizii se iau cu votul creditorilor care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor.

În aceste condiţii, fiind vorba de un caz în care legea cere o majoritate specială, suntem în prezenta excepţiei stabilite expres de art.15 al.1 din Legea nr.85/2006 care atrage inaplicabilitatea acestei dispoziţii legale.

Mai mult, chiar dacă nu ar fi fost prevăzută expres posibilitatea existenţei unor excepţii (majorităţi speciale) în chiar cuprinsul art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, trebuie observat că această dispoziţie legală reprezintă dreptul comun în ceea ce priveşte modalitatea de adoptare a deciziilor în cadrul Adunării creditorilor, iar art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 este o normă specială aplicabilă doar pentru desemnarea / confirmarea lichidatorului şi stabilirea remuneraţiei de către creditori.

Or, concursul dintre norma specială şi norma generală este guvernată de principiul de drept specialia generalibus derogant.

Prin urmare, norma specială derogă şi nu poate fi înlăturată de la aplicare de norma generală.

Susţinerea apelantei – creditoare potrivit căreia art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 s-ar aplica doar în cazul în care ar exista o recomandare a comitetului creditorilor nu este întemeiată.

Nu există nicio dispoziţie legală care să limiteze aplicabilitatea dispoziţiilor art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 doar la cazurile în care există o recomandare a comitetului creditorilor cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator şi la stabilirea onorariului acestuia.

Din contră, dacă s-ar interpreta restrictiv art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, ar trebui să se considere că trebuie să existe o recomandare a comitetului creditorilor ori de câte ori Adunarea creditorilor ia o decizie cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator şi la stabilirea remuneraţiei acestuia.

În realitate, întrucât este vorba de o recomandare, inexistenţa acesteia nu poate afecta validitatea hotărârii Adunării creditorilor cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator şi la stabilirea remuneraţiei acestuia, cu atât mai mult cu cât Adunarea creditorilor este organismul creditorilor supraordonat comitetului creditorilor care soluţionează contestaţiile împotriva acţiunilor/ măsurilor/ deciziilor acestuia.

Neîntemeiată este şi critica apelantei – creditoare potrivit căreia dispoziţiile art.19 al.2/2, art.19 al.4 şi art.11 al.1 lit.c şi d din Legea nr.85/2006 ar susţine interpretarea potrivit căreia, în cadrul primei Adunări a creditorilor, înlocuirea lichidatorului judiciar se hotărăşte potrivit dispoziţiilor art.15 din Legea nr.85/2006.

Referitor la prevederile art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt aplicabile în speţă întrucât privesc ipoteza în care un creditor deţine cel puţin 50% din masa credală.

Un astfel de creditor poate decide, fără consultarea Adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator şi să îi stabilească remuneraţia.

Apelanta – creditoare redă absolut eronat textul art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006 atunci când afirmă că mai mulţi creditori care însumează peste 50% din masa credală pot decide schimbarea lichidatorului judiciar fără consultarea Adunării creditorilor.

Aşa cum a fost menţionat mai sus, art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006 are în vedere situaţia în care un creditor deţine mai mult de 50% din masa credală, în toate celelalte cazuri fiind apliacbile dispoziţiile art.19 al.2 din lege dacă se doreşte desemnarea / confirmarea unui lichidator şi stabilirea remuneraţiei.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art.11 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt aplicabile în speţă întrucât se referă la desemnarea lichidatorului judiciar de către judecătorul – sindic, prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei.

Prevederile art.11 al.1 lit.d şi art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 stabilesc atribuţiile judecătorului – sindic referitoare la confirmarea lichidatorului judiciar desemnat de Adunarea creditorilor.

Însă, condiţiile în care Adunarea creditorilor poate desemna un lichidator judiciar şi îi poate stabili remuneraţia sunt stabilite de art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

În concluzie, contrar susţinerilor apelantei – creditoare, Curtea apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 atunci când în cadrul Adunării creditorilor se doreşte desemnarea unui lichidator şi stabilirea remuneraţiei acestuia.

Or, în speţă, pentru desemnarea practicianului în insolvenţă TZA I. SPRL şi stabilirea onorariului acestuia a votat favorabil doar apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA, care nu deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor (doar 40,51% din masa credală), nefiind îndeplinite condiţiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

În aceste condiţii, prin prorogarea luării unei decizii cu privire la desemnarea / confirmarea lichidatorului şi la stabilirea remuneraţiei sale nu i s-a adus nicio vătămare apelantei – creditoare întrucât nu erau îndeplinite condiţiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 pentru desemnarea practicianului în insolvenţă TZA I. SPRL şi stabilirea onorariului acestuia.

ii). Referitor la desemnarea comitetului creditorilor format din BRD (preşedinte), DGFP Ilfov (membru) şi SC E. SA Galaţi (membru), Curtea constată că nu se putea adopta această hotărâre, chiar dacă ar fi fost consemnat corect punctul de vedere al apelantei – creditoare cu privire la acest aspect, întrucât nu au fost îndeplinite condiţiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.16 al.4 din Legea nr.85/2006, în cadrul primei şedinţe a Adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetari şi cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul - sindic.

Din interpretarea sistematică, logică şi gramaticală a dispoziţiilor art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 rezultă că un comitet al creditorilor poate fi format din cel puţin 3 creditori care se oferă voluntar.

Curtea remarcă că în speţă nu se putea constitui un comitet al creditorilor întrucât nu a fost depusă la dosar dovadă că DGFP Ilfov şi SC E. SA Galaţi s-ar fi oferit voluntar să facă parte din comitetul creditorilor sau cel puţin ar fi acceptat o propunere în acest sens.

Aşa cum rezultă din procesul – verbal al Adunării creditorilor din data de 23.07.2013, aceşti doi creditori nu au participat la Adunarea creditorilor şi nu au comunicat vreun punct de vedere.

În consecinţă, nu se poate reţine că ar fi fost îndeplinite condiţiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 întrucât nu se poate constitui un comitet al creditorilor dintr-un singur membru (BRD), în condiţiile în care la dosar nu a fost depusă nicio dovadă că DGFP Ilfov şi SC E. SA Galaţi s-ar fi oferit voluntar să facă parte din comitetul creditorilor sau cel puţin ar fi acceptat o propunere în acest sens.

În concluzie, prin prorogarea luării unei decizii cu privire la desemnarea comitetului creditorilor nu i s-a adus nicio vătămare apelantei – creditoare întrucât nu erau îndeplinite condiţiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 pentru desemnarea comitetului creditorilor format din BRD (preşedinte), DGFP Ilfov (membru) şi SC E. SA Galaţi (membru).

În consecinţă, Curtea apreciază că prin consemnarea greşită a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi nu i s-a adus apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA nicio vătămare, astfel că nu se impune anularea hotărârii Adunării creditorilor din data de 23.07.2013.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art.480 al.1 NCPC, a respins apelul declarat de către apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare