Fond funciar

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr........../259/2013, petenta P.M., în contradictoriu cu  Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni şi Comisia Judeţeană  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova a solicitat:

-  l) anularea Hotărârii nr.7190 emisă de Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova;

- 2) pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin care să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 10, 35 ha pădure, situată în punctele ce au aparţinut autorilor săi, O.A. V. şi O. E.;

- 3) obligarea pârâtelor Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni să întocmească documentaţia cu privire la eliberarea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate, cât şi a Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova sa emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 10,35 ha pădure.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu destinaţie forestieră, conform Legii nr.1/2001, precum  şi a Legii nr.247/2005, în calitatea sa de moştenitoare a autorilor defuncţi O. A. V. şi O. E., solicitare căreia a dat curs şi sora sa, P. E. G., enumerând cererile astfel: cererea nr.111/22.01.1998 conform Legii 169/1997, cererea nr.516/08.03.2000 conform Legii 1/2000, cererea nr.254/28.11.2005 conform Legii 247/2005 şi cererea nr.254/28.11.2005, aceasta din urmă fiind formulată numai de către sora petentei, P.E. G.

A mai arătat petenta că Hotărârea nr. 7190/1.10.2009 emisă de Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova i-a fost comunicată numai surorii sale, P. E. G., conform adresei nr.132/14.01.2010 emisă de  Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, prin intermediul poştei, însă fără confirmare de primire, aşa cum prevede Legea nr.18/1991, fapt ce a determinat-o să se adreseze instanţei de judecată cu o plângere, ce a fost înregistrată sub nr........./259/2012 pe rolul Judecătoriei Mizil, pronunţându-se în acest dosar Sentinţa civilă nr......./.......2012.

În continuare, a arătat petenta faptul că, întrucât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului categoria „pădure" formulată de către aceasta anterior apariţiei Legii 247/2005, respectiv cererea nr.516/08.03.2000, nu a făcut obiectul analizei Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni şi nici al analizei Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, care a emis Hotărârea nr. 7190/01.10.2009 numai cu privire la cererea formulată de către sora sa, Popescu Ecaterina Gabriela, a formulat o contestaţie către Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni şi către Comisia Judeţeană Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, la data de 04.12.2012, (data poştei din confirmarea de primire), contestaţie la care nu a primit nici un răspuns, fapt ce a determinat-o  să se adreseze instanţei de judecată cu prezenta plângere, deşi la data de 10.01.2013 a revenit cu aceeaşi adresă către cele două comisii. 

De asemenea a arătat petenta că, urmare a cererilor şi adreselor acesteia şi ale surorii sale, adresate Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova această din urmă instituţie a emis adresele nr. L1592/dosar IV/C/2/14 noiembrie 2003, L820/dosar CJFF/29.05.2001, prin care au fost soluţionate cererile reconstituindu-se suprafeţele de 2,00 ha pădure şi respectiv 7,00 ha pădure (total 9,00 ha), iar referitor  suprafaţa de 9,00 ha pădure Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni nu a întocmit documentaţia necesară punerii în posesie şi eliberării titlului de proprietate, deşi aceasta a propus spre validare reconstituirea a 10,35 ha pădure.

Petenta a precizat că în prezent, din suprafaţa de 10,35 ha pădure deţine doar 1,00 ha pădure, conform procesului verbal de punere în posesie nr. l, fără a avea emis titlu de proprietate.

Prin Sentinţa civilă nr..../.......2013 pronunţată de Judecătoria Mizil instanţa a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Mizil a fost înregistrată o pricină cu aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi invocându-se aceeaşi cauză, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr........../259/2012 -, cauză ce fusese respinsă pe fondul ei prin Sentinţa civilă nr........./.......2012, în ceea ce o priveşte pe petenta P.M. şi ca tardiv formulată în ceea ce o priveşte pe sora acesteia, numita P. E. G.

Prin Decizia civilă nr......./........2013 a Tribunalului Prahova a fost admis recursul declarat de petenta P.M., iar urmare casării Sentinţei civile nr........./...........2013 a Judecătoriei Mizil cauza a fost transmisă spre rejudecare la această instanţă de fond, de fapt spre continuarea judecăţii, motivat de faptul că primul complet de judecată se pronunţase cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat şi nu cu privire la fondul cauzei.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. ........./259/2013*.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut în fapt următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr......../259/2013, petenta P.M., în contradictoriu cu  Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni şi Comisia Judeţeană  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova a solicitat:

-  l) anularea Hotărârii nr.7190 emisă de Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova;

- 2) pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin care să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 10, 35 ha pădure, situată în punctele ce au aparţinut autorilor săi, O. A. V. şi O. E.

- 3) obligarea pârâtelor Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni să întocmească documentaţia cu privire la eliberarea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate, cât şi a Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova sa emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 10,35 ha pădure.

În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză cu susţinerile petentei, precum şi cu dispoziţiile legale strict incidente în cauză, instanţa a apreciat că plângerea formulată de petenta P.M. este neîntemeiată pentru  următoarele considerente:

În acest sens, instanţa  a reţinut, ca şi în considerentele Sentinţei civile nr........./.......2012 pronunţată de Judecătoria Mizil, depusă ca probă la filele ......... ale dosarului iniţial, nr............/259/2012, faptul că şi în prezenta speţă se constată existenţa aceleiaşi situaţii de fapt şi anume neparcurgerea de către petenta P.M., în ordine, a etapelor succesive ale procedurii administrativ – jurisdicţionale prevăzute de dispoziţiile Legii nr.247/2005, cu trimitere la art.51 şi urm. din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabile în continuare. 

Instanţa a luat act de aceea că urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate distincte, formulate numai de către petenta P. E. G., la data de 28.11.2005, înregistrată sub nr.254/2005, cu privire, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 4,5 ha pădure  din punctul „..........”, de 1 ha pădure din punctul „...........”, de 0,5 ha pădure din punctul „.........” sau „.............”, de 0,5 ha pădure din punctul „.........”, de 0,5 ha pădure din punctul „............”, de 1 ha pădure din punctul „...........”, de  0,6 ha pădure din punctul „..........”, 0,25 ha pădure din punctul „............”, de 0,1 ha pădure din punctul „..........” şi de 0,5 ha pădure din punctul „............”, pretins a fi aparţinut autorilor O. A.V. şi O. E.-, s-a emis Hotărârea nr.7190/1.10.2009 de către Comisia Judeţeană  de Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, prin care se invalida propunerea Comisiei Locale de Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova, de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 9,35 ha cu vegetaţie forestieră.

Este important de reţinut faptul că, obiectul analizei Comisiei Judeţene  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova l-a avut propunerea Comisiei Locale De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova, cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 9,35 ha - vegetaţie forestieră, pretinsă a fi aparţinut autorilor defuncţi, O.A.V. şi O. E., înregistrată sub nr.254/28.11.2005, formulată de petenta P. E. G. -, fapt ce rezultă din datele Anexei nr.37 întocmite de Comisia Locală, depusă în copie la filele 35-36 dosar, din care rezultă textual că petenta (P. E. G. – nota instanţei) „solicită în baza Legii nr.247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,40 ha teren cu vegetaţie forestieră, pe baza de declaraţii de martori…”.

Faptul că, numai cererea nouă şi distinctă formulată de petenta P.E. G. a făcut obiectul atât al analizei Comisiei Locale De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova, cât şi al analizei Comisiei Judeţene  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova şi deci al Hotărârii nr.7190/1.10.2009 emise de Comisia Judeţeană  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, reiese în plus, şi din împrejurarea că hotărârea Comisiei Judeţene  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, ca soluţie de invalidare, a fost comunicată numai autoarei cererii, petenta P. E. G. şi nu şi petentei P.M., care nu mai formulase cerere de reconstituire la apariţia Legii nr.247/2005, ca ultimă lege edictată de legiuitor cu privire la repararea prejudiciilor aduse de regimul comunist cetăţenilor români în ceea ce priveşte terenurile de care au fost expoliaţi.

Ca urmare a acestor considerente, instanţa a luat act de faptul indubitabil că, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului categoria pădure formulată de petenta P.M., anterior apariţiei Legii nr.247/2005, la data de 8.03.2000 şi înregistrată sub nr.516/2000, depusă în copie la fila 123 dosar, nu a făcut obiectul analizei Comisiei Locale De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova  şi nici al analizei Comisiei Judeţene  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, care a emis Hotărârea nr.7190/1.10.2009 numai cu privire la cererea formulată de petenta  P. E. G. şi respectiv propunerea Comisiei Locale referitoare la cererea acesteia din urmă, ce fusese formulată în termen legal, dar, după apariţia Legii nr.247/2005 şi în temeiul prevederilor acestei legi.

Urmare a acestor considerente, instanţa a apreciat că, cererea mai veche a petentei P.M., înregistrată sub nr.516/8.03.2000, nu a făcut obiectul unei noi analize, mai întâi în cadrul Comisiei Locale de Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova şi apoi în cadrul Comisiei Judeţene  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, Hotărârea nr.7190/1.10.2009 nevizând în nici-o modalitate a cererea de reconstituire formulată de aceasta cu privire la suprafeţele de pădure, pretins a fi deţinute de autorii acesteia, O. A.V. şi O. E. -, deşi Titlul VI, art.I din Legea nr.247/2005 obliga Comisia Locală să reia analiza cererilor formulate anterior acestei legi, în speţă, în baza dispoz. Legii nr.1/2000, care nu fuseseră urmate de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în lumina disp.art.79 din Legea nr.1/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Având în vedere aceste raţionamente, instanţa a apreciat că, după o analiză preliminară a cererii formulate de petenta P.M., înregistrată sub nr........../8.03.2000 de către Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova şi numai în cazul unei noi hotărâri de invalidare a propunerii Comisiei Locale, ce ar putea fi emisă de Comisia Judeţeană  De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, aceasta se va putea adresa instanţei în termenul legal de 30 zile cu o plângere identică.

Instanţa a reţinut că în continuare petenta P.M. poate solicita instanţei obligarea  Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova să se pronunţe asupra cererii sale distincte de cea a surorii sale P. E. G., în conformitate cu dispoziţiile legale în materie, în cadrul unei acţiuni cu obiectul „obligaţia de a face” şi, ulterior, dacă se va considera nedreptăţită să formuleze contestaţia prevăzută de art.51 din Legea nr.18/1991, republicată, ce va fi înaintată Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, întrucât cele două comisii nu au avut până în prezent în vedere, respectiv Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni nu a avut în vedere cererea sa, înregistrată sub nr.516/8.03.2000 şi deci nu s-a pronunţat până în prezent asupra acestei cereri noi, iar Comisia Judeţeană  de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova nu a fost sesizată în vederea validării vreunei propuneri a Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, judeţul Prahova de reconstituire a dreptului de proprietate solicitat pe cale separată de către petenta P.M. şi respectiv nu a putut fi sesizată cu o eventuală contestaţie din partea petentei P.M. întrucât aceasta din urmă nu a beneficiat de o hotărâre ce putea fi adoptată de Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, în ceea ce o priveşte, ca petentă distinctă de petenta P. E. G, sora acesteia.

Abia ulterior şi numai în cazul în care petenta va primi o hotărâre de invalidare a unei eventuale propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 10,35 ha pădure, ce ar fi putut aparţine autorilor acesteia, O. A. V. şi O. E., sau prin care i-ar fi respinsă contestaţia  prevăzută de art.51 din Legea nr.18/1991, republicată, aceasta poate formula în termen legal de 30 zile o plângere la Judecătoria Mizil, pentru a solicita o cenzurare a hotărârii Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova.

Având în vedere considerentele detaliat expuse mai sus, inclusiv principiul că nu pot fi nesocotite etapele administrativă şi administrativ – jurisdicţionale prealabile stabilite imperativ de art.9,45(cu referire la terenurile cu vegetaţie forestieră) 51 şi urm. din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabile ca procedură specială şi obligatoriu de urmat în continuare în materia fondului funciar, instanţa a respins plângerea formulată de petenta P.M. ca fiind neîntemeiată. 

JUDECĂTOR 

Anghelina Popescu

Domenii speta

Spete similare