Partaj Succesoral

Lucrările de construcţie şi îmbunătăţirile la construcţiile vechi reprezintă contribuţia personală a reclamantului, şi cum acestea au condus la sporirea valorii bunurilor succesorale, în temeiul art.774, 777 şi 1060 din vechiul Cod Civil valoarea masei de împărţit va fi diminuată cu contravaloarea acestor lucrări.

În speță, reclamantul ID a chemat în judecată pe pârâţii:IM, IR, IC, ID, IA, IL, IC, IE, IR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate deschisă succesiunea  rămasă de pe urma defuncţilor I Ghe.D şi IA; să se stabilească masa succesorală rămasă după aceştia şi să se dispună lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea şi atribuirea de loturi în natură.

În fapt, reclamantul arată că la decesul defuncţilor au rămas moştenitorii cu vocaţie succesorală reclamantul şi pârâţii în calitate de fii şi nepoţi:

Ca bunuri imobile au rămas suprafaţa de 24.400 mp teren dispusă în mai multe trupuri de proprietate în extravilanul şi intravilanul localităţii Cotu Băii, com. Fântâna Mare, jud. Suceava, respectiv:

1) teren extravilan:

- suprafaţa de 5400 mp teren arabil în parcela Spătăreşti;

- suprafaţa de 1800 mp teren arabil în parcela Meteloaia Linie;

- suprafaţa de 500 mp arabil în parcela Peste Şomuz;

- suprafaţa de 5000 mp teren arabil în parcela Peste Şomuz;

- suprafaţa de 3600 mp teren livadă în parcela Ciota.

2) teren intravilan:

- suprafaţa de 7400 mp teren arabil în parcela Acasă;

- suprafaţa de 700 mp teren curţi construcţii în parcela Acasă;

3) una casă de locuit, bucătărie de vară, şură cu anexe gospodăreşti(şoproane).

Reclamantul apreciază valoarea terenului la suma de 4000 lei ron, iar imobilele casă de locuit şi şura cu anexe gospodăreşti la suma de 3000 lei, iar pasivul succesoral este de 700 lei.

Solicită lichidarea stării de indiviziune şi atribuirea în natură pe cote a imobilelor ce fac parte din masa succesorală rămasă după defuncţi.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.650-799 Cod Civil şi art.673 ind.1-14 Cod pr.civilă.

În dovedire, reclamantul a anexat la dosar înscrisuri, a solicitat proba cu expertizele tehnice construcţii şi topografică.

Legal citat, pârâtul IA depune întâmpinare (f. 39 dosar) prin care arată că nu se opune lichidării stării de indiviziune şi nu contestă  masa succesorală.

În ceea ce priveşte propunerea de tranzacţie pentru stingerea litigiului, arată că nu este de acord cu propunerea formulată de reclamant, propunere care nu coincide cu voinţa părinţilor lor cât erau în viaţă, iar reclamantul a ocupat în mod abuziv fără acordul celorlalţi moştenitori terenurile cele mai bune, anexele gospodăreşti, grajduri, magazie şi grădina.

Menţionează că propunerea făcută de reclamant îl avantajează net şi îngrădeşte accesul la proprietăţile celorlalţi moştenitori.

Solicită ca instanţa să procedeze la atribuirea în natură în cote egale a suprafeţelor de teren şi a casei de locuit aşa cum prevede legea şi cum a fost voinţa defuncţilor.

Şi pârâta IM, în calitate de soţie supraveţuitoare după fiul decedat al defunctului, Ioniţă Vasile, prin memoriul depus la dosar (f. 125) arată  că este de acord cu împărţirea bunurilor rămase după socrii săi, însă doreşte ca acest fapt să aibă loc conform voinţei acestora care prin înscrisuri sub semnătură privată au lăsat copiilor lor atât construcţiile cât şi suprafeţele de teren .

Legal citaţi pârâţii IL, IE, IC nu au depus întâmpinare prin care să-şi precizeze poziţia lor faţă de această acţiune şi nici nu s-au prezentat în instanţă, însă prin procura judiciară autentificată sub nr.623/2013 au înţeles să-l împuternicească pe reclamant să le reprezinte interesele, prin această procură arătând că nu sunt de acord cu cererea de ieşire din indiviziune depusă la instanţă, solicitând împărţirea masei legal în cote legale.

Dată fiind această poziţie a pârâţilor, reclamantul nu a fost de  acord să le reprezinte interesele acestora în cauză, instanţa neluând act de acest mandat ( a se vedea  încheierea din 15 mai 2013).

Pârâtul IR, a depus întâmpinare (f. 35) prin care solicită ca împărţirea bunurilor succesorale să aibă loc conform voinţei părinţilor săi, depunând la dosar înscrisuri.

Prin completările la acţiune reclamantul susţine că pe lângă construcţiile precizate iniţial în cerere, după defuncţi au mai rămas şi o fântână, garduri împrejmuitoare şi o alee betonată, ce solicită a fi cuprinsă în masa de împărţit (f. 199).

Susţine apoi că atât la casa de locuit cât şi la  anexele gospodăreşti a adus singur unele îmbunătăţiri ce solicită a fi luate în considerare, urmând ca ceilalţi moştenitori să suporte această valoare, funcţie de cotele ce li se cuvin.

Astfel arată că a construit o poartă dublă şi una simplă, a fost înlocuit acoperişul gardului şi consolidaţi stâlpii şi temelia, toate în valoare de 1100 lei, a amenajat două camere de locuit temporar în clădirea grajdului, în valoare de 4500 lei, a prelungit acoperişul grajdului în valoare de 500 lei, a reconstruit anexa 1,2 şi 3 cheltuind suma de 2500 lei, a construit bolta de metal şi lemn pentru viţa de vie, a plantat viţă de vie în valoare de 2000 lei, a împrejmuit cu gard cu spalieri cu beton şi gard viu din brad, în valoare de 750 lei, a plantat pomi fructiferi în valoare de 2150 lei şi a construit o staţie de colectare a apei în valoare de 800 lei.

La termenul de judecată din 9 oct. 2013, prezenţi în instanţă, pârâţii IM și IR, acesta şi în calitate de mandatar pentru pârâtul IA, recunosc parte din îmbunătăţirile efectuate de reclamant, nefiind însă de acord cu valorile indicate de acesta.

Apoi reclamantul a mai depus alte completări la cerere majorând masa de împărţit cu alte bunuri mobile, prevăzute în anexa la această cerere (f. 498-499), cerere pe care instanţa a disjuns-o urmând a fi  soluţionată separat ( a se vedea încheierea de dezbateri).

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 21.08.1994 s-a deschis succesiunea după defunctul ID, cu ultimul domiciliu în sat Cotu Băii, com. Fântâna Mare (fosta comună Vadu Moldovei), jud. Suceava.

Potrivit actelor de stare civilă  anexate la dosar, a sesizărilor pentru deschiderea  procedurii succesorale instanţa constată că moştenitori ai defunctului au rămas pârâții în calitate de soție supraviețuitoare, fii și nepoți.

După decesul acestuia nu s-a dezbătut procedura succesorală, nu s-au găsit înregistrate declaraţii de opţiuni succesorale, testamente, acte juridice de revocare, aspect ce rezultă din încheierea notarială nr.2/2013 emisă de B.N.P. şi din certificatul nr.881/2013 eliberat de Camera Notarilor Publici Suceava (f. 53-55 dosar).

Potrivit titlului de proprietate nr. 3470/2000 în favoarea defunctului şi a soţiei sale s-a  reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de  2,44 ha teren pe teritoriul satului Cotu Băii, com. Vadu Moldovei, jud. Suceava.

Date fiind susţinerile părţilor, coroborate cu actul de proprietate sus-menţionat dar şi cu  constatările făcute de expertul desemnat în cauză, prezentate în raportul de expertiză şi în suplimentele la acest raport, instanţa constată că masa succesorală a defunctului cuprinde cote  de ½ din următoarele parcele de teren:

- cota de ½ din suprafaţa de 5400 mp teren extravilan, locul „Spătăreşti”, identică cu parcela din anexa 1 a raportului de expertiză (f. 224) cu o valoare de 1620 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 1800 mp teren extravilan, la locul „Meteloaia Linie”, cu o valoare de 540 lei, identică cu parcela din anexa 2 a raportului de expertiză(f. 222);

- cota de ½ din suprafaţa de 500 mp teren extravilan, la locul „Peste Şomuz”, identică cu parcela din anexa 3 a raportului de expertiză cu o valoare de 150 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 5000 mp teren extravilan, la locul „Peste Şomuz”, identificat în anexa 4 a raportului de expertiză (f. 224) cu o valoare de 1500 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 3600 mp teren extravilan, la locul „Cioate” identică cu parcela din  anexa 5 a ultimului supliment la raportul de expertiză (f. 482) cu o valoare de 4500 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 7400 mp teren arabil, intravilan la locul „Acasă”, identică cu parcela din anexa 6 a ultimului supliment la raportul de expertiză( f. 479) cu o valoare de 5550 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 700 mp teren curţi-construcţii, intravilan, la locul „Acasă”, identificată în anexa 7 a ultimului supliment la raportul de expertiză (f. 476) cu o valoare de 2100 lei.

Separat de aceste suprafeţe de teren părinţii părinţilor au construit în timpul vieţii lor o casă de locuit şi anexe gospodăreşti, aspect ce rezultă din adeverinţa nr. 3354/2012 (f. 50) coroborat şi cu autorizaţiile pentru executare lucrări depuse la f. 56-58 dosar, astfel că în masa de împărţit a acestui defunct va fi cuprinsă şi cota de ½ din aceste construcţii identificate şi evaluate de expertul în raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv din casă, grajd şi şura veche, bucătărie de vară, şoproanele 1,2 şi 3, împrejmuiri, fântână, trotuare.

La aceste construcţii reclamantul a efectuat unele lucrări de îmbunătăţire, respectiv construirea unei porţi duble şi a unei porţi simple înlocuind şi acoperişul gardului, consolidând stâlpii şi temelia, a amenajat două camere de locuit într-o anexă, prelungind şi acoperişul acesteia, a reconstruit o altă anexă, a construit bolta de metal şi lemn pentru viţa de vie şi a plantat viţă de vie, a împrejmuit un gard cu spalieri de beton şi gard  viu din brad, a plantat pomi fructiferi şi arbuşti din diferite specii şi căpşuni.

Aceste îmbunătăţiri şi lucrări au fost recunoscute în parte de pârâţii prezenţi în instanţă la termenul din 9 oct. 2013, fiind identificate şi evaluate şi de expertul construcţii în lucrarea sa, după cum urmează:

- la grajdul şi şura veche, îmbunătăţirile şi amenajările efectuate de reclamant au fost evaluate la suma de  4526 lei;

- reparaţia anexei 2 şi reconstruirea  anexei 3 a fost evaluată la suma de 2084 lei;

- reparaţia la împrejmuiri inclusiv construirea porţilor, evaluată la 3338 lei;

Cât priveşte plantaţiile de viţă de vie, pomi fructiferi şi arbuşti, instanţa constată că acestea au fost recunoscute de părţi, la valoarea indicată de reclamant ( a se vedea şi menţiunile instanţei de pe cererea de la fila 344 dosar, astfel că şi acestea vor fi considerate ca fiind bunuri proprii ale reclamantului.

Funcţie de acestea, în masa succesorală a defunctului va fi cuprinsă cota de ½ din construcţiile mai sus-precizate, cu o valoare de 12.729 lei, din valoarea lor, aşa cum a fost stabilită în raportul de expertiză vor fi deduse  cheltuielile efectuate de reclamant, aşa cum au fost reţinute mai sus.

La data de 16.03.2010 s-a deschis succesiunea după defuncta IA, cu ultimul domiciliu în comuna Fântâna Mare, jud. Suceava.

Potrivit actelor de stare civilă coroborate cu  sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale la decesul acestei defuncte au rămas ca  moştenitori reclamantul și pârâții, parte  veniţi la moştenirea bunicii lor, prin reprezentare, conform prevederilor art.664, 665 din vechiul Cod Civil, aplicabile în cauză conform art.91 din Legea nr. 71/2011.

Nici după această defunctă nu s-a dezbătut procedura succesorală, aspect dovedit cu  încheierea nr. 1/20.02.2013 emisă de B.N.P. Fălticeni şi certificatul nr. 719/2013 eliberat de Camera Notarilor Publici Suceava (f. 43-45 dosar).

Masa succesorală a defunctei cuprinde cota de  5/20 (sau ¼) din bunurile succesorale moştenite de la defunctul  ei soţ, cotă evaluată la suma de 7172,35 lei, împreună cu cealaltă cotă de ½ din suprafeţele de teren evidenţiate în titlul de proprietate nr. 3470/2000, identificate de expertul în lucrarea sa, respectiv:

- cota de ½ din suprafaţa de 5400 mp teren extravilan, la locul „Spătăreşti” identică cu parcela din anexa 1 a raportului de expertiză, cu o valoare de 1620 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 1800 mp teren extravilan la locul „Meteloaia Linie”, identică cu parcela din anexa 2 a raportului de expertiză, cu o valoare de 540 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 500 mp teren extravilan la locul „Peste Şomuz”, identică cu parcela din anexa 3 a raportului de expertiză, cu o valoare de 150 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 5000 mp teren extravilan, la locul „Peste Şomuz”, identificat în anexa 4 a raportului de expertiză cu o valoare de 1500 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 3600 mp teren extravilan, la locul „Cioate” identică cu parcela din  anexa 5 a ultimului supliment la raportul de expertiză cu o valoare de 4500 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 7400 mp teren arabil, intravilan la locul „Acasă”, identică cu parcela din anexa 6 a ultimului supliment la raportul de expertiză( f. 479) cu o valoare de 5550 lei;

- cota de ½ din suprafaţa de 700 mp teren curţi-construcţii, intravilan, la locul „Acasă”, identificată în anexa 7 a ultimului supliment la raportul de expertiză cu o valoare de 2100 lei.

Pe considerentele mai sus dezvoltate, în masa de împărţit a defunctei vor fi cuprinse de asemenea şi cota de ½ din construcţiile edificate de aceasta în timpul căsătoriei cu defunctul soţ ID, respectiv din casa de  locuit, bucătăria de vară, şoproanele 1,2 şi 3, împrejmuiri, fântână, trotuare, toate cu o valoare de 12.729 lei.

După cum s-a menţionat mai sus, la  aceste construcţii şi la terenul aferent casei de locuit, reclamantul a efectuat unele lucrări pe care pârâţii IR, în nume propriu şi ca mandatar al pârâtului IA şi pârâta IM  le-au recunoscut în faţa instanţei, parţial, lucrări ce au fost evaluate de expert în lucrarea sa la suma de 9948 lei.

Tot pe considerentele mai sus-arătate instanţa a mai reţinut şi faptul că pe lângă  acestea, reclamantul  a efectuat şi unele plantaţii de viţă de vie şi pomi fructiferi şi a edificat un suport de susţinere a viţei de vie, lucrări recunoscute de asemenea de aceşti pârâţi, aspect consemnat în încheierea din 9 oct. 2013, a căror valoare indicată de reclamant şi necontestată de pârâţi, este de 4250 lei.

Cât priveşte acea improvizaţie a unei staţii de colectare a apei, aceasta nu a fost identificată de  expert la faţa locului, nefiind recunoscută de pârâţi, astfel că nu va fi dedusă din valoarea construcţiilor.

Aceste lucrări de construcţie şi îmbunătăţirile la construcţiile vechi reprezintă contribuţia personală a reclamantului, şi cum acestea au condus la sporirea valorii bunurilor succesorale, în temeiul art.774, 777 şi 1060 din vechiul Cod Civil valoarea masei de împărţit va fi diminuată cu contravaloarea acestor lucrări.

Având în vedere prevederile art.728 din vechiul Cod Civil aplicabile conform art.91/legea nr. 71/2011, cum nimeni nu poate rămâne în indiviziune, instanţa va admite cererea reclamantului aşa cum a fost precizată şi completată dispunând lichidarea stării de indiviziune în care se află părţile.

La formarea şi atribuirea loturilor va ţine seama de posesia pe care părţile o execută asupra bunurilor succesorale, dar şi de dispoziţiile art.741 din vechiul Cod Civil potrivit cărora, fiecare coerede va trebui să i se dea, pe cât se poate, aceeaşi cantitate de bunuri, de drepturi sau de creanţe, de aceeaşi natură şi valoare.

Astfel, în privinţa suprafeţelor de teren va dispune ca formarea loturilor părţilor să fie făcută conform variantei I de lotizare, această solicitare fiind făcută de toate părţile. Procedând în acest fel se evită  fărâmiţarea excesivă a trupurilor de teren, fapt ce ar face imposibilă exploatarea judicioasă a acestora.

Cât priveşte atribuirea construcţiilor instanţa va avea în vedere de asemenea solicitarea părţilor, dar va ţine seama şi de faptul că reclamantul a efectuat acele lucrări de îmbunătăţire, de construire şi de plantare a pomilor fructiferi, astfel că va da în lotul acestuia grajdul şi şura veche, şopronul 1 şi 2, edificate pe suprafaţa de 260 mp teren aferent acestora, teren pe care se află şi acele plantaţii de pomi fructiferi, arbuşti, căpşuni ( a se vedea în acest sens planşele fotografice depuse de acesta la dosar), urmând ca pârâtului IR să i se atribuie casa de locuit, bucătăria de vară, fântâna, trotuarele, edificate pe parcela de 440 mp teren aferentă acestora.

Pentru că doar aceştia au primit construcţiile ce au  compus masa succesorală, le va atribui tot lor în indiviziune împrejmuirile, dar şi şopronul nr. 3 ce este edificat parte pe terenul dat în lotul reclamantului, parte pe terenul dat  acestui pârât.

Conform dispoziţiilor art.742 din vechiul Cod Civil inegalităţile loturilor vor fi compensate prin sulte.

Având în vedere că la o parte din construcţiile date în lotul pârâtului IR, reclamantul a efectuat lucrările de construire a şopronului nr. 3 şi îmbunătăţirile la împrejmuiri(inclusiv porţile), în valoare de 5230 lei, aşa cum au fost evaluate de expert în lucrarea sa, acesta va fi obligat să plătească reclamantului suma de  2615 lei, proporţional cu cota parte luată din  aceseta, aşa cum prevăd dispoziţiile art.774 din vechiul Cod Civil.

Potrivit prevederilor art.276, 277 din vechiul Cod de procedură civilă aplicabile de asemenea în speţă conform art.25 din N.C.P.C. instanţa va proceda la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant cu taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariu experţi şi onorariu avocat, proporţional cu cota parte culeasă de fiecare parte din moştenire.

Domenii speta

Spete similare