Vătămare corporală din culpă

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 815/P/2012 din 28.08.2013, înregistrat la instanţă sub nr. 3160/227 din 17.09.2013, a fost trimisă în judecată inculpata AMD, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 184 alin. 2 şi 4 C.pen.

In fapt, s-au reţinut următoarele:

La data de 24.04.2012, Poliţia mun. Fălticeni a înregistrat procesul verbal de sesizare nr. P/65320 cu privire la faptul că în data de 23.04.2012 a avut loc un accident de circulaţie pe DN 2 E 85, în localitatea VM, în care a fost implicat un autovehicul şi care a avut ca urmare vătămarea corporală a unei persoane.

Conducătorul auto au fost identificat în persoana numitei AMD.

Din probatoriul administrat rezultă următoarea situaţie de fapt:

În dimineaţa zilei de 23.04.2012, în jurul orei 11:55, inculpata conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ...  pe DN 2 E 85, din direcţia de deplasare Fălticeni către Roman, fiind însoţită de ASL, proprietarul autoturismului, pe scaunul din dreapta faţă.

În acelaşi timp, pe drumul comunal denumit „Uliţa şcolii”, pe spaţiul cu iarbă din partea dreapta a drumului, având în vedere direcţia de mers Şcoala Vadu Moldovei către intersecţia cu DN-2 E 85,  se deplasa HM din comuna Vadu Moldovei, învăţătoare la şcoala sus amintită, care venea de la serviciu.

La km 399 +150 m, în localitatea Vadu Moldovei, inculpata a efectuat o manevră de virare la dreapta, cu intenţia de a pătrunde pe drumul comunal „Uliţa Şcolii”,al cărui carosabil este din pământ acoperit cu pietriş.

Datorită trecerii de pe un carosabil confecţionat din asfalt bituminos, pe unul cu aderenţă scăzută, a rulării în curbă şi a acţionării frânei, inculpata a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, a pătruns pe drumul comunal, pe contrasens şi a acroşat-o cu partea stângă faţă a autoturismului pe numita HM. Impactul a avut loc la 1,20 m faţă de stâlpul amplasat pe spaţiul acoperit cu iarbă în afara părţii carosabile, şi la 4,80 m faţă de limita asfaltată a drumului naţional. Urmare a impactului, victima a fost proiectată pe suprafaţa carosabilă, suferind leziuni care au necesitat acordarea de îngrijiri medicale la Spitalul municipal Fălticeni.

Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul nu este confecţionat din îmbrăcăminte asfaltică, acesta fiind acoperit cu pământ şi pietriş fără declivităţi, benzile de circulaţie nefiind delimitate cu marcaj axial,  partea carosabilă fiind uscată. În drumul naţional, uliţa se termină cu trecere de pietoni, semnalizată cu indicator şi marcaj. Pe DN 2 E 85, la km. 398 + 200 m, la intersecţia cu „Uliţa Şcoli”, sunt montate indicatoare rutiere: depăşirea interzisă, limitarea de viteză 50 km/h, intersecţie cu un drum fără prioritate.

Autoturismul marca Opel Astra a fost verificat din punct de vedere tehnic, iar din Raportul de inspecţie tehnică nr. 601/2012, nu s-au constatat defecţiuni la faza statică şi dinamică.

 Potrivit constatării  medico legale traumatologice nr. 227/A din 29.05.2012 eliberat de SML Suceava, HM a prezentat fractură platou tibial, leziuni ce au putut fi produse în cadrul unui accident rutier, acestea putând necesita pentru vindecare un număr de 80-90 zile de îngrijiri medicale.

Întregul material probator administrat a fost valorificat printr-o expertiză tehnică judiciară, care a concluzionat cu certitudine culpa inculpatei.

Cauza care a condus la producerea accidentului a constituit-o manevra conducătorului auto care, având o viteză mai mare de 30 km/h, în zona de acţiune a indicatorului „Atenţie copii”,  prin neadaptarea vitezei la condiţiile de drum - pietriş, viteza fiind neadecvată pentru manevra de virare la 90 de grade, a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, a pătruns pe drumul comunal „Uliţa Şcolii”, pe contrasens, fără a reuşi să îşi păstreze sensul legal de deplasare şi a acroşat-o pe numita HM cu consecinţele descrise mai sus.

Inculpata a încălcat disp. art. 48 alin. 1 din OUG 195/2002 – „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă” , precum şi dispoziţiile art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002– „Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice sau private”,

Inculpata a fost audiată la urmărirea penala, a luat la cunoştinţă de rezultatul expertizei tehnice.

In drept, fapta inculpatei AMD, care la data de 23.04.2012, in timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ..., pe DN 2 E 85, în localitatea Vadu Moldovei, prin nerespectarea dispoziţiilor legale si a masurilor de prevedere a comis un accident de circulaţie având ca rezultat vătămarea corporală a numitei HM,  întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni de  „vătămare corporală din culpa” prev si ped. de art. 184 alin. 2 şi 4 C.p. şi se probează cu : proces verbal de constatare a efectuare a actelor premergătoare, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto, schiţa locului faptei, declaraţii parte vătămată, certificat medico legal 227/A din 29.05.2012,  raport de inspecţie tehnică,  raport de expertiză tehnică judiciară nr. 25/08.01.2013, declaraţii martori, declaraţii de  învinuit.

Cu privire la fapta prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 C.p. reţinută în sarcina făptuitorului ASL se va dispune neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. c C.p. – fapta nu a fost săvârşită de făptuitor; din cercetări nu au rezultat indicii temeinice cu privire la săvârşirea faptei de către făptuitor.

Prin rezoluţia organului de cercetare penală din 13.08.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatei AMD sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 C.p.

În data de 13.08.2012 rezoluţia de începere a urmăririi penale a fost confirmată de procuror.

În cursul urmăririi penale, inculpatei i-au fost respectate dreptul la apărare şi celelalte garanţii procesuale fundamentale, aducându-i-se la cunoştinţă învinuirea, încadrarea juridică a faptei, precum şi dispoziţiile art. 6 C.p.p., care vizează dreptul la apărare, fără a solicita asistenţă juridică.

Inculpata a luat la cunoştinţă de materialul de urmărire penală potrivit procesului verbal nr. B 0762305 din 20.03.2013,  ocazie cu care a declarat că nu mai are probe noi de propus şi nici cereri de formulat.

Pe parcursul urmăririi penale HM , s-a constituit parte civilă fără a-şi preciza pretenţiile.

 Inculpata a fost cercetată în stare de libertate. Din datele de cazier judiciar, nu este cunoscută cu antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale s-a prezentat pentru a da declaraţii organelor de cercetare penală, având o atitudine de colaborare şi regret a faptei, deşi iniţial nu a recunoscut fapta declarând că la volan se afla numitul ASL, revenind ulterior asupra declaraţiei.

Partea vătămată HM a formulat cerere de constituire parte civilă (f.134 dosar) prin care a solicitat obligarea SC A SA, care va răspunde în solidar cu inculpatul de consecinţele faptei comise, la plata despăgubirilor civile în sumă de 375.000 lei din care: 1000 lei daune morale, reprezentând chitanţe/facturi de la dosarul cauzei, plata medicamentelor, onorariu medic, onorariu asistente ce nu pot fi demonstrate cu chitanţe; 374.000 lei (echivalentul în lei a sumei de 85.000 Euro)-daune morale, respectiv cuantificarea suferinţelor fizice şi psihice cauzate, incluzând şi prejudiciul de agrement.

Menţionează, că prejudiciul de agrement reprezintă restrângerea posibilităţilor de a se bucura de viaţa alături de familia sa, de a avea posibilitatea de a se bucura de satisfacţiile materiale şi spirituale pe care viaţa le oferă.

La termenul de judecată din data de 29.10.2013, instanţa a verificat în conf. cu prev. art. 300 vechiul Cod proc.pen. regularitatea actului de sesizare ( a se vedea încheierea de şedinţă din data de 29.10.2013-fila 139 dosar).

La termenul de astăzi, instanţa a invocat prev. art. 7 din Legea 255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală, potrivit cu care „ cauzele aflate în curs de judecată în primă instanţă, în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a Legii noi române în competenţa aceleiaşi instanţe, judecata urmează a se desfăşura potrivit legii noi.

Intrucât cercetarea judecătorească în cauza de faţă, a început sub imperiul legii vechi, fiind pusă în discuţie legalitatea actului de sesizare, instanţa va proceda în consecinţă, prev. art. 7 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a N.Cod proc.pen.

Deosebit de aceasta, instanţa aduce la cunoştinţă că fapta pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului, este reglementată de art. 196 alin. 1 din N.Cod proc.pen. va pune în discuţie art. 4 din N.Cod Penal, conform cărora, legea penală nu se aplică faptei săvârşite, sub  legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

Astfel,  în reglementarea actuală, spre deosebire de vechiul Cod penal, în ceea ce priveşte subiectul activ al infracţiunii, vătămarea corporală din culpă prin care au fost produse leziuni traumatice pentru a căror vindecare, au fost necesare între 1 şi 90 zile de îngrijiri medicale, nu este incriminată dacă fapta nu a fost săvârşită de către o persoană aflată sub influenţa băuturilor alcoolice ori a unei substanţe psiho active sau în desfăşurarea unei activităţi ce constituie prin ea însăşi o ofertă.

In speţa de faţă, nu este îndeplinită nicio condiţie din cele prev. de art. 196 din N.Cod penal, în ceea ce o priveşte pe inculpată, astfel că fapta comisă de inculpată, nu mai are corespondent în legislaţia actuală.

In aceste condiţii, instanţa, în conf. cu prev. art. 16 alin. 1 lit.b teza I Cod proc.pen. raportat la art. 4 Cod Penal, va dispune achitarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul Penal de la 1969.

In conf. cu prev. art. 25 alin. 5 teza I C.pr.pen. instanţa va lăsa nesoluţionată latura civilă.

În conf. cu prev. art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare