Cerere de valoare redusă

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

Dosar nr. 2531/214/2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1326

PREŞEDINTE Margareta Boroş

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T.R. F. şi pe pârâta B.A., având ca obiect - cerere de valoare redusă.

INSTANŢA

Constată că la data de 8.08.2013, reclamantul, T.R. F .a solicitat să fie obligată pârâta, B.A., să-i lase în deplină proprietate şi posesie un tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 500 l sau să-i plătească suma de 1550 lei, contravaloarea acestuia.

În cererea sa, reclamantul a menţionat că a încheiat cu vânzătoarea M E L, un contract de vânzare, având ca obiect mai multe bunuri mobile, respectiv analizor Ekomilk şi tancuri de răcire a laptelui, enumerate în anexa la contract.

Reclamantul precizează că bunul revendicat se afla în posesia pârâtei, deoarece a constituit şi obiectul unui proces-verbal de predare-primire încheiat între aceasta şi SC LACTO CENTRUM GROUP SRL.

Reclamantul a specificat faptul că pârâta a fost notificată de către MEL, la data de 31.05.2012, dar nu a dat curs solicitării, nepermiţând preluarea bunului.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 555, art. 563 din Noul Cod Civil, art. 480 şi art. 1909 alin. 2 din Codul civil anterior.

Reclamantul a solicitat aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, reglementată în titlul X, art. 1025-1032 din Noul Cod de procedură civilă, utilizând un formular tipizat la redactarea acţiunii.

Pârâta nu a comunicat instanţei formularul de răspuns completat şi nici nu a ataşat la dosar înscrisuri în contraprobă.

Soluţionarea cererii s-a realizat în camera de consiliu şi fără citarea părţilor, potrivit art. 1029 alin. 1 C.pr.civ.

 Deliberând asupra acţiunii reclamantului în raport de înscrisurile anexate la dosar, instanţa o va respinge pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.

Prin contractul de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 30.10.2012, M.E.L. a vândut reclamantului, T.R.F. aparate analizor de lapte Ekomilkşi tancuri pentru răcirea laptelui, preţul produselor achitat integral fiind de 89575 lei.

În contract se specifică faptul că vânzătorul nu se află în posesia tuturor bunurilor vândute, acesta cedând cumpărătorului drepturile şi obligaţiile sale legate de recuperarea lor.

Potrivit aceluiaşi contract, obligaţia şi riscul privind recuperarea bunurilor prin mijloace proprii au fost stabilite în sarcina cumpărătorului ( pct. 3.1) – fila 7.

Bunurile vândute sunt enumerate în anexa contractului de vânzare-cumpărare – filele 8-9.

Prin procesul-verbal din 14.02.2008, SC MONTANSTAR Trading  SRL a  predat mai multe bunuri ( considerate ca fiind proprietatea sa, printre care se numără şi un tanc de răcirea laptelui, având o capacitate de 500 l) pârâtei, B.A., în custodie ( fila 10).

Într-un alt proces verbal încheiat la data de 5.06.2012, s-a consemnat refuzul deţinătorului tancului de răcirea laptelui, de a-l preda ( fila 11).

Din cuprinsul înscrisurilor, mai sus prezentate, nu rezultă că acel tanc de răcire a laptelui ( menţionat în anexă) a reprezentat proprietatea vânzătoarei, mai ales că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, aceasta nici nu se afla în posesia bunului respectiv.

Astfel, nedemonstrându-se existenţa dreptului de proprietate al vânzătoarei asupra bunului, nu se poate reţine că ar fi operat o transmitere a aceluiaşi drept în patrimoniul cumpărătorului, pentru a fi incidente disp. art. 563 C.civl.

Instanţa evidenţiază şi faptul că, în speţa de faţă, nu s-a dovedit nici identitatea dintre tancul de răcire a laptelui ( în lipsa unor elemente descriptive, de individualizare, de separare din cadrul aceloraşi produse de serie) revendicat de reclamant şi cel specificat în procesul-verbal de custodie, încheiat între pârâtă şi o terţă persoană juridică.

În consecinţă, nefiind probată nelegitimitatea posesiei exercitată de pârâtă asupra bunului revendicat, instanţa va respinge cerere reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea formulată de reclamantul, T.R.F., în contradictoriu cu pârâta, B.A.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Costeşti.

Pronunţată în şedinţă publică, 20.12.2013.

Domenii speta

Spete similare