Contestatie la executare

Prin cererea înregistrată la data de  19.01.2015 sub nr…./207/2015, contestatoarea S.C. A. M. S.R.L., prin administrator, a menționat că în termen legal și în conformitate cu prevederile art.711 coroborate cu prevederile art.714 alin.2 C.pr.civ., formulează contestaţie la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 emise de BEJ Moraru & Asociaţii prin executor judecătoresc B. M. la data de 03.06.2014 în dosarul de executare nr.684/D/2014 şi comunicată contestatoarei la data de 16.01.2015, data poştei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - CESTRIN – București prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr.684 /D/2014 al BEJ Moraru & Asociaţii pentru încălcarea dispozițiilor art.666 C.pr.civ., somaţia de executare fiind comunicată fără a fi însoţită de titlu executoriu, astfel cum prevăd normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ., iar în subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor de executare de 411,25 lei, cheltuieli stabilite prin aceeaşi încheiere, ca fiind într-o disproporţie vădită prin raportare la debitul existent în sarcina contestatoarei și în neconcordanță cu Ordinul Ministerului Justiției nr.2561/C/2012 publicat în M.Of. Partea I nr.569 din 10.08.2012.

În motivarea contestației la executare a arătat contestatoarea prin administrator că, la data de 16.01.2015 i-a fost comunicată somaţia nr.684/D/2014 emisă la data de 09.01.2015 de BEJ Moraru & Asociaţii prin executor judecătoresc B. A. , împreună cu încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 şi fără titlu executoriu, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R11, nr.0424467  din data de 21.11.2011 şi fără încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Craiova, două înscrisuri despre care se face vorbire în somația de plată.

A precizat contestatoarea prin administrator că, în aceste condiţii, înțelege să solicite anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.684/D/2014 al BEJ Moraru & Asociaţii pentru încălcarea dispozițiilor art.666 C.pr.civ., somaţia de executare fiind comunicată fără a fi însoţită de titlul executoriu astfel cum prevăd normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ., iar în altă ordine de idei și în subsidiar a considerat contestatoarea prin administrator că aceste cheltuieli de executare percepute de BEJ Moraru & Asociaţii prin executor judecătoresc B. A. , s-a apreciat de către contestatoare că aceste sume sunt vădit disproporţionate în raport cu valoarea şi complexitatea acestei cauze, având în vedere că debitul cuprins în titlu executoriu este de 122,97 lei.

S-a arătat de către contestatoare prin administrator că în plus, consideră abuziv şi insidios modul în care sunt calculate aceste cheltuieli de executare, dând câteva exemple: se solicită 24 de lei cu titlu de taxă de timbru în condiţiile în care taxa de timbru în materie este de 20 lei; se solicită 248 lei onorariu  consultanţa executare în condiţiile în care onorariul maximal este de 200 lei; se solicită 15,25 lei onorariu executor judecătoresc în condiţiile în care onorariul maximal este de până la 10% din debitul de 122,97 lei, adică ar fi putut fi de maxim 12,3 lei, iar faptul că taxele poştale pentru expedierea unui singur plic prin poştă sunt de 124 lei, este mai mult decât exagerat având în vedere că toate actele de executare comunicate au fost expediate împreună.

Contestatoarea prin administrator a solicitat a se înlătura suma de 248 lei reprezentând onorariu consultanță executare deoarece complexitatea redusă a acestei cauze precum și cuantumul debitului nu reclamă din partea executorului judecătoresc un efort deosebit și nici asistență de ultraspecialitate, totodată să se reducă suma solicitată cu titlu de taxe poștale având în vedere că i s-a comunicat contestatoarei un singur plic prin poștă, să se reducă onorariul executorului judecătoresc în limita sumei de 10 % din debitul de 122,97 lei, să se reducă suma reprezentând taxe de timbru de la 24 lei la 20 lei.

În continuare, contestatoarea prin administrator a solicitat admiterea contestaţiei la executare astfel cum a fost formulată și să se anuleze toate actele de executare efectuate în dosarul nr.684 /D/2014 al BEJ Moraru & Asociaţii pentru încălcarea dispozițiilor art.666 C.pr.civ., somaţia de executare fiind comunicată fără a fi însoţită de titlu executoriu, astfel cum prevăd normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ. și în subsidiar să se reducă cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 luând în considerare aspectele și inadvertențele semnalate anterior.

De asemenea, contestatoarea prin administrator a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea acestei contestații la executare.

Alăturat contestației la executare s-au depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: somaţia emisă în data de 09.01.2015 de BEJ Moraru & Asociaţii prin executor judecătoresc B. A. ; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 emisă în data de 03.06.2014; dovada de comunicare.

La data de 02.02.2015, intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - CESTRIN – București prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, prin reprezentanții legali, a formulat întâmpinare la contestația la executare împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R11, nr.0424467  din data de 21.11.2011 și în baza motivelor mai jos arătate să se respingă contestația ca neîntemeiată.

În fapt, motivând întâmpinarea a arătat intimata prin reprezentanții legali că autovehiculul aparţinând debitoarei S.C. A. M. S.R.L. a fost depistat utilizând reţeaua de drumuri naţionale fără a poseda rovinieta valabilă, iar autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.

Intimata prin reprezentanții legali a solicitat a se observa că organul emitent al procesului verbal de constatare a contravenţiei a îndeplinit procedura legală de întocmire și comunicare a acestuia în termen, respectiv procedura OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare a fost cu strictețe urmărită și în ceea ce privește contravenienta S.C. A. M. S.R.L., astfel s-a procedat la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenţiei prin afișare la domiciliu iar operațiunea de afișare s-a consemnat într-un proces verbal de afișare semnat de un martor.

S-a mai arătat de către intimată prin reprezentanții legali că procesul verbal de constatare a contravenţiei fiind titlu executoriu iar debitorul nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - CESTRIN – București prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova s-a adresat către BEJ Moraru și Asociaţii.

A menționat intimata prin reprezentanții legali că în conformitate cu prevederile OUG 15/2002, art.7 ,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

În continuare intimata prin reprezentanții legali a susținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială  prevăzută de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.

S-a precizat de către intimată prin reprezentanții legali că, a avut contravenienta la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC să facă plângere la PVCC, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP Craiova, având obligația de a achita contravaloarea amenzii și, deoarece tariful de despăgubire în valoare de 28 euro prevăzut în Înştiinţarea de plată din PVCC se face venit la CNADNR S.A., pentru această sumă s-a demarat procedura executării silite.

Intimata prin reprezentanții legali a învederat că PVCC neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punct de vedere al amenzii, solicitând în continuare intimata a se avea în vedere faptul că au fost respectate prevederile legale ale art.371/1 alin.3 C.pr.civ., astfel că debitorul datorează atât contravaloarea tarifului de despăgubire, precum și a cheltuielilor de executare.

Cu privire la cheltuielile de executare, intimata prin reprezentanții legali a solicitat a se reține faptul că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr.2550/C/14.11.2006, de asemenea conform art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 ,,executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești”.

A susținut intimata prin reprezentanții legali că solicită a se lua în considerare faptul că, controlul judiciar efectuat de către instanța de judecată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor-dispoziție legală prevăzută de art.274 alin.3 C.pr.civ.-ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fi extinsă la mai multe situații, această normă fiind de strictă aplicare.

Față de cele arătate, intimata prin reprezentanții legali a solicitat a se observa deplina legalitate a documentelor întocmite în vederea executării silite și prin urmare să se dispună respingerea contestației la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.

În drept, intimata prin reprezentanții legali și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ., iar în baza dispozițiilor art.223 alin. final  C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 13.02.2015, contestatoarea S.C. A. M. S.R.L., prin administrator, a formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - CESTRIN – București prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova.

A solicitat contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. prin răspunsul la întâmpinare, să se înlăture toate apărările intimatei și să se admită contestația la executare și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.684/D/2014 al BEJ Moraru şi Asociaţii pentru încălcarea dispozițiilor art.666 C.pr.civ., somaţia de executare fiind comunicată fără a fi însoţită de titlul executoriu, astfel cum prevăd normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ., iar în subsidiar reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

Contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. a mai solicitat a se observa că în întâmpinarea depusă nu există nici o referire la inadvertențele și nelegalitățile semnalate prin contestația la executare, intimata nesusținând nici un moment faptul că ar fi comunicat titlu executoriu care a stat la baza declanșării executării silite, întărind astfel argumentele oferite de contestatoare în contestația la executare.

S-a arătat de către contestatoare că în ceea ce privește cenzurarea cheltuielilor de executare, înțelege să amintească modul abuziv şi insidios modul în care sunt calculate aceste cheltuieli de executare, dând câteva exemple: se solicită 24 de lei cu titlu de taxă de timbru în condiţiile în care taxa de timbru în materie este de 20 lei; se solicită 248 lei onorariu  consultanţa executare în condiţiile în care onorariul maximal este de 200 lei; se solicită 15,25 lei onorariu executor judecătoresc în condiţiile în care onorariul maximal este de până la 10% din debitul de 122,97 lei, adică ar fi putut fi de maxim 12,3 lei, iar faptul că taxele poştale pentru expedierea unui singur plic prin poştă sunt de 124 lei, este mai mult decât exagerat având în vedere că toate actele de executare au fost expediate împreună.

Alăturat răspunsului la întâmpinare s-au anexat împuternicirea avocațială seria OT nr.06652 din 19.01.2015 și chitanța nr.2 din 19.01.2015 reprezentând onorariu avocat.

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executor Judecătoresc Moraru şi Asociaţii, prin care s-a solicitat a se înainta copiile certificate de pe toate actele întocmite în dosarul de executare nr.684/D/2014 și a se comunica care este contravaloarea acestor copii.

La data de 20.02.2015, Biroul Executor Judecătoresc Moraru  & Asociaţii a înaintat instanţei copiile de pe actele din dosarul de executare nr. 684/D/2014 și s-a precizat că suma de 14,88 lei reprezintă contravaloarea acestor copii.

Contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. a depus la dosar în data de 25 februarie 2015 note de ședință, care au fost comunicate și intimatei, prin care s-a arătat că, având în vedere că această contestație la executare este delimitată legal și de prevederile art.712 alin.2 C.pr.civ. și faptul că intimata a înțeles să se folosească în apărarea sa de motive de drept care privesc legalitatea titlului executoriu care a stat la baza declanșării executării silite ce face obiectul dosarului nr.684/D/2014, acest titlu nefiind însă reprezentat de o hotărâre judecătorească, solicită contestatoarea a se aprecia ca pertinentă incidența în cauză a dispozițiilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin decizia nr.6 (dosar nr.14/2014) din 16 februarie 2015, a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului în data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată.

S-a solicitat de către contestatoare a se avea în vedere și aceste argumente, respectiv cele precizate în decizia ÎCCJ, în aprecierea temeiniciei contestației la executare care face obiectul acestui dosar, urmând a fi admisă astfel cum a fost formulată, iar pronunțarea să se facă și în lipsa reprezentantului contestatoarei. 

Examinând întreg probatoriul administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R11, nr.0424467  întocmit la data de 21.11.2011, agentul constatator, având autorizația de control nr.088  din cadrul CNADNR S.A. – CESTRIN, a constatat că, la data de 22.05.2011, ora 17,54, locul DN 7 Km188+900 m, Seaca, județul Vâlcea, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare B68FAH, aparţinând S.C. A. M. S.R.L. Caracal, a circulat fără a deține rovinieta valabilă și proba se face cu foto 000101_2011052217_543900.

Într-adevăr, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare B68FAH, aparţinând S.C. A. M. S.R.L. Caracal, a fost depistat utilizând reţeaua de drumuri naţionale fără a poseda rovinieta valabilă, iar autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, excepțiile fiind clar reglementate în legislația în vigoare.

A menționat intimata prin reprezentanții legali că în conformitate cu prevederile art.7 din OUG 15/2002, ,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Intimata prin reprezentanții legali a susținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială  prevăzută de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.

S-a precizat de către intimată prin reprezentanții legali că, a avut contravenienta la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC să facă plângere la PVCC, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP Craiova, având obligația de a achita contravaloarea amenzii și, deoarece tariful de despăgubire în valoare de 28 euro prevăzut în Înştiinţarea de plată din PVCC se face venit la CNADNR S.A., pentru această sumă s-a demarat procedura executării silite.

Intimata prin reprezentanții legali a învederat că PVCC neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punct de vedere al amenzii, solicitând în continuare intimata a se avea în vedere faptul că au fost respectate prevederile legale ale art.371/1 alin.3 C.pr.civ., astfel că debitorul datorează atât contravaloarea tarifului de despăgubire, precum și a cheltuielilor de executare.

Contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. a solicitat prin răspunsul la întâmpinare a se observa că în întâmpinarea depusă la dosar nu există nici o referire la inadvertențele și nelegalitățile semnalate prin contestația la executare, intimata nesusținând nici un moment faptul că ar fi comunicat titlu executoriu care a stat la baza declanșării executării silite, întărind astfel argumentele oferite de contestatoare în contestația la executare.

Totodată, intimata prin reprezentanții legali a solicitat a se observa că organul emitent al procesului verbal de constatare a contravenţiei a îndeplinit procedura legală de întocmire și comunicare a acestuia în termen, respectiv procedura OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare a fost cu strictețe urmărită și în ceea ce privește contravenienta S.C. A. M. S.R.L., astfel s-a procedat la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenţiei prin afișare la domiciliu iar operațiunea de afișare s-a consemnat într-un proces verbal de afișare semnat de un martor.

S-a mai arătat de către intimată prin reprezentanții legali că procesul verbal de constatare a contravenţiei fiind titlu executoriu iar debitorul nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - CESTRIN – București prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova s-a adresat către BEJ Moraru și Asociaţii.

În acest context s-a depus de către contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. la dosar în data de 25 februarie 2015 note de ședință, prin care s-a arătat că, având în vedere că această contestație la executare este delimitată legal și de prevederile art.712 alin.2 C.pr.civ. precum și faptul că intimata a înțeles să se folosească în apărarea sa de motive de drept care privesc legalitatea titlului executoriu care a stat la baza declanșării executării silite ce face obiectul dosarului nr.684/D/2014, acest titlu nefiind însă reprezentat de o hotărâre judecătorească, solicită contestatoarea a se aprecia ca pertinentă incidența în cauză a dispozițiilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin decizia nr.6 (dosar nr.14/2014) din 16 februarie 2015, a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului în data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată.

Instanța va avea în vedere faptul că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

Potrivit dispozițiilor art.24 teza ultimă NCPC, legea nouă se aplică numai executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.

Articolul 3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

Pentru rezolvarea conflictului de legi în cazul schimbării reglementărilor în materia executării silite, legiuitorul nu are în vedere data la care titlul a cărui executare se urmărește a devenit sau putea deveni executoriu, ci data la care creditorul a sesizat organul de executare, iar cererea depusă de creditor, personal sau prin reprezentant, la biroul executorului judecătoresc dobândește dată certă la momentul înregistrării, potrivit art.664 alin.1 NCPC, în speță constatându-se că, creditoarea  a sesizat Biroul Executorului Judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr.684/D/2014.

În conformitate cu dispozițiile art.712 alin.2 C.pr.civ., ,,În cazul în care executarea se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică  pentru desființarea lui”, ori în speță contestatoarea deși a avut o asemenea cale procesuală, respectiv plângerea contravențională, nu a înțeles să o folosească.

S-a reținut însă că nu există dovezi clare în ceea ce privește comunicarea către debitoarea-contestatoare atât a titlului executoriu odată cu somația de executare.

Într-adevăr, potrivit art.666 alin.1 C.pr.civ., ,,Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art.665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație”, iar conform alin.2 ,,Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”. 

Dacă prin încheierea emisă la data de 10.04.2014 în dosarul de executare nr.684/D/2014, BEJ Moraru & Asociații prin executor judecătoresc B. M. a dispus înregistrarea cererii de executare silită a creditorului C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. Craiova și pe cale de consecință deschiderea dosarului sub nr.684/D/2014, aflat pe rolul BEJ Moraru & Asociații, precum și punerea în executare, în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, a titlului executoriu PVCC seria R11, nr.0424467/21.11.2011, prin care s-a dispus obligarea debitorului S.C. A. M. S.R.L. Caracal, la plata sumei de 28 Euro, la care se adaugă cheltuielile de executare, prin încheierea nr.5967 din 18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.13656/215/2014 s-a admis cererea de încuviințare formulată de BEJ Moraru & Asociații prin executor judecătoresc B. A. , privind dosarul de executare nr.684/D/2014, fiind încuviințată  executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției seria R11, nr.0424467/21.11.2011 emis de creditoarea C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. Craiova, pentru debitorul S.C. A. M. S.R.L. Caracal.

Din copiile actelor din dosarul de executare nr.684/D/2014, certificate pentru conformitate cu originalul, a rezultat existența unei dovezi de înmânare în data de 30.07.2014 a următoarelor acte de procedură: somație + înch. de chelt. + titlu + înch. în legătură cu dosarul nr.684/D/2014, precum și o altă dovadă de înmânare în data de 16.01.2015 a următoarelor acte de procedură: somație 09.01.2015 + încheiere de cheltuieli + titlu + încheiere în legătură cu dosarul nr.684/D/2014, însă cu privire la aceste dovezi nu numai că intimata nu a făcut nici o referire dar nu reprezintă dovezi clare a faptului că s-a înțeles și respectat în cauză dispozițiile art.666 alin.2 C.pr.civ..

Mai mult, potrivit Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015,procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor aplicate șoferilor surprinși fără rovinietă, transmise acestora pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în absența semnăturii olografe a agentului constatator, stabilindu-se prin minuta Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ în dosarul nr. 14/2014, următoarele:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, „Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu”.

Totodată, art. 4 pct. 1-4 din Legea nr. 455/2001 dispune: „În înţelesul prezentei legi:

1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informaţiei într-o formă convenţională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;

2. înscris în formă electronică reprezintă o colecţie de date în formă electronică între care există relaţii logice şi funcţionale şi care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt ataşate sau logic asociate cu alte date în formă electronică şi care servesc ca metodă de identificare;

4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”.

Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede: „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

În concluzie, procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) [„Fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă”] din O.G. nr. 15/2002 (M. Of. nr. 82 din 1 februarie 2002; cu modificările ulterioare) privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002 (M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2002; cu modificările şi completările ulterioare), încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi alin. (3) din respectivul act normativ, transmise persoanelor sancţionate contravenţional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de executare, instanța a reținut că potrivit art.669 alin.(4) C.pr.civ. „ Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art.451 alin.(2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.”

Instanța a reținut că executorii judecătorești sunt învestiți să efectueze un serviciu de interes public, și anume executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, îndeplinind acte de autoritate publică, care au forța probantă specifică unui asemenea act. Potrivit art.60, coroborat cu art.61 din Legea nr.188/2000, actele executorilor judecătorești sunt supuse controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

S-a constatat de către instanță că aceste cheltuieli de executare, față de copiile actelor dosarului de executare nr.684/D/2014, aflat pe rolul BEJ Moraru & Asociații Craiova, nu au fost stabilite în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr.2561/C/2012 publicat în M.Of. Partea I nr.569 din 10.08.2012.

Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să admită contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. M.  S.R.L. Caracal  prin administrator Încrosnatu Adrian-Marius, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - CESTRIN – București,  iar în consecință se va dispune anularea  actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 684/D/2014 al Biroului Executor Judecătoresc Moraru & Asociaţii – Craiova.

În temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 C.pr.civ. și ținând seama de dovezile existente la dosar, intimata urmează să fie obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 407 lei către contestatoare.

Postat 31.03.2015

Domenii speta

Spete similare