Sentința penală

Dosar nr. .../1748/...

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINȚA PENALĂ NR....

Şedinţa publică de la ...

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: …

GREFIER: …

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror ....

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii RIA şi PL trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de reţinere şi nevărsare, cu intenţie, în cel mult 30 zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; deturnare de fonduri prevăzută de art. 303 din Legea nr. 95/2006 raportat la art. 3021 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; reţinerea şi nevirarea contribuţiei individuale la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajat prevăzută de art. 112 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

Dezbaterile au avut loc la data de ..., fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, instanța aducând la cunoștință că pronunțarea va avea loc la data de ..., când  a  hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

 La data de …, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. …/1748/…, rechizitoriul nr. … întocmit la data de … de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus punerea în mişcare şi  trimiterea în judecată a inculpaţilor RIA şi PL sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 112 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 111 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că inculpatul PL, în calitate de administrator al S.C. … S.R.L, în perioada 01.06.2008-30.09.2011, cu intenţie, a reţinut şi nu a virat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 253.023 lei din care 154.073 lei reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, 85.997 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la asigurările sociale de sănătate, prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, 5.251 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la fondul de şomaj, prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi 7.702 lei reprezentând contribuţia la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajator prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 

Totodată, s-a mai reţinut că, inculpatul RIA, în calitate de administrator al S.C. … S.R.L, în perioada 24.11.2011-31.05.2012, cu intenţie, a reţinut şi nu a virat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 66.052 lei din care 41.783 lei reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, 20.130 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la asigurările sociale de sănătate, prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, 5.251 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la fondul de şomaj, prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi 7.702 lei reprezentând contribuţia la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajator prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: VOL I: declaraţii inculpaţi RIA (f. 30-32), adresa nr. P.16.2/359/12.06.2012 emisă de Primăria Sectorului 4 Bucureşti (f. 36); declaraţii inculpat PL (f. 41-44); declaraţie martor BIC (f. 46); furnizare de informaţii de către O.N.R.C. (f. 50-55); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 65-68); proces-verbal de ridicare în copie a unor documente contabile (f. 75); actele S.C. ... S.R.L. privind constituirea şi efectuarea menţiunilor la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov (f. 76-96); extras cont BRD (f. 97); adresa de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ilfov (f. 98-108); documente contabile (f. 109-771); VOL. II: balanţele de verificare mai 2008-decembrie 2011 (f. 127); registrul de casă mai 2008 – decembrie 2011 (f. 128-385); jurnal de bancă Raiffeisen iunie 2008-decembrie 2011 (f. 386-543); jurnal de bancă Trezoreria Ilfov (f. 544-561).

În cursul cercetării judecătoreşti

- au fost depuse cererea de constituire ca parte civilă a A.N.A.F. – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ilfov (f. 25-28, 31-33, 52-55, 58, 59, 63, 81); certificat de atestare fiscală (f. 44); transcrierea înregistrării şedinţei din data de 18.01.2013 (f. 89, 90);  a fost  au fost audiaţi inculpaţii RIA  (f. 91, 219) şi PL(f. 92), au fost ataşate fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor (f. 16) ; a fost întocmit şi depus la dosarul cauzei raport de expertiză contabilă judiciară (f. 132-143), rectificare a concluziilor formulate la obiectivul nr. 4 (f. 144-147, 151-156); completare la raportul de expertiză contabilă judiciară (f. 162-176), opinia separată a expertului parte NM (f. 177-195).

Pe baza probelor administrate în cauză, instanţa va reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 21.04.2008 inculpatul PL a înfiinţat societatea comercială … S.R.L. cu sediul în oraşul Popeşti-Leordeni,  judeţ Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având cod de identificare fiscală … atribuit la data de 21.04.2008 (f. 50, d.u.p). Inculpatul PL a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator  de la înfiinţare şi până la data de 07.12.2011 când a fost revocat PL din această calitate şi numit RIA – conform deciziei asociatului unic nr. 2/25.11.2011 (f. 92, d.u.p) înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov conform rezoluţiei nr. 6357 din data de 07.12.2011 (f. 93, 94, vol. I, d.u.p).

De menţionat că la momentul constituirii inculpatul PL, în calitate de asociat unic deţinea 100 părţi sociale a 100 lei fiecare cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 100%, capitalul social fiind în valoare de 1.000,00 ron. Prin contractul de cesiune atestat sub nr. 151/24.08.2011 de av. SN (f. 78-80, vol. I, d.u.p) înregistrat la O.R.C. Ilfov în baza rezoluţiei nr. 14032/26.10.2011 (f. 96, vol. I, d.u.p), asociatul unic PL a cesionat toate părţile sociale numitului CS care a devenit asociat unic la S.C.  … S.R.L. majorând capitalul social la 1.340,00 ron şi deţinând astfel un număr de 134 părţi sociale a 100 lei fiecare. Administratorul societăţii a rămas inculpatul PL ce a fost revocat din funcţie prin decizia asociatului unic CS nr. 2/25.11.2011 (f. 92, d.u.p) înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov conform rezoluţiei nr. 6357 din data de 07.12.2011, fiind numit inc. RIA.

Activitatea principală a societăţii a fost cea de lucrări de cosntrucţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale – cod CAEN 4120, iar în perioada de referinţă iunie 2008 – 31.05.2012 aceasta a desfăşurat activităţi comerciale, încheind diverse contracte cu Primăria Sectorului 4 Bucureşti (f. 36, vol. I, d.u.p) precum şi cu alte persoane juridice (S.C. ... S.R.L. – f. 47, 48, vol. I, d.u.p).

La data de 24.05.2012, lucrători din cadrul I.P.J. Ilfov – Serviciul de Investigaţii Fraude s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către inculpatul RIA – administrator la S.C. ... S.R.L. a infracţiunilor de reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, constând în aceea că a reţinut de la angajaţi şi nu a vărsat la bugetul de stat suma de 137.006 lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii ;  deturnare de fonduri, prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, constând în aceea că a reţinut de la angajaţi şi nu a vărsat la bugetul Fondului unic de asigurări sociale de sănătate suma de 114.376 lei, reprezentând contribuţia de asigurări sociale de sănătate datorată de angajat ; reţinerea şi nevirarea contribuţiei individuale la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajat, prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. constaând în aceea că a nu a virat la bugetul asigurărilor pentru şomaj suma de 3.597 lei reprezentând contribuţia angajaţilor şi reţinerea şi nevirarea contribuţiei la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajator, prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. constaând în aceea că a nu a virat la bugetul asigurărilor pentru şomaj suma de 3.728 lei reprezentând contribuţia angajatorului în termen de 15 zile de la scadenţă (f. 65-68, vol. I, d.u.p). 

Cu această ocazie s-a constatat, din verificarea documentelor financiar-contabile care au fost puse la dispoziţie echipei de control, că societatea înregistra debite la bugetul de stat, reprezentând impozite şi contribuţii ce ar fi trebuit reţinute prin stopaj la sursă, reprezentanţii societăţii motivând neplata acestor obligaţii fiscale prin aceea că începând cu anul 2008, până în anul 2012 au existat decalaje foarte mari între data obiectivelor realizate şi plata efectivă, subliniid faptul că principalii beneficiari cu care lucra societatea erau Consiliile Locale, iar plăţile se făceau la interval de 4-6 luni. În aceste condiţii inculpaţii PL şi RIA au arătat că din banii de care dispunea societatea au fost efectuate alte plăţi decât cele la bugetul consolidat al statului, respectiv: « plata TVA, plata salariilor şi achitarea furnizorilor de materii prime necesare desfăşurării activităţii în societate » (declaraţie inculpat RIA, f. 31 verso, vol. I, d.u.p) sau « Precizez că nu am reuşit să plătesc aceste sume întrucât societatea nu a încasat contravaloarea facturilor emise de către beneficiari (…) aceştia la rândul lor fiind contractori generali în lucrările de reabilitare termică cu diverse consilii locale » (declaraţie inculpat PL, f. 41 verso, vol. I, d.u.p). 

Din probele administrate s-a stabilit că, reprezentanţii legali ai S.C. ... S.R.L, respectiv inculpaţii PL– în calitate de administrator în perioada iunie 2008-octombrie 2011 şi RIA – în calitate de administrator în perioada noiembrie 2011-prezent (încălcând dispoziţiile legale care reglementează plata contribuţiilor şi impozitelor cu reţinere la sursă, respectiv art. 57, 58 din Legea nr. 571/2003 privind obligativitatea plăţii impozitului aferent veniturilor (salarii şi cele asimilate salariilor) fiecărei luni, art. 21, 26 şi art. 27 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 bază legală pentru reţinerea şi vărsarea contribuţiei angajaţilor la fondul de şomaj, art. 257 din Legea 95/2006 bază legală pentru reţinerea şi vărsarea contribuţiei angajaţilor la asigurările sociale de sănătate), în perioada  iunie 2008-31.05.2012, cu intenţie, au reţinut şi nu au virat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 211.013 lei din care 115.672 lei reprezentând impozit pe salarii, 1.845 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la fondul de şomaj, 90.852 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la asigurările sociale de sănătate (f. 5 - rechizitoriu).

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate inculpaţii aveau obligaţia reţinerii şi vărsării la bugetul de stat a tuturor acestor contribuţii (fondul de şomaj, asigurările sociale de sănătate şi impozitului pe salarii) lunar.

Altfel spus, inculpatul PL– în calitate de administrator în perioada iunie 2008-octombrie 2011 şi RIA – în calitate de administrator în perioada noiembrie 2011-31.05.2012 în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administratori ai S.C. ... S.R.L, au prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 211.013 lei.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi expusă anterior, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrători de poliţie din cadrul I.P.J. Ilfov- Serviciul de investigare a Fraudelor (f. 65-68 d.u.p.) din care reiese că lucrătorii de poliţie s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către inculpatul RIA – administrator la S.C. ... S.R.L. a infracţiunilor de reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, constând în aceea că a reţinut de la angajaţi şi nu a vărsat la bugetul de stat suma de 137.006 lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii ;  deturnare de fonduri, prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, constând în aceea că a reţinut de la angajaţi şi nu a vărsat la bugetul Fondului unic de asigurări sociale de sănătate suma de 114.376 lei, reprezentând contribuţia de asigurări sociale de sănătate datorată de angajat ; reţinerea şi nevirarea contribuţiei individuale la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajat, prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. constaând în aceea că a nu a virat la bugetul asigurărilor pentru şomaj suma de 3.597 lei reprezentând contribuţia angajaţilor şi reţinerea şi nevirarea contribuţiei la bugetul asigurărilor de şomaj datorată de angajator, prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. constaând în aceea că a nu a virat la bugetul asigurărilor pentru şomaj suma de 3.728 lei reprezentând contribuţia angajatorului în termen de 15 zile de la scadenţă (f. 65-68, vol. I, d.u.p); documente financiar-contabile (f. 107-771, vol. I d.u.p.şi vol. II, d.u.p) care au fost puse la dispoziţie de către inculpaţi lucrătorilor de poliţie şi care atestă constatările efectuate în urma verificării documentelor financiar-contabile; raport de expertiză contabilă judiciară, rectificare a concluziilor formulate la obiectivul nr. 4 şi completare a raportului de expertiză contabilă judiciară (f. 132-147, 151-156, 162-176) potrivit căruia, instanţa de judecată a desemnat un expert contabil autorizat să efectueze în cauză o expertiză care să stabilească dacă, în perioada 01.06.2008-31.05.2012 S.C. ... S.R.L. a reţinut sumele reprezentând contribuţii la bugetul de stat consolidat prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, art. 303 din Legea nr. 95/2006 raportat la art. 3021 C.p., art. 111, 112 din Legea nr. 76/2002, care a fost cuantumul sumelor datorate bugetului de stat consolidat, conform cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 241/2005, art. 303 din Legea nr. 95/2006 raportat la art. 3021 C.p., art. 111, 112 din Legea nr. 76/2002; dacă s-au virat aceste sume către bugetul de stat consolidat; dacă la data scadenţelor obligaţiilor de plată societatea a avut sume băneşti în cont sau în casă; dacă societatea a condus contabilitatea conform dispoziţiilor legale în vigoare (f. 98, 99, dosar fond).

La dispoziţia expertului au fost puse, pentru perioada aferentă, state de salarii, balanţe lunare, registre de casă şi bancă, fişe sintetice ANAF, statutul societăţii cu actele adiţionale la acestea, extrase de cont şi alte documente financiar-contabile. Nu au fost constatate diferenţe între sumele cuprinse în balanţele de verificare şi statele de plată cu privire la reţinerile la sursă. S-au avut în vedere sumele reţinute angajaţilor conform statelor de plată, acestea fiind colectate lunar de la salariaţi şi care trebuiau virate la bugetul consolidat al statului până cel târziu la data de 25 ale lunii următoare celei pentru care s-a calculat obligaţia fiscală. S-a concluzionat că, în perioada iunie 2008 – 31.05.2012, cu intenţie, administratorii şi reprezentanţii legali ai S.C. ... S.R.L, inculpaţii PL şi RIA au reţinut şi nu au virat la bugetul de stat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 294.332 lei reprezentând contribuţia angajaţilor la fondul de şomaj, contribuţia angajatorului la fondul de şomaj, contribuţia angajaţilor la asigurările sociale de sănătate şi impozitul pe salariu; declaraţiile inculpatului  PL (f. 41-44 d.u.p, f. 92 dosar fond) care a recunoscut săvârşirea infracţiunii justificând însă neplata obligaţiilor la bugetul consolidat al statului deaorece beneficiarii lucrărilor efectuate de S.C. ... S.R.L plăteau cu foarte mare întârziere facturile, aşa încât la data scadenţei societatea nu avea bani nici în cont, nici în casă, iar dacă avea erau foarte puţini şi a încercat să-i împartă între salariaţi, furnizori, partea de logistică şi, nu în ultimul rând, către stat. A mai arătat că cea mai mare parte din lucrările pe care le-a desfăşurat societatea erau pentru o primărie de sector care plătea facturile cu o întârziere de până la doi ani, lucrările fiind succesive şi plăţile erau la fel, parţiale. Din « puţinul pe care îl avea a încercat să achite o parte din datoriile la bugetul de stat, dar pentru că nu a reuşit în totalitate, la diferenţe se aplicau penalităţi » ; declaraţiile inculpatului  RIA (f.30-32 d.u.p, f. 91 dosar fond) – ce a relatat că în perioada noiembrie 2011-martie 2013 a reuşit să efectueze plăţi semnificative, însă nu a reuşit să achite integral datoria deoarece majoritatea sumelor datorate către Administraţia Financiară erau dobânzi şi penalităţi. Apărarea inculpatului (reluată de către avocaţii săi în obiectţiunile formulate la raportul de expertiză, respinse de către instanţă în şedinţa de judecată din data de 23.05.2014) viza modul de gestionare a sumelor existente în contul societăţii de către A.N.A.F. în sensul că aceste sume au fost distribuite deficitar de către reprezentanţii fiscului, apărare pe care însă instanţa de judecată a respins-o cu motivarea că modul de distribuire al sumelor ce reprezintă obligaţii la bugetul de stat  de către ANAF este valabil pentru toate societăţile comerciale din România, iar instanţa de judecată nu este în măsură şi nici investită în reglementarea modalităţii de distribuire a sumelor de bani de către agenţii economici, sume care, oricum, reprezintă obligaţii fiscale datorate bugetului de stat consolidat.

Din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine că s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că inculpaţii PL şi RIA, în calitate de administratori ai S.C. ... S.R.L, cu intenţie, au reţinut şi nu au virat, în termen legal, sume reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă.

În consecinţă, instanţa constată că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţii PL şi RIA.

*

**

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012 care în TITLUL II – Dispoziţii privind modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii penale a stabilit că articolul 303 din Legea nr. 95/2006, art. 111 şi art. 112 din Legea nr. 76/2002  se abrogă.

Potrivit art. 4 din noul Cod penal legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Instanţa constată că în speţă există o situaţie de dezincriminare a faptelor prevăzute de articolul 303 din Legea nr. 95/2006, art. 111 şi art. 112 din Legea nr. 76/2002  pentru care sunt trimişi în judecată inculpaţii şi, aplicând legea penală mai favorabilă potrivit art. 5 noul Cod penal, instanţa va dispune în baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen.  achitarea inculpaţilor PL şi RIA pentru infracţiunile prev. de  art. 303 din Legea nr. 95/2006 raportat la art. 3021 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969, de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969 şi de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969. 

*

**

Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităţilor practice care reclamau ajustări ale legislaţiei penale,  mesajul juridic şi social al codului penal fiind întemeiat, în esenţă, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor şi o ordonare logică prin condensarea legislaţiei (o serie de infracţiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislaţie penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

În ceea ce priveşte infracţiunile reglementate de Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale legiuitorul a agravat sancţiunile principale aplicate făptuitorilor. Astfel potrivit art. 10 din Legea nr. 241/2005 (reglementarea anterioară modificării textului prin Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală) „În cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar”.

Art. 10 din Legea nr. 241/2005 modificat prin Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală  (1) În cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 şi 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretenţiile părţii civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate.

Potrivit art. 19 din Legea nr. 255/2013 atunci când, în cursul procesului, se constată că în privinţa unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispoziţiile art. 18^1 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, procurorul dispune clasarea, iar instanţa dispune achitarea, în condiţiile Codului de procedură penală.

Instanţa constată că potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 402164/17.01.2013 eliberat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Ilfov (f. 64, dosar fond), S.C. … S.R.L. nu figurează cu obligaţii de plată exigibile la data de 31.12.2012, fiind achitate integral atât debitul restant cât şi penalităţile de întârziere.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, analizând coloana privind impozitul pe veniturile din salarii (întrucât aşa cum s-a menţionat celelalte infracţiuni au fost dezincrimate prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal), în perioada iunie 2008 - 30.09.2011 când administrator a fost inculpatul PL suma totală reprezentând prejudiciu la bugetul consolidat al statului constând în reţinerea şi nevirarea impozitului pe venituri din salarii a fost de 154.073 lei (echivalentul a 34.937 euro, la un curs valutar de 1 euro = 4,41 lei calculat la data plăţii efective a prejudiciului – 09.01.2013, f. 55 verso, dosar fond), iar în perioada octombrie 2011 - 25.06.2012 când administrator a fost inculpatul RIA suma totală reprezentând prejudiciu la bugetul consolidat al statului constând în reţinerea şi nevirarea impozitului pe venituri din salarii a fost de 108.101 lei (echivalentul a 24.513 euro, la un curs valutar de 1 euro = 4,41 lei calculat la data plăţii efective a prejudiciului – 09.01.2013, f. 55 verso, dosar fond).

Din conţinutul raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că numai în lunile mai 2009, iulie 2009, octombrie 2009 şi februarie 2010 societatea nu a avut disponibil bănesc necesar efectuării plăţilor către bugetul de stat (în mai 2009 a avut disponibilă suma de 11.645 lei, iar soldul obligaţiilor de plată – aşadar cu cele restante, societatea nefiind în această perioadă niciodată la zi cu plăţile – a fost de 21.673 lei, în luna iulie 2009 a avut disponibilă suma de 12.731 lei, iar soldul obligaţiilor de plată – a fost de 20.592 lei, în luna octombrie 2009 a avut disponibilă suma de 40.403 lei, iar soldul obligaţiilor de plată – a fost de 47.736 lei, iar în luna februarie 2010 a avut disponibilă suma de 12.904 lei, iar soldul obligaţiilor de plată – a fost de 76.053 lei). Aşadar se constată că inculpaţii PL şi RIA, în calitate de administratori la  S.C. … S.R.L. deşi au desfăşurat activitate economică profitabilă beneficiind de disponibilităţi băneşti, cu rea-credinţă nu au efecuat plăţi către bugetul consolidat al statului, înţelegând să folosească sumele de bani deţinute în casieria sau contul societăţii în alte scopuri. 

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului PL care, în calitate de administrator al S.C. … S.R.L în perioada iunie 2008-30.09.2011, cu intenţie, a reţinut şi nu a virat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 154.073 lei reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Întrucât inculpatul PL a comis faptele în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în sarcina sa urmează a fi reţinute disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatul RIA care, în calitate de administrator al S.C. … S.R.L, în perioada octombrie 2011 - 25.06.2012, cu intenţie, a reţinut şi nu a virat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 108.101 lei reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Întrucât inculpatul RIA a comis faptele în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în sarcina sa urmează a fi reţinute disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În privinţa laturii subiective, inculpaţii PL şi RIA au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor cu intenţie directă.

Raportat la persoana inculpaţilor şi la dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 241/2005, Judecătoria apreciază, în baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, precum şi dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 anterior modificării lui prin Legea nr. 255/2013.

 Instanţa constată că până la primul termen de judecată acordat în cauză, în sensul începerii cercetării judecătoreşti – 18.01.2013 (f. 46, dosar fond) inculpaţii au achitat la data de 09.01.2013 întreg prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului (f. 44, 52, 53 dosar fond), respective suma de 109.594 lei cu care s-a constituit parte civilă A.N.A.F. – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Ilfov (f. 31, dosar fond), prejudiciu care echivalat în euro la cursul valutar din ziua plăţii efective este sub 50.000 euro.

Potrivit art. 181 Cod penal din 1969, nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

Din actele cauzei rezultă că inculpaţii PL şi RIA  nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au achitat integral prejudiciul prin efort propriu, au manifestat o atitudine corectă pe parcursul desfăşurării procesului penal, au un loc de muncă, familii, studii medii. 

În raport de aceste împrejurări catalogarea ca prezentând gradul de pericol a unei infracţiuni a cărui rezultat a fost acoperit prin plata prejudiciului cauzat statului, nu este conformă scopului pedepsei, aşa cum acesta este prezentat în cuprinsul art. 52 Cod penal din 1969.

Ca urmare, în baza art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013 şi art. 181 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 achită inculpaţii PL şi RIA pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, întrucât faptei îi lipseşte pericolul social al unei infracţiuni.

În  baza  art. 181 alin. 3 Cod penal de la 1969 raportat la art. 91 lit. c) Cod penal de la 1969 va aplica fiecărui inculpat sancţiunea amenzii administrative  în  cuantum  de 1.000  lei.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală va lua act că suma de 109.594 lei cu care s-a constituit parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Ilfov a fosta achitată (f. 44, 52, 53 dosar fond).

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul parţial al avocaţilor desemnaţi din oficiu, Avram Răzvan şi Buzatu Nicolae, în cuantum de 150 lei pentru fiecare, conform împuternicirii nr. 001110/09.11.2012, respectiv 001111/09.11.2012 se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Ilfov.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală va admite cererea formulată de expertul contabil – dna. HRV privind majorarea onorariului de la 1.000 lei la 3.240 lei (f. 130, 131, dosar fond) şi va obliga inculpaţii PL şi RIA, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2.240 lei.

În baza art. 275 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală va obliga inculpaţii PL şi RIA la plata sumei de 4.000 lei fiecare cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

1. Inc. PL

În baza art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013 şi art. 181 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 achită inculpatul PL (…) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, întrucât faptei îi lipseşte pericolul social al unei infracţiuni.

În  baza  art. 181 alin. 3 Cod penal de la 1969 raportat la art. 91 lit. c) Cod penal de la 1969 aplică  inculpatului sancţiunea amenzii administrative  în  cuantum  de 1.000  lei.

În  baza  art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat  la  art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen. achită inculpatul PL pentru infracţiunea prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 raportat la art. 3021 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.

În  baza  art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat  la  art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen. achită inculpatul PL pentru infracţiunea prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.

În  baza  art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat  la  art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen. achită acelaşi inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.

2.  RIA

În baza art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013 şi art. 181 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 achită inculpatul RIA (…) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, întrucât faptei îi lipseşte pericolul social al unei infracţiuni.

În  baza  art. 181 alin. 3 Cod penal de la 1969 raportat la art. 91 lit. c) Cod penal de la 1969 aplică  inculpatului sancţiunea amenzii administrative  în  cuantum  de 1.000  lei.

În  baza  art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat  la  art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen. achită inculpatul RIA pentru infracţiunea prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 raportat la art. 3021 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.

În  baza  art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat  la  art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen. achită inculpatul RIA pentru infracţiunea prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.

În  baza  art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat  la  art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi C.pr.pen. achită acelaşi inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală ia act că suma de 109.594 lei cu care s-a constituit parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Ilfov a fosta achitată.

 În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul parţial al avocaţilor desemnaţi din oficiu, Avram Răzvan şi Buzatu Nicolae, în cuantum de 150 lei pentru fiecare, conform împuternicirii nr. 001110/09.11.2012, respectiv 001111/09.11.2012 se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Ilfov.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală admite cererea formulată de expertul contabil – dna. HRV privind majorarea onorariului de la 1.000 lei la 3.240 lei şi obligă inculpaţii PL şi RIA, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2.240 lei.

În baza art. 275 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală obligă inculpaţii PL şi RIA la plata sumei de 4.000 lei fiecare cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, ....

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare