Uzucapiune

Prin cererea înregistrată la data de 16.02.2012 pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. …../207/2012, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâtul Primăria Caracal şi D.V.S.I, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să constate că prin uzucapiune este proprietarul suprafeţei de 1170 mp situat în str. …….., nr. 27, fără cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamantul arata ca în anul 1986 a cumpărat de la D.S., D.M. şi D.V.S., o casă şi un teren de 720 mp şi o grădină în suprafaţă de 440 mp , toate situate în Caracal, str. ……., nr. 27, jud. Olt, încheind în acest sens o chitanţă din 13.11.1986.

De asemenea , Comisia pentru Aplicare a legii Fondului Funciar a întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafaţă de 1170 mp , situată în Caracal, str. …….., nr. 12, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal nr. 8858/24.06.1995.

Reclamantul arata ca din anul 1986 şi până în prezent a stăpânit în mod public , util, netulburat şi ca adevărat proprietar acest imobil pentru care a plătit taxele şi impozitele şi pentru care este recunoscut ca proprietar.

La cererea de chemare în judecata s-au anexat înscrisuri,  chitanţa de mana încheiată la data de 13.11.1986, taxa judiciara de timbru,  proces verbal de punere în posesie, împuternicire avocatiala, carte de identitate.

Reclamantul a depus ulterior, în şedinţa publică din 21.03.2012, o precizare la acţiunea introductiva, prin care  arata ca solicita a se constata prin uzucapiune că este  proprietarul suprafeţei de 440 mp  teren intravilan grădină , situat în Caracal, str. ………, nr. 27, jud. Olt.

Reclamantul arata ca a dobandit casa şi terenul aferent acesteia în suprafaţă de 720 mp situate la această adresă prin act de vânzare-cumpărare în 1986 , autentificat sub nr. 3668/11.12.1986 . Pentru această suprafaţă a depus cerere şi documentaţia completă, având în vedere legea fondului funciar pentru a obţine ordinul prefecturii pentru atestarea proprietăţii.

La aceeaşi adresă , de la aceiaşi vânzători tot în 1986, prin „ chitanţă de mână" a dobândit şi grădina în suprafaţă de 440 mp .

Reclamantul arata ca îşi restrânge acţiunea în uzucapiune numai pentru suprafaţa de

440 mp, pe care îl stăpâneste în baza unui titlu, public, util , netulburat , continuu, pentru care plăteste taxe şi impozite din 1986 şi este în intravilanul  urban al Oraşului Caracal.

La termenul din 04.04.2012, instanţa a luat act de faptul că Primăria Mun. Caracal a invocat excepţia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca exista proprietarii de drept ai imobilelor.

Pusa in discutie de catre instanţă exceptia invocata, apărătorul ales al reclamantului  a solicitat admiterea excepţiei, întelegand sa se judece cu pârâtii D.V.S., D.S. şi D.M., precizand ca nu cunoaste in prezent moştenitorii ultimilor doi.

Instanţa a dispus suspendarea cauzei, iar ulterior dosarul a fost repus pe rol, depunandu-se la dosar extras din Registrul de deces privind pe D.S.  decedat la 3 iulie 1995 in Mun. Slatina şi extras de deces după act de deces D.M. decedată la data de 17.03.2010, facandu-se mentiunea ca in urma verificarii in Registrul Special de Evidenţă a Sesizărilor privind deschiderea procedurilor succesorale, nu figureaza înregistrată cerere pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma numitului D.S..

De asemenea, potrivit declaratiei autentificate sub nr. 1204/12.05.2014 emisa de SPN Cernat Paulina, Cernat Costin Şerban şi Mitru Radian, numitul D.V.S. a declarat ca accepta in mod expres succesiunea defunctului D.M., având calitatea de frate ale acestuia.

În şedinţa publica din 4.06.2014, instanţa a încuviinţat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, avand ca obiectiv identificarea terenului in suprafaţa de 440 mp, cu destinaţie grădină, situata in Caracal, str. …….. nr.27, jud. Olt, fiind desemnat expert Dumitru Marin.

Au fost audiaţi nemijlocit in instanţa şi martorii B.I. şi V. T. in sedinţa publica din 25.06.2014.

La data de 25.08.2014, expertul D. M. a menţionat instanţei, prin depunerea unei cereri la dosarul cauzei ca deoarece terenul din litigiu nu se afla situat in prelungirea terenului loc de casă aparţinând reclamantului, pe strada ……..nr. 27, aşa cum se menţionează in actiune, expertul nu a putut efectuat măsurătorile in cauza, fiind nevoie de acceptul vecinilor din partea de nord S.P.şi S.V., care ulterior nu au acceptat accesul expertului, pe motivul ca terenul este administrat de acestia si de înca 4 persoane.

Mai mult, expertul a precizat ca terenul nu se învecinează pe niciuna din laturi cu vreun drum de acces şi nici cu terenul loc de casă al reclamantului, depunând in anexa la cerere  şi o schiţă întocmita la faţa locului.

Luând act de cele constatate de către expert, instanţa a încuviinţat la termenul din 10.09.2014, efectuarea unei cercetări la faţa locului pentru data de 12.09.2014, punand in vedere reclamantilor sa fie prezenti, iar pârâtul D.V.S. I. a fost citat pentru această dată.

La faţa locului, instanţa a întocmit procesul verbal din 12.09.2014, constatând următoarele: terenul in litigiu in suprafaţa de 440 mp, asupra caruia reclamanţii C.I. şi C.L., să se constate intervenită prescripţia achizitivă, nu se învecinează pe nicio latură cu terenul proprietatea reclamantilor, ca acestia nu au posesia terenului mentionat, aspect recunoscut de catre cei doi.

Terenul in suprafaţa de 440 mp se afla in prelungirea proprietăţii numitului S.V. care domiciliază în Mun. Caracal, str. ……..nr. 21, fiind îngrădit de acesta cu gard, se află în posesia acestei persoane, iar in prezent nu exista niciun  drum de acces spre terenul proprietatea reclamantilor.

De asemenea, observand ca prin fax la data de 19.09.2014 au fost înaintate la dosar următoarele înscrisuri: sent. civ. nr. 582/2012 pronunţata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. ……/207/2011, sent. civ. nr. 4823/2011 pronunţata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. ……/207/2011, cat si TP nr. 15226/87/23.02.2012, instanţa a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Mun. Caracal cu mentiunea sa se precizeze daca terenul ce face obiectul litigiului aparţine domeniului public sau privat si cui i-a apartinut posesia acestuia in ultimii 30 de ani.

Cu adresa nr. 15607/30.09.2014, Primăria Mun. Caracal a  comunicat instantei ca suprafata de 440 mp cu destinatie gradina este cuprinsa in suprafaţa totala de 506 mp în T 76; P 98 şi 102 pentru care este emis TP nr. 15226/87/23.02.2012 pe numele D.N., S.P. a ca moştenitori ai defunctei D. E..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constata următoarele :

Reclamantii  C.I. şi C.L. au solicitat instanţei iniţial sa constate ca prin uzucapiune sunt proprietarii suprafeţei de 1170 mp situata in intravilanul Mun. Caracal, str. …… nr. 27 jud. Olt, pentru ca ulterior sa-şi precizeze câtimea obiectului actiunii la suprafaţa de 440 mp.

Conform înscrisului sub semnătură privata ( fila 5 dosar) intervenit între părti, rezulta ca la data de 13.11.1986, reclamantul a cumpărat un imobil casa de locuit construita din paianta, acoperita cu tablă, compusa din două camere şi suprafata aferentă de 720 mp, teren situat Caracal str. ……. nr. 27, jud. Olt.

Ulterior, vanzarea cumpărarea intre părti a fost finalizata întocmindu-se aşa cum precizeaza reclamantul la fila 25 dosar, actul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 3668/11.12.1986.

Potrivit depozitiilor martorilor B.I. şi V.T., rezulta faptul ca in jurul anilor 1985-1986, reclamantul C.I. a cumpărat o suprafaţa de 500-600 mp sit. în Caracal str. ……. nr. 27, pe care au împrejmuit-o cu gard, posedand continuu şi neîntrerupt aceasta suprafaţă de teren, fiind plătitori de taxe şi impozite aferente.

Cu ocazia deplasării instanţei la faţa locului, s-a constata însă că diferenţa de 440 mp asupra cărora reclamantii invoca prescripţia achizitivă nu se află în posesia acestora, fiind îngrădită cu gard şi aflându-se în prelungirea proprietatii numitului S.V., moştenitorul autoarei S.P., căruia alături de D.N., la data de 23.02.2012 le-a fost emis titlul de proprietate 15226/87/23.02.2012, iar potrivit adresei nr. 15607/30.09.2014, Primăria Mun. Caracal a  comunicat instantei ca suprafata de 440 mp cu destinatie gradina este cuprinsa in suprafaţa totala de 506 mp în T 76; P 98 şi 102.

Mai mult, la baza emiterii titlului de proprietate a stat sentinţa civila nr. 4823/2011 rămasă definitivă, pronunţata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. ……/207/2011.

În aceste conditii, instanţa urmeaza sa constate că reclamantii nu posedă cu buna credinţă de 30 de ani suprafaţa de 440 mp, posesia acestora neîndeplinind cerinţele legii, şi anume: existenţa unei posesii utile, neviciate, fie ea de rea sau buna credinţă, şi exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.

Instanţa constata, de asemenea, ca in conditiile in care reclamantii au încheiat înscrisul sub semnătură privată cu pârâtul la data de 13.11.1986 pentru o suprafaţa de 720 mp teren intravilan situat in Mun. Caracal, str. ….. nr. 27, este imposibil ca acestia sa fi dobandit cel putin la aceasta dată diferenţa de 440 mp, asupra cărora solicita intervenirea prescripţiei achizitive, termenul de 30 de ani împlinindu-se daca celelalte conditii ar fi fost întrunit la 13.11.2016.

În ceea ce privește exercitarea unei posesii utile aşa cum este definita de art. 1847 C. civ., aceasta trebuie sa fie continuă, neîntreruptă, netulburata, publica şi sub nume de proprietar.

Astfel, caracterul continuu al posesiei, reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea terenului, însă instanţa a constatat în urma deplasării la faţa locului ca reclamantii nu au posesia acestui teren, ca aceasta suprafaţa nici măcar nu se învecineaza cu a reclamantului, aşa cum aecasta descris în fapt în cererea de chemare in juedcata, şi mai mult, asupra terenului în litigiu a fost titlul de proprietate 15226/87/23.02.2012 pe numele a doua terţe persoane ( D.N. şi S.P.).

În aceste condiţii, reclamantii nu au dovedit caracterul netulburat pe care trebuie sa-l întrunească posesia acestora.

Mai mult, reclamantii nu au dovedit nici caracterul public al posesiei în contextul celor mentioante mai sus şi de asemenea, acestia nu sunt plătitori de taxe şi impozite aferente pentru suprafata din litigiu catre Serviciul taxe si impozite din cadrul Primăriei Municipiului Caracal.

De asemenea, prescripţia achizitiva impuse aşa cum s-a mentionat împlinirea unui termen de 30 d ea ni, de posesie neîntreruptă a terenului asupra caruia se solicita intervenita prescripţia achizitivă, în sistemul nostru de drept fiind cunoscut că uzucapiunea este considerata ca un mod de dobândire a proprietatii sau a alor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posesia neîntreruptă în tot timpul prev. de lege ( art. 1847 C. civ).

În consecinţă, nefiind îndeplinite conditiile uzucapiunii, şi mai mult asupra terenului de 440 mp situat in Mun. Caracal, str. ….. nr. 27, jud. Olt, fiind reconstituit drept de proprietate potrivit titlului de proprietate 15226/87/23.02.2012 pe numele a doua terţe persoane ( D. N. şi S. Petra), instanţa urmează sa respingă actiunea.

Postat 31.10.2014

Domenii speta

Spete similare