Partaj judiciar

Asupra cauzei civile de faţă.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 07.03.2014, sub nr. 150/181/2014, reclamanta T. N. V.a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii T. V.C., E. F. şi  D. I., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună partajarea averii succesorale asupra bunurilor rămase la decesul autoarei D. V., urmând a se stabili masa bunurilor de împărţit, cotele ce se cuvin părţilor, în calitate de copărtaşi şi ieşirea din indiviziune, prin atribuirea bunurilor ce se cuvin fiecăreia dintre părţi.

În motivare, a  arătat reclamanta, că la data de 23.05.2010, a decedat  autoarea D. V., cu ultimul domiciliu în oraşul Baia de Aramă, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judeţul Mehedinţi, de pe urma acesteia rămânând ca moştenitori legali, în calitate de fii  T. V.C., E. F. şi  D. I

A precizat reclamanta că, de pe urma autoarei D. V. a rămas un apartament compus din două camere, dependinţe, bucătărie, baie, hol  şi terasă, situat în oraşul Baia de Aramă, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judeţul Mehedinţi, dobândit de autoare conform sentinţei civile nr. 739 din data de 12.12.1997, pronunţată în dosarul nr. 159/1997.

A precizat reclamanta că în data de 28.01.2014 s-a adresat Biroului de Mediator Ni.S. V., încheindu-se procesul verbal nr. 14 din 28.01.2014 din care rezultă că, s-a procedat la invitarea părţilor la mediere însă pârâtele T. V.C. şi  D. I nu s-au prezentat la şedinţa de informare , prezentându-se doar pârâtul  T.V.C..

În drept, reclamanta  şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 669, art. 1143 şi urm. Cod civil.

Cererea este legal timbrată.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar în copie xerox: sentinţa civilă nr. 739 din data de 12.12.1997, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, în dosarul nr. 159/1997, contract de vânzare-cumpărare, sentinţa civilă nr. 39 din data de 24.01.1997, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, în dosarul nr.1215/1996, procesul verbal  de mediere nr. 14 din 28.01.2014, încheiat de Biroului de Mediator N. S. V., certificat emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mehedinţi  nr. 5919 din data de 24.02.2014, încheierea nr. 29 din 16.06.2014 , certificat nr. 97 din 16.06.2014, două certificate emise de  Registrul naţional Notarial de Evidenţă a Opţiunilor Succesorale , acte de filiaţie , adeverinţă de venit pe anul 2014, certificat de atestare fiscală şi două chitanţe privind achitarea creanţelor bugetelor locale.

La data de 11.04.2014 pârâtele E. F. şi  D. I.  au depus la dosar întâmpinare, în care au menţionat că achiesează la  pretenţiile reclamantei, în sensul că sunt de acord cu partajarea apartamentului compus din două camere, dependinţe, bucătărie, baie, hol  şi terasă, situat în oraşul Baia de Aramă, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judeţul Mehedinţi . Au menţionat pârâtele că dorinţa lor ca apartamentul, bun imobil rămas la decesul autoarei comune D. V., să fie atribuit în natură reclamantei T.N.V., cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare , sultă pe care pârâtele E.F. şi  D. I.  o apreciază ca fiind de 15.000 lei, pentru fiecare.

Totodată pârâtele au arătat prin întâmpinare că doresc încheierea unei tranzacţii în situaţia în care reclamanta T. N. V.este de acord cu pretenţiile acestora.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 CPc.

La data de 22.04.2014 reclamanta  a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtelor E. F. şi  D.I. , prin care a precizat că, nu este de acord cu susţinerile pârâtelor, arătând că apartamentul compus din două camere, dependinţe, bucătărie, baie, hol  şi terasă, situat în oraşul Baia de Aramă, strada Republici , nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judeţul Mehedinţi nu valorează atât de mult, fiind în stare de degradare.

La termenul de judecată din data de 28.05.2014, instanţa a încuviinţat  proba cu expertiză în specialitatea construcţii, numind în cauză pe expert M.M. urmând ca acesta să identifice apartamentul compus din două camere dependinţe, bucătărie, baie, hol  şi terasă, situat în oraşul Baia de Aramă, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judeţul Mehedinţi , să precizeze valoarea imobilului – apartament , să propună două variante de lotizare în raport de posesia părţilor şi să stabilească sultele care urmează a fi plătite pentru egalizarea loturilor.

Ulterior, la termenul  din data de 25.06.2014 instanţa, în baza disp. art 254 alin. 1 Cpc a încuviinţat proba cu interogatoriul pârâţilor, proba administrată la acelaşi termen răspunsurile pârâţilor T. V.C., E. F. şi  D. I fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei ( filele 58-75 din dosar).

În data de 08.08.2014 expertul M. M. a depus la dosar raportul de expertiză , iar la termenul .din data de 17.09.2014  reclamanta, prin apărător ,  a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, arătând că expertul M. M. a evaluat imobilul la valoarea de 48990 lei  şi s-a stabilit ca reclamanta să plătească pârâţilor sulte în cuantum de 12247 lei,  însă această valoare este  exagerat de mare,  având în vedere că apartamentul se află  într-o stare avansată de degradare , imobilul fiind construit în anul 1977 nefiindu-i aduse nici un fel de îmbunătăţiri, depunând un înscris cu valorile estimative stabilite de Camera Notarilor Publici. A  susţinut reclamanta , prin apărător, că imobilul are o suprafaţă de 45,50 m.p. , se află într-o stare avansată de degradare, astfel că, nu cunoaşte cum s-a ajuns la această valoare. De aceea, a solicitat  ca expertul să precizeze, să detalieze modalitatea de calcul în urma căreia a ajuns la  acea valoare, prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 17.09.2014 instanţa, apreciind obiecţiunile ca neîntemeiate a procedat la respingerea acestora.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 739 din 12.12.1997 pronunţată în dosarul nr. 159/1997 Judecătoria Baia de Aramă  a admis în fond acţiunea pentru partaj bunuri comune, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. I. , a constat că reclamanta U.V. împreună cu pârâtul U. V. au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuţie egală, bunuri în valoare totală de 33.738.000 lei , a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor şi a atribuit reclamantei apartamentul cu două camere şi dependinţe situat în oraşul Baia de Aramă, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judeţul Mehedinţi.

Se reţine că prin cererea formulată, reclamanta T.N. V. a solicitat , în contradictoriu cu pârâţii T. V.C., E. F. şi  D. I, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună partajarea averii succesorale asupra bunurilor rămase la decesul autoarei D. V., urmând a se stabili masa bunurilor de împărţit, cotele ce se cuvin părţilor, în calitate de copărtaşi şi ieşirea din indiviziune , prin atribuirea bunurilor ce se cuvin fiecăreia dintre părţi.

Acţiunea este întemeiată şi urmează a fi admisă.

Potrivit disp. art. 963 alin.l cod civil „ moştenirea se cuvine , în ordinea şi după regulile stabilite în prezentul titlu, soţului supravieţuitor şi rudelor defunctului, şi anume descendenţilor , ascendenţilor şi colateralilor acestuia, după caz”, iar potrivit disp. art. 964 alin.l şi 4 cod civil „ rudele defunctului vin la moştenire în următoarea ordine: a) clasa întâi: descendenţii ; b) clasa a doua: ascendenţii privilegiaţi şi colaterali privilegiaţi; c) clasa a treia: ascendenţii ordinari; d) clasa a patra: colaterali ordinari.

Între rudele din aceiaşi clasă şi de acelaşi grad, moştenirea se împarte în mod egal, dacă legea nu prevede altfel.”

De aceea , dacă la moştenire sunt chemaţi mai mulţi descendenţi de gradul I ( copii defunctului) cota parte din moştenire, care se cuvine fiecăruia, se stabileşte în mod egal, în funcţie de numărul acestora ( pe capete).

În consecinţă, în raport de dispoziţiile legale invocate şi de actele de filiaţie produse în cauză, instanţa  va constata deschisă succesiunea autoarei D.V. la data de 23.05.2010, cu ultimul domiciliu în oraş Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi , reţinând că masa succesorală rămasă la decesul autoarei D. V. se compune dintr-un imobil-apartament compus din doua camere, bucătărie, baie, hol, terasă şi dependinţe situat în oraş Baia de Aramă, str. Republicii, nr.19, bl.19, sc 2, et. IV, ap.19, judeţul Mehedinţi.

De asemenea , instanţa va constata că de pe urma autoarei D.V. au rămas ca moştenitori legali, în calitate de descendenţi de gradul I, reclamanta T.N. V., pârâtul T. V.C., E. F. şi  D. I, cu o cotă de ¼  fiecare din masa succesorală.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul M. M. a identificat imobilul - apartament situat în oraş Baia de Aramă, str. Republicii, nr.19, bl.19, sc 2, et. 4, ap.19, judeţul Mehedinţi , stabilind o valoare a imobilului în cuantum de 48990 lei reţinând piaţa imobiliară scăzută în comunitate şi un coeficient  de depreciere de 0,6 faţă de gradul avansat de uzură şi de lipsa îmbunătăţirilor.

Potrivit disp. art. 983.pr.civ. „(1) Dacă părţile nu ajung la o înţelegere sau nu încheie o tranzacţie potrivit celor arătate la art. 982, instanţa va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, precum şi sarcinile moştenirii.

(2) Instanţa va face împărţeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor şi la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani. ”

De asemenea, potrivit disp. art. 987 c.pr.civ.” La formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea.

Faţă de cele reţinute şi de dispoziţiile legale invocate, constatând , totodată, susţinerile părţilor şi domiciliul acestora precum şi răspunsul la interogatoriu al pârâţilor T. V.C., E. F. şi  D. I privind atribuirea imobilului – apartament reclamantei T.N.V. , instanţa va omologa raportul de expertiză întocmit de expertul M. M.,  urmând a atribui reclamantei întreg bunul succesoral, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în cuantum de 12.247,50 lei pentru fiecare pârât.

De aceea, faţă de cele reţinute, instanţa va admite în fond acţiunea, va constata deschisă succesiunea autoarei D. V. la data de 23.05.2010, cu ultimul domiciliu în oraş Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi  şi în consecinţă  va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor,  omologând raportul de expertiză întocmit de expertul M. M..

În baza art. 455 Cpc. instanţa va obliga pârâţii E.F. şi T. V. C. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de câte 757,5 lei fiecare, iar pârâta D. I.cheltuieli de judecată în cuantum de 57,5 lei.

Domenii speta

Spete similare