Infracţiuni la regimul silvic - Legea nr.46/2008 – revizuire fond

Asupra cauzei penale de faţă; 

Prin cererea adresată acestei instanţei şi înregistrată sub nr. 79/181/2014, la data de 04.02.2014, revizuentul I V, a solicitat  revizuirea sentinţei penale nr. 55/06.07.2010 pronunţată în dosarul nr. 902/181/2009. 

În motivare, revizuentul a arătat că  s-a  împlinit termenul de prescripţie la pedeapsa de 4 luni cu suspendare pentru fapta sa la regim silvic fiind proprietar la arboretul din punctul Cerna.

Mai mult, arată că, fapta este prescrisă după 5 ani şi solicită admiterea prezentei cereri

Prin rezoluţia judecătorului s-a dispus ataşarea dosarului cu nr. 902/181/2009 la cauza pendinte.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 55/06.07.2010 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. 902/181/2010  definitivă prin Decizia penală nr. 831  din 19.05.2011  a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 108 al. 1 lit. c, din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 74 al.1 lit. c, c.p., a fost condamnat  inculpatul I V, la 4 luni închisoare.

În baza art. 81 c.p.,  s-a dispus suspendarea condiţionată a  executării pedepsei şi s-a stabilit  un termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.

În baza art. 71  alin. 1 c.p., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a Teza II-a şi lit. b pe perioada prev. de art. 71 al.2 c.p., iar în baza art.  71 al.5 c.p., s-a dispus  suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Se reţine că prin cererea formulată numitul I V  a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 55/06.07.2010 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. 902/181/2010  definitivă prin Decizia penală nr. 831  din 19.05.2011  a Curţii de Apel Craiova, susţinând că la fapta  pentru care a fost condamnat a fost prescrisă.

Potrivit disp. art.456 alin. 2 C.p.p. „ cererea de revizuire se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.”

De asemenea, potrivit art.459 alin. 2 C.p.p. „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanţă, în camera de consiliu, fără citarea părţilor „, iar potrivit alineatului 3 din acelaşi text de lege stabileşte că, instanţa examinează dacă cererea este formulată în termen şi de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455, cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 şi 3, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinţelor instanţei dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p.”.

Potrivit art. 459 alin. 5 C.p.p., „în cazul în care instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentinţă respingerea cererii de revizuire,  ca inadmisibilă”.

În speţă, instanţa reţine că, din susţinerile revizuentului, cererea acestuia nu îndeplineşte condiţiile art. 456 alin. 2 C.p.p. în sensul că nu a fost identificat vreun caz expres şi limitativ prevăzut de disp.art 453 C.p.p, astfel că, urmează să dispună respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul I V, deţinut în Penitenciarul Craiova, Judeţul Dolj, împotriva sentinţei penale nr. 55/06.07.2010 pronunţată de către Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. 902/181/2009, urmând să dispună în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. şi obligarea acestuia la 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Domenii speta

Spete similare