Obligaţie de a face – inexistenţa dreptului mandatarului de a formula, în numele mandanţilor, acţiuni în justiţie

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

La data de 4.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti sub nr.94506/299/2015, cererea formulată de reclamanţii F.S.I., G.M.M.B., I.J.M.L.L. şi B.N.A. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ... prin care a solicitat instanţei obligarea pârâtei la predarea în copie a următoarelor documente: bugetul anual de venituri şi cheltuieli aprobat pentru anii fiscali 2012-2014; situaţia conturilor Asociaţiei de proprietari; ultimele două rapoarte asupra activităţii comisiei de cenzori şi asupra gestiunii Asociaţiei de proprietari; Hotărârea Asociaţiei de Proprietari în baza căreia au fost încheiate contractele referitoare la faţada blocului precum şi toate contractele încheiate în acest sens, împreună cu situaţia plăţilor pentru aceste contracte, situaţia unor eventuale litigii ce privesc derularea acestor contracte; dovada că au fost afişate la avizier lista veniturilor obţinute şi a cheltuielilor aferente; situaţia proprietarilor care au primit indemnizaţii băneşti pentru faptul că sunt afectaţi de amplasarea reclamelor pe faţada imobilului; situaţia tuturor contestaţiilor la cheltuielile de întreţinere pe care chiriaşii ce ocupau apartamentele reclamanţilor le-au înregistrat la Asociaţia de Proprietari şi modul în care acestea au fost soluţionate, pe ultimii trei ani: copii ale proceselor verbale întocmite cu ocazia Adunărilor  Generale ale proprietarilor care au avut loc după data de 28.05.2010;  copii ale proceselor verbale întocmite cu ocazia întrunirilor Comitetului Executiv al Asociaţiei de Proprietari ce ar fi avut loc după data de 20.12.2013, dată la care s-a încheiat procesul verbal nr. 12.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au învederat, în esenţă, că în calitate de proprietari al unui număr de 29 de apartamente dintr-un total de 70, aflate în imobilul de locuit ..., proprietate care le-a fost retrocedată prin Dispoziţia Primarului General nr. 309/30.04.2002 şi prin Dispoziţia nr.106/25.09.2001, precum şi în calitatea lor de semnatari ai acordului de asociere la asociaţia de proprietari, au solicitat pârâtei la data de 1.07.2015, prin notificare scrisă, să le comunice documentele solicitate prin acţiune, dreptul lor fiind conferit de dispoziţiile art. 10, art.36 lit g. art. 56 alin 1 lit b şi art. 13 din Legea 230/2007.

În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 10, art.36 lit g. art. 56 alin 1 lit b şi art. 13 din Legea 230/2007

În probaţiune, reclamanţii au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Pârâta a formulat Întâmpinare(f.110-114) prin care a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant conventional al reclamanţilor a SC C.F.C. SRL iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acestei acţiuni ca neîntemeiată.

În susţinerea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant, pârâta a învederat instanţei că, convenţia invocată pentru a justifica această reprezentare, autentificată sub nr.3034/08/2012 invocată de BNPA C.S.A. este o convenţie de administrare iar puterile conferite SC C.F.C. SRL sunt clar definite prin Anexa 3 la contract, introducerea de acţiuni nefăcând obiectul acestei convenţii.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, învederând instanţei, în esenţă, următoarele: asociaţia de proprietari a înştiinţat permanent SC C.F. SRL care administrează imobilul despre restanţele la întreţinere; la data de 1.07.2015, SC C.F. C. SRL  a formulat o cerere către asociaţia de proprietari prin care a solicitat aceleaşi acte pe care înţeleg să le solicite şi prin prezenta acţiune însă, arată pârâta, titluarii unei astfel de cerere nu pot fi decât proprietarii, direct sau conform unei procure speciale.De asemenea, învederează pârâta, deşi la data de 14.07.2015 Asociaţia de proprietari a convocat proprietarii în şedinţa Comitetului Executiv al Asociaţiei de proprietari pentru data de 31.07.2015  şi a fost transmisă o invitaţie şi către SC C.F. C. SRL, aceştia nu s-au prezentat, introducând însă această acţiune pentru a şicana Asociaţia. 

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 208-209 C.pr.civ.

La primul termen de judecată instanţa a încuviinţat, la cererea ambelor părţi, acordarea unui termen pentru solutionarea pe cale amiabilă a litigiului apărut între părţi, fără ca părţile să ajungă la un consens.

Deliberând cu prioritate  asupra excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de pârâtă, în condiţiile art. 248 alin 1 C.pr.civ, reţine următoarele:

Cererea introductivă a fost formulată de reclamanţii F.S.I., G.M.M.B., I.J.M.L.L. şi B.N.A. prin mandatar SC C.F. C. SRL, fiind semnată de directorul adjunct al SC C.F. C. SRL, D.A..

Pentru a justifica calitatea de reprezentant convenţional al reclamanţilor, SC C.F. C. SRL a depus în probaţiune procurile notariale autentificate cu nr. 3032-3035/1.08.2012 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi C.S.A..

 Conform art. 151 alin. 1 C.pr.civ., când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. De asemenea, avocatul şi consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii (alin. 2), reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii sale (alin. 3), reprezentanţii persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menţionată împuternicirea lor (alin. 4), iar organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociaţii, societăţi ori altei entităţi fără personalitate juridică, înfiinţată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiţie (alin. 5).

Din cele patru procuri rezultă că SC C.F. C. SRL a fost mandatată de către reclamanţi să efectueze demersuri necesare pentru administrarea optimă şi eficientă a imobilului denumit generic “S.” , enumerate, aşa cum se precizează în procură, în mod limitativ şi să încheie contracte de asistenţă juridică pentru reprezentarea în litigiile ivite în legătură cu administrarea imobilului  cu o informare prealabilă a fiecărui reclamant cu privire la strategia ce urmează să fie adoptată.

Aceste procuri nu au conferit mandatarului dreptul de a formula în numele mandanţilor, acţiuni în justiţie chiar dacă prin acestea se urmăreşte obţinerea unor măsuri care pot fi încadrate în sfera activităţilor de administrare a imobilului, ci numai pe aceea de a încheia contracte de asistenţă juridică pentru reprezentarea în justiţie. Rezultă că mandatarului SC C.F. C. SRL nu i-a fost conferit dreptul de a formula acţiuni în justiţie, or, conferirea  exerciţiului  acestui drept trebuie să rezulte în mod expres din mandat.

Prin urmare, din această perspectivă, SC C.F. C. SRL nu putea formula această acţiune în numele şi pentru reclamanţi.

În acelaşi context, dar dintr-o altă perspectivă, instanţa reţine că, aşa cum rezultă din considerentele Deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite în soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, s-a stabilit că  activităţile juridice de consultanţă, de reprezentare şi asistenţă juridică, precum şi de redactare de acte juridice, inclusiv a acţiunilor introductive în instanţă, cu posibilitatea atestării identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor, apărarea şi reprezentarea cu mijloace juridice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice, în raporturile cu autorităţile publice, cu instituţiile şi cu orice persoană română sau străină, constituie, după caz, activităţi specifice profesiei de avocat, reglementate în art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată (2), cu modificările ulterioare, profesiei de notar public [art. 8, 9 şi 10 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, republicată (3)] sau celei de executor judecătoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată, cu modificările şi completările ulterioare). Având în vedere că activităţile menţionate nu se încadrează în categoria faptelor de comerţ, prin raportare la dispoziţiile art. 3 şi 4 din Codul comercial (în vigoare la data pronunţării deciziei în interesul legii), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că acestea nu pot fi exercitate de societăţi constituite cu un asemenea obiect.

Prin urmare, şi din această perspectivă, SC C.F. C. SRL nu putea formula cererea de chemare în judecată în numele reclamanţilor.

 Pentru aceste considerente, instanţa reţine că nu s-a făcut dovada, în condiţiile legii, a dovezii calităţii de reprezentant convenţional al SC C.F. C. SRL pentru reclamanţi, motiv pentru care va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de pentru reclamanţi a SC C.F. C. SRL, excepţie invocată de pârâtă şi pe cale de consecinţă va anula acţiunea formulată în numele reclamanţilor F.S.I., G.M.M.B., I.J.M.L.L. şi B.N.A. de SC C.F. C. SRL, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea cerută de lege în acest sens.

Instanţa va lua act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant pentru reclamanţi a SC C.F. C. SRL, excepţie invocată de pârâtă.

Anulează acţiunea formulată în numele reclamanţilor F.S.I., G.M.M.B., I.J.M.L.L., B.N.A. toţi cu domiciliul ales în …, de SC C.F. C. SRL în contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI ... cu sediul în ….

Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8.03.2016.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare