Pretentii

Pe rol fiind pronunţarea  cauzei civile privind pe reclamant …………………. şi pe pârât …………………, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de ………………., fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi.

INSTANŢA

-deliberând-

Asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr……………. la Judecătoria Buhuşi, reclamanta ………………….. l-a chemat în judecată pe pârâtul ………………. pentru pretenţii, solicitând ca acesta să fie obligat la plata sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor de telecomunicaţii prestate şi a penalităţilor de întârziere. Reclamanta a solicitat şi cheltuielile efectuate cu procedura medierii, precum şi cheltuieli de judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 256 lei şi timbru judiciar de 5 lei.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat în esenţă că între părţi s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicaţii electronice, nr.  …………………, iar în baza acestui contract, reclamanta a prestat servicii de telecomunicaţii, în contul cărora a emis facturi fiscale în temeiul art. 5.3 din contract, în perioada mai 2011-ianuarie 2013, în valoare totală de …………. lei, sumă pe care petentul nu a achitat-o aşa cum s-a obligat potrivit art. 5.4 şi 16.2 din contract, deşi scadenţa stabilită pentru fiecare factură – a zecea zi a lunii pentru luna în curs – a fost depăşită.

Se mai arată în cerere că în temeiul art. 4.2, contractul încheiat pe o perioadă de un an, s-a prelungit pentru perioade succesive egale, întrucât beneficiarul nu a solicitat rezilierea contractului cu 30 zile înainte de intrarea în executare a solicitării acestuia.

Pentru acest debit, în baza art. 5.5 din contract, s-au calculat şi penalităţi de întârziere, în sumă totală de …………….. lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 113 al. 1 pct. 3 C. pr. civ şi art. 948, 1166 C. civ.

In dovedirea cererii, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: un nr. de………… de facturi, contract de prestări servicii de telecomunicaţii electronice nr. …………….., notificare ultimativă de plată, confirmare de primire, formular de contact emis de mediator, confirmare de primire, proces verbal al şedinţei de informare………………………..

Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate de reclamantă.

A invocat pe această cale excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la o parte din facturile depuse de reclamantă, motivat de faptul că pentru acestea a fost chemat în judecată de reclamant şi în dosarul nr. …………… în care s-a pronunţat s. c. nr. ……………………..

Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat în esenţă că  în ceea ce priveşte valabilitatea contractului, acesta a fost încheiat pe o perioadă de 1 an de zile. După această perioadă, nu s-a completat nici un act adiţional de prelungire a acestui contract şi nici nu s-a completat vreo cerere cu privire la acceptul său de  de i se prelungi contractul în cauză, încălcându-se, astfel, dispoziţiile Ordonanţei nr. 21/1992 privind protecţia consumatorului, care prevede în art. 10  că drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor sunt: „i) de a fi notificată cu 30 de zile înainte de la data la care contractul se prelungeşte în mod automat pentru o perioadă de timp  determinată sau nedeterminată, în vederea formulării în scris de către consumator a unei opţiuni de prelungire a valabilităţii acestuia”.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive în contractele încheiate între consumatori şi comercianţi, cu modificările şi completările ulterioare, modificată prin Legea 161/2010 la art.4, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor; o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard performante, sau condiţiile generale de vânzare practicată de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.

Mai arată pârâtul, că sunt considerate abuzive acele prevederi contractuale care: „4.- dau dreptul comerciantului să prelungească automat un contract încheiat pentru o perioadă determinată, prin acordul tacit al consumatorului, dacă perioada limită la care acesta putea să îşi exprime opţiunea a fost insuficientă” .

În ceea ce priveşte medierea efectuată de reclamantă, pârâtul consideră că aceasta este nulă, deoarece din actele depuse de către ……………… se poate vedea cu uşurinţă că persoana angajată la Compartimentul Juridic al reclamantei – jurist …………….. este una şi aceeaşi cu mediatorul ducând la o situaţie de incompatibilitate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile contractuale şi pe cele ale O.G.21/1992, L.193/2000.

În apărare, pârâtul a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: sentinţa civilă nr. ……………. pronunţată în dosarul nr. ……………….. al Judecătoriei Buhuşi.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare. Pe excepţia invocată de pârât, reclamantul a arătat că invocarea sentinţei pronunţate în cadrul dosarului nr. ………………, având ca obiect somaţie de plată, nu are autoritate de lucru judecat în privinţa raporturilor juridice invocate pe calea prezentei acţiuni civile pe fond.

Sub aspectul susţinerilor pe fondul cauzei, reclamanta consideră că pârâtul face referiri eronate cu privire la încetarea de drept a contractului părţilor, în caz de neplată a serviciilor. Potrivit art. 9.4 din contractul părţilor, în cazul în care pârâtul ar fi dorit rezilierea contractului, acesta trebuia să adreseze o cerere scrisă comunicată poştal societăţii  reclamante, cu o confirmare de primire, cu cel puţin  30 de zile înainte de data de reziliere sau prin  înregistrare directă la sediul societăţii reclamante.

În concordanţă cu prevederile art. 4.2 din convenţia semnată şi însuşită de către pârât, „contractul încheiat pe o perioadă determinată se prelungeşte pe perioade succesive egale cu perioada iniţială, dacă beneficiarul nu solicită încetarea contractului cu 30 (treizeci) de zile calendaristice înainte de intrarea în executarea solicitării acestuia.”

Cu privire la susţinerile pârâtului legate de legalitatea şi valabilitatea contractului părţilor reclamanta arată că toate clauzele sunt însuşite de către  beneficiarul de servicii în momentul semnării convenţiei de către părţi, inclusiv a anexei/anexelor din contract.

În temeiul art. 1166 Cod civil, „contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu  intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic” iar în conformitate cu art. 1182 Cod civil, „ contractul se încheie prin negocierea lui de către părţi sau prin acceptarea fără rezerve a unei oferte de a contracta”, aspect coroborat cu faptul potrivit căruia „contractul se încheie prin simplul acord de voinţă al părţilor.

Susţinerile pârâtului referitoare la facturarea serviciilor, la prelungirea automată a contractului cu perioade  egale cu perioada iniţială şi la cele privind rezilierea contractului sunt nefondate, atâta vreme cât pârâtul şi-a însuşit clauzele contractului nr. ………………; susţinerile pârâtului privind existenţa  în contract  a unor clauze abuzive nu pot fi primite de către instanţă atâta vreme cât acelaşi contract a fost respectat integral de către pârât în intervalul februarie 2009 – aprilie 2011 şi, pe de  altă parte, nicio clauză contractuală nu poate fi considerate nelegală şi/sau abuzivă decât în condiţiile în care o instanţă judecătorească se pronunţă în acest sens, printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Ori, în „causa pendinte” nu există nicio astfel de hotărâre judecătorească, ci doar poziţii subiective şi neîntemeiate ale pârâtului.

Părţile au fost legal citate,prezentându-se în instanţă doar pârâtul, care a învederat instanţei că primeşte în continuare facturi, deşi nu mai beneficiază de serviciile reclamantei de 3 ani de zile.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin contractul  de prestări servicii nr. ………………. reclamanta  s-a obligat în conformitate cu dispoziţiile art. 3.1, să furnizeze servicii de telecomunicaţii, iar pârâtul s-a obligat să achite integral şi la termen contravaloarea serviciilor prestate (termenul de plată, conform art. 5.4, fiind până în a 10-a zi a lunii), iar în caz contrar să achite şi penalităţile de întârziere în procent de 0,4% pe zi de întârziere, aşa cum este prevăzut în art. 5.5.

Potrivit art. 4.1 din contract, acesta a fost încheiat pe o perioadă iniţială de 1 an, urmând a fi prelungit pe perioade succesive egale, dacă pârâtul nu solicită încetarea acestuia în condiţiile art. 4 din contract.

În baza contractului au fost emise facturi în perioada mai 2011 – ianuarie 2013, aflate în copie  la filele 6-37 dosar,  pentru suma totală de …………… lei.

Majorările de întârziere calculate conform art. 5.5 din contract, de la scadenţa plăţii serviciilor şi până la data de …………….., sunt în cuantum de ………………….. lei.

Asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de pârât, instanţa constată că părţile s-au mai judecat în dosarul nr. ……………….. al Judecătoriei Buhuşi, având ca obiect somaţie de plată, în care s-a pronunţat s. c. nr. ……………….., prin care s-a respins cererea reclamantei, reţinându-se că în speţă creanţa nu are caracter cert.

Potrivit art. 111 al. 1 din OG nr. 5/2001, ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi.

Prin urmare, hotărârea pronunţată în dosarul nr…………….. nu are autoritate de lucru judecat în raport de prezenta cauză, motiv pentru care excepţia invocată va fi respinsă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că reclamanta nu a făcut dovada respectării obligaţiei sale de furnizare a serviciului de telecomunicaţii, asumată prin contract, în condiţiile în care pârâtul s-a apărat arătând că nu a beneficiat de acest serviciu, pe perioada pentru care se solicită plata.

În procesul civil, sarcina probei incumbă mai întâi reclamantului, abia apoi pârâtul trebuind să-şi dovedească propriile apărări. Ori în speţa de faţă, reclamanta a pretins ca pârâtul să fie obligat a-şi executa obligaţia de plată asumată prin contract, fără a dovedi el însuşi că şi-a executat obligaţia de furnizare a serviciului a cărui plată o pretinde. Simpla emitere a unor facturi, neînsuşite de pârât şi necoroborate cu alte probe, nu face dovada executării de către reclamant a obligaţiei de furnizare a serviciului de internet.

În acest context, analiza celorlalte motive invocate de părţi este de prisos.

În drept, cu privire la aplicarea legii, instanţa urmează a avea în vedere dispoziţiile art. 6 al. 1 şi 2 din Noul Cod Civil, care reglementează principiul neretroactivităţii legii civile, prevăzând că actele şi faptele juridice încheiate, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi, generează efectele juridice prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, săvârşirii sau producerii lor.

În speţă, contractul părţilor fiind încheiat sub legea veche, instanţa va face aplicarea vechiului Cod Civil.

Pentru motivele anterior expuse, în temeiul art. 969, 970 C. civ., instanţa urmează a respinge cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

Respinge cererea având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanta …………………….. cu sediul în loc. …………………. împotriva pârâtului ……………………., domiciliat în ……………….. ca nefondată.

Cu drept de apel la Tribunalul Bacău, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, ……………

Preşedinte,Grefier

Domenii speta

Spete similare