Hotărâre care să ţină loc de act autentic- respinsă- lipsa calităţii de proprietar

HOTĂRÂRE CARE SĂ ŢINĂ LOC DE ACT AUTENTIC- RESPINSĂ- LIPSA CALITĂŢII DE PROPRIETAR

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. …./200/2012 din 05.03.2012, reclamanta TG a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâta BE, pentru ca în baza probelor ce vor fi administrate, să se constate intervenită vânzare-cumpărarea între reclamantă în calitate de cumpărător şi pârâtă în calitate de vânzător şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren în suprafaţă de 5000 mp, situat în tarlaua 74, înscris în titlul de proprietate nr. …/…/13.07.1993, situat în extravilanul satului Florica, com. Florica.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 01.02.1997, prin inscrisul sub semnatura privata, intitulat antecontract de vanzare cumpararea convenit cu parata vanzarea cumpararea imobilului teren descris mai sus. A aratat ca cu ocazia incheierii anteconractului a achitat pretul convenit a suma de 2000 lei, astfel incat pretul este achitat in integralitatea sa si de la acea data a intrat in posesia efectiva a terenului, stapananidul netulburat pana la momentul formularii actiunii.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1279 rap la art 1669 CVC

În probaţiune acesta a depus la dosarul cauzei in copie antecontractul de vânzare cumpărare din fata de 01.02.1997, somatie, dovezi de comunicare, , Titlul de proprietate nr. …/…/13.07.1993, copie certificat de nastere, copie certificat de casatorie, , chitanta, adresa parata, certificat fiscal, certificat de sarcini

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 171 lei (chitanţa seria …. - fila 17) şi 5 lei timbru judiciar.

Pârâta, legal citată nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a formulat întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu expertiza – specialitatea topografie, fiind desemnat pentru efectuarea lucrării expert Urduzia Nicolae.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

La data de 01.02.1997, parata BE a incheiat cu reclamantu un antecontract de vanzare cumparare pentru imobilul teren în suprafaţă de 5000 mp, categoria de folosinta arabil, situat în tarlaua 74, înscris în titlul de proprietate nr. …/…/13.07.1993, situat în extravilanul satului Florica, com. Florica, asa cum reiese din antecontractul aflat la fila 8.

S-a precizeaza in cuprinsul antecontractulu ca data pana la care se va incheia contractul de vanzare cumparare este 24.10.2011. de asemenea s-a prevazut ca pretul de vanzare a bunui imobil este de 2000 de lei, si a fost achitat anterior semnarii conractului, iar cumparatorul intra in posesia terenului.

Din Titlul de Proprietate nr. …/… din 13.07.1993, aflat la fila 11 din dosar, reiese că defunctului NS, cu moştenitorii … si … i s-a reconstituit, în baza Legii 18/1991 a Fondului Funciar, dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2 ha şi 4400 mp pe teritoriul satului Florica, com. Mihailesti. Suprafata ceface obiectul antecontractului de vanzare cumparare de 5000 mp, face parte din suprafata reconstituita, fiind categoria de folosinta arabil, situat în tarlaua 74, si avand ca vecinatati la Nord- Drum, la Este – PA, la Sud – Canal iar la Vest – most. Def. NS, dupa cum  a fost identificat in raportul de expertiza ce a fost efectuat in cauza, si aflat la fila 28.

Potrivit certificatului de nastere seria … parata este fiica numitei PV, dupa casatorie lunad numele de Bratosin.

Fata de dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2011, instanta apreciaza ca sunt aplicabile vechile dispozitii inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil.

In cazul promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare, denumita uzual „antecontract”, promitentul are o obligatie de a face, aceea de a se prezenta la notariat  in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma  autentica.

Potrivit dispozitiilor art.5 alin.2 titlul X din Legea nr.247/2005, „daca s-a incheiat un antecontract cu privire la terenuri,  iar una dintre parti refuza incheierea actului de vanzare cumparare, partea care si-a indeplinit obligatia poate solicita instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru terenurile ce au facut obiectul antecontractului”.

În privinţa art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, text în baza căruia a fost promovată acţiunea introdusă de reclamant, instanţa consideră că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru a se putea pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare cumpărare, respectiv să rezulte fără echivoc din probatoriul administrat că pârâta, în calitate de promitent vânzător, a refuzat vânzarea cotei părţi din teren, şi mai mult că promitenta vânzătoare este proprietara terenului

Faţă de petitul cererii de chemare în judecată, instanţa va analiza îndeplinirea condiţiilor legale pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, aşa cum acestea se desprind din prevederile art. 1073 şi 1077 Cod civil 1864.

Astfel, conform titlului de proprietate nr …/… din 13.07.1993 titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă totală de 5000 mp asupra căruia poartă actul sub semnătură privată este def NS, cu moştenitorii …. şi nu promitenta vânzătoare BE.

În lipsa unui act de proprietate care să susţină dreptul de proprietate exclusiva a promitentei vânzătoare, condiţia ca bunul ce formează obiectul înţelegerii să fie în proprietatea promitentului vânzător nu este îndeplinită, aceasta nefăcând dovada că este unica moştenitoare a defunctului NS sau a mostenitorilor acestuia ….

În drept, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii convenţiei dintre părţi, terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute.

Aşa fiind, în ceea ce priveşte terenul, convenţia intervenită între reclamanta TG şi numita BE este lovită de nulitate absolută ca şi contract de vânzare-cumpărare, fiind întocmite cu nerespectarea cerinţei formei autentice, prevăzuta de lege “ad validitatem”.

Pe de altă parte, faţă de dispoziţiile legale expuse, instanţa reţine că, pentru a se putea pronunţa o hotărâre care să tină loc de act de vânzare – cumpărare, în baza principiului executării în natură a obligaţiilor, trebuie îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru încheierea contractului, una dintre acestea fiind aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, iar singurul impediment fiind acela al lipsei consimţământului uneia dintre părţi, ce poate fi astfel suplinit de instanţă.

În acest sens, o acţiune ca cea care face obiectul judecăţii de faţă se poate introduce în situaţia în care partea semnatară a unui antecontract de vânzare – cumpărare refuză ulterior să încheie contractul, sancţionându-se astfel atitudinea culpabilă a respectivei părţi, manifestată inclusiv prin pasivitate faţă de îndeplinirea propriilor obligaţii.

În cauza dedusă judecăţii promitenta vânzătoare BE nu este şi nu a rezultat că ar fi fost proprietara terenului in suprafata de 5000 mp …/… din 13.07.1993 pentru care a încheiat cu reclamanta actul sub semnătură privată.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor legale enumerate, instanţa urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.

Domenii speta

Spete similare