Revizuire sentinţă civilă

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MOTRU

Revizuire sentinţă civilă

Noţiunea de „înscris doveditor” pentru  admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 C.proc.civ.

Prin cererea înregistrată pe rolul  la Curţii  de Apel Craiova la ….08.2012, revizuienta  D. J. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr……/….05.2011 a Judecătoriei Motru şi a deciziei nr…../….10.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr…../263/2010.

În motivarea cererii , revizuenta a arătat că are o hotărâre judecătorească  definitivă şi irevocabilă , investită cu formulă executorie , nr. …../….05.2007 ,  ce cuprinde terenul intravilan  de 800 mp.  , teren ce  a fost  deţinut şi  stăpânit de  părinţii săi din anul 1968 până în anul 2004 când  numitul B. C. a  intrat cu forţa pe acest teren.

Că,  din anul 2004 numitul B. C. a  pus stăpânire pe terenul de 800 mp.  fiind ocupat de acesta , iar ea plăteşte  impozit pe acel teren la Primărie.

La termenul din data de ….10.2012 ,instanţa a pus în discuţie din oficiu excepţia de necompetenţă a Curţii în soluţionarea cererii.

Prin  decizia civilă nr. … din ….10.2012  s-a dispus declinarea  competenţei de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuienta  D. J. împotriva sentinţei civile nr…./….05.2011 a Judecătoriei Motru şi a deciziei nr…./…..10.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr…./263/2010, la Judecătoria Motru.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de …..11.2012, sub nr. dosar …../263/2012 , iar părţile au fost legal citate .

Intimaţii nu au formulat întâmpinare deşi aceasta era obligatorie potrivit art.326 al.2 C.p.civ. şi trebuia depusă la dosarul cauzei cu 5 zile înaintea termenului de judecată.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta, revizuientele D. J., N. L., R. S., M.A., C. E., R. M. au solicitat revizuirea deciziei nr. … din ….10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…../263/2010, în contradictoriu cu intimaţii: B. P., B. C. şi  B. E..

Au motivat ca nu au fost analizate de către instanţă toate probele administrate , nu au fost studiate toate actele depuse la dosar , intimatul B. P. C. ocupă proprietatea sa , intimaţii B. P. şi B. E. au folosit un titlul de proprietate cu menţiuni false  iar  raportul întocmit de expert G. cuprinde aspecte nereale.

În faţa instanţei competente să soluţioneze cererea de revizuire , revizuenta a arătat că după darea hotărârii a cărei revizuire se cere a fost emisă Încheierea nr…../….09.2012 a OCPI G. şi în baza acestui înscris nou sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală deoarece dacă cele două terenuri se suprapuneau OCPI Gorj nu ar fi admis intabularea dreptului său în cartea funciară nr…… UAT a comunei S., deşi familia B. îşi intabulase dreptul de proprietate în cartea funciară nr….. a comunei S.

Potrivit art 326 c pr civ.  dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care aceasta se intemeiaza.

Cât priveşte Deciziei nr…. din …..10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …../263/2010 se reţine că prin Decizia nr……/2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr……/95/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. J., N. L. , R. S. , M. A. , C. E. şi R. M. împotriva  deciziei nr. … din …..10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …../263/2010, în contradictoriu cu intimaţii: B. P., B. C. şi  B. E..

Prin sentinţa civilă nr……. din data de …..05.2011 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr……./263/2010 s-a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantului decedat R. V..

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B. C.  cu domiciliul în C., str. P., Bl. …, sc…, et…, ap. … judeţul D. şi pe cale de consecinţă respinge cererea faţă de acest pârât.

A fost respinsă cererea formulată de către reclamanţii  D. J. , domiciliată în C., str. Al. S., nr. …., Bl. .., sc. .., et. … , ap…., Judeţul  C., N. L., domiciliată în M., sat. R., Judeţul G., R. S., domiciliată în Com. S., sat. C., Judeţul G., M. A., domiciliată în T., str. N. T., Bl…,sc….,et…,ap…., Judeţul G., C. E., domiciliată în G., Judeţul G. şi R. M., domiciliată în Com. S., sat. C., Judeţul G., în contradictoriu cu pârâţii B. P. şi B.  M., ambii domiciliaţi în Comuna S., sat. C., Judeţul G..

Prin Decizia  nr….. din …..10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …./263/2010 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentele reclamante D. J. , N.L.,  R. S., M. A., C. E. şi R. M. împotriva Sentinţei civile nr…./…..05.2011.

Având în vedere dispoziţiile art. 137 C.pr.civ. instanţa va analiza iniţial excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, excepţii invocate de intimata B. E. prin apărător .

Intimata B. E. prin avocat susţine că cererea de revizuire este inadmisibilă în raport de art.322 C.p.civ. care prevăd că revizuirea  se poate exercita împotriva unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare , precum şi a unei hotărâri dată de instanţa de recurs atunci când evocă fondul ceea ce nu este cazul .

Excepţia este neîntemeiată şi va fi respinsă cu motivarea că exercitând calea de atac a revizuirii revizuenta D. J. a contestat o sentinţă definitivă şi irevocabilă , ceea ce se încadrează în prevederile art.322 C.p.civ. , revizuenta neavând posibilitatea de a solicita revizuirea Deciziei nr. ….. din …..10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …../263/2010 , deoarece aceasta nu evocă fondul aşa cum s-a decis prin Decizia nr……/2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…../95/2012

 Potrivit dispoziţiilor art. 324 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună şi în cazul în care s-a invocat un înscris nou, acest termen curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.

Intimata deşi a invocat excepţia tardivităţii, formulând astfel o cerere proprie, nu a făcut dovada faptului că revizuenta a uzat de calea extraordinară de atac după împlinirea termenului de o lună de la data descoperirii înscrisurilor noi invocate. Sarcina probei în ceea ce priveşte excepţia aparţine intimatului potrivit dispoziţiilor art. 1169 C.civ.

Neexistând probe administrate de partea care a invocat excepţia în sensul dovedirii acestei excepţii instanţa va respinge cererea intimatei  B. E. a excepţiei tardivităţii formulării cererii.

Asupra fondului cererii:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. este admisibilă o cerere de revizuire atunci când după pronunţarea unei hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor ori dacă s-a desfiinţat sau modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Textul de lege menţionat cuprinde două ipoteze, cererea petentei fiind în mod evident circumscrisă primei ipoteze, ipoteză care are în vedere situaţia în care la data pronunţării hotărârii atacate instanţa nu a avut în vedere anumite înscrisuri deoarece aceste înscrisuri nu au putut fi înfăţişate de părţi instanţei din motive independente de voinţa lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluţia dată. 

Analiza cererii revizuentei presupune analiza întrunirii cumulative a următoarelor condiţii, condiţii ce rezultă din prima ipoteză a textului menţionat: partea interesată, adică revizuentul, să invoce un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data pronunţării hotărârii ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi produs în cauza în care s-a pronunţat hotărârea atacată fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie că partea ce invocă înscrisul a fost pusă într-o împrejurare mai presus de voinţa sa; înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant adică să fie atât de important încât dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată; înscrisul nou trebuie prezentat instanţa de revizuent care nu poate pretinde să fie administrat din oficiu.

Condiţiile arătate mai sus sunt condiţii cumulative.

Analizând cererea de revizuire prin prisma condiţiilor legale exise mai sus instanţa reţine că revizuenta a arătat în chiar cererea de revizuire că nu numai că nu a fost în posesia înscrisului nou , dar acesta nici nu a existat , fiind reprezentat de Încheierea nr….. din ….10.2012 emisă de O.C.P.I. G. , sentinţa atacată fiind rămasă definitivă la data de ….05.2011 şi irevocabilă la data de 10.10.2011 când a fost respins recursul declarat de revizuenta şi fraţii săi.

Revizuentei îi incumbă să dovedească fie conduita obstrucţionistă a adversarului, fie o conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluţionării în fond a cauzei, fie a unei împrejurări, cu acelaşi impact, privite mai presus de voinţa părţilor.

Revizuenta nu a făcut o asemenea dovadă , respectiv că intimaţii au fost de rea credinţă şi au ridicat o construcţie pe un teren despre care ştiau că nu este proprietatea lor,  limitându-se în limitarea cererii să afirme ,, dacă cele două terenuri s-ar suprapune aşa cum a afirmat expert G. L. , atunci OCPI G. nu ar fi admis intabularea dreptului nostru de proprietate în cartea funciară,,.

O asemenea susţinere nu poate fi privită în dovedirea cererii de revizuire, atâta timp cât la dosar nu există dovada efectuării unor demersuri succesive, făcute în formă scrisă prin care revizuenta să fi încercat , încă în faza judecăţii pe fond obţinerea tuturor înscrisurilor existente şi cu referire la terenul ce a făcut obiectul cauzei pe fond, mai ales că aşa cum s-a arătat , revizuenta era în posesia titlului de proprietate ce îl invocă Sent.Civ. nr…../….05.2007 a judecătoriei Motru , irevocabilă prin Decizia Civilă nr…../….03.2008 a Tribunalului Gorj , putea solicita intabularea dreptului de proprietate , ceea ce nu a făcut şi cunoştea despre intabularea dreptului pârâţilor potrivit Certificatului nr…../….01.2011 la data de …..01.2011 , data poştei.

Actul nou invocat de părţi nu a existat la data soluţionării cauze în fond , iar lipsa înscrisurilor nu s-a datorat unor împrejurări mai presus de voinţa revizuentei , ci datorită neglijenţei acesteia care nu a făcut demersurile de opozabilitate a dreptului său prin înscriere în cartea funciară. Altfel spus revizuenta nu s-a aflat într-o împrejurare insurmontabilă pentru procurarea actelor invocate.

Pentru ca un înscris invocat în cererea de revizuire să se încadreze în categoria „înscris doveditor” este necesar ca acest înscris, dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecări pricinii, să fi putut duce la altă soluţie decât cea pronunţată. Această condiţie nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situaţie de fapt , decât cea menţionată în considerentele sentinţei civile a cărei revizuire se solicită.

În cauză, instanţa de fond şi cea de recurs au analizat cererea revizuentei şi a fraţilor săi pe baza tuturor actelor prezentate de părţi , a depoziţiilor martorilor şi expertizelor tehnice , inclusiv expertiza tehnică specialitatea topografie care a identificat topocadastral imobilele terenuri , data la care numai imobilul pârâţilor intimaţi B. P. şi B. M. era înscris în cartea funciară , aşa încât înscrisurile invocate de revizuentă nu sunt de natură să conducă la schimbarea soluţiei în sensul reţinerii unei alte situaţii de fapt decât cea stabilită iniţial , deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat.

Aşadar, faţă de cele arătate mai sus instanţa reţine că nu sunt întrunite trei dintre condiţiile menţionate de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.,  prima ipoteză.

Pronunţându-se în cauza Mitrea vs. România CEDO a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea introdusă şi de una din părţile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanţa a cărei hotărâre este atacată a apreciat greşit probele ori a aplicat greşit legea. Curtea a reamintit că principiul securităţii raporturilor juridice implică respectarea principiului res iudicata, conform căruia nici o parte nu este îndreptăţită să solicite o revizuire a unei hotărâri definitive şi irevocabile, obligatorii şi, mai ales, nu în scopul de a obţine o rejudecare şi o nouă analiză a cauzei.

Calea extraordinară de atac nu trebuie să constituie un apel deghizat , iar posibilitatea de a exista două opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepţie de la această regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanţe riguroase şi de substanţă.

A mai reţinut Curtea că în considerarea prezumţiei de validitate este inadmisibilă o cale extraordinară de atac cu excepţia unor circumstanţe excepţionale numite de Curte „defecte fundamentale” ale hotărârii.

Considerentele Curţii sunt în acord cu reglementarea revizuirii din dreptul intern, cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată pentru motivele reglementate în mod exhaustiv de dispoziţiile art. 322 şi următoarele C.pr.civ.

În acest context o hotărâre judecătorească este importantă nu doar pentru instanţele naţionale dar şi pentru părţile implicate, părţi care exercită căi extraordinare de atac întemeiate pe insatisfacţii ce provin din pierderea proceselor atâta timp cât se impune a fi ocrotit principiul securităţii raporturilor juridice în sensul că nici o parte a unui proces să nu poată determina redeschiderea unei cauze, soluţionată irevocabil, numai în scopul de a obţine o rejudecare a cauzei.

Revizuirea nu poate avea semnificaţia unui „apel deghizat”, putând fi justificată doar pe circumstanţe esenţiale, imperative şi expres prevăzute de lege, respectiv nevoie de a asigura un echilibru just între interesele indivizilor şi efectivitatea sistemului judiciar.

Faţă de considerentele arătate mai sus , celelalte motive de revizuire invocate şi care nu se încadrează în nici unul dintre motivele expres şi limitativ prev. de art.322 C.p.civ. , nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire pe care instanţa  instanţa urmează să aprecieze ca nefondată şi pe cale de consecinţă să o respingă.

În temeiul prevederilor art.274 C.p.civ. instanţa va obliga revizuenta D. J. la plata cheltuielilor de judecată către intimata B. E..

Văzând şi dispoziţiile art.328 al.1 C.p.civ.

Domenii speta

Spete similare