Furtul (art. 208 C.pen. din 1969)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MOTRU

Furtul (art. 208 C.pen. din 1969)

Condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de furt - s-a apreciat că dispoziţiile Codului Penal din 1969 sunt mai favorabile în raport de dispoziţiile Noului Cod penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru cu nr. …/P/2012, din data de 13.01.2014, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului C. M., arestat în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 20 C.P. rap. la art.208 alin.1 C.P. -  art.209 alin.1 lit.g şi i C.P., cu aplic. art.37 lit.a şi b C.P., art.193 C.P. cu aplic. art.37 lit.a şi b C.P. şi art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P., cu aplic. art.37 lit.a şi b C.P., totul cu aplic. art.33 – 34 C.P.

 Prin acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus, în temeiul art.228 alin.6 C.P.P. rap. la art.10 lit.d C.P.P. şi art.38 C.P.P. rap. la art.45 C.P.P., neînceperea urmăririi penale faţă de C. M., pentru fapta prev. de art. 192 alin. 1 şi 2 C.P. şi disjungerea materialului de urmărire penală  ce  a făcut obiectul dosarului penal nr…../P/2012, privind sustragerea plasei de sârmă din gardul părţii vătămate I. C. C. şi continuarea cercetărilor faţă de învinuitul C. M. şi a altor persoane ce au participat la săvârşirea faptei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.01.2014, sub nr. 68/263/2014.

În fapt, s-a reţinut că, în ziua de 01.09.2012, orele 22,00, inculpatul C. M. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta terenului cu anexe gospodăreşti aparţinând persoanei vătămate I. C. C., cu intenţia de a sustrage bunuri, păsări şi animale.

Fiind observat în curte de mama persoanei vătămate, M. V., înainte de a sustrage vreun bun, inculpatul s-a ascuns în closetul situat lângă coteţul de păsări, loc în care a fost imobilizat de către tatăl persoanei vătămate I. C. şi sora acesteia I. I., până la sosirea persoanei vătămate, însoţită de martorul I. V..

 S-a mai reţinut că inculpatul a fost ulterior încătuşat şi condus la sediu de către organele de poliţie, timp în care, permanent, a ameninţat-o cu moartea şi incendierea bunurilor, pe persoana vătămată.

Că, din întreg materialul probator administrat în cauză a rezultat că la săvârşirea acestei infracţiuni de tentativă de furt calificat, învinuitul a fost singurul participant, nici o altă persoană nefiind implicată în săvârşirea faptei. 

S-a mai reţinut că, la data de 26.10.2012 persoana vătămată  V. V. C. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în ziua de 25.10.2012,  orele 18,00, i-a fost sustrasă bicicleta pe care o avea parcată în scara  nr.1, et…., a blocului …., unde locuieşte prietena sa.

Că, urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliţie s-a stabilit pe bază de declaraţie testimonială că bicicleta fusese sustrasă pe timp de zi de către inculpatul C. M..

La data de 05.09.2012 persoana vătămată I. C. C. a formulat o nouă plângere penală privind sustragerea a 10 m de plasă de sârmă din gardul ce îi împrejmuieşte terenul proprietate personală, situat vis a vis de CAR M., solicitând cercetarea inculpatului şi a altor persoane, cauza urmând a fi disjunsă în această privinţă.

Cu ocazia prezentării sale la Parchetul M., inculpatul a recunoscut şi regretat faptele săvârşite. 

La dosarul cauzei au fost ataşate fişele de cazier judiciar ale inculpatului ( filele 19-20 dup)

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reţinute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: : proces verbal de cercetare la faţa locului şi declaraţii de martori, toate coroborate cu declaraţiile învinuitului.

În cadrul cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din data de 22.05.2014, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art.  art. 375 alin. 1 şi 2 Noul Cod de Procedură penală, art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală C.p.p., conform cărora acesta poate recunoaşte în totalitate faptele reţinute în cuprinsul rechizitoriului şi poate solicita instanţei ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, inculpatul învederând instanţei că solicită aplicarea dispoziţiilor art. 375 alin. 1 şi 2 Noul Cod de Procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare al instanţei şi nu solicită administrarea de probe, instanţa procedând la audierea inculpatului, declaraţia sa fiind cosemnată la fila 41 din dosar.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, respectiv proces verbal de cercetare la faţa locului şi declaraţii de martori, toate coroborate cu declaraţiile inculpatului şi ale persoanelor vătămate, instanţa reţine următoarele:

În ziua de 01.09.2012, orele 22,00, inculpatul C. M. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta terenului cu anexe gospodăreşti aparţinând persoanei vătămate I. C. C., cu intenţia de a sustrage bunuri.

Fiind observat în curte de mama persoanei vătămate, M. V., înainte de a sustrage vreun bun, inculpatul s-a ascuns în closetul situat lângă coteţul de păsări, loc în care a fost imobilizat de către tatăl persoanei vătămate I. C. şi sora acesteia I. I., până la sosirea persoanei vătămate, însoţită de martorul I. V..

Inculpatul a fost condus la sediu de către organele de poliţie, timp în care, permanent, a ameninţat-o cu moartea şi incendierea bunurilor, pe persoana vătămată.

Se reţine că, la data de 26.10.2012 persoana vătămată  V. V. C. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în ziua de 25.10.2012,  orele 18,00, i-a fost sustrasă bicicleta pe care o avea parcată în scara  nr.1, et…, a blocului…, unde locuieşte prietena sa.

Din probele administrate în cauză rezultă că bicicleta a fost sustrasă pe timp de zi de către inculpatul C. M. care cu ocazia prezentării sale la Parchetul M., a recunoscut şi regretat faptele săvârşite. 

În drept, faptele inculpatului C. M., de a pătrunde prin efracţie, pe timp de noapte, în incinta cu anexe gospodăreşti a persoanei vătămate I. C. C. şi de a încerca să sustragă bunuri,  de a o ameninţa pe aceasta cu moartea şi incendierea bunurilor, precum şi de a sustrage din loc public bicicleta persoanei vătămate V. V. C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art.20 C.P. rap. la art.208 alin.1 C.P. -  art.209 alin.1 lit.g şi i C.P., cu aplic. art.37 lit.a şi b C.P., art.193 C.P. şi art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P., cu aplic. art.37 lit.a şi b C.P., totul cu aplic. art.33 – 34 C.P.

Se reţine că de la data săvârşirii faptelor şi până la momentul judecării definitive a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, care reglementează infracţiunile ce fac obiectul cauzei, însă având în vedere principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, instanţa constată că legea penală veche, respectiv Cod penal din 1968, în integralitate stabileşte un regim sancţionator mai blând pentru inculpat.

 Elementul material al infracţiunilor de tentativă la furt calificat, ameninţare şi furt calificat reţinute prin prezenta în sarcina inculpatului este realizat prin acţiunea de punere în executare a hotărârii de luare, fără consimţământul persoanei vătămate I. C. C. şi în scopul însuşirii pe nedrept, a unor bunuri, din incinta cu anexe gospodăreşti a persoanei vătămate, unde pătrunsese prin efracţie, pe timp de noapte, respectiv prin acţiunea de a ameninţa pe aceasta cu moartea şi incendierea bunurilor, precum şi prin acţiunea de a sustrage din loc public bicicleta persoanei vătămate V. V.C..

Urmarea imediată a faptelor săvârşite de inculpat constă în vătămarea relaţiilor sociale referitoare la patrimoniul şi libertatea psihică a persoanelor.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunilor, acestea au fost comise în cauză cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, aşa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal din 1968, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor comise şi urmărind producerea acestuia.

Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului, instanţa retine că acesta a fost anterior condamnat de mai multe ori pentru comiterea de infracţiuni, fiind îndeplinite condiţiile recidivei, în ambele sale forme, postcondamnatoriu cât şi postexecutoriu, prev.  de art. 37 lit. a şi b Cod penal din 1968 , în ceea ce priveşte  infracţiunile prev. de art. 20 C.P. rap. la art. 208 alin.1 C.P. -  art.209 alin.1 lit.g şi i C.P. şi art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P..

Instanţa nu va reţine săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.P., având în vedere că în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta infracţiune, de cel mult un an închisoarea, nu sunt întrunite condiţiile referitoarea la cel de-al doilea termen al recidivei, care, conform art. 37 Cod Penal, constă într-o infracţiune pedepsită cu închisoarea mai mare de un an.

Tot din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că ultima condamnare aplicată inculpatului s-a realizat prin sentinţa penală nr. …/27.06.2013, pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. …/263/2013, definitivă prin decizia nr. …./27.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sentinţă prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o execută în prezent în regim de detenţie începând cu data de 02.05.2013 ( fiind arestat preventiv la această dată), conform referatului întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Motru,  pentru comiterea infracţiunii de furt calificat şi se constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea ce a făcut obiectul sentinţei penale mai sus menţionate.

Fişa de cazier judiciar relevă totodată că  faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârşite în perioada liberării condiţionate dispusă prin sentinţa civilă nr. … din 17.07.2012, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu, din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa nr. …/01.02.2011, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr. …./313/2010, definitivă prin nerecurare.

Conform relaţiilor comunicate de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecatoriei Strehaia, inculpatul a început executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală anterior menţionată la data de 19.05.2010, fiind eliberat la data de 17.07.2012 şi rămânând un rest neexecutat de 305 zile.

 În raport de aceste menţiuni, având în vedere data comiterii infracţiunilor reţinute prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv 01.09.1012, 26.10.2012 ), instanţa constată ca faptele deduse judecăţii au fost comise de inculpat înainte ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr…../01.02.2011, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr. …./313/2010, definitivă prin nerecurare, să poate fi considerată ca fiind executată, faptele deduse judecăţii fiind comise în perioada liberării condiţionate.

La individualizarea pedepsei pe care instanţa o va aplica inculpatului pentru infracţiunile reţinute prin prezenta în sarcina sa , va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicării disp. art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârşire al acestora ( încercarea de a sustrage bunuri din incinta cu anexe gospodăreşti în interiorul căreia inculpatul a pătruns prin escaladare şi pe timp de noapte, sustragerea unui bun în loc public, precum şi ameninţarea persoanei vătămate în prezenţa organelor de poliţie, toate aceste împrejurări relevând o periculozitate deosebită ce caracterizează persoana inculpatului), de valoarea prejudiciului produs persoanei vătămate V. V. C., care a fost recuperat, de persoana inculpatului care este recidivist în modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. a şi b C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de acelaşi gen cu cele deduse judecăţii, dar care a avut o poziţie procesuală sinceră, de recunoaştere a faptei pe parcursul procesului penal. De asemenea, instanţa reţine că inculpatul este necăsătorit, fără ocupaţie şi nu are copii, aspect ce denotă că prezintă probleme de integrare în viaţa socială, condamnările anterioare nerealizând până în prezent reeducarea inculpatului, acesta dovedind o perseverenţă infracţională deosebită.

Având în vedere aceste considerente, instanţa va admite cererea inculpatului C. M., privind judecarea sa potrivit prevederilor prevăzute de art. 375 alin. 1 şi 2 Noul C.pr.pen.

În baza art. 20 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a şi b Cod penal din 1968, au aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal şi art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, va condamna pe inculpatul , la pedeapsa de 1 an închisoare şi va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a şi b Cod penal din 1968, pe durata şi în condiţiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 193 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal şi art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, va condamna  pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 4 luni închisoare şi va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a şi b Cod penal din 1968, pe durata şi în condiţiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza  art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a şi b Cod penal din 1968, au aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal şi art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, va condamna pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a şi b Cod penal din 1968, pe durata şi în condiţiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968, va constata că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal din 1968, pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentinţa nr. …./27.06.2013, pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. …./263/2013, definitivă prin decizia nr……/27.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi în baza art. 33 şi 34 Cod penal din 1968, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. …../27.06.2013 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. …../263/2013, definitivă prin decizia penală nr. …./27.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care, având în vedere pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, va adăuga un spor de 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare şi va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a şi b Cod penal din 1968, pe durata şi în condiţiile art. 71 Cod penal din 1968.

 Va constata că infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârşite în perioada liberării condiţionate dispusă prin sentinţa civilă nr…… din 17.07.2012, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu, din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa nr. …./01.02.2011, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr…../313/2010, definitivă prin nerecurare şi în baza art. 61 alin. 1 Cod penal din 1968, va revoca liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa nr. … din 17.07.2012, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa nr. …./01.02.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. …../313/2010, definitivă prin nerecurare ( arestat la data de 19.05.2010 –eliberat la data de 17.07.2012- rest neexecutat 305 zile ), va dispune contopirea pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat, de 305 zile, şi va dispune ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim detenţie cu interzicerea drepturilor  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a şi b Cod penal din 1968, pe durata şi în condiţiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968, va deduce din pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare perioada executată în baza sentinţei civile nr. …./27.06.2013 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr…../263/2013, definitivă prin decizia penală nr…../27.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, începând cu data de 02.05.2013 la zi şi va dispune anularea vechiului mandat emis în baza sentinţei civile nr. …./27.06.2013 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. …./263/2013, definitivă prin decizia penală nr. …./27.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi  va dispune emiterea unui nou mandat.

 Va lua act că persoanele vătămate I. C. C. şi V. V. C. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal, iar în baza art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile privind onorariile avocaţilor din oficiu, în sumă de 400 lei, rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare