Pretentii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2641/2014

Şedinţa publică de la 06 Martie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……….

Grefier ………..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ……..şi pe pârât ………., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamantă av. ….., pentru pârâtul …… se prezintă av. ………., lipsă fiind pârâţii şi chemaţii în garanţie.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Părţile arată că nu au alte cereri de formulat şi solicită cuvântul pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat,  în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată  cercetarea procesului  şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu se opune la  admiterea cererilor de chemare în garanţie.

Reprezentantul pârâtului …….. solicită respingerea acţiunii iar în cazul admiterii acesteia solicită admiterea cererii de chemare în garanţie, fiind întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, cu cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosar nr. 12439/271/2013 din 05.07.2013, timbrată cu 435 lei taxă judiciară de timbru , reclamanta S.C. ……  S.R.L n contradictoriu cu pârâţii ….  si  ….. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâţii să achite reclamantei suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH …. cf. facturii fiscale nr. …..13.10.2011, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat că, în cadrul raporturilor dintre părţi, reclamanta a efectuat prestări servicii, constând în reparaţii auto, în favoarea pârâtului de rând I, conform facturii sus menţionate, anexat cererii de chemare în judecată. S-a arătat că pârâtul, în calitate de posesor al autoturismului având numărul de înmatriculare sus menţionat, s-a prezentat la sediul reclamantei, în vederea efectuării unor lucrări de reparaţii curente la acest autoturism. S-a arătat că societatea reclamantă a prestat serviciile solicitate, contravaloarea reparaţiilor fiind consemnată în devizul de service şi în factura eliberată. S-a arătat că, asiguratorul a  deschis  si instrumentat dosarul de  daune dar a achitat doar o parte  din daune  respectiv suma de 6600 lei rămânând  diferenţa  de achitat.  S-a arătat că accidentul  rutier in care a fost avariat autoturismul  reparat a făcut obiectul  unui dosar penal  finalizat prin sentinţa penală nr. 647/2011  iar in temeiul  asigurării  de răspundere civilă societăţii reclamante i s-a virat suma de 6600 lei,  de către societatea de asigurări.  Arată că pârâtul de rând  2 s-a obligat personal, ca in cazul in care pârâtul de rând 1 nu va achita reparaţiile  la autoturism, să le suporte din patrimoniul său.

 In drept a invocat prev. art. 1270 si urm. Cod civil,  art 1349 si ur. cod civil, art. 1345-1348  cod civil

Pârâtul  ….., legal citat,  prin întâmpinarea formulata a  solicitat respingerea cererii de chemare in judecata  ca neîntemeiată precum si cerere de chemare in garanţie a  chemaţilor in garanţie  …. si ASIGURAREA …. ….SA  si in subsidiar a  chematului in garanţie ….. solicitând a fi obligaţi  să îi  achite  suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH ….. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011. (f 30 dosar).

 In motivare  arată  că  prin sentinţa penală ntr. 647/2011 pronunţată de Judecătoria Oradea s-a stabilit vinovăţia chematului în garanţie de rândul 1 privind producerea evenimentului rutier care a avut ca urmare şi avarierea autoturismului Audi cu număr de înmatriculare BH-…., proprietatea sa.  Arată că după cum rezultă din actele depuse la dosar reparaţia autovehiculului indicat a fost realizată de către reclamantă dar ţinând cont de plata efectuată de chematul în garanţie de rândul 2 în favoarea reclamantei, cu titlu de contravaloare a reparaţiilor, consideră că se impune respingerea acţiunii introductive. În situaţia în care se va stabili veridicitatea prejudiciului pretins de reclamantă, arată că chematul în garanţie de rd. 1, vinovat de producerea prejudiciului trebuie obligat la repararea acestuia în solidar cu chemata în garanţie de rd. 2 asigurator RCA. Întrucât prin declaraţia pe propria răspundere cu dată certă, chematul în garanţie de rd. 3, pârât în prezenta cauză, şi-a asumat obligaţia de a suporta creanţa reclamantei se impune admiterea cererii de chemare în garanţie.

În drept invocă art. 205 – 208, art. 72-74 NCPC şi Lg. 136/1995.

Pârâtul  ……., legal citat,  prin întâmpinarea formulata a  solicitat respingerea cererii de chemare in judecata  ca neîntemeiată precum si cerere de chemare in garanţie a  chemaţilor in garanţie  .. si ASIGURAREA .. SA  solicitând a fi obligaţi  să îi  achite  suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH …… cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011. (f 30 dosar).

 In motivare  arată  că  prin sentinţa penală ntr. 647/2011 pronunţată de Judecătoria Oradea s-a stabilit vinovăţia chematului în garanţie de rândul 1 privind producerea evenimentului rutier care a avut ca urmare şi avarierea autoturismului Audi cu număr de înmatriculare BH-….., proprietatea pârâtului …….  Arată că după cum rezultă din actele depuse la dosar reparaţia autovehiculului indicat a fost realizată de către reclamantă dar ţinând cont de plata efectuată de chematul în garanţie de rândul 2 în favoarea reclamantei, cu titlu de contravaloare a reparaţiilor, consideră că se impune respingerea acţiunii introductive. În situaţia în care se va stabili veridicitatea prejudiciului pretins de reclamantă, arată că chematul în garanţie de rd. 1, vinovat de producerea prejudiciului trebuie obligat la repararea acestuia în solidar cu chemata în garanţie de rd. 2 asigurator RCA.

Chemata in garanţie  ASIGURAREA ….. SA  prin întâmpinarea formulată  a solicitat respingerea acesteia.

In motivare arată că pretenţiile formulate se situează în mod clar în afara contractului de asigurare emis şi a răspunderii sale contractuale raportat la ansamblul clauzelor reglementate legal în cuprinsul ordinului 20/2008. Arată că, prin sentinţa penală 647/2011 pronunţată de către Judecătoria Oradea, definitivă în acest moment, s-a stabilit cu privire la accidentul de circulaţie, existenţa unei culpe concurente comune în privinţa încălcării regulilor de circulaţie de către cei doi conducători auto implicaţi, pârâtul .. şi numitul …….. asiguratul său. În considerarea acestei culpe comune a achitat reclamantei suma de 6600 lei reprezentând jumătate din valoarea facturii emise de reclamantă întrucât din acte nu a rezultat întinderea răspunderii fiecărei persoane, aceasta fiind stabilită în cote egale în conformitate cu prevederile art. 28 din Ordinul CSA 8/2008.

În drept invocă art. 200 C.pr.civ., Lg. 136/1995, Ordinul CSA 8/2008.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului Dan Alin Ioan.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a efectuat reparaţia autoturismului  Audi  cu nr. de înmatriculare BH ….. proprietatea pârâtului  …. iar  urmare reparaţiilor efectuate la autoturismul menţionat, reclamanta a emis factura nr. 5820/13.10.2011in valoare totală de 13.200 lei (fila 6 dosar) .

Factura a fost achitată parţial, prin virament bancar de către  societatea  de  asigurare ASIGURAREA ….. SA  rămânând neachitat un debit de 6600 lei, pentru care reclamanta s-a îndreptat împotriva pârâtului  ……...

Aceasta din urmă, la interogatoriul administrat a recunoscut efectuarea reparaţiilor de către reclamantă  si existenţa debitului (f.50-51 dosar) .

 Pârâtul ….. , prin  declaraţia pe proprie răspundere  cu data certa sub nr. 63 din data de 23.08.2010  s-a obligat a garanta  in numele pârâtului ……  Io….creanţa pe care o are faţă de reclamantă până la concurenţa sumei de 17.485,41 lei.  (fila 17 dosar).

Instanţa constată astfel reclamanta a dovedit existenţa unui contract, în sensul de acord de voinţă al părţilor cu intenţia de a produce efecte juridice.

Art. 969 c.civ. vechi (aplicabil in temeiul art. 3 si art.102 din  legea 71/2011) consacra principiul forţei obligatorii a contractului intre parti, acestea fiind ţinute sa-si execute obligaţiile asumate. Obligativitatea contractului prezintă o deosebita importanta, nu numai pentru raporturile dintre parti dar si pentru certitudinea si eficienta raporturilor juridice in general. Ea nu decurge numai din voinţele individuale ale parţilor, ci constituie un adevărat imperativ social.

De aceea principiul pacta sunt servanda nu poate fi fundamentat numai pe cerinţele morale ale respectării cuvântului dat, ori pe cerinţele juridice ale respectării voinţelor individuale exprimate, ci se înscrie in rândul cerinţelor societarii insesi, cerinţe întărite cu puterea pe care dreptul le-o conferă.

 Întrucât pârâtul …….. s-a obligat faţă de reclamantă, in calitate de creditor  al pârâtului ……. să execute obligaţia  acestuia dacă el nu o va executa, se  constată încheierea unui contract  de fidejusiune, accesoriu  în cf cu prevederile art. 1655 cod  civil  vechi (aplicabil in temeiul art. 3 si art.102  din legea 71/2011 faţă de data  încheierii  acestuia) în temeiul căruia  creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor  pentru executarea creanţei .

Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea  formulată in contradictoriu cu pârâţii …….  şi, în consecinţă, va obliga pârâţii, în solidar, să achite reclamantei suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH 84 DAH cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011. 

Cu privire la cererea  de chemare in garanţie  formulată de pârâtul  ………. se reţin următoarele:

În  fapt, autoturismul pârâtei a  fost acroşat de  către  autoturismul numitului …, chemat in garanţie,  suferind anumite avarii. Prin sentinţa penală nr. 647/2011  s-a reţinut vinovăţia  acestuia in producerea  accidentului rutier  în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare BH ….., proprietatea pârâtului ….. iar in cf. cu art. 998-999 cod civil vechi (aplicabil faţă de data producerii faptei ilicite in  cf. cu prevederile art. 3 din Legea 71/2011 coroborat cu art. 6 alin 2 din legea 287/2009 )  orice faptă  a omului, care cauzează altuia  prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara.  În baza poliţei de asigurare  RCA încheiată  de chemata in garanţie  pentru autovehiculul  implicat in eveniment, acesta a  deschis dosarul de daune si a  achitat la data de 07.02.2012  societăţii reclamante  suma  de 6600 lei reprezentând  despăgubirii pentru  reparaţia  autoturismului BH ……..

Se reţine  că urmare  a  reparaţiilor efectuate la  autoturismul  pârâtului ……. de  către  reclamanta, acesta  a emis factura nr. 5820/13.10.2011, în valoare totală de 13200 lei, achitată  parţial, prin virament bancare de către  societatea  de  asigurare rămânând neachitat un debit de 6600 lei, care s-a refuzat  plata  de către societatea  de asigurare .

 In motivarea poziţiei sale, chemata in garanţie a  arătat că  prin sentinţa penală nr. 647/06.05.2011 s-a stabilit, cu privire la  accidentul de  circulaţie existenţa unei culpe comune în privinţa încălcării regulilor  de către cei doi  conducători auto implicaţi, anume pârâtul … si numitul ……., asiguratul său.

 Potrivit art. 28  din Normele RCA  puse in aplicare prin ordinul CSA nr. 8/2008, aplicabil in speţă  faţă de data producerii accidentului, in situaţia in care cel păgubit a contribuit din culpă la producerea accidentului sau la mărirea pagubei, cel chemat  să răspundă  va fi răspunzător numai pentru partea din pagubă care îi este imputabilă,  întinderea răspunderii  fiecărei persoane, va  fi cea care rezultă din acte  iar dacă acesta nu rezultă din  acte, se va stabili  in părti egale, raporta la numărul părţilor implicate incident.

Raportat însă la dinamica  producerii accidentului rutier, astfel cum acesta a fost stabilită prin sentinţa penală nr. 647/06.05.2011  a Judecătoriei Oradea, instanţa constată că susţinerile chematului in garanţie sunt lipsite de suport  probator. Astfel,  din  lectura sentinţei penale (f 13-17 dosar) rezultă că autoturismul  avariat marca Audi cu nr. de înmatriculare BH ……  proprietatea pârâtului  …….,  in momentul  producerii  evenimentului rutier era parcat regulamentar în afara părţii carosabile . Prin urmare departe de a fi  contribuit din culpă la producerea accidentului, pârâtul proprietar al autoturismului este  o  doar a victimă a  acestuia.

Întrucât  instanţa  a  admis cererea  reclamantei formulata in contradictoriu cu pârâtul ……. si văzând  prevederile art. 998-999 cod civil si art. 48 si urm din Legea 136/1995  si art. 60 Cod pr. civilă urmează a admite  în parte cererea  de chemare in formulata de pârâtul …… in contradictoriu cu ………… SA si va obliga chemaţii in garanţie, în solidar,  să achite pârâtului …….  suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH …… cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011.

 Cererea de chemare in garanţie formulată de  pârâtul …… in contradictoriu cu  chematul în garanţie …. urmează a fi respinsă. Astfel  s-a reţinut calitatea de fidejusor  al lui  …… iar dacă  acesta, in calitate de fidejusor plăteşte  datoria  către creditoarea reclamantă, el este cel care se poate  întoarce împotriva debitorului principal, respectiv  împotriva pârâtului ….  beneficiar al reparaţiilor efectuate (iar nu debitorul împotriva fidejusorului cum se solicită).

 In privinţa  cererii de chemare in garanţie  formulată de  ….. reclamantă in contradictoriu cu in contradictoriu cu ……. si ASIGURAREA …………….SA  prin care se solicită obligarea  acestora la plata  sumei  de  6600 lei reprezentând diferenţa  reparaţii auto BH ….. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011 se va retine  că  nu  s-a  făcut  dovada  existentei unor raporturi contractuale intre pârâtul  …..  si ASIGURAREA .. SA care să îl îndreptăţească a solicita  vreo sumă de bani acesteia si  nici  nu a fost păgubit în vreun fel  prin fapta chematului in garanţie cu ….., nefiind proprietar al autoturismului avariat. Prin  urmare  cererea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În baza prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constatând culpa procesuală a pârâţilor  instanţa va obliga pârâţii să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 935lei, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru şi a onorariului avocaţial , cf. documentelor justificative depuse la dosar . Constatând culpa procesuală a chemaţilor in garanţie …..si ASIGURAREA .. îi va obliga  să achite pârâtului ………  suma de 435 lei, cheltuieli de judecată  reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite ca fondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. …… în contradictoriu cu pârâţii ………, ambii cu domiciliul in com. ……  şi, în consecinţă:

Obligă pârâţii, în solidar, să achite reclamantei suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH …….. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011 

Obligă pârâţii să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 935lei, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru şi a onorariului avocaţial.

Respinge  ca nefondată  cererea  de chemare in garanţie formulata de pârâtul ……. in contradictoriu cu ……..  si ASIGURAREA …….SA cu sediul  social in  ………  .

 Admite in parte cererea  de chemare in garanţie formulata de pârâtul ……… in contradictoriu cu ….

Obligă chemaţii in garanţie, în solidar,  să achite pârâtului …….suma de 6600 lei reprezentând  diferenţa  reparaţii auto BH ……. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011  si suma de 435 lei, cheltuieli de judecată  reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru .

 Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenţii cuprinse in cererea de chemare in garanţie formulată de ………….

Cu apel care se depune la Judecătoria Oradea in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2014.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare