Plangere contraventionala

INSTANTA

Cunr. Xdin 25.11.2013 s-a inregistrat plangerea prin care petenta”I.I. R F V”, prin reprezentantul legal, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anulezeprocesul verbal de contraventie seria V.S. nr.X din 11 noiembrie 2013 emis de catre ITM V, sa exonereze petenta de plata amenzii aplicate in suma de 10000 lei. Insubsidiar a solicitat aplicarea sanctiunii - Avertisment.

Motivand plangerea petenta a sustinut ca fapta retinuta de organul constatator nu este reala. Numita C D avea la data incheierii procesului verbal de contraventie din data de 11.11.2013contract de munca incheiat si inregistrat la ITM. Contractul era incheiat din data de 1.11.2013, cu incepere a activitatii din data de 04.11.2013. Chiar daca la data controlului, 6 nov.2013 contractul de munca a angajatei nu era transmis la ITM acest aspect s-a inlaturat pana la incheierea procesului verbal de contraventie. Unitatea petenta are ca obiect de activitate comert cu amanuntul prin standuri piete, chioscuri. In prezent are trei puncte de lucru din care unul este situat in piata „Sf. Ilie” din B. Controlul s-a efectuat la acest punct de lucru. La inceputul luni noiembrie 2013 a fost informat ca Primaria B refuza sa-i prelungeasca contractul de inchiriere astfel ca nu stia daca va avea sau nu nevoie de un angajat. Unitatea in prezent are trei angajati si intotdeauna angajatii au avut contract de munca incheiat si transmis la ITM V. A mai sustinut ca amenda aplicata este prea impovaratoare pentru societatesi se putea aplica sanctiunea de avertisment. Petenta a fost un contribuabilcorect si scopul sanctiunii este acela de a se indrepta neregulile semnalate. A depus inproba copie de pe procesul verbal de contraventie contestat, copiede pe cartea de identitate a reprezentantului societatii, certificatul de inregistrare, copie de pe anexa la actul de control, certificatul constatator, copie de pe rezolutia 2809 din 3 august 2010, adresa Consiliului local B nr.1096 din 13.11.2013, copie de pe contractul de inchiriere nr.888 din 24.11.2012, Decizia de impunere, copie de pe contractele individuale de munca pentru alti salariati ai unitatii:X X X, X X, precum si de pe contractul individual de munca incheiat cu numita C D din 1 noiembrie 2013

Prin intampinare, organul constatator asolicitat respingerea plangerii. A motivat ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa. Cu ocazia controlului din 06.11.2013, in jurul orei 12,25la unitatea petenta ,” I.I.R F V”, Piata 9 MAI, stand, din Bs-a constatat ca o persoana care desfasura activitate specifica de comert, C D, nu avea semnat la acea data contract individual de munca. Aceasta a completatfisa de identificarepotrivit art.15 lit. bdin HG 1377/2009, modificat, prin carea declarat ca presteaza activitate de comert, cu program de lucru de opt ore, din data de 30.10.2013, fara a semna contract individual de munca. ITM Va facutverificareabazei de date REVISAL si s-a constatat caangajatorul nu a transmis datele din contractul de munca al salariatei C D, cum prevad dispozitiile HG 500/2011 si art.16 al.2 din Legea nr.53/2003. Extrasul REVISAL este imprimat la 06.11.2013, ora 13:1:55. Petenta avea obligatia sa incheie anterior inceperii lucrului contractul individual de munca si sa-l inregistreze. Petenta a savarsit contraventia prev. de art.260 al.1 din codul muncii. Prin neincheierea contractului de munca cel folosit la munca pierde dreptul ca aceasta perioada sa fie considerata vechime in munca, petentaa eludat legea si afraudat statul prin neplata contributiilor lunare la bugetul consolidat al statului. Nu a fost de acord cu inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment deoarece fapta savarsita estegrava .

Organul constatatora depus in proba: copie de pe procesul verbal contestat, procesul verbal de control, anexele 1,2, copie de pe fisa de identificare a numitei C D, instiintarea de plata, verificarea bazei de date REVISAL, extras din data de 06.11.2003 si 11.11.2013.

La cererea petentei aufost audiati martorii: C D si X X X.

Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria VSnr.X din 11 nov.2013, incheiat de Inspectoratul teritorial de munca V, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 10 000lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.260 al. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 .

S-aretinut ca inspectorul de munca, in urma controlului efectuat in data de 06.11.2013, ora 12,25 la standul din Piata 9 MAI din B, apartinand petentei ,” I.I. R F V „se afla la munca C D, care efectua acte de comert in beneficiul unitatii petentei, fara a avea contract de munca incheiat. Aceasta a completatfisa de identificarepotrivit art.15 lit.bdin H.G 662/2010 prin carea declarat ca lucreaza ca vanzatoare in cadrul unitatii petente, din data de 30.10.2013, fara a semna contract individual de munca.

Organul constatator verificand baza de date REVISAL a constatat ca persoana in cauza nu avea contract de munca incheiat. Petenta, prin reprezentantul legal a semnat procesul verbal de contraventie si cu privire la continutul acestuiala rubrica alte mentiuni a precizat ca o sa contesteprocesul verbal in instanta. La data de 01.11.2013 a fost anuntat ca nu o sa se mai prelungeasca contractul de inchiriere.

Consemnarile din procesul verbal de contraventie sunt dovedite de organul constatator cu declaratia data pe propria raspundere de C D, fisa de identificare completata potrivit art.15 alin.1, lit.b din HG 1377/2009, anexa 2. Aceasta a declarat ca muncestepentru petenta din 30 oct.2013 si nu a semnat contract de munca. Din extrasul depus de organul constatatorin proba—preluare registru, raport preluari, rezulta cu claritate faptul ca petenta a incalcat dispozitiile legale de incheiere a contractului de munca si inregistrare a acestuia. Declaratiile martorilor X X X si C D date in instanta nu au inlaturat situatia de fapt retinuta. Martorii au declarat ca ulterior controlului s-a incheiat contract de munca cu numita C Doina si acesta s-a inregistrat in evidentele REVISAL. Erau probleme cu privire la chioscul inchiriat petentei pentru a desfasura activitati de comert in zona pietei deoarece s-a sustinut ca acest contract de inchiriere nu se va mai prelungi.

Martorii au evidentiat faptul ca petenta avea trei puncte de lucru si in prezent toti salariatii au contract de munca.

Potrivit art.2 pct.1, art.3 pct.2 indice 1 HG 161/2006, art.16 din codul muncii incadrareain munca se face numai prin incheierea unui contract individual de munca, in temeiul caruia persoana fizica, in calitate de salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii denumite salariu. La angajarea fiecarui angajat trebuie sa se inregistreze in registrul in format electronic elementele de identificare a tuturor salariatilor cunumele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordiniiangajarii. Potrivit art.3 al.2 lit.e indice 1 si2din H.G 161/2006 , la angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la alin. (2) lit. a) - d) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza.

Potrivit art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art.16 al.1. se sanctioneaza, cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.

In cauza,petenta chiar daca nua incheiat contract de munca individual, ulterior controlului, cu numita C Doina a incalcat dispozitiile legale in ceea ce priveste obligativitatea de a incheia anterior prezentarii la munca a angajatului a unui contract de munca. Organul constatator prin inscrisurile depuse in proba si analizate a dovedit savarsirea contraventiei de catre petenta. In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca ar fi fost neclaritati in ceea ce priveste prelungirea contractului de inchiriere instanta apreciaza ca aceasta sustinere nu inlatura caracterul contraventional al faptei si nu poate fi retinuta in individualizare. Persoana a venit la munca si a muncit cu program de opt ore in beneficiul societatii inca din data de 30.10.2013. Controlul s-a efectuat pe data de 6 nov.2013. Neclaritatile cu privire la spatiul inchiriat nu justifica in nici un fel primirea la munca a unei persoane si exploatarea muncii acesteia fara ca persoana sa beneficieze de drepturile unui angajat, vechime in munca, asigurare.Legiuitorul a prevazut posibilitatea angajarii pe durata determinata sau cu ziua cu indeplinirea formalitatilor legale. Sunt indeplinite elementele raspunderii contraventionale prev. de disp. art.1-5 din OG 2/2001. Sanctiunea de 10 000 lei aplicata se incadreaza in limita minimaprevazute de art.276 al.1 lit.e din Legea 53/2003 este individualizata potrivit criteriilor de individualizare prev. de disp. art.21 din OG 2/2001. Nu se poate aprecia ca fapta savarsita de petenta este una cu pericol social redus astfel incat sa se poata aplica sanctiunea de avertisment. Petenta, cu buna stiinta a eludat legea si nu a inregistrat in evidente anterior prezentarii la munca a contractului individual de munca. Au fost afectate drepturile persoanei angajate si totodata nu au fost platite catre stat contributiile lunare la bugetul consolidat. Legiuitorul a prevazut sanctiunea amenzii in concordanta cu pericolul social concret al faptei si a urmarit ca prin sistemul sanctionator sa determine angajatorii sa respecte dispozitiile legale referitoare la drepturile angajatilor.

In temeiul art.34 din O.G.2/2001 instanta urmeaza sa respinga plangerea, ca neintemeiata..

Domenii speta

Spete similare