Minori si familie

INSTANTA

In urma deliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 12.05.2014 inregistrata sub nr. X/318/2012 (C.civil X), reclamantul X X X a chemat in judecata pe parata X X, solicitand sa se dispuna ca exercitiul autoritatii parintesti a minorei X X X, nascuta la data de 20.08.2009, sa revina in comun ambilor parinti, locuinta minorei sa fie stabilita laresedinta mamei, in Italia, stabilirea contributiei la intretinerea minorei, stabilirea unui program de vizita a minorei.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca,din relatia de concubinajavuta cu parata, a rezultat minora X X X, nascuta la data de 20.08.2009. A convietuit cu parata in Italia si, intrucat nu avea loc de munca, a plecat in Spania.Parata a ramas in Italia, iar minoraa ramas cu parata. Sustine ca nu are un loc de munca stabil in Spania, iar pensia de intretinere urmeaza sa fie stabilita in raport de venitul minim pe economie

In drept, a invocat dispozitiile art. 487, art. 496, 499 C. civ. si art. 194 c. proc. civ.

B. Apararile formulate

Parata a formulat intampinare (fila 32)prin care a aratat ca, domiciliul sau si a fiicei sale este tot in Italia, ramanand acelasi cu cel pe care il cunoaste reclamantul. Nu a reusit sa ia legatura cu paratul prin intermediul parintilor acestuia, din acest motiv luand legatura cu un avocat in Italia. Parataa solicitat custodia exclusiva a minorei X X X, intrucat in anumite situatii nuare posibilitatea de a lua contact cu paratul. Sustine ca este contacta de doua – trei ori pe an de parat, de la numere de telefonla care nu mai raspunde ulterior. Paratul nua sustinut financiar familia si nu s-a interesat de soarta minorei.

D. Probe

Partile au depus la dosar copii de pe inscrisuri .

E. Aspecte procedurale

Instanta a invocat exceptia necompetentei instantelor romanepentru cererea introductiva sia cererii reconventionale si a ramas in pronuntare asupra exceptiei.

II. In fapt:

Analizand actele si lucrarile dosarului in scopul solutionarii exceptiilor invocate,instanta retine urmatoarele:

Din relatiareclamantului X X X si parata X X a rezultat minora X X X, nascuta la data de 20.08.2009.

Parata impreuna cu minora locuieste in prezent in Italia. Reclamantul locuieste in Spania, potrivit sustinerilor din cererea introductiva .

In ceea ce priveste exceptia necompetentei instantelor romane

Reclamantul a introdus actiune prin care a solicitat stabilirea exercitiului autoritatii parintesti in comun, stabilirea locuintei minorei, stabilirea unui program de vizita a minorei si stabilirea unei pensii de intretinere. Pe de alta parte, parata a solicitat ca exercitiul autoritatii parintesti sa-i revina in exclusivitate.

In drept, potrivit art.8 din Regulamentul C.E.nr.2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, aplicabil tarilor membre, instantele judecatoresti dintr-un stat membru sunt competente in material raspunderii parintesti privind un copil care are resedinta obisnuita in acest stat membru la momentul la care instanta este sesizata (alin. 1). Alineatul 1 se aplica sub rezerva dispozitiilor articolelor 9,10 si 12.

Potrivit art. 3 din RegulamentulCE nr. 4/2009 al Consiliului privind competenta, legea aplicabila, recunoasterea si executarea hotararilor si cooperarea in materie de obligatii de intretinere, are competenta de a hotari in materie de obligatii de intretinere in statele membre:

(a) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a paratului; sau

(b) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a creditorului; sau

(c) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind starea persoanei in cazul in care cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza exclusiv pe cetatenia uneia dintre parti; sau

(d) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind raspunderea parinteasca atunci cand cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza numai pe cetatenia uneia dintre parti.

Raportand dispozitiile legale lacircumstantele spetei, instanta constata ca exceptia necompetentei instantelor romane, invocata deinstanta, din oficiu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Regulamentul Consiliului (CE) Nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003, cu privire la competenta jurisdictionala, recunoasterea si executarea hotararilor in domeniul matrimonial si al raspunderii parintesti, reglementeazaaspecte ale raspunderii parintesti in cadrul Uniunii Europene, care include si dreptul la vizita (legaturi personale cu minorul).

Principiul fundamental al Regulamentului este ca forul cel mai adecvat pentru problemele de raspundere parinteasca este instanta din statul membru in care copilul are resedinta obisnuita. Problema competentei este determinata de momentul in care este sesizata instanta, iar expresia de ,,resedinta obisnuita" este o notiune autonoma de drept comunitar.

Pentru garantarea interesului superior al minorului s-a stabilit regula conform careia, in materia raspunderii parintesti, sunt competente instantele judecatoresti dintr-un stat membru in care un copil are resedinta obisnuita in momentul sesizarii instantei (art.8 din Regulament). Resedinta obisnuita se stabileste de instanta in fiecare caz in parte si este data de: resedinta parintelui caruia i-a fost incredintat copilul si cu care acesta locuieste statornic, de durata sederii pe teritoriul statului membru, de anumite circumstante care fac ca resedinta sa fie considerata obisnuita chiar de la inceputul mutarii copilului in alt stat membru.

Din inscrisurile depuse la dosar coroborat cu sustinerile partilor, instanta observa ca, minora locuieste in Italia impreuna cu mama sa, de mai multi ani.

In raport de aceasta imprejurare, apreciaza instanta ca, resedinta obisnuita a minorei nu poate fi in Romania.

Este in interesul minorei ca o cerereprin care se solicitaexercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuinteisi programul de vizita sa fie solutionate de o instanta de la resedinta acestuia.

Verificarea conditiilor materiale si sociale pe care le poate oferiparata minorei necesita administrarea unui probatoriu complexefectuat prin intermediul unei comisii rogatorii in Italia carear prelungidurata procesului. Conditiile morale ale paratei se impun a fi verificate de instanta, in mod nemijlocit. De asemenea, legatura tatalui cu minora, poate fi analizata corespunzator de o instanta unde minora locuieste in mod efectiv.

Pe de alta parte, se observa ca nu devin operante nici exceptiile prevazute de art.9, 10, 12 din Regulament.

In ceea ce priveste cerereaprivind pensia de intretinere,se retine ca, Regulamentul Consiliului (CE) Nr. 4/2009 din 18decembrie 2008, cu privire la competenta, reglementeazacompetenta, legea aplicabila, recunoasterea si executarea hotararilor si cooperarea in materie de obligatii de intretinere.

Desi reclamantul a indicat in actiune adresa sa ca fiind cea din Murgeni, din cuprinsul actiunii ar rezulta ca locuieste in Spania.

Instanta apreciaza ca Judecatoria X nu este competenta sa solutioneze prezenta cerere, fata de dispozitiile art. 3 din Regulament, mai sus citat. Astfel, Judecatoria X nu este instanta de la locul resedintei obisnuite a paratei.

Judecatoria X nu este instanta de la locul resedintei obisnuite a creditorului, respectiv a minorei, avand in vedere ca aceasta locuieste in mod statornic in Italia.

Pe de alta parte, cererea privindstabilirea pensiei de intretinere este accesorie unor cereri privind raspunderea parinteasca, astfel ca devin incidente dispozitiile litereid al art. 3 din Regulament.

Cum instanta a stabilit ca, cererile privind raspunderea parinteascasunt de competenta instantei de la resedinta obisnuita a copilului,prin urmare, si cererea privind stabilirea pensiei de intretinere este de competenta acestei instante.

Pe de alta parte, se observa ca nu devin operante nicialte prevederi dinRegulament.

Avand in vedere aceste aspecte, intrucat aplicarea prevederilor dincele doua Regulamente este prioritara fata de legea nationala, instantaapreciaza ca, nu este competenta sa solutioneze prezenta cauza.

Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia si va respinge actiuneaformulata de reclamant si cererea reconventionala formulata de parata, ca nefiind de competenta instantelor romane.

3

Domenii speta

Spete similare