Pretenţii –

Prin rechizitoriul nr……../P/2012 din data de 13.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor G.D. şi D.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi furt calificat, prevăzute şi pedepsite de art.5 al.l din Legea nr.289/2005 rap.la art.217 al.l C.pen. şi art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g şi al.3 lit.f C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. iar inculpatul Z.M. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 C.pen., raportat la art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g si al.3 lit.f C.pen.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că în noaptea de 18.01.2013, inculpaţii GH.D. şi D.F., cu ajutorul complicelui Z.M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efracţie din dulapurile de trafic feroviar dintre staţiile C.F.R. Mizil şi Inoteşti un număr de 28 relee de semnalizare circulaţie, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora.

Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor au fost probate în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşe foto, proces verbal de identificare a releelor sustrase şi găsite la inculpaţi, procesul verbal de conducere în teren şi scotocire, planşe foto, adresa regulator de circulaţie, sesizare C.N.C.F.R. CREIR Galaţi, declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, dovada predare primire bunuri, adresa părţii vătămate privind prejudiciul cauzat. S-a reţinut astfel, că prin fapta comisă, cei trei inculpaţi au cauzat părţii vătămate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galaţi- Secţia CT 2 Buzău un prejudiciu de 150.021,12 lei, aceasta constituindu-se parte civilă data de 08.02.2013 în vederea recuperării daunei suferite.

În faţa instanţei de judecată, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei reţinută în sarcina lor, solicitând ca judecarea lor să aibă loc în baza prevederilor art.3201C.pr.pen. La termenul din 21.11.2012 cererea inculpaţilor a fost admisă de instanţă, aceasta luând act de poziţia inculpaţilor, care au declarat că recunosc în totalitate săvârşirea faptei reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei, cunosc probele administrate în faza de urmărire, pe care şi le însuşesc şi solicită judecarea lor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Instanţa a avut în vedere şi faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen., până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Prin sentinţa penala nr.44 din 22.03.2013 instanţa, în temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul GH.D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.3201 alin.7 Cod proc pen a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalaţiilor cailor ferate, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului GH.D., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei)  ani închisoare.

În temeiul art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului GH.D. pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani, alcătuit din durata pedepsei de 3(trei) ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod  penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, conform programului de supraveghere; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

De asemenea, în temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus în sarcina inculpatului GH.D. obligaţia ca, pe durata termenului de încercare, să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare, după cum va stabili de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa – instituţia care, a dispus instanţa, va supraveghea respectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor, cu sprijinul organelor de politie  din localitatea de domiciliu, comuna Burduşani, conform art. 359 alin 3 C.pr.pen, căruia i se va comunica un exemplar al acestei hotărâri.

 În temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligaţiilor stabilite de instanţă, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 6 ani.

În temeiul dispoziţiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispoziţiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, de 3 ani închisoare, durata reţinerii şi durata arestării preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.

În temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod pr. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalaţiilor căilor ferate, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.F., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei)  ani închisoare.

În temeiul art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului GH.D. pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani, alcătuit din durata pedepsei de 3(trei) ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod  penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomoţa, conform programului de supraveghere; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

De asemenea, în temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus în sarcina inculpatului D.F. obligaţia ca, pe durata termenului de încercare, să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare, după cum va stabili de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa – instituţia care, a dispus instanţa, va supraveghea respectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor, cu sprijinul organelor de politie  din localitatea de domiciliu, comuna Stelnica, conform art. 359 alin 3 C.pr.pen, căruia i se va comunica un exemplar al acestei hotărâri.

 În temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligaţiilor stabilite de instanţă, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 6 ani.

În temeiul dispoziţiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispoziţiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, de 3 ani închisoare, durata reţinerii şi durata arestării preventive de la data de 19.01.2013 la zi.

În temeiul art.26 Cod pen raportata la art. 6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat  inculpatul Z.M.,  la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  şi b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform disp. art. 82 C.pen., iar în temeiul art. 71 al.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei , în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligaţiilor stabilite de instanţă, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 4 ani

De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispoziţiile art. 88 alin. 1 din Codul penal,  a dedus din pedeapsa închisorii aplicate de 2 ani închisoare durata reţinerii şi durata arestării preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.3/U/2013, D.F., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.2/U/2013 şi GH.D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.1/U/2013, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.

În baza art.118 lit.b C.pen. a confiscat de la inculpatul Z.M. bunurile ridicate conform procesului verbal din data de 19.01.2013, aflate în custodia Biroului Poliţiei oraşului Mizil conform dovezii seria D nr.003811 din 24.01.2013 (69 d.u.p) – un patent cu mânere albastru cu galben, un patent cu mânere roz negru, două şurubelniţe, o şurubelniţă, două chei tubulare, o pereche de mănuşi protecţie, un levier şi o ţeavă metalică de 20 cm.

În temeiul art.3201 al.5 C.pr.pen. a disjuns acţiunea civilă formulată de partea civilă, C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau, cu sediul in Galaţi, str.Domnească, nr.51, judeţul Galaţi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în noaptea zilei de 18.01.2013, orele 23,40 inculpaţii GH.D. şi D.F., cu ajutorul complicelui Z.M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efracţie din dulapurile de trafic feroviar (cu ajutorul unui levier metalic de cca 40 cm fiind îndepărtat lacătul de siguranţă) dintre staţiile CFR Mizil şi Inoteşti un număr de 28 relee de semnalizare circulaţie din cupru şi argint industrial, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora. Bunurile sustrase au fost descoperite in autoturismul marca Opel Astra cu numerele de înmatriculare: TX 8080CX de culoare albastră, în momentul în care cei trei inculpaţi se deplasau, încercând să fugă de la locul faptei.

După controlul efectuat asupra autoturismului în care se aflau cei trei inculpaţi, în interiorul acestuia au fost găsite un nr. de 28 de relee de semnalizare întregi, care aveau sistemul de prindere rupt, acestea fiind recunoscute de către lucrătorii CFR care însoţeau poliţia.

A mai reţinut instanţa că, potrivit adresei nr.704/CT2/1/306/2013 emise de C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galaţi- Secţia CT 2 Buzău, prin sustragerea celor 28 de relee de semnalizare nu s-a pus în pericol siguranţa circulaţiei feroviare, dar au întârziat un nr. de 21 trenuri de călători, cu un total de 248 minute şi un nr. de 14 trenuri de marfă, cu un total de 2275 minute.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa a reţinut că, prin fapta comisă, cei trei inculpaţi au cauzat părţii vătămate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galaţi- Secţia CT 2 Buzău un prejudiciu în cuantum de 150.021,12 lei pentru recuperarea căruia s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală la data de 08.02.2013. De asemenea, având în vedere faptul că la data de 19.01.2013 partea vătămată declara că valoarea estimată a materialelor este de 57.406,44 lei (bunurile sustrase fiind restituite în integraliatate), fără a depune facturi fiscale din care să rezulte valoarea de achizitie a bunurilor sustrase, iar diferenţa până la 150.021,12 nu pare a fi justificată prin înscrisuri sau alte probe admisibile, la solicitarea inculpatilor – care prin apărător au apreciat această sumă ca fiind excesivă, instanta, în raport de caracterul special al procedurii simplifícate instituite de art. 3201 C.pr.pen. a admis cererea de disjungere a acţiunii civile, apreciind că este necesară administrarea de probatorii complexe în vederea stabilirii caracterului cert al prejudiciului, respectiv expertize judiciare.

După disjungere, la termenul din data de 04.11.2013 instanţa a dispus emiterea unei adrese către partea civilă CNCF CFR SA Bucureşti-Sucursala CREIR CF GALAŢI – GALAŢI, cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei înscrisurile cu care înţelege să probeze cuantumul prejudiciului în valoare de 50.415,37 lei, reprezentând cheltuielile generale întreţinere şi cheltuieli secţie, conform devizului nr.704/CT2/1/305/19.01.2013 privind pagubele produse la data de 18.01.2013 la instalaţia B.L.A. Mizil – Inoteşti ca urmare a sustragerii celor 28 relee din dulapurile DS PrX/BL 14 si Pr XF/BL 24 de inculpaţii GH.D., D.F. şi Z.M. (fila 107). La termenul de judecată din 18.11.2013, instanţa, din oficiu, a pus în discuţie necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea exploatare căi ferate şi a dispus efectuarea lucrării, care a avut ca obiective stabilirea valorii de inventar a celor 28 de relee sustrase la data de 18.01.2013 de inculpaţii GH.D., D.F. şi inculpatul Z.M. din dulapurile DS PrX/BL 14 si Pr XF/BL privind instalatia BLA Mizil-Inoteşti; dacă releele sustrase puteau fi reparate şi utilizate şi care ar fi fost costul reparaţiilor; să indice valoarea tuturor componentelor recuperate ale fiecărui releu (spre ex –bobine de cupru), iar în cazul în care se impunea înlocuirea releelor sustrase să precizeze care este valoarea lor şi dacă acestea puteau fi achiziţionate şi de la un alt furnizor, la un preţ mai redus (fila 118).

La data de 04.02.2014 expertul tehnic în specialitatea electrotehnică a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză, la care părţile, legal citate, nu au formulat obiecţiuni.

Analizând raportul de expertiză S.C., prin raportare la celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei şi susţinerile părţilor, instanţa a  apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, constând în fapta culpabilă a inculpaţilor, care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat şi de distrugere a accesoriilor sau a altor componente ale instalaţiilor căilor ferate, fapte din data de 18.01.2013 (anterior descrise), prejudiciul creat părţii civile C.N.C.F. C.F.R. S.A. Bucureşti – Sucursala CREIR CF Galaţi, legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, precum şi vinovăţia inculpaţilor, care îmbracă forma intenţiei directe.

Astfel, potrivit raportului de expertiză (la care părţile nu au formulat obiecţiuni), relee sustrase de inculpaţi nu sunt mijloace fixe, ci piese de schimb care nu pot fi refolosite (întrucât nu ar asigura traficului feroviar o siguranţă maximă, cerută de lege), ci doar înlocuite. Aşadar, conform constatărilor expertului şi poziţiei constant exprimate de partea vătămată, relele smulse de inculpaţi din dulapurile de trafic feroviar nu puteau fi reparate şi refolosite în acelaşi scop pentru care fuseseră achiziţionate. Pe de altă parte, instanţa a avut în vedere faptul că releele sustrase de inculpaţi au fost dezmembrate (conform bun de predare restituire) şi au fost recuperate şi predate părţii civile unele bobine din cupru, precum şi gradul de depreciere efectiv al releelor (calculat de expert).

Drept urmare, instanţa a admis în parte acţiunea civilă promovată în cauză de partea civilă şi în baza art.25 C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ. a obligat inculpaţii GH.D., D.F. şi Z.M. la plata către C.N.C.F. C.F.R. S.A. BUCUREŞTI – SUCURSALA CREIR CF GALAŢI, a sumei de 55.889 lei, la care se va adăuga dobânda legală până la data plăţii efective, reprezentând daune materiale.

În baza art.274 al.2 C.pr.pen. a obligat inculpaţii GH.D.,  D.F. şi Z.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare