Anulare act administrativ

Anulare act administrativ. Decizie de imputare emisă pentru netransmiterea, în termenul legal, către unitatea administrativ-teritorială sau, după caz, către unitatea subordonată Ministerului Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală competente, a procesului verbal de contravenție, a înștiințarea de plată și dovada comunicării acestora contravenientului. Data luării la cunoștință a faptului producerii pagubei. Tardivitate.

- Legea nr. 188/1999, art. art. 84 lit. a, b, 85 alin. 1

- O.G. nr. 92/2003, art. 136, art. 141 alin. 6, 7

Ignorarea, de către recurent (instituție publică având în organigramă compartimentul „Legislație, contencios administrativ”) a efectelor normelor speciale nu justifică susținerea potrivit căreia nu a luat cunoștință, decât la o anumită dată, de paguba produsă prin netransmiterea către organul fiscal, în termen, a procesului verbal de contravenție referitor, în vederea executării silite.

Procesul verbal de contravenție, cu referire la care conducătorul I.T.M. a emis decizia de imputare, a fost transmis organului fiscal, spre executare silită, după expirarea termenului de 90 de zile - calculat de la data emiterii procesului verbal de contravenție -, prevăzut de disp. art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003. În aceste condiții, recurentul avea obligația de a proceda la anularea procesului verbal de contravenție, conform disp. art. 141 alin. 7 teza a II-a din O.G. nr. 92/2003

Respectarea obligaţiei prevăzute de lege impunea constatarea faptului că a expirat termenul legal (de 90 de zile) şi anularea procesului verbal de contravenţie, respectiv emiterea deciziei de imputare a contravalorii contravenţiei personalului care se face vinovat de întârziere, iar nu limitarea la transmiterea procesului verbal către unitatea subordonată Ministerului Finanțelor Publice, spre executare silită, la o dată la care termenul de 90 de zile era deja împlinit.

Prin Sentinţa nr. 3044/10 septembrie 2013, Tribunalul Mureş a admis acţiunea formulată de reclamanta G. C., în contradictoriu cu pârâtul I. T. M. Mureş, dispunând anularea Deciziei de imputare nr. 122/19 iulie 2012 emisă de inspectorul-şef al I.T.M. Mureş.

În considerentele Sentinţei, Tribunalul a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• prin decizia atacată, reclamantei i s-a imputat suma de 8.000 lei, reţinându-se că nu a transmis, în termen de 30 de zile, procesul verbal de contravenţie nr. 0010622/23 februarie 2012 (calculat de la data expirării termenului de 15 zile, în care procesul verbal putea fi atacat în instanţă), în vederea executării, de către organul fiscal competent, a amenzii aplicate unei societăţi; în decizie s-a reţinut că paguba s-a produs în perioada 15 martie 2012-16 aprilie 2012, temeiul de drept indicat fiind art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003;

• potrivit Deciziei nr. 54/30 mai 2012 emise de inspectorul-şef al I.T.M. Mureş, raportul de serviciu al reclamantei cu instituţia pârâtă a încetat la data de 29 mai 2012, adică anterior emiterii Deciziei de imputare nr. 122/19 iulie 2012, astfel că pârâta nu mai avea calitatea de „angajator”, nemaiputând emite o astfel de decizie; prima instanţă a reţinut nelegalitatea Deciziei de imputare nr. 122/ 2012 emise de inspectorul-şef al I.T.M. Mureş şi pentru nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, întrucât data de început a termenului nu poate fi considerată cea la care pârâta a primit, procesul verbal de contravenţie nr. 0010622/23 februarie 2012, de la A.F.P. Târnăveni, cu adresa nr. 13829/20 iunie 2012; prevederile art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 sunt clare în privinţa consecinţelor netransmiterii proceselor verbale de constatare şi sancţionare a contravențiilor, în termen de 90 de zile de la emiterea acestora; în speţă, data constatării pagubei de către pârâtă este cea în care I.T.M. Mureş a aflat, în orice mod, de existenţa procesului verbal menţionat, cu atât mai mult cu cât această instituție este cea care a transmis procesul verbal către A.F.P. Tg.-Mureș; deci, prima instanţă a reţinut că adresa nr. 13829/20 iunie 2012 emisă de A.F.P. Târnăveni nu prezintă relevanţă sub aspectul măsurilor date în sarcina conducătorului unităţii, în temeiul art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, ca urmare a expirării termenului prevăzut în acest text de lege; procesul verbal de contravenţie a fost transmis de pârâtă către A.F.P. Tg.-Mureș conform adresei nr. 73/7 iunie 2012, adică la o dată la care termenul prevăzut de art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 era deja împlinit, decizia de imputare fiind emisă numai la data de 19 iulie 2012, deci, în mod nelegal, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.

Împotriva Sentinţei nr. 3044/10 septembrie 2013 a declarat recurs pârâtul I. T. M. Mureş, invocând disp. art. 304 pct. 9, art.3041, art. 312 Cod proc. civ., solicitând a se dispune admiterea acestuia şi modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă. În subsidiar, recurentul a solicitat a se dispune casarea hotărârii atacate, având în vedere faptul că prima instanţă nu a soluţionat fondul cauzei sau pentru situaţia în care instanţa de recurs consideră că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea unor probe noi. În esenţă, recurentul a expus următoarele motive: având în vedere faptul că intimata nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în privinţa punerii în executare a amenzii contravenţionale în sumă de 8.000 lei, aplicată SC C. S. SRL prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 13652/0010622/23 februarie 2012, recurentul a emis Decizia de imputare nr. 122/19 iulie 2012, ţinând seama de procedura prevăzută de art. 39 din O.G. nr. 2/2001 privind punerea în executare a sancţiunii amenzii contravenţionale, precum şi de disp. art. 131, 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003; conform art. 103 din Legea nr. 188/1999, la data încetării raportului de serviciu (29 mai 2012), intimata avea obligaţia de a preda toate lucrările începute/încredinţate în baza atribuţiilor de serviciu; prima instanţă a reţinut în mod eronat că la baza emiterii deciziei de imputare au stat disp. art. 84, 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, câtă vreme această decizie a fost emisă potrivit art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003; nu există niciun temei legal care să interzică emiterea unei decizii de imputare dacă persoana vinovată nu mai are calitatea de funcţionar public; paguba a fost adusă la cunoştinţa conducerii recurentului prin adresa A.N.A.F. nr. 13829/20 iunie 2012, înregistrată la I.T.M. Mureş sub nr. 65/25 iunie 2012, aceasta din urmă fiind data constatării prejudiciului produs din culpa intimatei, întrucât organul fiscal i-a restituit recurentei, odată cu adresa arătată, şi procesul verbal de contravenţie nr. 0010622/23 februarie 2012; deci, recurentul a respectat termenul prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.

Prin întâmpinarea depusă la 24 ianuarie 2014 (f. 12-13), intimata G. C. a solicitat a se dispune respingerea recursului, susţinând, în esenţă, următoarele motive: Decizia de impunere nr. 122/2012 a fost emisă cu încălcarea disp. art. 84, 85 din Legea nr. 188/199 întrucât intimata nu mai avea calitatea de funcționar public de la data de 29 mai 2012, nemaifăcând parte din instituția recurentă, ca urmare a demisiei, și, pe de altă parte, decizia a fost tardiv emisă, prin raportare la data constatării pagubei, având și vicii de formă, lipsindu-i elemente esențiale, sancțiunea fiind nulitatea absolută, potrivit art. 43 din O.G. nr. 92/2003; de vreme ce recurentul a solicitat detalii de la A.F.P. Tg.-Mureș, nu poate susține că a luat cunoștință de pagubă numai la data la care a primit adresa de restituire a procesului verbal de contravenție, pe care l-a trimis la A.F.P. Tg.-Mureș; termenul de 30 de zile instituit de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 este imperativ și începe să curgă din momentul constatării pagubei care, în cauză, a avut loc la 23 februarie 2012 – data întocmirii procesului verbal de contravenție; deci, Decizia de imputare nr. 122/2012, emisă la 19 iulie 2012, este tardivă, recurentul neputându-și invoca propria culpă, cu atât mai mult cu cât intimata nu a acționat în nume propriu cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție; față de disp. art. 131 din O.G. nr. 92/2003, recurentul a susținut în mod greșit că intimata nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu, adică nu ar fi transmis, în termen legal, către A.F.P. Târnăveni, procesul verbal de contravenție, pentru a fi pus în executare, cât timp termenul de prescripție este de 5 ani, recurentul având posibilitatea transmiterii procesului verbal spre executare până la data de 1 ianuarie 2017; intimata nu a produs vreo pagubă cu vinovăție, amenda pe care a aplicat-o reprezentând un „eventual/potențial” venit al bugetului recurentului; la data la care și-a dat demisia, intimata a predat toate actele și dosarele aflate în lucru, recurentul neavând nimic de obiectat și neimputându-i nicio sumă, eliberându-i, prin urmare, fișa de lichidare din care reiese faptul că nu datorează instituției recurente nicio sumă de bani. 

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum şi potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a reţinut următoarele aspecte:

Prin Decizia nr. 121/19 iulie 2007, emisă de I. T. M. MUREŞ, s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 13652/0010622/23.02.2012, urmând a se emite decizie de imputare pentru contravaloarea amenzii contravenționale în valoare de 8.000 lei, stabilită prin procesul verbal de contravenție anulat…, persoanei vinovate de întârzierea transmiterii procesului verbal de contravenție la organele competente cu punerea în executare a amenzii contravenționale, în Decizie făcându-se referire la Adresa ANAF – Administrația Finanțelor Publice Târnăveni nr. 13829/20.06.2012 înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă Mureș sub nr. 65/25.06.2012 din care rezultă că procesul verbal nr. 13652/0010622/23.02.2012 a fost transmis spre executare după termenul de 90 de zile prevăzut de art. 141 din O.G. nr. 92/2003 (f. 28,dos. Tribunalului Mureș).

Prin Decizia nr. 122/19 iulie 2007, emisă de inspectorul-șef al I. T. M. Mureş, reclamantei-intimate G. C. i s-a imputat suma de 8.000 lei, reprezentând contravaloarea contravenţiei aplicate prin procesul verbal de contravenţie nr. 0010622/23.02.2012, pentru că nu a transmis în termenul de 30 de zile de la data expirării termenului de 15 zile în care procesul verbal putea fi atacat în instanță, unității administrativ-teritoriale, după caz, unității subordonate Ministerului Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală competente procesul verbal de contravenție, înștiințarea de plată și dovada comunicării acestora contravenientului (copie de pe confirmarea de primire remisă de poștă sau procesul verbal de consemnare a operațiunii de afișare în cazul în care contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție) în vederea executării amenzii aplicate (f. 6, dos. Tribunalului Mureș). 

În Decizie s-a reținut că paguba s-a produs în perioada 15 martie 2012 (data expirării termenului de 15 zile în care procesul verbal putea fi atacat în instanță) – 16 aprilie 2012 (data expirării termenului de 30 de zile în care procesul verbal de contravenție trebuia adus la cunoștința conducerii prin actul de constatare), invocându-se disp. art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, art. 141 din O.G. nr. 92/2003 (f. 6-7, dos. Tribunalului Mureș).

Termenul de 30 de zile, instituit de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, pe care conducătorul autorității sau instituției publice îl are la dispoziție pentru emiterea deciziei de imputare – cu privire la situațiile prevăzute la art. 84 lit. a, b -, este unul imperativ, rezultând, în mod clar, din formularea normei speciale, respectiv repararea pagubelor… se dispune prin emiterea de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice a unui ordin sau a unei dispoziţii de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei…

De altfel, recurentul nu contestă caracterul imperativ al termenului menționat, ci susține că a luat la cunoștință de pagubele produse în data de 25.06.2012, iar în data de 19.07.2012 a emis Decizia de imputare nr. 122, respectându-se, astfel prevederile articolului 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 (text de lege pe care îl citează) – f. 5, dos. Curții de Apel Tg.-Mureș. Prin urmare, recurentul afirmă că a emis decizia de imputare în termen legal, prin raportare la data la care ar fi constatat paguba.

Cu privire la acest aspect, esențial soluționării cauzei, Curtea a reținut că I.T.M. Mureș – instituție publică având în organigramă compartimentul „Legislație, contencios administrativ” – nu poate invoca necunoașterea unor dispoziții legale clare, referitoare la obligația transmiterii actului organului fiscal, spre executare, statornicită prin disp. art. 141 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 - titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanţe fiscale, trebuind transmise în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art. 136 din O.G. nr. 92/2003. Cu atât mai puțin, I.T.M. Mureș ar putea susține, cu temei, că nu a avut cunoștință de consecința neîndeplinirii acestei obligații, prevăzută de art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003, netransmiterea proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor în termen de 90 de zile de la emiterea de către organele competente atrăgând anularea acestora, prin decizie, de către conducătorul organului emitent – potrivit disp. art. 141 alin. 7 teza a II-a, conducătorul organului emitent al titlului executoriu având și obligaţia emiterii deciziei de imputare a contravalorii contravenţiei personalului care se face vinovat de întârziere, desigur cu respectarea termenului de 30 de zile (calculat de la constatarea pagubei), prevăzut de disp. art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.

În speță, prin adresa nr. 73/7 iunie 2012, Inspectoratul Teritorial de Muncă Mureș a comunicat către Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș – Administrația Finanțelor Publice Tg.-Mureș, procesul verbal de contravenție nr. 0010622/23.02.2012, referitor la SC C. S. SRL, în vederea executării silite, iar prin adresa nr. 61779/12 iunie 2012 (înregistrată la I.T.M. Mureș sub nr. 103/15 iunie 2012), D.G.F.P. Mureș – A.F.P. Tg.-Mureș a precizat că adresa nr. 73/7 iunie 2012 a fost transmisă spre soluționare Administrației Finanțelor Publice Târnăveni, în a cărei arondare se află societatea în cauză (f. 34, dos. Tribunalului Mureș).

Curtea a constatat, așadar, că procesul verbal de contravenție nr. 0010622/23.02.2012, cu referire la care conducătorul I.T.M. Mureș a emis Decizia nr. 122/19 iulie 2007, prin care intimatei G. C. i-a fost imputate sumă de 8.000 lei, a fost transmis organului fiscal, spre executare silită, după expirarea termenului de 90 de zile, calculat de la data emiterii procesului verbal de contravenție, prevăzut de disp. art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003. În aceste condiții, recurentul avea obligația de a proceda la anularea procesului verbal de contravenție – demers pe care l-a realizat, însă, numai prin Decizia nr. 121/19 iulie 2012 (f. 28, dos. Tribunalului Mureș) -, conform disp. art. 141 alin. 7 teza a II-a din O.G. nr. 92/2003. Faptul că recurentul a preferat să ignore efectele exprese ale normei speciale evocate nu justifică susținerea potrivit căreia nu a luat cunoștință decât la data de 25 iunie 2012, de paguba produsă prin netransmiterea către organul fiscal, în termen, a procesului verbal de contravenție nr. 0010622/23.02.2012, referitor la SC C. S. SRL, în vederea executării silite.

Cu alte cuvinte, dacă recurentul ar fi respectat disp. art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, ar fi trebuit să constate că a expirat termenul de 90 de zile și să procedeze la anularea procesului verbal de contravenție, respectiv la emiterea deciziei de imputare a contravalorii contravenţiei personalului care se face vinovat de întârziere, în loc să se limiteze la transmiterea procesului verbal către A.F.P. Tg.-Mureș, spre executare silită, la data de 7 iunie 2012, când termenul de 90 de zile, prevăzut de art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003 era deja împlinit, pentru ca, ulterior, la data de 25 iunie 2012, să înregistreze, sub nr. 65, adresa nr. 13829/20 iunie 2012, prin care A.F.P. Târnăveni i-a restituit procesul verbal de contravenție nr. 0010622/23.02.2012 deoarece conform art. 141 alin. 7 din Codul de procedură fiscală, netransmiterea proceselor verbal în termen de 90 de zile de la emitere atrage anularea acestora prin decizie de către conducătorul organului emitent (f. 29, dos. Tribunalului Mureș).

În condițiile punctuale relevate, Curtea a constatat că recurentul a avut cunoștință de pagubă cel târziu la data de 7 iunie 2012 și, cu toate acestea, a procedat la emiterea deciziei de imputare numai la data de 19 iulie 2012, adică după expirarea termenului imperativ de 30 de zile, stabilit prin disp. art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, cum corect a reținut prima instanță.

Având în vedere argumentele expuse, Curtea a respins ce nefondat recursul formulat de pârât – art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ. -, cu mențiunea că, întrucât reclamanta nu și-a exercitat dreptul de recurs – neavând, de altfel, interes să atace o hotărâre care îi era favorabilă -, Curtea nu a fost învestită cu analizarea altor motive de nelegalitate ale Deciziei de imputare nr. 122/19 iulie 2012 (și, în plus, ținând seama de faptul că instanța a constatat existența unui motiv ce a determinat anularea actului atacat, analiza altor argumente ar fi lipsită de eficiență juridică), Curtea constatând, de asemenea, că nu sunt incidente, în speță, motive de casare (probele administrate fiind îndestulătoare pentru soluționarea cauzei, iar prima instanță procedând la soluționarea fondului, astfel cum rezultă din motivarea Sentinţei nr. 3044/10 septembrie 2013 – care răspunde exigenţelor art. 6§1 CEDO, astfel cum au fost dezvoltate prin jurisprudenţa Curţii EDO - e.g., Hot. din 9 decembrie 1994, cauza Ruiz Torija, Hot. din 15 februarie 2007, cauza Boldea.

Domenii speta

Spete similare