Plangere contraventionala

Dosar nr. xxxx/193/2011

Plangere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN

COMPLETUL CONSTITUIT  DIN:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

S E N T I N Ţ A C I V I L Ă N R. 

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petenta H.P. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Potrivit art. 1591 al. 4 C.p.c. instanţa procedează la verificarea competenţei şi în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material şi teritorial.

Instanţa procedează la identificarea petentei H.P., care se legitimează cu C.I., seria X.X., nr. xxxxxx.

Având cuvântul la probe, petenta arată că nu are alte solicitări.

În temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, pe care le consideră utile, concludente şi pertinente.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul la fond.

Petenta solicită admiterea acţiunii, întrucât a apelat serviciul de urgenţă 112 motivat de faptul că a primit un telefon din partea fiicei care era bătută de soţ, şi dată fiind ora înaintată nu se putea deplasa la acea locaţie.

Instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare, conform  art. 150 Cod procedură civilă.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

La data de xxx2011, pe rolul Judecătoriei Botoşani – Secţia Civilă a fost înregistrată sub nr. xxxxx/193/2011, plângerea contravenţională formulată de petenta H.P., prin care a contestat procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria xx nr.xxxxxx întocmit de către intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE BOTOŞANI, în data de xxxx2011.

În motivare, petenta a arătat că în noaptea zilei de xxx2011, fiica sa H.N.a sunat-o pentru a o ruga să o ajute, întrucât concubinul acesteia o bate şi vrea să o oblige să plece împreună cu acesta în Italia. Întrucât era o oră destul de înaintată, fiind miezul nopţii şi în lipsa unui mijloc de transport cu care să se deplaseze la domiciliul acesteia, a decis să apeleze numărul unic de urgenţe 112, motiv pentru care a fost sancţionată contravenţional, deşi apreciază că nu este vinovată cu nimic.

Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale şi nici nu a solicitat probe în dovedirea celor susţinute în plângerea formulată.

Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001 şi art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

Intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE BOTOŞANI a formulat întâmpinare (fila 2), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei şi menţinerea procesului verbal contestat.

În motivare,  se susţine că petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.3 pct.11 din Legea nr-61/1991, întrucât în noaptea de xxx2011, în jurul orelor 00:30 a apelat telefonic sistemul SUAU-112 în mod nejustificat, sesizând că fiica sa HM este sechestrată la domiciliul numitului F.C. Ajuns la faţa locului, în urma verificărilor efectuate, a rezultat faptul că cele sesizate de petentă nu se confirmă, fiica petentei declarând în scris că nu a avut nicio problemă din cele reclamate de petentă, motiv pentru care procedat la sancţionarea petentei pentru alarmarea nejustificată a forţelor de ordine.

Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.

În susţinerea apărării, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din 16.08.2011 (fila 3), fişa intervenţiei la eveniment (fila 4), originalul procesului verbal (fila 5), dovada comunicării acestuia către petentă (fila 5), plângerea formulată de petentă (fila 6).

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimat.

Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria xx nr.xxxxxxx/x2011, s-a reţinut că la data de xxxx2011, ora 00:30, petenta a anunţat telefonic prin sistemul 112 că fiica sa H.N. este sechestrată de F.C. concubinul acesteia la domiciliul acestuia din str. nr. Botoşani. La faţa locului s-a constatat că cele sesizate nu se confirmă, motiv pentru care a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.3 pct.11 din Legea nr.61/1991 cu amenda contravenţională în cuantum de 200  lei.

În drept, instanţa, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, va analiza legalitatea şi temeinicia procesului verbal contestat şi va hotărî asupra sancţiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta se bucură de prezumţia de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalităţii procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat de către petent, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanţă din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să poată fi analizat de instanţă.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AP nr.xxxxx îndeplineşte condiţia legalităţii.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanţa reţine că acesta se bucură de prezumţia de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.

Cu privire la fapta reţinută prin procesul verbal de contravenţie contestat, instanţa constată că aceasta este recunoscută de petentă, respectiv că a apelat la numărul unic de urgenţă 112 pentru a solicita ajutorul organelor de poliţie, cu privire la o posibilă faptă de natură penală a cărei victimă era fiica sa, fără a avea însă certitudinea că s-a petrecut.

Întrucât cele sesizate de petentă nu s-au confirmat la faţa locului, instanţa apreciază că în mod corect s-a reţinut în sarcina acesteia fapta prevăzută de art.3 pct.11 din Legea nr.61/1991, deoarece organele de poliţie s-au deplasat în mod nejustificat la domiciliul numitului F.C., deşi e posibil ca în intervalul de timp alocat acestor verificări să fi existat solicitări serioase cu privire la săvârşirea vreunor fapte grave care nu au putut fi rezolvate prompt.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că procesul verbal seria AP nr.xxxxxxx/x.2011 a fost întocmit cu respectarea condiţiei temeiniciei.

În ceea ce priveşte sancţiunea contravenţională aplicată petentei, instanţa reţine că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal, hotărăşte asupra sancţiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Ţinând seama de  principiul proporţionalităţii în stabilirea şi aplicarea unei sancţiuni contravenţionale raportat la împrejurările săvârşirii faptei (petenta s-a alarmat datorită unui apel telefonic primit de la fiica sa, ora târzie care făcea imposibilă deplasarea petentei la domiciliul concubinului fiicei sale, precum şi pericolul la care a crezut petenta că este expusă fiica sa), la gradul de pericol social redus al acesteia, instanţa apreciază că se impune o reindividualizare a sancţiunii aplicate petentei astfel, că va proceda la înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii în valoare de 200 lei, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului.

Constatând legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AP nr.xxxxxxx/x.2011 instanţa, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta H.P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI, va înlocui sancţiunea contravenţională a amenzii în valoare de 200 lei, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului şi va menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, plângerea contravenţională formulată de petenta H.P., cu domiciliul în comuna B., jud. Iaşi, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, cu sediul în municipiul Botoşani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoşani.

Înlocuieşte sancţiunea contravenţională a amenzii în valoare de 200 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AP nr. xxxxxxx încheiat la xxx.2011, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului.

Menţine procesul verbal de constare şi sancţionare a contravenţiei seria AP nr. xxxxxxx încheiat la xxx2011, întocmit de intimată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, xxxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare