Plangere Legea 7/1996 - intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului

DOSAR NR. XXXX/193/2011 Plângere împotriva încheierii de

carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 MARTIE 2012

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE :

GREFIER :

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei civile privind pe petenta S.C. "A." S.R.L. H, judeţul Iaşi, reprezentată legal de administrator Z.A. şi pe intimatul OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BOTOŞANI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Dezbaterile  au avut loc in şedinţa publica din data de 21 martie 2012 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când instanţa, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunţarea pentru astăzi, data de 28 martie 2012, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata la data de 01.03.2011 sub nr. xxxx/193/2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani, petenta S.C. A. S.R.L. - H a formulat în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BOTOŞANI plângere împotriva încheierii nr. xxxx din 2011 pronunţată în dosarul nr. xxx/21 ianuarie 2011, solicitând instanţei să dispună modificarea încheierii şi întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren în suprafaţă de 305.600 m.p. situat în extravilanul comunei H., judeţul Botoşani.

În motivarea plângerii, petenta a arătat ca a depus la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani toate documentele necesare în vederea întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului – teren în suprafaţă de 305,600 m.p. situat în extravilanul comunei H., judeţul Botoşani, îndeplinind toate condiţiile impuse de Biroul de Cadastru, în situaţia în care dreptul său de proprietate asupra imobilului în cauză nu este contestat de nimeni şi nu există vreun litigiu sau vreo cauză pe rolul vreunei instanţe care să aibă ca obiect acest imobil,  că  O.C.P.I. Botoşani a emis încheierea nr. xxxx din 2011 în care se menţionează că „se constată că imobilul menţionat anterior nu are alocat număr cadastral provizoriu” şi că „se suprapune cu imobilul NCN xxxxx.”, concluzionând că „neexistând certitudinea locului situării imobilului ne aflăm în situaţia în care nu sunt îndeplinite condiţiile art. 10 din Ordinul 634/2006”, că, în mod nelegal şi netemeinic, a fost respinsă cererea privind întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren menţionat, neputând fi imputat proprietarului (petentei) că Oficiul de Cadastru nu îşi ţine în ordine documentele şi nu a alocat număr cadastral provizoriu unui imobil şi nici confuziile intimatului cu privire la locul situării imobilului.

În drept, petenta a invocat  prevederile art. 49 şi urm. şi art. 52 din Legea nr. 7/1996, republicată.

Plângerea a fost timbrată cu  taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei ( conform chitanţei nr. xxxxxxx/27.07.2011 – fila 68) şi timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri : încheierea nr. xxxx din 2011 (fila  5), contract de schimb autentificat sub nr. xxxx din 2010 (filele 6-7), contract de vânzare cumpărare nr. xxxx din 2009 (filele 8-9), titlul de proprietate nr. xxxxx din 2001 (fila 10). 

Legal citată, intimata O.C.P.I. -  Botoşani a depus la dosar întâmpinare (filele 20 – 21),  prin care a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive faţă de decizia nr. LXXII din 15.10.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că activitatea de publicitate imobiliară desfăşurată în cadrul Oficiilor teritoriale presupune, printre altele, şi soluţionarea cererilor privitoare la înscrierea imobilelor în cartea funciară, însă, în exercitarea atribuţiilor ce îi revin, O.C.P.I. Botoşani nu dobândeşte un drept subiectiv pe care ar trebui să-l apere, instituţia neparticipând la stabilirea raporturilor juridice dintre părţi (titularii drepturilor înscrise şi alte persoane interesate), acesta fiind ţinut doar să soluţioneze cererile în termene şi condiţiile impuse de lege şi să efectueze operaţiunile de publicitate imobiliară. În susţinerea excepţiei invocate, intimatul a mai precizat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis prin Decizia nr. XXII din 15 octombrie 2007, recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al României, statuând că Oficiile de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cadrul plângerilor formulate în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare.

Din oficiu, instanţa a solicitat dosarul în care a fost emisă încheierea contestată de către petentă ( filele 22 – 52 ).

În cauză, a fost administrată proba cu expertiza în specialitatea topografie, geodezie şi cadastru ( filele 78-81).

La termenul de judecată din data de 21.03.2012, instanţa a pus în discuţia părţilor  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei O.C.P.I. -  Botoşani invocată de către aceasta prin întâmpinare, excepţie pe care instanţa urmează a o soluţiona cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., reţinând, în acest sens, decizia nr. LXXII din 15.10.2007 a ICCJ dată în interesul legii şi obligatorie pentru instanţe, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996 ( în forma în vigoare la data formulării plângerii) stipulând că soluţionarea plângerii se face fără citarea oficiului teritorial. Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei OCPI Botoşani şi să respingă plângerea formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea nr. xxxx din 2011 a O.C.P.I. -  Botoşani, a fost respinsă cererea petentei de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului – teren în suprafaţă de 305.600 m.p. situat în extravilanul comunei H., judeţul Botoşani,  reţinându-se în motivare că imobilul menţionat nu are alocat număr cadastral provizoriu, iar,  conform referatului nr. xxx din 2011 întocmit, există piedici, în sensul că, din inventarul de coordonate anexat la documentaţie rezultă că imobilul – teren în suprafaţă de 305.600 m.p. ce este situat în extravilanul com. H., jud.Botoşani, în p.c. xxx/x şi xxx/x se suprapune cu imobilul cu NCN xxxxx, astfel încât, neexistând certitudinea locului situării imobilului, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 10 din Ordinul Nr. 634/2006.

Analizând plângerea petentei împotriva acestei încheieri raportat la actele din dosarul de carte funciară, precum şi la raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză ( fila 79 şi 81), instanţa reţine că unul din motivele pentru care cererea de întabulare a fost respinsă o reprezintă faptul că există o suprapunere de teren cu o suprafaţă ce aparţine SC F. F. SRL. Ori, în această situaţie, plângerea petentei apare ca neîntemeiată, întrucât soluţionarea problemei legată de suprapunerea de teren transformă plângerea într-o cerere contencioasă pe calea dreptului comun în care ar trebui analizate aspecte legate de dreptul de proprietate ale fiecărei părţi şi, mai ales, formulată în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren în privinţa căreia există suprapunerea menţionată în raportul de expertiză, iar,  prin natura ei, plângerea formulată împotriva unei încheieri de carte funciară vizează doar aspecte legate de felurile înscrierii şi condiţiile necesare pentru înscriere. În mod evident, atâta timp cât există o suprapunere de teren nu se poate realiza întabularea dreptului de proprietate şi cum petenta a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra întregii suprafeţe de teren, instanţa urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Botoşani, invocată de aceasta prin întâmpinare.

Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge plângerea formulată  împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) de către petenta S.C. „A.” SRL H, reprezentată legal prin administrator Z.A., cu sediul în localitatea H, str., nr., judeţul Iaşi, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU şi PUBLICITATE IMOBILIARĂ Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, Bd. Mihai Eminescu Nr. 19, judeţul Botoşani, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare