Cerere revizuire

Cu cererea înregistrata sub nr.6097/207/2008 , revizuenta R.N. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta în contradictoriu cu intimatii R.M. si R.M., sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr.1706/14.04.2008 pronuntata în dosar nr.4035/207/2007 de Judecatoria Caracal si a deciziei civ. nr.1400/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Olt.

Revizuenta a solicitat casarea ambelor hotarâri judecatoresti, rejudecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului civil nr.4035/207/2007 si suspendarea executarii hotarârii judecatoresti pronuntata în acest dosar pâna la solutionarea cererii de revizuire.

În motivarea cererii arata revizuenta ca, prin s.civila nr.1706/14.04.2008 a Judecatoriei Caracal s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa de pe urma autorului R.I., decedat în data de 14.12.2001, iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea bunurilor si egalizarea valorica a loturilor prin sulte.

Sustine revizuenta ca, toate bunurile succesorale au fost atribuite în lotul intimatei R.M., mama sa si sotia supravietuitoare a autorului, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în suma de 5624 lei, catre intimatul R.M. si catre revizuenta.

Se critica  aceasta hotarâre sub aspectul nelegalitatii întrucât instanta nu a tinut cont de faptul ca revizuenta a suportat integral contravaloarea racordului imobilului la gaze naturale si de dreptul sau de proprietate asupra unei încaperi din casa de locuit amplasata pe pivnita ce i-a fost atribuita printr-o hotarâre judecatoreasca de partaj bunuri comune (s.civila nr.570/2003), socotita drept bucatarie.

Se precizeaza ca, la data decesului autorului, imobilul nu a fost racordat la reteaua de gaze naturale, toate aceste aspecte sustinute de revizuenta fiind confirmate de un martor audiat în cadrul solutionarii actiunii de partaj succesoral, în data de 7.01.2008, respectiv B.A., a carei depozitie lipseste din dosarul de partaj.

În cuprinsul cererii de revizuire se contesta atât modalitatea de atribuire a bunurilor cât si componenta masei partajabile, sustinând revizuenta ca acea camera – parte componenta a casei de locuit considerata bucatarie, este edificata în continuarea casei, deasupra beciului, în perioada convietuirii cu fostul sau sot si care nu exista la decesul autorului, iar întreaga casa de locuit, compusa din 3 camere, inclusiv beciul, au fost atribuite intimatei R.M., revizuenta neavând posibilitatea sa-si foloseasca camera – proprietatea sa.

În drept se invoca disp.art.322 pct.1, 2 si 3 Cpp.

 Din examinarea probatoriului administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Prin s.civila nr.1706/14.04.2008 s-a admis în parte actiunea si cererea de complinire formulata de reclamanta R.M. împotriva pârâtilor R.N. si R.M., a fost admisa cererea reconventionala a pârâtilor privind partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma autorului R.I. decedat în data de 14.12.2001, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea bunurilor în loturi, fiind egalizate prin sulte.

 În lotul reclamantei (sotia supravietuitoare a defunctului) s-a atribuit casa de locuit, construita din caramida, având 3 camere, cu exceptia camerei care tine loc de bucatarie – proprietatea pârâtei R.N., o bucatarie, un beci, o fântâna, fiind obligata R.M. la plata unei sulte banesti în suma de 5624 lei RON catre ceilalti mostenitori ai autorului (descendenti gr.I), tinându-se seama de disp.art.6739 Cpc. si de faptul ca împartirea în natura nu era posibila.

A fost respins capatul din cererea reconventionala privind pasivul succesoral, reclamanta R.M. fiind obligata la plata sumei de 1917 lei despagubiri civile catre R.N., reprezentând c./v. racordului imobilului la reteaua de gaze naturale.

Dispozitivul acestei sentinte a fost completat în data de 19.05.2008 prin s.civila nr.2249 în sensul ca, lotul nr.1 atribuit reclam. R.M. a fost completat cu teren - vita de vie, amplasata în T.94, P.4 = 0,640 ha. si în T.94, P.98 = 0,0800 ha., 0,400 ha.teren extravilan.

 Împotriva acestei sentinte a declarat recurs R.N., criticând-o pentru nerespectarea principiului repartizarii în natura si pentru faptul ca nu i s-a atribuit o sala - parte din imobil pentru a avea posibilitatea sa intre în încaperea ce-i apartine în baza unei hotarârii judecatoresti pronuntata anterior cu ocazia partajarii bunurilor dobândite în timpul casatoriei sale cu fostul sot B.A..

 Recursul a fost respins ca nefondat prin d.civila nr.1400/30.09.2008 de Tribunalul Olt, retinându-se ca s.civila nr.2249/19.05.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, prin care s-a repartizat în lotul numitei R.M. – terenul intravilan si extravilan, nu a fost atacata.

 În prezenta cauza de revizuire, petenta  reitereaza aceleasi motive pe care le-a invocat în cererea de recurs si care au fost examinate cu ocazia solutionarii recursului.

Potrivit disp.art.322 Cpc, revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotarârilor definitive, în cazurile si în conditiile expres stabilite de lege, fiind prevazute 8 motive (temeiuri) de revizuire unele dintre acestea cuprinzând mai multe ipoteze.

 Hotarârea atacata prin intermediul revizuirii nu este criticata în raport de materialul dosarului existent la data pronuntarii acelei hotarâri, ci numai pe baza unor împrejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii.

Asadar, în cazul revizuirii nu se pune probleme realizarii unui control judiciar, astfel cum solicita revizuenta în cererea sa, respectiv casarea hotarârii si rejudecarea cauzei, ci a unei judecati pe temeiurile unor noi elemente ce nu au format obiectul judecatii finalizata cu pronuntarea hotarârii a carei revizuire se cere.

De asemenea, instanta de judecata respectiv, judecatoria nu poate revizui o decizie a unei instante superioare a Tribunalului Olt, astfel cum a solicitat revizuenta.

De altfel, ca instanta de recurs Tribunalul Olt prin decizia pronuntata nu evoca fondul cauzei ci a mentinut situatia de fapt stabilita de instanta de fond a carei hotarâre a fost recurata si nu poate forma obiect al revizuirii .

 Este cert ca, se poate cere instantei care a solutionat pricina în fond sa revina asupra hotarârii atacate însa în baza unor noi împrejurari care de regula s-ar ivi ulterior pronuntarii hotarârii , motivele caracteristice de revizuire presupun ca hotarârea a fost justa în raport de actele dosarului la data pronuntarii solutiei, însa ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constata ca probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situatia de fapt retinuta de instanta vazuta prin prisma  noilor elemente nu mai corespund realitatii.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Mitrea contra României a reamintit faptul ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nici o parte nu este îndreptatita sa solicite o revizuire a unei hotarârii definitive si irevocabile obligatorii si mai ales, nu în scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei.

În speta, revizuenta a invocat ca temei legal art.322 pct.1, 2 si 3 Cpp, care priveste urmatoarele cazuri: 1 -  când dispozitivul hotarârii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;  2 – când s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3 – daca obiectul pricinii nu se afla în fiinta.

Constata instanta ca, cererea de revizuire formulata de revizuenta nu îndeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de lege, întrucât nici unul dintre cele trei cazuri indicate, nu este incident în cauza de fata, considerent pentru care urmeaza a fi respinsa ca atare.

 În ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii silite a s.civile nr.1706/14.04.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, va fi respins ca ramas fara obiect având în vedere faptul ca, executarea a fost finalizata conform pr.verbal întocmit de executorul judecatoresc N.I. de pe lânga Judecatoria Caracal anexata la doar.

Postat 05.02.2010

Domenii speta

Spete similare