Corecta individualizare judiciara a pedepsei – persistenta infractionala a inculpatului – element important in activitatea de individualizare judiciara a pedepsei

Corecta individualizare judiciara a pedepsei – persistenta infractionala a inculpatului – element important in activitatea de individualizare judiciara a pedepsei

Prin sentinta penala nr.464/4.04.2005, Judecatoria Caracal a dispus condamnarea inculpatului minor B.C. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii, si a inculpatului major M.C. – in sarcina acestuia retinandu-se aplicarea art.37 lit.a si art.75 lit.c C.pen. – la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare, in urma revocarii beneficiului suspendarii conditionate, ce-i fusese acordat acestui din urma inculpat; ambii inculpati facandu-se vinovati de savarsirea infractiunii de furt calificat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut ca cei doi inculpati – ce au fost trimisi in judecata in stare de libertate – au patruns prin escaladarea gardului in incinta bazei R.L. Caracal, ce apartine de Regionala CFR Craiova si cu ajutorul unui tub de oxigen alimentat la o butelie de aragaz, au taiat un numar de 7 sine de cale ferata, prin fapta lor cauzandu-se partii civile Regionala CFR Craiova un prejudiciu de 1219 RON, recuperat ulterior prin restituirea bunurilor sustrase.

Sentinta Judecatoriei Caracal a fost criticata de catre apelantul-inculpat major, atat sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei, cat si sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, precizandu-se ca pedeapsa este prea mare, iar modalitatea de executare efectiva, de asemenea, prea aspra, si s-a invocat necesitatea retinerii circumstantelor personale ale inculpatului care a recunoscut fapta si a regretat-o.

Tribunalul Olt, prin decizia penala nr.347/24.08.2005, a respins apelul formulat in cauza, apreciind ca legala si temeinica solutia Judecatoriei Caracal, prin respectarea disp.art.72 si 52 C.pen., privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei.

A constatat instanta de control ca desi apelantul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie si comisese fapta in conditii de agravare a pedepsei – art.75 lit.c C.pen. – instanta de fond ii aplicase minimul special prevazut de lege – 3 ani inchisoare – pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare pe care acesta urmeaza sa o execute, provenind din revocarea beneficiului suspendarii conditionate a unei pedepse anterioare.

Tinand cont de persistenta infractionala a inculpatului la savarsirea unui asemenea gen de infractiuni – furt – s-a concluzionat ca instanta de fond a aplicat o pedeapsa just individualizata, cu respectarea criteriilor pe care legiuitorul le-a pus la indemana organului judiciar.

Domenii speta

Spete similare