Contopire admisă pe vechiul Cod Penal; aplicarea unui spor de pedeapsă

Hotărâre 888 din 27.06.2014


Prin sentinţa penală nr. 2847 pronunţată de la data de 20.09.2013 de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 19862/215/2013, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cere de contopire formulată de petentul U.T. ,  în favoarea Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că  prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 19862/215/2013 din 12.06.2013, condamnatul U.T.  deţinut în Penitenciarul Craiova a formulat cerere de contopire a pedepselor aplicate.

La termenul de judecată din 20.09.2013, instanţa din oficiu a invocat excepţia necompetenţei materiale  a Judecătoriei Craiova pe care a admis-o din următoarele considerente:

Petentul – condamnat se află în executarea a două mandate:

- MEPI nr. 199/2011 emis în baza sentinţei penale nr. 126/06.07.2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 258/30.11.2011 a Curţii de Apel Craiova şi 

- MEPI nr. 408/2013 emis în baza sentinţei penale nr. 219/09.12.2011 a Tribunalului Gorj definitivă prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 a ICCJ.

Conform prevederilor art. 449 alin 2 C.proc.pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.

S-a apreciat că în această materie competenta reglementata nu este una alternativa, in sensul  posibilităţii de alegere pe care ar avea-o condamnatul  de a sesiza fie instanţa de executare fie instanţa egala in grad cu instanţa de executare, in a cărei raza se afla  locul de deţinere.

Stabilirea de către legiuitor a competentei celor doua instanţe are rolul de a reglementa situaţiile in care  exista distincţie intre: instanţa de executare pe de o parte, aceasta fiind ultima instanţa care l-a judecat pe condamnat, si, pe de alta parte,  instanţa în a cărei raza teritoriala se afla locul de deţinere, in situaţia in care  locul de deţinere nu se afla in  raza teritoriala a instanţei de executare.

Având în vedere că ultima hotărâre definitivă a fost pronunţată de Tribunalul Gorj, iar la data formulării cererii de contopire petentul era încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, instanţa a declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj.

Primind dosarul, acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18.10.2013, sub nr. 14220/63/2013.

În vederea soluţionării cauzei s-a solicitat fişa de cazier a condamnatului, sentinţele penale nr. 286/16.11.2009 a Tribunalului Gorj, 8333/28.04.2009 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, sentinţa nr. 161/07.07.2010 a Cuţii de Apel Craiova dar şi situaţia juridică a condamnatului, respectiv copia mandatelor de executare a pedepsei închisorii, data încarcerării, dacă a beneficiat de vreo întrerupere sau amânare.

Prin adresa nr. 95644/13.11.2013, IPJ Gorj a înaintat fişa de cazier judiciar a persoanei condamnate (fila 13), Tribunalul Gorj a înaintat copia sentinţei solicitate la data de 29.11.2013 (fila 17) iar Penitenciarul Craiova prin adresa nr. N 92386/PCDJ/12.12.2013 a ataşat la dosar înscrisurile solicitate (fila 50).

De asemenea, Curtea de Apel Craiova, prin adresa nr. 59980/13.12.2013 a înaintat la dosar sentinţa penală nr. 161/07.07.2010. (fila 54).

La data de 20.12.2013 a fost înaintată la dosar de către Judecătoria Târgu Jiu sentinţa penală nr. 833/28.04.2009. (fila 71).

Prin încheierea de şedinţă din data de 02.12.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a comunica soluţia pronunţată în dosarul nr. 32/P/2008, prin adresa nr. 208/2014 din data de 23.01.2014. (fila 81) fiind înaintat rechizitoriul privind pe condamnatul U.T.

Prin încheierea din data de 03.03.2014 s-a solicitat Penitenciarului Craiova să comunice dacă pentru condamnat a fost formulată contestaţie privind aplicarea legii penale mai favorabile şi să se înainteze fişa de evaluare a acestuia. Prin adresa nr.  30253/26.02.2014 a fost înaintată fişa condamnatului.

La termenul din data de 31.03.2014 instanţa a constatat că din verificările efectuate în sistemul Ecris a rezultat că pentru persoana condamnată U.T.  a fost formulată contestaţie la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile, soluţionată prin sentinţa penală nr. 186/2014 împotriva căreia a fost formulată contestaţie la Curtea de Apel Craiova. Dosarul aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova a fost suspendat până la soluţionarea sesizării ÎCCJ cu nr. 1/1/2014/HP/P.

Prin adresa nr. 912/63/2014 din data de 02.06.2014 Curtea de Apel Craiova a comunicat soluţia pronunţată în dosarul având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin rezoluţie, tribunalul a dispus emiterea unei adrese către Tribunalul Gor j- Biroul Executări Penale pentru a înainta o copie a MEPI emis ca urmare a deciziei penale pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 912/63/2014.

Prin adresa nr. 1830/95/2011 din data de 20.0.62014, Tribunalul Gorj a răspuns la solicitarea instanţei, comunicând înscrisurile necesare soluţionării cauzei (fila 170).

Analizând actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 833/28.04.2009 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15486/318/2008, în baza art. 290 C.p., cu aplicarea art. 74-76 C.p. a fost condamnat inculpatul U.T.  , la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art.215 alin.1,2 şi 3 C.p., cu aplicarea art.74-76 C.p.a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.33-34 C.p. s-au constatat concurente infracţiunile şi s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare ce urmează a fi executată de inculpatul U.T. .

În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiţionat executarea pedepselor aplicate inculpatului U.T., pe durata termenului de încercare prev.de art.82 C.p.

S-au pus în vedere inculpatului U.T.  dispoziţiile art. 83 şi următoarele cod penal şi s-au interzis inculpatului U.T.  exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a-II-a şi lit."b" C.p. pe durata stabilită de art.71 C.p.

În baza art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii stabilite inculpatului U.T. .

Sentinţa a rămas definitivă prin d.p. nr. 130/A/25.05.2009 a Tribunalului Gorj prin care s-au respins recursurile formulate de inculpata NSR şi partea civilă R. B. SA ca nefondate.

Prin sentinţa penală nr. 286/16.11.2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2202/95/2009, definitivă prin decizia penală nr. 4441/09.12.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a respins cererea formulată în subsidiar de inculpatul U.T.  privind schimbarea încadrării juridice a faptei din art.215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. şi art.75 lit. a C.pen. în art.25 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. şi art. 75 lit. a C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen. cu aplicarea art.41-42 C.pen. şi art. 75 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul U.T.  , la 12 ani închisoare şi la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului U.T. şi s-a dedus din pedepsele aplicate inculpatului U.T.  reţinerea de 24 ore (3/4  decembrie 2008) şi arestul preventiv de la 25 iulie 2009, la zi. 

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 286/16.11.2009 pronunţată de Tribunalul Gorj inculpatul U.T.  a formulat apel la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală nr. 161/07.07.2010, a admis apelul declarat de inculpatul U.T. , împotriva sentinţei penale nr.286 din 16 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2202/95/2009 şi a desfiinţat în parte sentinţa.

În baza art.334 Cod pr.penală  a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U.T.  din infracţiunea prev de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplic.art.41-42 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal, în infracţiunea prev de art.26 Cod penal rap la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.26 Cod penal rap la art.215 alin 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal a fost condamnat  inculpatul U.T.  la  pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza a II-a şi lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani ca o pedeapsă complementară.

În baza art.71 alin.1 Cod penal au fost interzise drepturile prev de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal, pe durata prev de art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal şi 350 Cod pr.penală s-a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) şi perioada arestării preventive de la 25 iulie 2009 la zi şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului precum şi  celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva acestei decizii, respectiv decizia nr. 161/07.07.2010, inculpatul U.T.  a formulat recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care prin decizia penală nr. 4441/09.12.2009 a respins ca nefundat recursul declarat de inculpatul U.T.  şi s-a dedus din pedeapsa aplicată, reţinerea şi arestul preventiv de la 25.07.2009 la 09.12.2010.

Prin sentinţa penală nr. 126/06.07.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 10750/95/2010, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 258/30.11.2011 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul U.T. , la 6 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b C.pen.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 3201 C.pr.pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la 10 ani închisoare şi la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b C.pen.

În baza art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 833 din 28.04.2009 a Judecătoriei Tg.Jiu.

S-au descontopit pedepsele aplicate prin această sentinţă pe care le-a repus în individualitatea lor – o lună închisoare pentru art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74 -76 C.pen. şi 1 an şi 6 luni pentru art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. cu aplic. art. 74-76 C.pen.

S-a constatat că infracţiunile din această sentinţă sunt concurente cu infracţiunile din prezenta sentinţă şi cu infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 75 lit. a C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b C.pen. prin decizia penală nr. 161 din 07.07.2010 a Curţii de Apel Craiova, Secţia penală şi pentru cauze cu minori rămasă definitivă.

În baza art. 36 C.pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 ani pe care o sporeşte cu un an urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C.pen. s-au contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b C.pen.

S-a dispus anularea vechiul mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei.

S-a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) şi arestul de la 25 iulie 2009 la zi şi s-a  menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b C.pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 126/06.07.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj a formulat apel inculpatul U.T.  la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală nr. 258/30.11.2011 a admis apelul declarat de inculpatul U.T.  împotriva sentinţei penale nr. 126 din 6 iulie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 10750/95/2010 şi a desfiinţat sentinţa în parte, pe latură penală.

A fost înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatului U.T.  şi a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului U.T.  pentru infracţiunea prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C.p.p. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.

S-a dispus reducerea pedepsei aplicate aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 320/1 C.p.p. la 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.

S-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului U.T.  în prezenta cauză cu pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru infracţiuni concurente prin decizia penală nr. 161 din 07.07.2010 a Curţii de Apel Craiova, rămasă definitivă, şi prin sentinţa penală nr. 833 din 28.04.2009 a Judecătoriei Tg Jiu, pentru care s-a anulat suspendarea condiţionată, în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p., pe care urmează să o execute inculpatul.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpatului U.T.  detenţia în continuare, de la 06.07.2011, la zi, şi s-a menţinut starea de arest a acestuia. S-au menţinut celelalte dispoziţii.

În baza sentinţei penale nr. 126 din data de 06.07.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj s-a emis MEPI nr. 199/2011 din 22.12.2011 de către Tribunalul Gorj.

Prin sentinţa penală 219/09.12.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1830/95/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul U.T. , la  5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 şi 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la - 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 rap. la art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la  1 an închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 292 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. 1 lit. a şi c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 833 din 24.04.2009 a Judecătoriei Tg-Jiu.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin această sentinţă, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv 1 lună închisoare pentru art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen. şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen.

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 833 din 24.04.2009 a Judecătoriei Tg-Jiu, respectiv fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen. şi înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen. şi cu fapta de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2,  3, 4 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 41alin. 2 C.pen. şi art. 75 lit. a C.pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară aplicată prin decizia penală nr. 161 din 07.07.2010 a Curţii de Apel Craiova rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4441 din 09.12.2010.

În baza art. 36 alin. 2 şi 35 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 1 lună închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare şi 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.pen., în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă duratele executate de la 03.12.2008 la 04.12.2008 şi de la 25.07.2009 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 219/09.12.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj au formulat apel inculpatul U.T.  şi DNA la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală nr. 249/13.07.2012 a admis apelurile declarate de inculpatul U.T.  şi DNA şi a desfiinţat sentinţa în parte în ceea ce priveşte deducerea detenţiei preventive şi cu privire la soluţionarea laturii civile.

Referitor la latura penală a cauzei s-a dedus din pedeapsa aplicată şi durata reţinerii şi arestării preventive de la 28.11.2008 la 3.12.2008.

Prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 pronunţată de ÎCCJ s-au respins ca nefondate recursurile declarate de DNA şi partea civilă SC M. L. IFN România SA.

În baza sentinţei penale nr. 219 din data de 09.12.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj s-a emis MEPI nr. 408/2011 din 25.04.2013 de către Tribunalul Gorj.

Prin sentinţa penală nr. 186 din data de 19 februarie 2014 pronunţată de  Tribunalul Dolj în dosarul nr. 912/63/2014 având ca obiect sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova, privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privinţa condamnatului U.T. , în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP s-a respins contestaţia la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul U.T. .

Împotriva acestei sentinţe persoana condamnată U.T.  a formulat contestaţie la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală 403 din data de 26 mai 2014, a admis contestaţia formulată de condamnatul U.T.  (deţinut în Penitenciarul Craiova) împotriva sentinţei penale nr. 186 de la data de 19 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 912/63/2014.

A fost desfiinţată sentinţa penală nr. 186 a Tribunalului Dolj şi, rejudecând s-a admis sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova

În baza art. 6 N.C.P.

1) a fost redusă pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T.  prin s.p. 286/2009 a Tribunalului Gorj, astfel cum a fost modificată prin d.p. 161/2010 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. a C.p. la 9 ani şi 8 luni închisoare, infracţiunea având corespondent în dispoziţiile art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. 1, 2 N.C.P. cu art. 36 alin. 1 N.C.P. şi art. 77 lit. a N.C.P.

2) a fost redusă pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T.  prin s.p. 126/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 258/2011 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 7 din Legea 39/2003 cu art. 3201 alin. 7 C.p.p. la 3 ani şi 4 luni închisoare, infracţiunea având corespondent în dispoziţiile art. 367 alin. 1 N.C.P. cu art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

A fost redusă pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată condamnatului U.T.  prin s.p. 126/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 258/2011 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 320/1 alin. 7 C.p.p. la 6 ani şi 4 luni închisoare, infracţiunea având corespondent în dispoziţiile art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. 1, 2 N.C.P. cu art. 36 alin. 1 N.C.P. şi art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

S-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T.  prin s.p. 126/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 258/2011 a Curţii de Apel Craiova.

S-a dispus rectificarea corespunzătoare a mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 199/22.12.2011 emis de către Tribunalul Gorj în baza acestei sentinţe.

3) a fost redusă pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T.  prin s.p. 219/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 1420/2013 a Î.C.C.J., în baza art. 7 din Legea 39/2003 cu art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. la 3 ani şi 4 luni închisoare, infracţiunea având corespondent în dispoziţiile art. 367 alin. 1 N.C.P. cu art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

A fost redusă pedeapsa principală de 8 ani închisoare aplicată condamnatului U.T.  prin s.p. 219/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 1420/2013 a Î.C.C.J., în baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. la 6 ani şi 4 luni închisoare, infracţiunea având corespondent în dispoziţiile art. 244 alin. 1, 2 N.C.P. cu art. 36 alin. 1 N.C.P. şi art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

S-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 219/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 1420/2013 a Î.C.C.J.

S-a dispus rectificarea corespunzătoare a mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 408/25.04.2013 emis de către Tribunalul Gorj în baza acestei sentinţe.

Analizând hotărârile judecătoreşti anterior menţionate şi dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Conform prevederilor art. 585 alin. 1 lit. a N.C.p.p. pedeapsa pronunţată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni. Pentru a se dispune, aşadar, aplicarea prevederilor legale privind operaţiunea contopirii pedepselor, conform art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa mai multor hotărâri de condamnare a aceleiaşi persoane, pronunţate pentru fapte concurente, iar aceste hotărâri trebuie să fie definitive, în caz contrar neputându-se proceda la operaţiunea de contopire deoarece până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive orice persoană beneficiază de prezumţia de nevinovăţie. De asemenea, operaţiunea de contopire trebuie să formeze obiectul sesizării instanţei de judecată în timpul executării pedepsei, până la executarea integrală sau considerarea ca executată.

Având în vedere că toate infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul au fost comise înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, că toate hotărârile judecătoreşti în baza cărora a fost condamnat acesta au rămas definitive înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, că deşi au fost reduse unele dintre pedepsele individuale aplicate condamnatului în urma analizării aplicării legii penale mai favorabile pedepsele rezultante aplicate potrivit Codului Penal din 1969 au fost menţinute şi că aplicarea unui spor de pedeapsă potrivit NCP este obligatorie, iar conform C.p. din 1969 este facultativă, cel dintâi (NCP) având un cuantum mult mai mare decât cel spre care se va orienta instanţa în speţa de faţă (C.p. din 1969), instanţa va analiza în continuare cererea de contopire formulată de persoana condamnată raportat la dispoziţiile legale prevăzute de Codul Penal din 1969.

Astfel, instanţa reţine că potrivit art. 36 alin. 2 C.p. din 1969 dispoziţiile art. 34 şi 35 se aplică şi în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise şi o altă condamnare definitivă pentru o infracţiune concurentă, iar potrivit art. 34 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, hotărârile judecătoreşti ataşate la dosar şi referatele întocmite de către Biroul Executări Penale din cadrul instanţelor care au pronunţat sentinţele penale de condamnare, instanţa constată că infracţiunile care au făcut obiectul sentinţei penale nr. 833/28.04.2009 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15486/318/2008, definitivă prin d.p. nr. 130/A/25.05.2009 a Tribunalului Gorj, sentinţei penale nr. 286/16.11.2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2202/95/2009, definitivă prin decizia penală nr. 4441/09.12.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sentinţei penale nr. 126/06.07.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 10750/95/2010, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 258/30.11.2011 a Curţii de Apel Craiova, şi sentinţei penale nr. 219/09.12.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1830/95/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sunt concurente, raportat la datele comiterii faptelor pentru care a fost condamnat petentul U.T. , respectiv înainte de rămânerea definitivă a primei hotărâri de condamnare (25.05.2009).

Aşadar, analizând înscrisurile reprezentând hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate împotriva aceluiaşi condamnat, instanţa reţine că toate au fost pronunţate pentru săvârşirea unor infracţiuni concurente în sensul prevederilor art. 33 lit. a C.p. din 1969, astfel încât se constată îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 36 alin. 2 C.p. din 1969 pentru a se admite cererea de contopire a pedepselor.

În temeiul art. 36 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP din 1969 şi art. 585 alin. 1 lit. a N.C.p.p., constatându-se îndeplinite condiţiile  legale pentru  realizarea operaţiunii de contopire în scopul evitării executării de către aceeaşi persoană a  mai multor pedepse definitive pronunţate pentru fapte concurente, va admite cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat U.T. , în prezent deţinut în Penitenciarul Craiova.

Ulterior, instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua şi lit. b C.p. pe o durată de 3 ani aplicată condamnatului U.T.  prin sentinţa penală nr. 126/6.07.2011 a Tribunalului Gorj, definitivă la data de 22.12.2011 prin nerecurarea deciziei penale nr. 258/30.11.2011 a Curţii de Apel Craiova, modificată prin s.p. nr. 186/19.02.2014 a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. 403/26.05.2014 a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară contrând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi lit. b C.p., aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. (având corespondent în disp. art. 367 alin. 1 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP).

- pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi lit. b C.p., aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 C.p.p. (având corespondent în disp. art. 48 NCP rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP şi art. 396 alin. 10 NCPP).

- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 290 CP cu aplic. art. 74-76 C.P. şi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.P. cu aplic. art. 74-76 C.p., prin s.p. 833 /28.04.2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin neapelare.

- pedeapsa de 9 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi lit. b C.p. aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.P. rap. la art. 215 alin. 1, 2,3,4,5 C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. şi art. 75 lit. a C.P.(având corespondent în disp. art. 48 NCP rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP cu aplic. art. 36 alin. 1 NCP şi art. 77 lit. a NCP), prin sentinţa penală 286/2009 a Tribunalului Gorj definitivă prin d.p. nr. 161/07.07.2010 a Curţii de Apel Craiova.

Instanţa va descontopi, de asemenea, pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b şi c C.p. pe o durată de 4 ani aplicată condamnatului U.T.  prin sentinţa penală nr. 219/9.12.2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. nr. 1420/24.04.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, modificată prin s.p. nr. 186/19.02.2014 a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. 403/26.05.2014 a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

 - pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b şi c C.p. pentru infracţiunea prev. de art 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 1 C.P.P. (având corespondent în disp. art. 367 alin. 1 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP)

- pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b şi c C.p. pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2,3 şi 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 CP şi art. 320 ind. 1 alin. 7 CPP (având corespondent în disp. art. 244 alin. 1 şi 2 NCP cu aplic. art. 36 alin. 1 NCP şi art. 396 alin. 10 NCPP)

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

 - pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 292 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 23 alin. 1 lit. a şi c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 290 CP cu aplic. art. 74-76 C.P. şi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.P. cu aplic. art. 74-76 C.p., prin s.p. 833 /28.04.2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu definitivă prin neapelare.

- pedeapsa de 9 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi lit. b C.p. pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.P. rap. la art. 215 alin. 1, 2,3,4,5 C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. şi art. 75 lit. a C.P.(având corespondent în disp. art. 48 NCP rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP cu aplic. art. 36 alin. 1 NCP şi art. 77 lit. a NCP), prin sentinţa penală 286/2009 a Tribunalului Gorj definitivă prin d.p. nr. 161/07.07.2010 a Curţii de Apel Craiova.

În final, în baza art. 36 alin. 2 CP rap. la art. 34 alin. 1 lit. b CP şi art. 35 CP cu aplic. art. 5 NCP va contopi toate pedepsele mai sus menţionate repuse în individualitatea lor şi va aplica pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 9 ani şi 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 3 ani închisoare, petentul condamnat U.T.  urmând a executa în final pedeapsa principală de 12 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b şi c C.p. pe o durată de 4 ani, aceasta din urmă începând de la data executării integrale a pedepsei închisorii sau a considerării ca executată.

Instanţa va aplica sporul de pedeapsă menţionat anterior reţinând frecvenţa comiterii de fapte de acelaşi gen (privind relaţiile sociale referitoare la patrimoniu, la încrederea în autenticitatea valorilor aflate în circulaţie şi contra ordinii şi liniştii publice), în dauna unui număr impresionant de persoane vătămate, dar şi cuantumul mare al prejudiciilor cauzate.

De asemenea, instanţa va deduce din pedeapsa închisorii aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28.11.2008 la 3.12.2008, de la 3.12.2008 la 4.12.2008, de 24 ore (3/4 decembrie 2008) şi de la 25.07.2009 la zi şi va menţine starea de arest, va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale anterior menţionate şi va dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinţelor penale anterior menţionate precum şi emiterea unui nou mandat corespunzător după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.